|
|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 »
|
|
|
|
|
|
 
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8  
|
|
| MajorQ писал(а): |
|
Да, теория известна школьникам и настолько проста, что опровергать ее ни один здравомыслящий человек не берется.
|
Зря Вы так. Я вот не сомневаюсь в Вашем здравомыслии. Потому-то и веду задушевную беседу.
| MajorQ писал(а): |
|
Вам обязательно надо экспериментально доказать, что пыль в вакууме тоже будет оседать со скоростью дробины? Опять же - где камешки-то? На фото невозможно определить камешки это, или торчащие неотделенные куски породы. Я вот не берусь сказать что это, а вы типа достоверно знаете, да?
|
Мне, уж такой я гад, необходимо доказать, что в момент касания Луны пыли на ней уже не осталось.
Про камешки, которые "не сдуло", Вы абсолютно правы. Раз не сдуло, значит порода. А почему? Да потому что американцы были на Луне. Вот такая загогулина, неужели не улавливаете логику? Доказывать имеющееся на картинке легко и приятно. Нет пыли - откуда она на Луне? Есть пыль, так вся ж Луна в пыли.
| MajorQ писал(а): |
|
Я вот не берусь сказать что это, а вы типа достоверно знаете, да?
|
Да не знаю я, сколько раз повторять. Я буду сильно сомневающимся, а исходя из этого - КРИТИКОМ, до того момента, пока спутники не привезут фото мест посадки.
Добавлено спустя 25 минут 34 секунды:
| Шляхтич писал(а): |
|
2:23 - знакомая картина маслом. Художники лунной поверхности не зря старались.
|
Ну да. Прицепил фото:
Но НАСАроговские художники, по крайней мере, бились за идею либо делали свою работу. А вот наши Леоновы и Ко что творят? Почему НТВ делает прямой подлог, когда лазерная пушка нашей обсерватории стреляет по советскому уголковому отражателю, а в контекст передачи вставлено, что по американскому?
И ведь теперь уже становится сомнительно, а что там с уголковыми отражателями американцев...
Добавлено спустя 19 минут 51 секунду:
| Datura-Inoxia писал(а): |
те маньяки, которые заносили - так и не смогли объяснить, что в этих видео не так.
и вправду - обхохочешься.
|
Давайте вместе улыбнёмся (каждый своему) вот этому эпизоду с колбасящимся павильононавтом:
http://www.youtube.com/watch?v=NSnox4f-1kk&feature=player_embedded
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
C нами с 12.03.2006
Репутация: 87
|
|
действительно, забавное видео.
интересно, что это по-вашему? 
землетрясение в павильоне?
кстати, с какого аполлона это видео?
|
_____________________________
Ты машинным маслом не плюй мне в глаза, робот-коза.
Верю в точку.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 46 
C нами с 23.01.2005
Репутация: 23.4
|
|
| Datura-Inoxia писал(а): |
|
землетрясение в павильоне?
|
зачем землятрясение?
Скорее нечто вроде этого:
|
Последний раз редактировалось: Шляхтич (16 Май 2011, 1:22), всего редактировалось 2 раз(а)
_____________________________
Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
|
Кстати, нашел интересную статью по поводу "павильонности" и методов ее анализа: http://www.tredex-company.com/article_show.php?id=76
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8
|
|
А Вы учли, что автор рассматривает два абсолютно разных случая:
от исследованного закамуфлированного объекта на небольшом расстоянии он вдруг перепрыгивает к лунным холмам на горизонте? Как минимум не хватает примера со съёмками в павильоне. Не так ли?
| Цитата: |
Рис. 12 (слева). Неверное совмещение без учета перспективных искажений.
Рис. 13 (справа). Правильное совмещение с переводом изображений в равноугольную проекцию.
|
Теория, теория... Ежу понятно, что то что расходится с НАСАроговскими измышлениями должно быть признано "неверным". Что за мнимые дисторсии? Разве существует фотоаппарат, не получающий изображение в перспективной проекции (см определение)?
Есть и такая теория: http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29
Добавлено спустя 11 минут 57 секунд:
Вот тут про молоток и перо: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/11.htm
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
| ЭСЭР писал(а): |
А Вы учли, что автор рассматривает два абсолютно разных случая:
от исследованного закамуфлированного объекта на небольшом расстоянии он вдруг перепрыгивает к лунным холмам на горизонте? Как минимум не хватает примера со съёмками в павильоне. Не так ли?
| Цитата: |
Рис. 12 (слева). Неверное совмещение без учета перспективных искажений.
Рис. 13 (справа). Правильное совмещение с переводом изображений в равноугольную проекцию.
|
Теория, теория... Ежу понятно, что то что расходится с НАСАроговскими измышлениями должно быть признано "неверным". Что за мнимые дисторсии? Разве существует фотоаппарат, не получающий изображение в перспективной проекции (см определение)?
Есть и такая теория: http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29
Добавлено спустя 11 минут 57 секунд:
Вот тут про молоток и перо: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/11.htm
|
Я сказал, что это интересная статья, а не то, что она что-то там доказывает. ЛИГУ я видел, равно как и срач вокруг статьи. Эта статья - повод задуматься, если кто умеет. Возможно даже сунуть нос в книжки и самостоятельно поразбираться...
Что же до поиска закамуфлированного объекта, то ту вам не мешало бы быть повнимательнее, т.к. якобы закамуфлированный в нашем случае объект это фон павильона. Посему идея поиска фона по параллаксу - вполне интересная и, возможно, перспективная идея.
А вот с молотком и пером не понял. Что вы хотели мне этим доказать? То, что мои отсылы к школьному опыту не корректны что-ли?
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8
|
|
| MajorQ писал(а): |
|
Эта статья - повод задуматься, если кто умеет. Возможно даже сунуть нос в книжки и самостоятельно поразбираться...
|
Кроме Вас о Луне никто задумываться не умеет... Такова Ваша реальность.
Просто зафиксируем: автор по Вашей ссылке ничтоже сумняшеся сделал необъективное исследование.
Однажды один честный исследователь Египта показал экспертам-геологам ряд фотографий. Все они пришли к выводу, что перед ними картина водной эрозии. Тогда исследователь показал, о чём эксперты сделали заключение. Это был Сфинкс. Эксперты отказались от своих слов. О чём я? О том, что если бы потребовалось, была бы изобретена теория "мнимой водной эрозии". И к ней было бы не подкопаться, поскольку написали бы её специалисты, а проверять её в течение 4,5 тысяч лет нет никакой возможности. Данный пример показывает, что эксперты боятся идти против официальной версии. А ведь речь-то всего лишь о каменном изваянии, вступиться за которое могут только духи фараонов. Ни в какое сравнение с Лунной аферой, за которой стоит мощнейшее государство мира не идёт. Заявить о своих сомнениях могут только те люди, которые не боятся выглядеть маргиналами. На это требуется мужество. А насчёт ума... Вы же не разбирались во всех аргументах критиков. Вы, скорее всего, знаете их по опровержениям НАСАрогов.
Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:
| MajorQ писал(а): |
|
Что же до поиска закамуфлированного объекта, то ту вам не мешало бы быть повнимательнее, т.к. якобы закамуфлированный в нашем случае объект это фон павильона. Посему идея поиска фона по параллаксу - вполне интересная и, возможно, перспективная идея.
|
Я Вам указал на мнение другого исследователя, фотографа-специалиста. Не вижу перспектив у Вашего подопечного.
И не наводите, пожалуйста, тень на плетень. Небольшой объект, выявленный паралаксом, на близком расстоянии и далёкий фон не есть одно и то же.
| MajorQ писал(а): |
|
А вот с молотком и пером не понял. Что вы хотели мне этим доказать? То, что мои отсылы к школьному опыту не корректны что-ли?
|
Что НАСАроги могли провести его на Земле. Вакуумная камера соответствующих размеров у НАСА имеется. Будете отрицать?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
| ЭСЭР писал(а): |
| MajorQ писал(а): |
|
Эта статья - повод задуматься, если кто умеет. Возможно даже сунуть нос в книжки и самостоятельно поразбираться...
|
Кроме Вас о Луне никто задумываться не умеет... Такова Ваша реальность.
Просто зафиксируем: автор по Вашей ссылке ничтоже сумняшеся сделал необъективное исследование.
|
Вы успели детально разобраться в его методике и ее недостатках? Я не успел. (И, вообще, не факт, что займусь этим - время не резиновое, увы.) Или опять кто-то где-то это написал?
| ЭСЭР писал(а): |
| MajorQ писал(а): |
|
Что же до поиска закамуфлированного объекта, то ту вам не мешало бы быть повнимательнее, т.к. якобы закамуфлированный в нашем случае объект это фон павильона. Посему идея поиска фона по параллаксу - вполне интересная и, возможно, перспективная идея.
|
Я Вам указал на мнение другого исследователя, фотографа-специалиста. Не вижу перспектив у Вашего подопечного.
|
Я тоже не вижу. Их отсутствия, впрочем, тоже не вижу. Ну не смотрел я внимательно.
| ЭСЭР писал(а): |
|
И не наводите, пожалуйста, тень на плетень. Небольшой объект, выявленный паралаксом, на близком расстоянии и далёкий фон не есть одно и то же.
|
Спасибо, кэп!  Ключевой момент состоит в том, что у нас якобы имеется НЕ ДАЛЕКИЙ фон, вполне возможно, что выявляемый параллаксом. А на НЕ ДАЛЕКОМ фоне параллаксные исследования некоторого фрагмента вполне возможны и не лишены смысла. Вопрос корректности исследований в данной статье мне не известен, я ее не проверял. Равно как противоположную часть луносрача на ЛИГЕ...
| ЭСЭР писал(а): |
| MajorQ писал(а): |
|
А вот с молотком и пером не понял. Что вы хотели мне этим доказать? То, что мои отсылы к школьному опыту не корректны что-ли?
|
Что НАСАроги могли провести его на Земле. Вакуумная камера соответствующих размеров у НАСА имеется. Будете отрицать?
|
Могли. Я даже не знал, что они его на Луне проводили. Я вел речь о поведении пыли в вакууме, если вспомните...
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8
|
|
| MajorQ писал(а): |
|
Ключевой момент состоит в том, что у нас якобы имеется НЕ ДАЛЕКИЙ фон, вполне возможно, что выявляемый параллаксом.
|
Далёкий он или не далёкий, но автор продемонстировал паралакс на близкорасположенном объекте. А потом объявил о "мнимой дисперсии" лунного фона. Явно не хватает павильонных съёмок с пресловутой разделительной линией.
| MajorQ писал(а): |
|
Я вел речь о поведении пыли в вакууме, если вспомните...
|
А я ни разу не отрицал её поведение. Я всего лишь не понимал и не понимаю, кто и как выяснил, что пыли под ЛМ в момент касания лапами лунного грунта уже не было, что её всю сдуло до копейки?
|
_____________________________
"Смертность разумного существа - это первобытная дикость. Над нами вся галактика смеётся. Думаю, есть правило: нет бессмертия - нет контактов. Западло. Говоришь с человеком, а он умер. Гадость какая-то." Д.Е. Галковский
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 09.06.2005
Репутация: 545.7
|
|
| ЭСЭР писал(а): |
| MajorQ писал(а): |
|
Я вел речь о поведении пыли в вакууме, если вспомните...
|
А я ни разу не отрицал её поведение. Я всего лишь не понимал и не понимаю, кто и как выяснил, что пыли под ЛМ в момент касания лапами лунного грунта уже не было, что её всю сдуло до копейки?
|
Ну, это как бы логично вытекает из наличия реактивной струи посадочного двигателя, не так ли? Вы же почему-то не сомневаетесь в наличии силы тяготения на Луне и не задаете вопрос, кто и как ее измерил! Кстати, и до копейки ее нет особой нужды сдувать: вопрос только в том, в какой момент был отключен двигатель. Если он выключен был за какое-то время ДО касания поверхности и удар просто амортизировался стойками, то совсем не обязательно сдувать всю пыль. Тут все уже упирается в скорость прилунения и скорость оседания поднятой струей пыли. Последняя достаточно высока в условиях вакуума...
|
_____________________________
Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 31.03.2008
Репутация: 385.1
|
|
|
Хорошо, что я не имею какого-то лично важного для меня мнения по этому поводу. Ну всё равно мне в принципе. А то ведь конспирологи они такие - даже если выбить все их аргументы и привести свои, они всё равно потом скажут "не было никакого Боинга" и вдогон ляпнут какую-нть несусветную глупость с умным видом. Но в принципе мне интересно... каким образом заговорщики добились того, что ни один серьезный ученый или человек, профессионально хотя бы близкий к космонавтике на серьезном уровне (УФОлогов не предлагать) не числится в рядах разоблачителей? И какие метастазы квасного патриотизма заставляют наших людей так яростно доказывать, что вот оно так - патамушта, а все ситуации, в которых противоположная сторона прямо признается, что не может профессионально судить о каком-то обстоятельстве (а тут таких обстоятельств хоть чем жуй), трактовать в свою пользу, хотя и сами в этом "ни уха, ни рыла"™? Я вот для себя четко достаточно представляю, что нам (России) ничего не обломится, даже если будет доказано неопровержимо, что они туда не долетели. Опять таки - пишущие книжки (в основном там, но теперь и здесь) имеют чисто материальную выгоду с этого шума. Но остальным-то - какой смысл?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8
|
|
| momwig писал(а): |
|
Хорошо, что я не имею какого-то лично важного для меня мнения по этому поводу.
|
А что ж Вы тут разоряетесь, будто Вас обидели?
Добавлено спустя 15 минут 13 секунд:
| MajorQ писал(а): |
|
Если он выключен был за какое-то время ДО касания поверхности и удар просто амортизировался стойками, то совсем не обязательно сдувать всю пыль.
|
К сожалению, на съёмках этот самый момент отстутствует. НАСАрогам нужно было соблюсти переход от одних декораций (с пролётом над лунной поверхностью) к другим (лунная поверхность в реальном масштабе). Хотя астронавт произносит "лэндинг стап" уже после замирания картинки... http://www.youtube.com/watch?v=LxyqyKweFEQ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 46
C нами с 23.01.2005
Репутация: 23.4
|
|
| momwig писал(а): |
|
"не было никакого Боинга"
|
не было, не было, смотрите фотографии Пентагона с ещё не обрушившимся фасадом. 
|
_____________________________
Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz
|
|
|
|
|
|
|
|
|
C нами с 01.12.2010
Репутация: 221.8
|
|
Второе доказательство несоответствия ракеты Сатурн-5 заявленным характеристикам: http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
Вывод исследования:
| писал(а): |
В итоге, вместо ожидаемых 690тс тяги на старте, наш модифицированный ЖРД F-1 обеспечивает на 35% меньше - всего около 450тс.
При этом существенно, практически вдвое упадет вес полезной нагрузки при отправке к Луне - вместо 44т чуть более 20т.
|
|
_____________________________
"Смертность разумного существа - это первобытная дикость. Над нами вся галактика смеётся. Думаю, есть правило: нет бессмертия - нет контактов. Западло. Говоришь с человеком, а он умер. Гадость какая-то." Д.Е. Галковский
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Возраст: 40 
C нами с 26.02.2008
Репутация: 68.4
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
На страницу « 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 »
|
|
