"Суть времени" - антишоу, в котором Сергей Кургинян обсуждает ключевые проблемы страны и мира.
Цитата:
Мы посоветовались и решили назвать эту передачу "Суть времени" не потому, что есть забавное созвучие между названиями "Суд времени" и "Суть времени", а потому, что действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное. Это невозможно обсудить на телевизионном шоу, особенно когда споришь с людьми противоположных убеждений, причём страстно отстаивая. Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.
И почему создающие опросы всегда норовят поумничать и часть ответов предложить ровно в такой "конфигурации", в которой они уложиись в собственную голову. Вариант первый: а что, Кургинян - истина в последней инстанции? Или соглашаться с ним можно только по указанной причине? Вариант второй: если согласен в основном, то исключительно потому, что в СМИ как-то не так? Здесь и так не дождешься репрезентативности, так зачем заранее искажать результаты дополнительно своей заумью?
Какая Вам цифра больше всего нравится?
1. Единица - стройная и лаконичная.
2. Двойка - черты не идеальны, но напоминает лебедя.
3. Тройка - ну, тоже цифра.
4. Четверка - и кто её только выдумал такой?
5. Пятерка.
6. шЫстёрЬка
7. Хех...
8.
9. Девятка - только потому что пиво крепкое люблю.
А поклонникам навального не приходит в голову, что это вы не знаете свою страну?
Если вы имели ввиду меня, то не только приходит, а я в этом уверен. Именно поэтому не выдаю ни свою, ни чью-либо субъективную позицию за объективное описание страны.
Суть риторики господина Кургиняна хорошо иллюстрирует вот этот отрывок:
Нет. Данный пассаж отлично иллюстрирует суть и глубину твоей риторики.
Притащить с ресурса для малолетних дураков (луркморе), вырванный из контекста, минутный ролик, а потом сделать многозначительный мощный вывод.
Отличная риторика, чего уж там.
Добавлено спустя 11 минут 1 секунду:
Flame13 писал(а):
Хочется задать только 1 вопрос, что значит антишоу?
В первые 5 минут, первой передачи говорится именно об этом. Но ты ее конечно не смотрел.
Flame13 писал(а):
Ну а сюдя по отрывку, эта хрень из разряда фразы "Надо что то делать."
Только посмотрел минутный отрывок и сразу все понял. Молодец.
Дай пожалуйста ссылку на объективное описание страны, прочитаю с огромным интересом.
Мне о таком не известно. Если говорить о современности, то едва ли возможно сформулировать что-то объективное раньше чем лет через 100.
Furio писал(а):
Нет. Данный пассаж отлично иллюстрирует суть и глубину твоей риторики.
Притащить с ресурса для малолетних дураков (луркморе), вырванный из контекста, минутный ролик, а потом сделать многозначительный мощный вывод.
Отличная риторика, чего уж там.
Даже предположить не могу, откуда вы тах хорошо знаете сей ресурс Прочитал статью — мало лулзов.
Мою риторику опустим, мы ведь не меня обсуждаем. Обычный бестолковый флейм с переходом на личности мне не интересен.
Если вы не поняли, что я хотел сказать этим роликом, то я поясню. Я посмотрел несколько выпусков "сути времени", и все они строятся по схеме, кратко проиллюстрированной в этом ролике. Кургинян формулирует свои социалистические убеждения, используя наукообразные формулировки и выдуманные понятия (вроде "чечевичной похлебки"), после чего иллюстрирует их забавными графическими схемами (вероятно, чтобы широким слоям стало еще понятней). После чего, опираясь на сформулированное, как на очевидное и понятное для всех, — довольно мерзко обливает грязью тех, кого он считает своими политически оппонентами.
_____________________________ Ищу работу в Жуковском.
Мне о таком не известно. Если говорить о современности, то едва ли возможно сформулировать что-то объективное раньше чем лет через 100.
Ага, т.е. объективного описания нет и ближайшие 100 лет не будет, но людей искренне пытающихся разобраться необходимо немедленно осудить.
Интересная позиция. Конструктивная ли?
Да и раз такое дело, может кинешь ссылку на объективное описание событий 1900-1917 годов. 100 лет уж прошло, интересно почитать.
Если и о таком не известно, приведи, пожалуйста, пример *однозначно объективного* описания любого мало мальски сложного исторического события в нашей стране.
baldahin писал(а):
Furio писал(а):
Нет. Данный пассаж отлично иллюстрирует суть и глубину твоей риторики.
Притащить с ресурса для малолетних дураков (луркморе), вырванный из контекста, минутный ролик, а потом сделать многозначительный мощный вывод.
Отличная риторика, чего уж там.
Даже предположить не могу, откуда вы тах хорошо знаете сей ресурс
А не надо ничего предполагать, достаточно нажать кнопку статистики на ютубе, что бы увидеть, где этот ролик размещен и кто его смотрит.
И на "вы" меня, пожалуйста, не надо.
baldahin писал(а):
Прочитал статью — мало лулзов.
Мою риторику опустим, мы ведь не меня обсуждаем. Обычный бестолковый флейм с переходом на личности мне не интересен.
Скажем прямо, мне тоже.
baldahin писал(а):
Если вы не поняли, что я хотел сказать этим роликом, то я поясню. Я посмотрел несколько выпусков "сути времени", и все они строятся по схеме, кратко проиллюстрированной в этом ролике.
Никакой так называемой "схемы" в данном ролике не проиллюстрировано.
Там показана вырванная из контекста фраза. И все.
К тому же автор ролика дал ему замечательное название.
Что отлично характеризует и его и его риторику. Ну и комменты дополняют картину.
Зачем ссылаться на эту гнусную тупость, если так не хочется бестолкового флейма?
baldahin писал(а):
Кургинян формулирует свои социалистические убеждения, используя наукообразные формулировки и выдуманные понятия (вроде "чечевичной похлебки"), после чего иллюстрирует их забавными графическими схемами (вероятно, чтобы широким слоям стало еще понятней). После чего, опираясь на сформулированное, как на очевидное и понятное для всех, — довольно мерзко обливает грязью тех, кого он считает своими политически оппонентами.
Нет, не так.
Кургинян в максимально доступной, с его точки зрения, манере, с помощью простых логических ходов и художественных образов убедительно показывает то незавидное положение в котором мы сегодня оказались.
"Чечевичная похлебка" - это не выдуманное понятие, это образ и отсылка к библейской притче.
Далее Кургинян заявляет приоритетные цели для исправления ситуации.
Ключевые. Очень коротко.
1. Сохранение территориальной целостности. Не допустить разделения сегодняшней России ни в каком виде.
2. Восстановление исторического достоинства. Мы победители во Второй Мировой Войне. И мы не будем за это каяться. Нам нечего стыдиться.
Вот такие простые и понятные у человека убеждения.
Далее он говорит, что со всеми (*со всеми*) политическими движениями, которые данные цели и убеждения разделяют, у него, в сегодняшней ситуации, никаких противоречий нет. Будь то - националисты, демократы, коммунисты, левые, правые, зеленые. Со всеми.
Разделяешь - нет противоречий. Ситуация улучшится - отдышимся и начнем спорить про частности.
А вот всех тех, кто считают иначе, Кургинян открыто и прямо называет врагами.
Не "политическими оппонентами", а врагами. Понятна разница?
К данной категории относятся различного рода сепаратисты ("Сибирь - не Россия", "За независимый Кавказ" и т.д), а так же подонки, которые отстаивают мнение, что Сталин хуже Гитлера, что СССР сам развязал войну и прочий бред.
Так же стоит заметить, что никакого "обливания грязью оппонентов" в передаче нет. Человек говорит предельно сдержанно и корректно.
Максимально сдержанно, насколько это возможно. Даже по отношению к подонкам.
Если смотрел, то с чем не согласился? С рассуждениями? Тогда приведи пример логической ошибки и передергивания.
С выводом, что ситуация швах и ухудшается? Ну тут даже не знаю, видимо повезло - хорошо живешь и нарастающей гадости не замечаешь.
С формой подачи материала? Вопрос очень серьезный, человек эмоциональный. Надо на суть внимание обращать, а не на форму.
В первые 5 минут, первой передачи говорится именно об этом. Но ты ее конечно не смотрел.
Посмотрел. И очень забавно, он назвал так, просто потому что захотел.
Furio писал(а):
Только посмотрел минутный отрывок и сразу все понял. Молодец.
Ну посмотрел пару серий, мнение не изменилось. 80% сего творения флуд, 10% по делу, 10% засирание мозга терминами, от которых простой человек башку сломит.
Furio писал(а):
А вот уже и соответствующий контингент подтягивается.
Не удивительно.
Даешь филиал Двача на Ансортед!
А я смотрю, вы человек весьма осведомленный в этом вопросе.
_____________________________ ...abashed the devil stood and felt how awful goodness is...
Посмотрел. И очень забавно, он назвал так, просто потому что захотел.
А как ему нужно было поступить?
Назвать, как захотел кто нибудь другой?
Не понял тебя.
Да и какая вообще разница, как подобная передача называется?
Flame13 писал(а):
Ну посмотрел пару серий, мнение не изменилось. 80% сего творения флуд, 10% по делу, 10% засирание мозга терминами, от которых простой человек башку сломит.
Это не флуд и не засирание мозгов, это попытка разжевать и донести простые, но потерянные истины.
С теми 10% что по делу, согласен или нет? Если нет, то с чем конкретно?
Flame13 писал(а):
Furio писал(а):
А вот уже и соответствующий контингент подтягивается.
Не удивительно.
Даешь филиал Двача на Ансортед!
А я смотрю, вы человек весьма осведомленный в этом вопросе.
В каком вопросе? Про двач? Да, про этот рассадник малолетних дураков я в курсе.
Ничего личного. Если как-то задел или обидел, извиняй. Не хотел.
Ага, т.е. объективного описания нет и ближайшие 100 лет не будет, но людей искренне пытающихся разобраться необходимо немедленно осудить.
Интересная позиция. Конструктивная ли?
Нет, позиция не конструктивная. Только почему мы о ней говорим? Если вы намекаете, что она принадлежит мне, то это не правда. Моя позиция состоит в том, что не следует чье-то субъективное, и, мягко говоря, спорное мнение выдавать за объективность, как это сделано в голосовании. Все остальное — ваши домыслы.
Furio писал(а):
К тому же автор ролика дал ему замечательное название.
Что отлично характеризует и его и его риторику. Ну и комменты дополняют картину.
Зачем ссылаться на эту гнусную тупость, если так не хочется бестолкового флейма?
На вопрос "зачем" я вроде ответил очень подробно. Но могу повторить. Я считаю (не вынуждайте меня вставлять это перед каждой фразой), что содержимое ролика кратко характеризует приемы и умыслы, которые использует Кургинян в своих лекциях. Ни автор ролика, ни название, ни каменты меня не интересуют. И я не понимаю, почему вы так за них цепляетесь.
Furio писал(а):
Далее Кургинян заявляет приоритетные цели для исправления ситуации.
Ключевые. Очень коротко.
1. Сохранение территориальной целостности. Не допустить разделения сегодняшней России ни в каком виде.
2. Восстановление исторического достоинства. Мы победители во Второй Мировой Войне. И мы не будем за это каяться. Нам нечего стыдиться.
Вот такие простые и понятные у человека убеждения.
Я с этим согласен, и что дальше? Это что, самые важные проблемы нашей страны и народа? Я так не считаю.
Furio писал(а):
максимально доступной, с его точки зрения, манере, с помощью простых логических ходов и художественных образов убедительно показывает
это всего лишь манипулирование, ну или софистика, если угодно. Вообще Кургинян мастер софизмов. Ниже иллюстрирую.
Furio писал(а):
Если смотрел, то с чем не согласился? С рассуждениями? Тогда приведи пример логической ошибки и передергивания.
Привожу. Курсивом выделены места, где размышления Кургиняна прерываются моими.
Первая половина первой лекции.
Кургинян сообщает, что собирается построить свои рассуждения на "представлении о человеке и человеческом обществе", что в общем-то справедливо, правда эти представления до сих пор являются предметом множественных дискуссий социологов и антропологов, но Кургиняну похоже напротив все давно известно. Вот как он формулирует эти представления: существует некая "тайна человека", которая останется неразгаданной, но далее, довольно бесцеремонно эту "тайну" препарирует. Кургинян делит человека на две большие (очень большие) части.
Часть первая (перечислю все определения, которые Кургинян укладывает в эту первую часть): душа, сверхсознание, ориентирование на смыслы, высшие мотивы, ценности, высокое, идеальное, высшее. Эту "часть человека" Кургинян называет "первородство". Кургинян вносит в свое определение явные положительные коннотации.
Вторая часть: Зверь, физические потребности, производить потомство, защита территории, конкуренция, коллективное, материальное, животное, элементарное, скотское звериное существование, низшее. Эта часть человека получает название "чечевичная похлебка", и содержит четко читаемые негативные коннотации (мне, если честно не совсем понятно почему).
Эти термины небходимы, чтобы при дальнейшем повествовании людям можно было ненавязчиво напоминать, что хорошо, а что плохо, не вдаваясь в более глубокие рассуждения.
Далее Кургинян рассуждает о движении советского диссидентства и его роли в развитии перестройки, вкраце это выглядит так: "ЦРУшники внедрили яд в головы советских диссидентов, который руками авторов перестройки был излит на простых людей", таким образом простым людям, с помощью диссидентов и деятелей перестройки внедрили идею о том, что "их (советское) первородство — тухлое". Выглядит логично, я, пожалуй, даже соглашусь.
Далее говорится, что помимо яда о плохом советском первородстве, была заложен "месседж" о ликвидации первородства как такового. Дискредитированы не только "советские идеалы, но идеалы вообще", то есть навязана подмена "первородства" "чечевичной похлебкой". Это уже сделала интеллигенция. Интеллигенция навязала народу, что "идеалы — это фуфло". Тут вынужден не согласиться, но допустим.
Кургинян утверждает, что произошла подмена "первородства", "чечевичной похлебкой" (хорошего — плохим). Этой подмене дается название "метафизическое падение".
Чтобы не забыть, напомню суть: црущники, перестройщики и интеллигенты отняли у людей идеалы и превратили людей в "полузвериное стадо".
Слушатель вышеизложенного, не обладающий критическим мышлением и немного смущенный витиеватостью формулировок господина Кургиняна, пытаясь понять сказанное, делает вывод. У нас в стране проблема с идеологией => у нас нет первородства => у нас только чечевичная похлебка => это плохо => это сделали црущники, перестройщики и интеллигенты => они наши враги.
Вот и вся риторика. Кургинян пытается навязать аудитории свои политические взгляды, свою ненависть к перестройке, США и интеллигенции.
После этого, если честно, смотреть вовсе не хочется. Но я все же послушал еще несколько "серий". Как и было замечено
Да, иногда он говорит очевидные, правильные вещи. Да, у нас в стране очень много проблем, да у людей нет идеалов и проблемы с ценностями. Но после остального потока бестолковых и бессвязанных манипулятивных построений, опоры на сомнительные "тайны человека" с бинарной природной плохого и хорошего, совершенно не хочется доверять этому человеку в таких сложных и неоднозначных вопросах.
_____________________________ Ищу работу в Жуковском.
Посмотрел. И очень забавно, он назвал так, просто потому что захотел.
А как ему нужно было поступить?
Назвать, как захотел кто нибудь другой?
Не понял тебя.
Да и какая вообще разница, как подобная передача называется?
Ну давай те тогда все вещи называть как нам захочется, а не как они называются на самом деле.
Furio писал(а):
Это не флуд и не засирание мозгов, это попытка разжевать и донести простые, но потерянные истины.
С теми 10% что по делу, согласен или нет? Если нет, то с чем конкретно?
Если вам начинают объясняют, что не нужно пихать 2 пальца в розетку, рассказывая про высший разум, суп, коллайдер и прочую херню-это фуфло, флуд и еще черт знает что. Мотнув 1 серию на середину, я долго не мог понять о чем идет речь, когда понял, стало ясн, что прошслушал получасовую лекцию флуда, которую можно изложить в 2 предложениях, и все было бы более доступно для всех.
Furio писал(а):
В каком вопросе? Про двач? Да, про этот рассадник малолетних дураков я в курсе.
Ничего личного. Если как-то задел или обидел, извиняй. Не хотел.
И не надо меня на "вы", пожалуйста.
Ни в коей мере не обидел. Но на Уютненьком, очень много интересный статей, хоть и написаны в специфичной манере.
baldahin писал(а):
Да, иногда он говорит очевидные, правильные вещи. Да, у нас в стране очень много проблем, да у людей нет идеалов и проблемы с ценностями. Но после остального потока бестолковых и бессвязанных манипулятивных построений, опоры на сомнительные "тайны человека" с бинарной природной плохого и хорошего, совершенно не хочется доверять этому человеку в таких сложных и неоднозначных вопросах.
Именно.
_____________________________ ...abashed the devil stood and felt how awful goodness is...
Прочитал статью — мало лулзов.
