unsorted ~ А был ли "большой взрыв"?

зачем активно её продвигают..

C нами с 18.06.2007 Репутация: **56.8**

Рыся, согласен, сел в лужу

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

StakaniK писал(а):

Mor_Nikvin, почему?

Я бы еще добавил, что следует вспомнить хоть школьную физику и то, в чем энергия измеряется - откуда там в знаменателе секунды в квадрате берутся Юзер

Не говоря уж об вузовской физике и такой милой даме как Эмми Нётер Умник

Возраст: 50 C нами с 29.04.2006 Репутация: **96.9**

Mor_Nikvin писал(а):

Цитата:

энергия была всегда, вне времени,

Это чушь

почему чушь? можно, конечно, представить себе бесконечное пространство, в котором отсутствует всякая, хоть мельчайшая, частица, но тогда и не от чего отталкиваться для построения теорий..

Добавлено спустя 13 минут 42 секунды:

Рыся писал(а):

Потому что энергия это мера движения материи и, следовательно, без материи (и времени) не существует. Посему пассаж "сначала была энергия, а потом материя и время" абсурден, по-крайней мере в понимании материи, энергии и времени физикой.

Вы хотели сказать "время - это мера движения материи" с учётом того, что энергия, если "притянуть за уши", это та же материя, только расщеплённая

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Asuhatsu писал(а):

почему чушь?

Ответ в предыдущем посте Злой

Asuhatsu писал(а):

Вы хотели сказать "время - это мера движения материи"

Не похоже

Asuhatsu писал(а):

та же материя, только расщеплённая

Вы собираетесь тута нам "новую" физику излагать? Смешно

Для начала изучите "старую" Сарказм

Возраст: 50 C нами с 29.04.2006 Репутация: **96.9**

похоже, похоже! как раз то, что "время = мера движения материи" более доступно для понимания, нежели "энергия = мера движения материи", но это не взаимоисключающие понятия, просто разные меры Подмигивание

а вот насчёт энергии давайте поговорим отдельно.
есть свет - это поток фотонов (откуда они взялись в результате образования одного атома Гелия из четырёх атомов Водорода?)
есть электрический ток - поток электронов (не является ли электрон частицей, составляющей материю?)

я понимаю, что тут я всё в одну кучу замешал, но вот Вы безо всякого сарказма и разложите по полочкам

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Asuhatsu писал(а):

более доступно для понимания

Если вам угодно "доступно понимать" ошибочные утверждения - то бог вам судия Пастор

Однако, как мера - время не меряет движение Грустно

Asuhatsu писал(а):

я понимаю, что тут я всё в одну кучу замешал, но вот Вы безо всякого сарказма и разложите по полочкам

Дык читайте учебники, там все как раз по полочкам и разложено, а тут у нас форум в интернетах - и требовать "выключить" сарказм имхо здесь как-то неуместно

ЗЫ. сорри, но про поток сознания со словами фотоны-электроны я затрудняюсь что-либо ответить Плакать

Возраст: 50 C нами с 29.04.2006 Репутация: **96.9**

Mor_Nikvin писал(а):

Если вам угодно "доступно понимать" ошибочные утверждения - то бог вам судия Пастор

А что будет, если ты окажешься не прав? Можно и голосование устроить, дабы разрешить спор до Судного дня, ибо такие мелкие вопросы там подыматься не будут - такие вопросы к тому времени уже будут раскрыты и разъяснены Язык

Mor_Nikvin писал(а):

Однако, как мера - время не меряет движение Грустно

время исчисляется изменением положения относительно друг друга материальных объектов в космическом пространстве. Почему вы здесь не видите "движения" остаётся загадкой

Mor_Nikvin писал(а):

а тут у нас форум в интернетах - и требовать "выключить" сарказм имхо здесь как-то неуместно

это пожелание, или просьба, а не требование Равнодушный

Mor_Nikvin писал(а):

ЗЫ. сорри, но про поток сознания со словами фотоны-электроны я затрудняюсь что-либо ответить Плакать

попробуйте без замешательства расписать [близкие вашему пониманию] гипотезы, может, не всё так запущено Язык

Возраст: 35 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

>есть свет - это поток фотонов (откуда они взялись в результате образования одного атома Гелия из четырёх атомов Водорода?)

Водород - протон и электрон. Гелий - два протона, два нейтрона и два электрона. Нейтроны получаются из слияния электронов и протонов атомов водорода(в звездах под большим давлением концентрация атомов велика, поэтому такое "столкновение" возможно). При столкновении протона и электрона, насколько я помню, получается фотон, нейтрон и электронное нейтрино. Поэтому из четырех атомов водорода получается один атом гелия, выделяется два фотона и два е нейтрино.

>есть электрический ток - поток электронов (не является ли электрон частицей, составляющей материю?)

Не совсем. Это движение под действием поля, но все-таки не поток. Электроны в этом случае дрейфуют от атома к атому и "скорость" этого потока очень мала - буквально сантиметры в секунду. В отличие от электрического поля, порождающего это движения, которое распространяется со скоростью света.

>время = мера движения материи
Это Аристотелевское определение. В настоящее время оно не используется. Так как формально если тело не движется, то времени для него нет Улыбочка

В настоящее время время - независимая абсолютная характеристика, не определимое понятие. Такое же как точка и множество в математике.

>время исчисляется изменением положения относительно друг друга материальных объектов в космическом пространстве. Почему вы здесь не видите "движения" остаётся загадкой

Тут проблема, что способ измерения времени - все-таки не определение самого времени) Так же как показание вольтметра - не определение напряжения)

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Asuhatsu писал(а):

А что будет, если ты окажешься не прав?

Неправ в чем? Сарказм

Окажусь когда? Подозрительный

А что будет, если я окажусь прав? Гы-гы-гы

Asuhatsu писал(а):

время исчисляется изменением положения относительно друг друга материальных объектов в космическом пространстве. Почему вы здесь не видите "движения" остаётся загадкой

"Здесь" то как раз вижу, только это очень частный случай "исчисления" времени и движения Грустно

Asuhatsu писал(а):

это пожелание, или просьба, а не требование

Это как-то влияет на их неуместность? Я в шоке

Asuhatsu писал(а):

попробуйте без замешательства

Где вы увидели замешательство? Я в шоке!

Asuhatsu писал(а):

расписать [близкие вашему пониманию] гипотезы,

Дык чем вас не устраивает то, что написано в учебниках по физике? Юзер

Возраст: 30 C нами с 09.12.2008 Репутация: **58.2**

Большой взрыв был, но опять же - что бы его модулировать потребовалось бы большая энергия, одного взрыва тут мало. Если под модуляцией понимается построение именно "нашей" вселенной а не галактики в целом, то следует заметить, что повторяющих нашу вселенную очень много, так что предположить наличие взрыва как химическую реакцию вполне реально. Но тут есть один недочет: если наша вселенная модулировался не спонтанно, а по какой то цепной реакции, то это объясняет то, что большинство вселенных имеют схожие строения. Если же брать понятие "большой взрыв" в узком смысле, то становиться ясно, что если он даже и был, то на построение вселенной вряд ли повлиял, потому что взрыв этот уникальный, и не объясняет схожое строение всех вселенных, о которых я говорил. Но если вселенные модулируются подобно Галактике, то, возникает вопрос, как модулируется наша Галактика. По сути, что такое Галактика? Если по простому, то это то место, где содержаться наша и другие вселенные. Но, что если галактика - не предел? Что, если по мима этой галактике есть еще одна - другого строения? Тогда под вопрос встает то, что почему же этот взрыв привел к образованию именно такой, нашей с вам вселенной?
Я лично поддерживаю теорию о том, что вселенную сотворил Единый. Нет, не бог, точнее, не в привычном его понимании.

C нами с 12.03.2006 Репутация: 87

vlad_joker9 писал(а):

Если под модуляцией понимается построение именно "нашей" вселенной а не галактики в целом

ты случайно понятия "вселенная" и "галактика" не попутал?
галактика - это скопление звезд, например наша галактика - млечный путь.
туманность андромеды - тоже галактика. большое и малое магеллановы облака - это тоже галактики, причем спутники нашей галактики, млечного пути.

вселенная же - это вообще все, что нас окружает, включая галактики (и нашу, и туманность андромеды, и все остальные галактики), метагалактику, и все, что за ее пределами.

ввиду этого никак не могу понять твою фразу про "построение именно нашей вселенной, а не галактики в целом".

vlad_joker9 писал(а):

Но, что если галактика - не предел? Что, если по мима этой галактике есть еще одна - другого строения?

надеюсь, из моих слов уже стало понятно, что галактика - не предел.
и что "по мима" нашей "галактике" есть еще, другого строения. например - эллиптические, спиральные, линзовидные...

Возраст: 35 C нами с 23.07.2008 Репутация: **38.7**

Datura-Inoxia, предлагаю не обращать внимания - человек перданул своим интеллектом с использованием слов, значения которых не знает.