unsorted ~ Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 1 / Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I (2010)

Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I

Возраст: 40 C нами с 12.12.2007 Репутация: **107.1**

Ezhik, повторюсь в который раз - тема не обо мне, может быть прекратите флудить? Подмигивание

Поразительно - это не первая тема на форуме, в которой я пишу, и - о, ужас! - у меня даже есть намного более говорящая подпись, чем все мои посты вместе взятые - однако человек, как грицца, видит лишь то, что хочет видеть - делает какие-то выводы обо мне исходя из сообщений именно по теме фильма "Гарри Поттер и Дары смерти" Весело

Про Линдси - пример вы привели неудачный - девочка начала за здравие, а закончила, как говорится, за упокой - то, как она играла в детстве, осталось в том самом далеком детстве, сейчас это даже не актриса (или я, может, чего пропустила и она вылечилась от кучи своих зависимостей и начала опять сниматься? Я в шоке

), а посмешище сплошное. Все, спор прекращаю со своей стороны - слишком далеко от темы вы отошли. Так что кто еще из нас нес бред - вопрос довольно спорный Язык

ЗЫ: если уж делать выводы о человеке по его постам, то ваши "красивые" высказывания типа того же "бреда", направленные в адрес женщины, лично для меня характеризуют вас очень четко. Желания общаться с таким вот "мущщиной", даже на форуме, нет абсолютно Сарказм

Уж не обессудьте

Серж1 · Возраст: 52 C нами с 24.04.2006 Репутация: **451.8**

Возраст: 37 C нами с 30.06.2005 Репутация: **196.5**

Ок, дальше только по теме Улыбочка

Я искренне не пойму, почему из-за какой-то двухминутной сценки, где Редклифф входил в разные образы, он просто "актерище".
Актер вообще должен уметь входить в разные образы, на то он и актер. Это не достижение.
Другое дело, постоянно чередовать образы в возрасте 12ти лет - это достижение, ибо это тяжко даже взрослым актерам.
И как бы дальше у Рэдклиффа жизнь не сложилась, может он станет самым великим актером за всю историю человечества, это не отменит того факта, что в последних Поттерах он сыграл не очень, а Линдсей Лохан в 12 лет справилась с куда более сложной задачей, нежели пришлось ему.

Ну или может кто толковый мне объяснит в чем еще заключалась "отличная" игра Великой Поттеровской Троицы в седьмом фильме, и чем она выделяется среди остальной серой голливудской массы?
Потому что "игра актеров", возможно, единственный адекватный аргумент тех, кто считает, что фильм отличный.

Возраст: 58 C нами с 22.01.2008 Репутация: **115.7**

juventa07 писал(а):

.....

Скажу свое мнение. Свежий взгляд со стороны. Книгу не читал. Из фильмов этой серии только вторую видел. И некоторые наблюдал краем глаза, когда ставил ребенку просмотр перед сном (хорошо засыпает под это дело). И еще - по кинотеатерам хожу крайне редко. Может, раз в 5 лет, когда есть время и настроение хоть как-то что-то изменить в привычном стиле жизни. Посему, особо фильм выбирать не получается, иду куда получится. Да и в этот раз пошел больше ради ребенка.
Ощущение, что попал в очередную серию какого-то сериала. Спецэфекты хороши, но не тронули. Игра актеров - ну возможно старались. Фильм не тронул (тут как говорится - о вкусах не спорят). Если кто-то читал книжки и следит за сюжетом, ему и флаг в руки - пусть восхищается. Взгляд со стороны - все высосано из пальца. Накрутили/навертели мама не горюй. Аватар очень хвалили, может посмотрел бы, чтобы понять в каком времени живу и насколько я отстал.
Сие мнение абсолютно субъективно. На счет фильмов настолько невсеяден и требователен, что угодить мне очень сложно. К тому же, то что нравится мне - мало кому нравится (из моих знакомых фильмы Кустурицы никому не нравятся, а я от них в экстазе). Посему и не ждал какого-то эфекта, посему и не разочаровался.
Плохо другое. Попросил ребенка пересказать фильм и волосы дыбом встали.
надо приучать его к чтению. И как-то простимулировать писать. Просто писать свои мысли, пересказывать фильмы, описывать впечатления. 8 лет - не рано ли? И если нет, то как простимулировать/заразить/увлечь?

Возраст: 39 C нами с 09.12.2006 Репутация: **106.6**

Ezhik писал(а):

1) Если основной экшн приходится на вторую часть, то неправильно было делить 7ю часть на два фильма.

Самое спорное утверждение, прям как с Матрицей 2 и 3. По вашему в фильме главное это экшн? Тогда вам не на Гарри Поттера надо.

Ezhik писал(а):

2) Почему "сделано по книге без расхождений" - критерий качества? Я, например, не люблю одни и те же впечатления. Не люблю перечитывать и пересматривать. Если я прочитал о чем-то в книге, то зачем то же самое видеть на экране? Должно быть что-то новое, что дополнило бы впечатления от книги.

Ага, из последних "удачных" примеров х/ф "Ночной Дозор" - это было море новых впечатлений!!! Гы-гы-гы

Ezhik писал(а):

А то, что затянуто в 7й части очень много - не отрицайте. Это кстати было и в некоторых предыдущих частях, но там легко было разбавить нудятину учебным процессом или квиддичем.

Не так много и затянуто, просто для кого-то интересны одни моменты, а для кого-то совсем другие. Подмигивание

Ezhik писал(а):

И не надо искать в ГП какой-то глубинный смысл. Обычная сказочка для детей от 10 до 25 лет, и ничего плохого этом нет.

Ну а некоторые люди считаю, что там этого смысла выше крыши. Если вы его не увидели - это ещё ничего не значит. Подмигивание

Возраст: 37 C нами с 30.06.2005 Репутация: **196.5**

Flaxman, ну вот хоть кто-то аргументы нормальные приводит Улыбочка

Можно побеседовать Улыбочка

1) Экшн.
Жанр: фэнтези, приключения, детектив.
Может я ошибаюсь, но в моем понимании такая связка подразумевает просто море экшна, если фильм, конечно, хороший.
Матрица - отдельная тема для спора, и ее уже обмусолили до нельзя, однако во всех трех фильмах экшна было навалом, а затянутых моментов - минимум.

Цитата:

Тогда вам не на Гарри Поттера надо.

Ну а я считаю, что неправильно снимать фильм только для фанатов и просто почитателей, которые вечно будут придираться к тому, что "не по книге".

2) Ну а мне как раз дозоры понравились именно тем, что можно отдельно фильм посмотреть (хотя бы ради спецэффектов, которые делались в т.ч. и в Жуковском), отдельно книжку почитать.
Хотя есть люди, которые настолько проникаются "вселенной" того или иного произведения что не могут признать никаких отклонений от канона, в т.ч. и альтернативных вариантов развития событий.

3) Для кого-то интересны одни моменты, а для кого-то совсем другие - не буду спорить.
Но в любом случае удовлетворить надо и тех и тех. В этом кино, на мой взгляд, не получилось. В предыдущих получилось лучше.

4) Про смысл. Вот один из вариантов, почему люди думают что его там много.
Я знаю что есть контингент людей, которые ненавидели в школе литературу, но Гарри Поттера прочитали, втянулись и, ввиду того что остальные произведения вызывают отвращение, ну или по каким другим приничам, ищут в нем того, чего там и в помине не было.
Находят какой-то реальный смысл (а он хоть какой-то но есть), а потом доводят его просто до ненормального уровня, ибо хочется думать о чем-то более возвышенном, но не хочется читать более серьезные книжки.
А те, кто посещал литературу и разбирал с нормальным учителем классические произведения, а еще лучше, те кто потом вернулись к этим произведениям в более зрелом возрасте, наверняка скажут, что в философском плане в ГП нет ничего нового, те или иные темы были раскрыты давно и гораздо лучше.
То же самое с недалекими и чудаковатыми "литераторами", которые и в классических произведениях ищут смысл в каждой букве.
Я уже приводил пример с Раскольниковым и классический шаблон "о чем думал автор" Улыбочка

C нами с 22.01.2010 Репутация: **9.7**

Четко, сегодня просмотрел. Это клевае кинцо. Подмигивание

Возраст: 52 C нами с 07.06.2008 Репутация: **72.7**

Позволю себе вклиниться, ну я так, не спора ради, а просто из природного любопытства

Ezhik писал(а):

3) Для кого-то интересны одни моменты, а для кого-то совсем другие - не буду спорить.
Но в любом случае удовлетворить надо и тех и тех. В этом кино, на мой взгляд, не получилось. В предыдущих получилось лучше

Вы правильно сказали, однако мир так устроен, что ВСЕГДА найдутся недовольные. В этот раз в недовольных вы, а большинству фильм все же понравился, ну смиритесь с этим уж как-нибудь - по большому счету никто вам ничего не должен, это ваше личное восприятие всего-навсего. Но вас это почему-то настолько задело, что вы уже который день после просмотра успокоиться не можете, устроили тут дебаты на 15 страниц Весело

. Ну не понравился фильм - бывает, посмотрите что-то другое, отвлекитесь, неужели более заняться нечем, кроме как сидеть тут и пытать всех подряд, - "ну чем же вам фильм понравился?". От этого фильм не станет не лучше/не хуже, так же как и мнение о нем у других людей вряд ли изменится под влиянием ваших постов Подмигивание

Цитата:

4) Про смысл. Вот один из вариантов, почему люди думают что его там много.
Я знаю что есть контингент людей, которые ненавидели в школе литературу, но Гарри Поттера прочитали, втянулись и, ввиду того что остальные произведения вызывают отвращение, ну или по каким другим приничам, ищут в нем того, чего там и в помине не было.
Находят какой-то реальный смысл (а он хоть какой-то но есть), а потом доводят его просто до ненормального уровня, ибо хочется думать о чем-то более возвышенном, но не хочется читать более серьезные книжки.
А те, кто посещал литературу и разбирал с нормальным учителем классические произведения, а еще лучше, те кто потом вернулись к этим произведениям в более зрелом возрасте, наверняка скажут, что в философском плане в ГП нет ничего нового, те или иные темы были раскрыты давно и гораздо лучше.
То же самое с недалекими и чудаковатыми "литераторами", которые и в классических произведениях ищут смысл в каждой букве.
Я уже приводил пример с Раскольниковым и классический шаблон "о чем думал автор" Улыбочка

Прочитав предыдущие ваши сообщения, поняла, что вы слишком узко мыслите - "вот я знаю такой контингент людей"... Понятно, что каждый строит свои предположения исходя из личного опыта, но попытайтесь хотя представить, что есть люди, которые не вписываются в эти вами придуманные рамки, что есть люди, которые читали не только "Колобка" и "Гарри Поттера", остальную же литературу ненавидят, а которые на самом деле читали очень много. И, представьте себе, это не только школьная программа, но и огромное количество литературы на совершенно разную тематику. Так вот, а теперь представьте себе, что и такие люди не гнушаются "Гарри Поттером", и смысл в нем видят. Представили? Мне почему-то кажется, что нет. Человек ведь видит то, что хочет видеть, не в обиду вам, но все же хотя бы попытайтесь взглянуть чуть дальше своего носа - люди настолько разные, что тут нет и быть не может никаких стандартов, а вы всех под одну гребенку так одним махом.

Возраст: 37 C нами с 30.06.2005 Репутация: **196.5**

Валерия_З , цитируя моего предыдущего оппонента, "тема не обо мне" Улыбочка

Давайте оценивать фильм по каким-то объективным критериям, общим для всех фильмов. Писать тут посты из одних фраз "мне понравилось", "клевае кинцо" или "мне не понравилось" - это не обсуждение фильма, для этого есть рейтинги IMDB, кинопоиска, да и даже нашего трекера.
Личное восприятие это верно, но, например, есть фильмы, которые мне не нравятся, однако я не могу сказать про них то, что фильмы сделаны плохо, что актеры плохо играют, что спецэффекты плохие и так далее.
Уловили чего я добиваюсь?
Я не собираюсь никого убеждать, я просто хочу чтобы те, кому фильм понравился, привели мне какие-то объективные аргументы, почему фильм может считаться хорошим. А я слышу только "потому что все сняли по книге и ничего не переврали".
Или что Редклифф - гениальный актер потому что гениально сыграл одну не особо сложную минутную сценку.
Да, я не утверждаю что вообще все в фильме плохо. Были и интересные моменты, было много веселого. Но если взять в целом, то как я и сказал, халтура.

Цитата:

Прочитав предыдущие ваши сообщения, поняла, что вы слишком узко мыслите

Так абсолютно любого человека можно обвинить в узком мышлении Улыбочка

Все как познают мир на собственном опыте, так и на этом же опыте делают выводы о том, что может существовать, а что - нет Улыбочка

Я в прошлом сообщении привел один из возможных примеров людей, которые в ГП ищут какой-то офигенный смысл. Могу привести другие примеры, за ними далеко ходить не надо. И ролевые игры по Поттеру устраивают, чего уж там.
Однако с огромной долей уверенности предполагаю, что те, у кого все в порядке с головой (чтобы не жить в выдуманных мирах) и кто серьезно читал хотя бы классику из школьной программы (я даже не говорю пока о чем-то более серьезном), к Гарри Поттеру так серьезно относиться не будут.

Либо назовите мне хотя бы одну серьезную тему, которая в Гарри Поттере раскрыта лучше, чем в любом другом более-менее известном произведении.

Да и в самой вселенной ГП тоже новизны минимум. Все понадергано из разнообразных мифологий, других сказок и т.д.
А само место действия даже и выдумывать особо не пришлось. Вот Толкиен в свое время постарался в этом плане побольше.
Другое дело что поттеровская вселенная может существовать параллельно нашему реальному миру без каких-либо серьезных противоречий, что дает возможность детям и подросткам сшить себе соответствующую одежду, взять в руки волшебные палочки, махать друг на друга и кричать "Экспелиармус".
Но кто-то относится к этому как к развлечению, а кто-то настолько с головой уходит в этот выдуманный мир (особенно, когда в реальном все плохо), что видит в нем больше смысла, чем в реальном.

Просьба: не надо видеть в моих примерах подвод всех под одну гребенку. Это лишь варианты.

Валерия_З, я легко могу представить кого угодно, хоть зеленых инопланетян Улыбочка

Но где тогда грань между фантазией и реальным миром?
Да, есть люди, которые читали очень много, и Поттера в том числе. Я таких знаю, предостаточно. Все как один относятся к Поттеру как к обыкновенной сказке.
Я, безусловно, могу представить сферического дипломированного специалиста в области литературы в вакуумном пространстве, который считает ГП гениальной философской книжкой. Но я не вижу оснований полагать, что либо такие адекватны, либо вообще существуют.

Вы меня обвиняете в узком мышлении, я могу в ответ сказать, что те, кто мыслят слишком широко и не ставят ограничений, нередко вылезают за рамки реальности. Это тоже плохо.
Поэтому давайте перейдем к обсуждению аргументов, а не того, как кто мыслит.

Возраст: 52 C нами с 07.06.2008 Репутация: **72.7**

Ой, как интересно Улыбочка

Ezhik писал(а):

Ну а раз он пока не отметился, заявляю:
Что и когда мне делать я разберусь сам, это время мое а не Ваше, и мне глубоко плевать что некоторые подумают обо мне Улыбочка

Мои мотивы тоже Вас не касаются, будь я даже религиозным фанатиком, мечтающим, чтобы все книги о ГП были сожжены Улыбочка

Я согласна, что это ваше личное время и мотивы, только эти ваши слова как-то не совсем вяжутся с вашими же нетерпимыми высказываниями по отношению к другим - взять те же обвинения в фанатизме. По мне так вы являетесь гораздо более фанатичным человеком, чем те, которые себя фанатами называют - сидеть регулярно в теме и пытаться тут что-то непонятное доказать другим, вынося при этом мозг мирным гражданам - а самое главное - абсолютно непонятно, с какой целью - это ли не фанатизм? Подмигивание

Не обижайтесь, ну правда объясните простым смертным - с какой целью вы это все развели?

Цитата:

Тема не об этом Улыбочка

Тема действительно не об этом, и вам уже не раз на это указывали, однако вы все продолжаете тему "не об этом"

Цитата:

Давайте оценивать фильм по каким-то объективным критериям

Давайте

Где ваши "объективные" критерии? Ничего кроме отсутствия экшена, затянутости и сравнения игры Поттера с другими актерами не увидела. А ведь это все ваши субъективные оценки. Подмигивание

Хочешь изменить мир - начни с себя. Перефразирую - хотите объективности от других - объективно отнеситесь к фильму сами, без эмоций и спокойно Подмигивание

Цитата:

Уловили чего я добиваюсь?

Уловила - вы разводите людей на флуд и споры, а это по-моему в народе называется "тролль". Причем похоже это многие заметили, только вот я еще что-то пытаюсь тут доказать Весело

Цитата:

Я не собираюсь никого убеждать, я просто хочу чтобы те, кому фильм понравился, привели мне какие-то объективные аргументы, почему фильм может считаться хорошим.А я слышу только "потому что все сняли по книге и ничего не переврали".

Вы слышите лишь то, что хотите, объективностью от ваших слов и не пахнет. Ок, возьмусь-ка я, женщина в годах, высказать свое мнение о хороших сторонах фильма (сразу скажу, что книги я читала, причем не только для себя, а сыну своему читала в детстве, и он у меня любит мир Гарри Поттера, вырос хорошим и добрым мальчиком, уважает старших и у него куча занятий в реальном мире, то есть ему некогда на форумах попу просиживать Сарказм

). Но оговорюсь - на объективность не претендую, вообще - мнение любого человека относительно чего-то априори не может быть объективным
1) Актеры в профессиональном плане и вправду очень выросли, и видно это не только в сцене с 7-ю Поттерами, которая в каждом сообщении вами упоминается как заезженная пластинка, это видно на протяжении всего фильма - боль в глазах Гермионы, когда она родителям память стирала, ее эмоции, когда ушел Рон, а ее выражение лица после пыток Беллатрисы - в одном взгляде читалась все чувства, которые она испытавала в этот момент; вас интересует конкретно Поттер? - чем он плох в сцене у могилы родителей? или в сцене со смертью Добби? а когда они с Гермионой танцевали - это было настолько красиво снято, с таким теплом, да та же сцене ваша любимая с 7-ю Поттерами - чем он там облажался? там было видно, кто Рон, кто Гермиона, близнецы, Наземникус - а это все сыграл один человек, плохо? Играть близняшек труднее? Ну, для вас может быть, не знаю. Про остальных актеров молчу вообще - Беллатриса страшная и сумасшедшая до жути, Снегг холодный и невозмутимый как всегда, Малфои, сто раз пожалевшие, что остались верны Волан де Морту, измученный Азкабаном Люциус, сумасшедший отец Полумны с безысходностью в глазах из-за потери дочери... вам дальше перечислять?
2) Да, в фильме мало действия, но фильм снят по книге - понимаю, для вас это не аргумент. Объясните мне, непонимающей - вы считаете, что режиссеру надо было все эти мытарства с крестражами уместить в 15 минут, а в остальное время сводить волшебников в схватках друг с другом и пулять Авадой Кедаврой? Или надо было не голосом диктора по радио читать фамилии все пропавших без вести (от этого мурашки по коже аж бежали, вы представьте хоть на миг, как это страшно, когда в любой момент в списке пропавших ты можешь обнаружить имя своих близких), а показывать как пожиратели смерти безжалостно убивали всех этих людей? Или что вы еще предложите, объективный вы наш?)))
3) Нельзя не отметить потрясающие пейзажи - места, где побывали главные герои, настолько красивы, что только ими одними можно без устали наслаждаться.
4) Сцена в Годриковой впадине снята прекрасно - все именно настолько будоражуще жутко, насколько это требовалось, потрясающе пугающая Батильда Бэгшот, от одного вида которой становится не по себе
5) Сцена в Министерстве - взрослые актеры отлично сыграли перевоплощенных Гарри, Рона и Гермиону, Амбридж просто списана с канона подчистую - не добавить, не убавить, девушки, печатающие жуткие брошюры про магглов, памятник с магглами, "которые находятся на своем месте", дементоры, поджидающие очередную жертву, сцены, когда "грязнокровок" уводят под конвоем в неизвестном направлении и понятно, что скорее всего они больше не вернутся - все очень атмосферно
6) Медальон, открывающий все внутренние страхи Рона - сцена показана еще лучше чем описана в книге, я ее представляла себе гораздо менее страшной.
7) Сказка о трех братьях - весь зал смотрел как завороженный, ни одного звука не было слышно, отличный режиссерский ход, на мой взгляд
Это то, что запомнила больше всего. И, судя по тем отзывам, которые я читала в нете, не на меня одну эти сцены произвели впечатление

Цитата:

Но если взять в целом, то как я и сказал, халтура.

Опять объективность Смешно

Цитата:

Я в прошлом сообщении привел один из возможных примеров людей, которые в ГП ищут какой-то офигенный смысл.

Что такое "офигенный смысл"? Объясните бестолковой Подмигивание

А то, быть может, вы просто не то ищете

Цитата:

Однако с огромной долей уверенности предполагаю, что те, у кого все в порядке с головой (чтобы не жить в выдуманных мирах) и кто серьезно читал хотя бы классику из школьной программы (я даже не говорю пока о чем-то более серьезном), к Гарри Поттеру так серьезно относиться не будут.

Про голову не надо, умоляю - не опускайтесь до оскорблений, а то получается, что люди, которые в чем-то с вами не совпадают, автоматом клеймятся вами как "те, у которых не в порядке с головой". И про классику из школьной программы не стоит - не все то, что навязывают детям для обязательного чтения в школе, является необходимым к прочтению в обязательном порядке - эти когда-то кем-то придуманные списки уже давно и безбожно устарели. Вы перечитайте эту школьную программу сейчас, в более сознательном возрасте, и поймете, о чем я Подмигивание

А к Гарри Поттеру и не надо серьезно относиться - это же не "Война и мир", но и принижать его тоже не стОит, это далеко не просто пустая детская сказочка без смысла, как вы выразились

Цитата:

Да и в самой вселенной ГП тоже новизны минимум. Все понадергано из разнообразных мифологий, других сказок и т.д.

А этим что вы пытались сказать? Типа разоблачение века, открыли людям глаза? Весело

Это и так все знают, однако от это произведение хуже не становится

Цитата:

А само место действия даже и выдумывать особо не пришлось.

Слушайте, вы так принижаете произведение Роуллинг - может, сами что-нибудь такое-эдакое наваяете, а то вас послушать, так написать книгу уровня ГП просто как 2 пальца об асфальт. Давайте, дерзните, а мы заценим - всего-то понасобирать в кучу всего из легенд и мифов разных народов мира, тяп-ляп - и вуаля - самая продаваемая книга года готова. А мы вам поаплодируем потом. Я серьезно, без шуток Смайлик

Цитата:

Но кто-то относится к этому как к развлечению, а кто-то настолько с головой уходит в этот выдуманный мир (особенно, когда в реальном все плохо), что видит в нем больше смысла, чем в реальном.

Иииии? Это к чему?

Цитата:

Да, есть люди, которые читали очень много, и Поттера в том числе. Я таких знаю, предостаточно. Все как один относятся к Поттеру как к обыкновенной сказке.

Опять общие фразы - "я таких знаю", "все они как один"... Ну прекращайте же уже, ну не смешно, ей богу. Кого вы знаете? Пару человек. И все они как один - это они вам сказали? Или просто так это придумали, по их умному выражению лица прочли, что "нееет, эти люди не могут любить Гарри Поттера, они ж вон - читали школьную программу всю!" И что? Я тоже знаю таких немало и все они положительно относятся к книгам Роуллинг. И что теперь? Будем сравнивать, кто из нас знает таких людей больше? Да, это сказка, но не "просто сказка", просто сказка - это Колобок, понимаете? Про гениальность вам никто, ни один человек тут не говорил, вы сами это придумали, речь шла несколько о другом

senia · Возраст: 43 C нами с 12.09.2006 Репутация: **154.7**

senia · Возраст: 37 C нами с 30.06.2005 Репутация: **196.5**

Валерия_З,

1) Гарри Поттер и "офигенный смысл".
Я имею в виду вот что: Гарри Поттер - довольно добротная детско-подростковая сказка, с неплохо продуманной вселенной. Но в ней нет никакой философии и каких-то серьезных тем для размышления, которые не были раскрыты в классической литературе.
Вот если взять Хроники Нарнии, то там этого куда больше. Автор - ученый и богослов, который, кстати, помимо прочего написал и кучу серьезных произведений для взрослых. Но подробным разбором Хроник Нарнии лучше заняться в другой теме.
По уровню серьезности и наличия "философии" Хроники Нарнии на много порядков обходят ГП.
А про смысл я бросил одну единственную фразу, ибо также этим "смыслом" оправдывают те самые затянутые сцены, которых "мне не понять в силу ограниченности мышления". Но кого-то зацепило.

Цитата:

к Гарри Поттеру и не надо серьезно относиться - это же не "Война и мир", но и принижать его тоже не стОит, это далеко не просто пустая детская сказочка

Я так не считал никогда. Гарри Поттер - не пустая сказочка, в ней много положительного, что может чему-то хорошему научить детей и подростков. Как и любая хорошая детская сказка. И абсолютно верно, что это не "Война и мир".
На самом деле мы с Вами по сути об одном и том же говорим.

2) Гарри Поттер и литераторы.

Цитата:

"нееет, эти люди не могут любить Гарри Поттера, они ж вон - читали школьную программу всю!" И что? Я тоже знаю таких немало и все они положительно относятся к книгам Роуллинг.

Не передергивайте, пожалуйста Улыбочка

Я четко написал, что они "относятся к Поттеру как к обыкновенной сказке", то есть могут относиться как положительно, так и отрицательно, но как к сказке, а не как к "Преступлению и наказанию" Достоевского.
Некоторые из них с удовольствием прочитали все 7 книжек, но если с ними поговорить о какой-то философии, скорее всего будет ответ "почитай лучше такую-то более серьезную книжку".
Да, может мы с Вами знаем просто немного разных людей, и неважно кто больше, но спросите своих знакомых о п.1, что они Вам ответят?

3) Гарри Поттер и объективность
Я уже писал, какой подход я признаю объективным, а какой - нет.
Когда мне барышня заявляет, что не хочет сравнивать Редклиффа и Лохан в схожих ситуациях, потому что последняя ее не устраивает по личным качествам - это не объективность.
Ваши критерии оценки мне нравятся больше, о них можно потолковать.
а) Актеры, разумеется, выросли, просто хотя бы в плане возраста и опыта, который у них уже огромен. Но начиная примерно с пятого фильма я наблюдаю резкое падение этих темпов развития, и то, что мы наблюдаем в фильме - это совершенно средняя для актеров их уровня и возраста игра. Она бы сгодилась, если бы во всем остальном фильм тянул на пятерку хотя бы с минусом, но это не то, что вытягивает весь фильм в разряд хороших и отличных.
б) Помимо режиссера есть еще и сценарист. Есть даже премия "за лучший адаптированный сценарий". Хороший сценарист это все разрулит.
А так фильм нарезан из кусков "тупняк, тупняк, озарение, небольшой экшн (а то и вообще его отсутствие), опять тупняк..." и так несколько раз по кругу. Именно это и больше всего портит впечатление от фильма, делает его скучным и затянутым.
в) Пейзажи красивы, не спорю, но после трилогии ВК это уже пейзажи "на четверочку". Вот там я смотрел фильм и, даже забывая о сюжете, мечтал свалить в Новую Зеландию. Сами сравните пейзажи ГП и ВК по пятибалльной шкале, ибо тут вопрос восприятия, сложно подобрать что-то более объективное. Не "неровности рельефа" же умножать на площать обхваченной территории в кадре и процент зеленого?
г) Отдельные сцены. Ну почти все примеры, что Вы подобрали, неплохи. Некоторые даже на меня впечатление произвели. Однако фильм длится 2 с лишним часа, и, как я писал выше, они перемешиваются с тупняком, ожиданиями и неоправданно растянутыми действиями. Это огорчило.

4) Гарри Поттер и его автор.
Знаете, не надо уметь печь хлеб, чтобы сказать черствый он или нет Улыбочка

Не надо быть экспертом, чтобы сказать, что куда сложнее выдумать свою мифологию, чем понадергать из других, согласитесь. Однако, мало просто уметь выпекать хлеб, можно в него добавить изюма, специй, разрекламировать его, и его будут сметать из магазинов. В этом Роулинг преуспела. Удачно намешала специй с изюмом и получила самый продаваемый хлеб, о черствости которого никто даже и не задумывается, ибо все обсуждают изюм и специи.
Это тоже талант и это не каждому дано, и я ничего не вижу плохого в этом.
Тем не менее, я не поставлю на полке Гарри Поттера рядом с Войной и Миром.

C нами с 06.10.2007 Репутация: **85.7**

Кино шляпа,вчера зря 2.5 часа в кинотеатре потерял.... Down

самый слабый из всех Гарри, пол фильма в лесу просидели Смешно

Возраст: 49 C нами с 30.01.2007 Репутация: **81.7**

вот,кому интересно...(содрано с сайта о поттере) Существенные различия с книгой
Фильм начинается со сцены пресс-конференции нового министра магии Скримджера, обещающего магам больше свободы. В книге такой сцены нет. Также это первое появление Руфуса Скримджера на экранах, тогда как в книгах он появляется еще в 6й части.
Добавлена сцена, где Гермиона изменяет своим родителям структуру памяти. В книге она только говорит об этом. Причём по фильму выходит, что Гермиона просто стёрла себя из их памяти и уничтожила все следы своего пребывания в их доме. В книге же она не просто стёрла себя из их памяти, но и заставила уехать в Австралию, таким образом, полностью обезопасив их.
В Малфой-Мэнор Снегг прибыл вместе с Яксли, а не один, как показано в фильме.
Сцена прощания с Дурслями. Действие фильма и книги разворачивается в 1997 году, а модель Vauxhall семейства Дурслей выпускается с 2005 года.
Сцена прощания с Дурслями. В книге указано, что Дурсли уехали вместе с волшебниками Ордена Феникса. Также в фильме не показали сцену прощания Гарри с Дурслями.
Гарри не соглашается отдать свои волосы для оборотного зелья, и Гермиона по просьбе Дикого Глаза ("как договаривались, Грейнджер!") отрывает прядь у Поттера. В книге после уговоров Гарри отдал волосы добровольно.
Сцена сражения с Пожирателями Смерти в ночном небе Лондона. В книге сова Гарри - Букля - находилась в клетке, а выдала Гарри вовсе не защита верной совы, а заклинание Экспеллиармус, выпущенное в Стэна Шанпайка (этот персонаж присутствует только в третьем фильме, хотя присутствует в третьей, четвёртой и седьмой книгах).
Целиком переиначена операция "Семь Поттеров". По книге каждая пара вылетает в свой пункт назначения, и потом добираются в "Нору" через портключи. Гарри прибывает сначала к родителям Тонкс, а потом перебирается в Нору, остальные тоже рассредотачиваются по разным точкам прибытия из двенадцати возможных. В фильме все прибывают друг за другом в Нору, что убивает всю идею маскарада.
Встреча в ночном небе Гарри и Волдеморта. В книге - палочка Поттера самостоятельно выстрелила золотым пламенем, и сразу уничтожила палочку Люциуса Малфоя, бывшую у Темного Лорда; по фильму - уже классические зеленый и красный лучи, Убивающее и Обезоруживающие заклятия. Волдеморт отстает от Гарри из-за чар, наложенных Орденом на дом родителей Тонкс, а не попав в высоковольтные провода.
Полностью отсутвуют в сюжете фильма Дирк Крессвелл, Дин Томас, а гоблин Крюкохват, путешествовавший с ними, появляется только в подземелье Малфоев.
Ни слова о попытке Джинни Уизли с друзьями выкрасть меч Гриффиндора, о том, что поддельный меч помещен на хранение в Гринготтс, а также об их наказании. Гермиона не выносит из дома Блэков портрет Финеаса Найджелуса, и беглецы не узнают, что Дамблдор уничтожил второй крестраж - кольцо Марволо - именно им. В фильме вскольз упоминается, что меч "пропал".
Пока нет (сюжет второй части пока неизвестен) истории с Ремусом Люпином и его ребёнком от Тонкс, а также сильно урезана история с Кричером. Кроме того, отсутствуют родители Тонкс и любые упоминания о них.
Добавлено несколько сцен, которых не было в книге. Это сцена, где Гарри решает сбежать из Норы накануне свадьбы, но Рон отговаривает его. Сцена, где Пожиратели останавливают Хогвартс-экспресс. Сцена танца Гарри с Гермионой.
День рождения Гарри не показан, по фильму о нем забыли и не отметили, но Гермиона позже упоминает, что она и Джинни даже испекли торт. Поцелуй Гарри и Джинни прерывает свои появлением Джордж, а не разъяренный Рон. Гарри не обещает навсегда расстаться с Джинни.
Сцену свадьбы Билла и Флёр сократили до минимума. Гарри находился на свадьбе в своём собственном обличии, а в книге говорилось, что он принял Оборотное зелье и выглядел как мальчик из деревушки Аппер-Фледжли, выдавая себя за еще одного кузена-Уизли.
В книге на свадьбе присутствовал Виктор Крам и именно он указал Гарри на знак Грин-де-Вальда, который носил отец Полумны. В фильме Гарри просто случайно замечает у Лавгуда этот знак в виде медальона, когда с ним разговаривает. Также на свадьбе присутствует мадам Максим, в книге она не упоминается.
Разговор Гарри, Элфиаса Дожа и тётушки Мюриэль на свадьбе сокращён до минимума.
По книге, Гарри, Рон и Гермиона после суматохи на свадьбе трансгрессировали на Тотнем-Корт-Роуд.
В книге троица успевает сбежать из Министерства до того, как закончится действие Оборотного Зелья.
Гермиона говорит, что не знает, сколько продлится действие Оборотного Зелья. Между тем ещё во второй книге был чётко назван срок — ровно 60 минут.
В фильме Нагайна убила Батильду Бэгшот и приняла её облик, а Гермиона находит, судя по всему, труп настоящей Батильды. В книге Нагайна завладела телом Батильды.
В Годрикову впадину Гарри и Гермиона прибывают в собственном обличии открыто, а не под защитой обличья двух магглов и мантии-невидимки. После сражения с Нагайной НЕ появляется Волдеморт, и не находит портрет Гриндевальда, которого разыскивал.
В книге Гарри в Министерстве действовал, в основном, под прикрытием мантии-невидимки, в фильме он ходит открыто и иногда вызывает у остальных сотрудников подозрения.
В книге Толстоватый первоначально является Начальником обеспечения магического правопорядка, которого контролировали заклинанием Империус, и к Пожирателям Смерти не относился, а в фильме не говорится, контролировали его или он был изначально Пожирателем Смерти. По некоторым признакам, всё же его контролировали. Может быть, во второй части это выяснится.
Геллерт Гриндевальд по книге остался верен Дамблдору и не выдал его тайны несмотря ни на какие пытки и окклюменцию, ибо, как упоминалось вскользь, испытывал под конец жизни раскаяние в своих прошлых поступках. В фильме Гриндевальд показан охотно рассказывающим Волдеморту всё, что знает о палочке (хотя и не мог к примеру знать, что она похоронена с Дамблдором). Гриндевальд остается в живых после посещения Волдеморта, в книге - умирает от Убивающего проклятия.
Также остался жив Хвост (неизвестно), будучи оглушённым Добби (по книге Хвост спас жизнь Гарри, за что был удушен своей собственной железной рукой, данной ему Волдемортом).
Увеличена роль Добби. По фильму он помог Кикимеру доставить Наземникуса Флетчера, по книге последнего доставил только Кикимер.
Пока не упоминается про Ариану Дамблдор.
К волшебному глазу в кабинете Амбридж не приделан микроскоп, через который Амбридж наблюдала за рабочими. Гарри не похитил этот волшебный глаз, а следовательно, и не похоронил его, как последнюю вещь, оставшуюся от Грозного Глаза. И вообще не упоминается, чей это глаз, установлен опционально.
Пытки Гермионы, которым её подвергает Белатрисса, в книге значительно сильнее, чем в фильме. В фильме она просто вырезает у неё на запястьи надпись «грязнокровка», в книге подвергает Круциатусу — заклятию, которое заставляет чувствовать неописуемую боль.
В книге Белла допрашивает гоблина о подлинности меча Годрика Гриффиндора, и только после уверений того, что меч - подделка, решает вызвать Темного Лорда.
В фильме Гарри и Рон приходят на суд, устроенный Долорес Амбридж, и Гарри атакует Амбридж в тот момент, когда начинает заканчиваться действие зелья и одновременно он напоминает ей о той пытке, что она подвергала его на пятом курсе. В книге Рон не присутсвует в этой сцене, а Гарри приходит на слушание, укрывшись мантией-невидимкой, и атакует Амбридж тогда, когда Гермиона обращает её внимание на медальон и та врёт, что буква «S» на нём означает несуществующую чистокровную семью Селвин, в родстве с которой она якобы состоит.
В сцене, когда члены Ордена Феникса появляются в доме Гарри, он впервые знакомится с Биллом Уизли. Хотя по книге они познакомились еще в четвертой части. А события с нанесением шрамов на лицо билли Фенриром Сивым вообще происходят практически с его участием.
[править]

и нечего в фильме искать глубокий смысл... он весь в книжке.

Возраст: 33 C нами с 21.12.2006 Репутация: **95.6**

Темноватый фильм.... туман, ночь, туман, дым... немного это угнетало, конечно юмор есть, пускай и в малом количестве, эмоций от просмотра осталось мало, этакие Сумерки, которые я глядел только по телеку) сериал о 3-х партизанах, с дубинками и лесом)