unsorted ~ Вклад России в мировую науку в 2009 году оценили в два процента

C нами с 16.08.2009 Репутация: **-0.2**

- Вклад России в мировую науку в 2009 году оценили в два процента -
Зато в приросте миллиардеров - МЫ Улыбочка

впереди планеты всей , пусть завидуют.

Возраст: 57 C нами с 24.02.2007 Репутация: **105.8**

Нобелевские лауреаты Новоселов и Гейм: Россия не должна дергаться
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/112/00.html

C нами с 16.01.2011 Репутация: 0

ну и ничего. гандурас вот вобще не рассматривают Улыбочка

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Какая-то ненаучная публикация. Говорить о конкретных двух процентах и при этом даже не намекнуть на методику подсчёта этих процентов - это как-то уж совсем популярно.

И вот это тоже мне нравится:

Цитата:

Костюк отметил недостаток финансирования. Он заявил, что на создание новых приборов РАН было выделено 77 миллиардов рублей, что втрое меньше необходимой суммы. Костюк не уточнил, о каком временном периоде идет речь.

Костюк тут вообще много чего не уточнил. Например, что означает "необходимая сумма" Весело

Необходимая для чего? Для "создания новых приборов"? Отличная, и главное очень конкретная, постановка задачи Улыбочка

Сразу всё понятно.

Тут кто-нибудь понимает о чём речь? Я вижу в этом неуклюжем попрошайничестве только один факт - на предыдущие 77 миллиардов не удалось создать ничего, что было бы не стыдно назвать "новыми приборами".

Жутко интересно - что же всё-таки удалось создать в прошлый раз на 77 миллиардов? Ну хоть какой-нибудь намек на результат бы. Что же у них там получилось? Треть новых приборов? На треть новые приборы? На треть не новые приборы?

Я не иудей, но позволю себе напомнить, что об этом думал их форсед-пророк А. Эйнштейн:

"Образовывать коллектив изобретателей я бы не советовал ввиду трудности определения настоящего изобретателя; я думаю, что из этого может получиться только общество укрывающихся от работы бездельников."

C нами с 18.02.2011 Репутация: **0.1**

Ну 2% - это предоставленные технологии миру. А сколько ушло на благо оборонки? Возьмите хотя бы беспилотный полет Бурана, где все эти компьютеры (он в полете опросил спутники, поменял траекторию в связи с погодой и при посадке не доехал 7 метров до расчетной линии). Гордитесь! Америка до сих пор Шатлы так не умеет запускать. А то какой год был?)))

Возраст: 58 C нами с 22.01.2008 Репутация: **115.7**

Тело_Бабая писал(а):

Какая-то ненаучная публикация. Говорить о конкретных двух процентах и при этом даже не намекнуть на методику подсчёта этих процентов - это как-то уж совсем популярно.

Могу ошибаться, но скорее (если это не туфта) всего опираются на данные Института научной информации в Филадельфии.
Методика.... Тут дело такое - в двух словах врядли можно описать. Но изначально (скажем так) идея и научные работы в данной теме были именно советские. Это уже потом американцы купили и развили наши идеи.
Суть. Хранение информации о публикациях ведется в виде графа - каждая работа вместе со ссылками на другие работы. Каждая научная работа имеет ссылки на цитируемую литературу. Если хранить и индексировать не только авторов и названия работ, но и ссылки на другие работы - откроются огромные возможности по поиску работ в одной теме и по статистике. В частности статистику ссылок на работы того или иного автора. Ведь чем больше работ ссылается на работы автора, тем он, наверно, гениальнее. Не считаете? Вобщем... с некоторыми поправками на ветер, сей критерий помогал американцам прогнозировать, кто станет нобелевским лауреатом.
В СССР лидером по количеству ссылок был Ленин. Ну вобщем не все так примитивно, конечно. Поправки на ветер ессно есть. Материалы очередного съезда партии тоже держали лидирующие позиции в ссылках, что не говорило нисколько об их гениальности.
Но... вобщем все не так просто, чтобы в статье для простых смертных описывалась методика. Есть институты. Это их работа.
Обидно, что такой институт не у нас, а в Америке. Хотя, повторюсь, идея была - советских ученых.