unsorted ~ Атеисты и атеизм

Отвечай без лжи и ...

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

plasma писал(а):

Будете отрицать существование фотона?

Если кроме ваших слов о нем ничего более не известно - то буду

Если же вы просто переименовали известный из физики фотон - то не буду, просто это ваши "трудности перевода" со своего языка на общепринятый. Юзер

plasma писал(а):

Даже плоти. Человек не был создан для смерти. Ни плотью, ни душей.

Ну если тогда считать всю истоию человечества противоестественной то ах... Стыдно

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Цитата:

Чтобы не вводить в мировоззрение Бога, надо определить, что именно в мировоззрение не вводится.

Ой, а расскажите мне, какого бога мне не включать в своё мировоззрение и почему? А то получается:

Цитата:

— Мне газированной воды.
— С сиропом или без?
— Без сиропа.
— Без вишнёвого или без ванильного?

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin, мне кажется, или вы существенно расширяете понятие атеизма, подменяя его скептицизмом? Если бы некто 500 лет назад верил в фотоны, то его оппоненты атеисты их бы отрицали? Квантовой физики они не знали тогда.

Получается по вашему, что сверхестественность, это то о чем атеисту неизвестно ничего научного. Впрочем, может это действительно так: Лавуазье ведь отрицал возможность падения метеоритов, значит для него они были сверхсущностями? Получается ваш атеист считает богами все, чего не видел своими глазами? Или как?

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Цитата:

Ну если тогда считать всю истоию человечества противоестественной то ах

Да, вся история это путь из противоестественного состояния к сверхестественному.

Рыся писал(а):

Ой, а расскажите мне, какого бога мне не включать в своё мировоззрение и почему?

Вы мне расскажите, что вы называете богом. Фотоны включаете в мировоззрение? Метеориты? Какой критерий "бога"? Только лингвистический?

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

Plasma, вы сами расскажите, что вы понимаете под богом. Атеизм - как уже было замечено, позиция отталкивающаяся от теизма, поэтому сам по себе он несет чисто негативное содержание - отрицания существования бога. И совсем не обязательно атеист будет материалистом, так что ваши вопросы по поводу фотонов, атомов и метеоритов, мне кажется, не совсем в тему. Поэтому определение бога, приписывание ему какие-то атрибутов, да и вообще вся теология - это дело веруюших. Дело атеизма - критиковать все это, а не самостоятельно вырабатывать позитивное понятие о боге, которого он вообще отрицает.
И вообще к чему спорить о понятиях? Это не конструктивно. Посмотреть что понимается под богом можно в любом философском словаре и взять это определение за основу, если вам так хочется его иметь.
Вот например определение из Словаря философских терминов (2007 г.): БОГ - в религиозных системах духовное существо (в монотеистических религиях или одно из них - в политеистических), которое управляет миром, судьбами людей, преполагает веру в его существование и выступает в качестве объекта поклонения.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

plasma писал(а):

Получается по вашему, что сверхестественность, это то о чем атеисту неизвестно ничего научного. Впрочем, может это действительно так: Лавуазье ведь отрицал возможность падения метеоритов, значит для него они были сверхсущностями? Получается ваш атеист считает богами все, чего не видел своими глазами? Или как?

Вы про какого-то сферического атеиста в вакууме сейчас вещаете. Атеизм может существовать только как противопоставление теизму. Границы атеистического мировоззрения действительно сильно размыты (как и теистического). Если последовательно подходить к вопросу "определения бога", то получится, что атеист должен опровергать (или обосновывать непринятие) концепций бога придуманных не им. Собственно здесь и есть ответ. Скажем: почему не считаю обоснованной веру в Зевса и олимпийских богов — потому что не вижу явлений, которые можно однозначно сопоставить с их деятельностью. Давайте мне бога на растерзание и я объясню, почему конкретно в него я не верю. Но самое смешное, Вы можете сделать тоже самое. Просто в моём мировоззрение на одного бога меньше, чем в Вашем. Чтобы мне не трудиться — Вы обоснуете почему другие концепции бога Вам лично "не подходят" (вполне может быть, что мы в этих обоснованиях совпадём). А потом я расскажу почему Ваша концепция "не подходит" именно мне (боюсь мне даже не придётся трудиться, а просто взять нечто общее из Ваших объяснений по отношению к другим богам).

Индуист вполне так себе "атеист" по отношению к христианству, поскольку не принимает основ учения (у него своё не хуже). Ну может быть стоит назвать его "язычником" или как там у христиан принято называть неверных единственно правильному учению? Сути это не меняет.

plasma писал(а):

Вы мне расскажите, что вы называете богом. Фотоны включаете в мировоззрение? Метеориты? Какой критерий "бога"? Только лингвистический?

А я ничего не называю богом. Что это?! И зачем оно надо?! У меня вполне стройная картина мира и без бога. Я могу воспользоваться Вашим определением или определением из общедоступных источников (Библии, Коран, предания племени Мумба-Юмба) и оперировать им, если Вы мне покажете необходимость такого определения. Нет, я могу, конечно, допустить существование Летающего Макаронного Монстра, к примеру, вот только зачем?

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Рыся писал(а):

Вы про какого-то сферического атеиста в вакууме сейчас вещаете.

Ну где же он вещает про сферического атеиста, если речь идет о Лавуазье, а потом следует вопрос.

Рыся писал(а):

Давайте мне бога на растерзание и я объясню, почему конкретно в него я не верю.

То есть прочитать несколько страниц любого из Евангелий для вас (атеистов) всё же проблема? Вы понимаете, что всё гораздо проще, чем вы (атеисты) пытаетесь преподнести?

Рыся писал(а):

Нет, я могу, конечно, допустить существование Летающего Макаронного Монстра, к примеру, вот только зачем?

Mor_Nikvin, Вы это имели ввиду, когда рассказывали, какие атеисты внимательные, как они любят иметь ввиду под словом "Бог" то же самое, что и не-атеисты? Неужели не понятно, что конкретно вот этот атеист имеет ввиду какую-то ерунду? И вот тот тоже Улыбочка

Рыся, у амебы тоже очень стройная картина мира. Ну и что? Сарказм

Рыся писал(а):

Атеизм может существовать только как противопоставление теизму.

Да, атеизм это очень любопытное явление. Он отрицает то, без чего сам никакого смысла не имеет. И тут же его не имеет Весело

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Тело_Бабая писал(а):

То есть прочитать несколько страниц любого из Евангелий для вас (атеистов) всё же проблема? Вы понимаете, что всё гораздо проще, чем вы (атеисты) пытаетесь преподнести?

А, собственно, почему Евангелие? Почему не Коран али Веды али Упанишады какие-нибудь, а может пообщаться с вождём племени мумбаев? И почему это вдруг проблема? Не проблема, конечно. Читали, наизусть, конечно, не помним, особенно интересного там не нашлось. А разве это атеисты усложняют картину мира сонмом богов?

Тело_Бабая писал(а):

Рыся, у амебы тоже очень стройная картина мира. Ну и что?

А что Вы желаете услышать в ответ на этот вопрос? Действительно, вот Вы верите в бога. Ну и что? (с)

Тело_Бабая писал(а):

Mor_Nikvin, Вы это имели ввиду, когда рассказывали, какие атеисты внимательные, как они любят иметь ввиду под словом "Бог" то же самое, что и не-атеисты? Неужели не понятно, что конкретно вот этот атеист имеет ввиду какую-то ерунду? И вот тот тоже

Там же было "могу допустить" в качестве примера. У Вас есть какие-то конкретные мысли по поводу определения "бог"? Не стесняйтесь, поделитесь, а мы подумаем, насколько это ерунда. Заодно поинтересуемся у адептов других религий, что они думают по этому поводу. Или неинтересно?

Тело_Бабая писал(а):

Да, атеизм это очень любопытное явление. Он отрицает то, без чего сам никакого смысла не имеет. И тут же его не имеет

Ну да, если бы не было теизма, все были бы атеистами. Да только в это случае в таком определении не было бы ни необходимости, ни смысла.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Рыся писал(а):

А, собственно, почему Евангелие?

Ну Вы же просите отдать "бога на растерзание" у христиан. Причем тут вождь племени? В чём смысл этого постоянного растекания Вашей мысли? Здесь кто-то представлялся мусульманином, индуистом или членом "племени мумбаев"?

Рыся писал(а):

И почему это вдруг проблема?

Потому что очевидно, что хоть Вы и "читали", но описания Бога так и не обнаружили, раз просите "обосновать" и "дать на растерзание". Или может быть я что-то не так понимаю?

Рыся писал(а):

Там же было "могу допустить" в качестве примера.

Там после "могу допустить" было "существование Летающего Макаронного Монстра". В качестве примера _чего/кого_ Вы собирались или не собирались это допускать?

Рыся писал(а):

У Вас есть какие-то конкретные мысли по поводу определения "бог"? Не стесняйтесь, поделитесь, а мы подумаем, насколько это ерунда.

Да я какбэ и не стеснялся ни разу. Включаем историю моих сообщений и начинаем читать всё подряд.

Рыся писал(а):

Ну да, если бы не было теизма, все были бы атеистами. Да только в это случае в таком определении не было бы ни необходимости, ни смысла.

Да их и так нет - ни необходимости, ни смысла Весело

Зачем обычной неграмотности столько разных определений?

Рыся писал(а):

А что Вы желаете услышать в ответ на этот вопрос? Действительно, вот Вы верите в бога. Ну и что? (с)

Никогда не понимал смысла этой формулировки. Верую, что "Слово стало плотию", если уж на то пошло.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Тело_Бабая писал(а):

Ну Вы же просите отдать "бога на растерзание" у христиан. Причем тут вождь племени? В чём смысл этого постоянного растекания Вашей мысли? Здесь кто-то представлялся мусульманином, индуистом или членом "племени мумбаев"?

С чего бы вдруг? Тут мне предлагали дать определение бога, которого я не ввожу в своё мировоззрение. А чтобы меня не обвиняли в том, что я чего-то там не понимаю или понимаю неправильно, попросил дать мне определение, которым я буду оперировать. Ничего внятного до сих пор не прозвучало, ни от христиан, ни от вождя племени. Чего опровергать то, если ничего нет?

Тело_Бабая писал(а):

Потому что очевидно, что хоть Вы и "читали", но описания Бога так и не обнаружили, раз просите "обосновать" и "дать на растерзание". Или может быть я что-то не так понимаю?

Да пока что все сводятся к тому, что "вы криткуете собственное представление о ...". Ну так давайте Ваше опредление в конце то концов, покритикуем предметно, чтобы не обвинять атеистов в неправильном понимании сказок еврейских пастухов.

Тело_Бабая писал(а):

Там после "могу допустить" было "существование Летающего Макаронного Монстра". В качестве примера _чего/кого_ Вы собирались или не собирались это допускать?

А Вы знакомы с концепцией Летающего Макаронного Монстра? Или просто так задали этот вопрос? На всякий случай отсылаю к википедии. А это было в качестве примера того, чего я не ввожу в своё мировоззрение. Хотя тоже слово. Тоже макаронная плоть.

Тело_Бабая писал(а):

Да я какбэ и не стеснялся ни разу. Включаем историю моих сообщений и начинаем читать всё подряд.

Желаете беседу в таком ключе? Пожалуйста: я не ввожу бога, как определяете его Вы, в своё мировоззрение. Ну и что? (с)

Тело_Бабая писал(а):

Да их и так нет - ни необходимости, ни смысла Зачем обычной неграмотности столько разных определений?

Как это?! Жопа есть, а слова нет? (с) А зачем религиозному бреду столько разных определений?

Тело_Бабая писал(а):

Никогда не понимал смысла этой формулировки. Верую, что "Слово стало плотию", если уж на то пошло.

Могу сказать, что с этим я вполне согласен. Прихожу в магазин и говорю "дайте кефира". И вот он у меня в руках — прямая материализация слова. Весь вопрос только в границах применимости. Кстати, а что такое "слово"? (что такое "плоть" мне, как материалисту, кажется понятно, но можете и это уточнить, а то опять скажете, что я неправильно что-то понимаю).

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Ознакомился с "концепцией Летающего Макаронного Монстра". Стандартная иудеофашистская телега. "Накормите голодных", "в презервативах" и прочая муть. Аналогии не понял всё равно. Вы, видимо, один из тех многих, для кого Саус Парк это просто смешной мультик, да? Никакой пропаганды мы в нём в упор не видим.

Рыся писал(а):

Желаете беседу в таком ключе? Пожалуйста: я не ввожу бога, как определяете его Вы, в своё мировоззрение. Ну и что? (с)

Я вижу контекст и могу официально заявить - Вы и понятия не имеете, как я Его определяю. Ничего такого, что можно было бы назвать одним словом "мировоззрение" тоже пока не заметил. Соответственно смысла в "беседе в таком ключе" не вижу. Вы не ввели чего-то-непонятно-чего во что-то-непонятно-что. Ну и что? (с)

Рыся писал(а):

Ну так давайте Ваше опредление в конце то концов, покритикуем предметно, чтобы не обвинять атеистов в неправильном понимании сказок еврейских пастухов.

Да какое "мое определение"?! Я говорю, в первоисточник гляньте, неужели сложно так? Мое определение Бога это Новый Завет. От начала и до конца это Его определение. Это не моё дело, что Вы его там найти не можете.

И назовите мне пожалуйста по именам еврейских пастухов среди авторов Евангелий, пожалуйста. Блесните эрудицией.

Рыся писал(а):

Кстати, а что такое "слово"?

"Слово" это конечно же "кефир", чем же еще оно может быть? Весело

Кефир, презерватив, жёлудь.

Давайте для начала возьмем такое определение, как "единица информации". Аналогия с Вашим Монстром всё еще имеет смысл?

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

Цитата:

Ознакомился с "концепцией Летающего Макаронного Монстра". Стандартная иудеофашистская телега.

Вы там кого курите? Какой "иудеофашизм" и какое отношение он имеет к пародийной религии пастафарианства?

Тело_Бабая писал(а):

Вы, видимо, один из тех многих, для кого Саус Парк это просто смешной мультик, да? Никакой пропаганды мы в нём в упор не видим.

А Саус Парк тут причем?

Тело_Бабая писал(а):

Вы не ввели чего-то-непонятно-чего во что-то-непонятно-что

Нет, серьезно, кого вы курите? Улыбочка

Тело_Бабая писал(а):

Мое определение Бога это Новый Завет. От начала и до конца это Его определение. Это не моё дело, что Вы его там найти не можете.

А мое определение Бога это "Незнайка на луне". От начала и до конца. И не мои проблемы, что вы его там видите. Именно это опредление все атеисты не вводят в свое мировоззрение Улыбочка

Тело_Бабая писал(а):

И назовите мне пожалуйста по именам еврейских пастухов

К чему придираться к словам? Рыся говорил явно не только о Евангелиях, и имелось ввиду, что культурный уровень иудеев ветхого завета был чрезвычайно низок, в новом завете он уже выше, благодаря контактам с Грецией и Римом. К слову, евангелист Иоанн - рыбак.

Тело_Бабая писал(а):

Давайте для начала возьмем такое определение, как "единица информации".

Давайте лучше не будем.
Вообще я вижу у вас не зря в подписи про троллинг написано - почти все ваши сообщения отличаются искрометной фантазией помноженной на некомпетентность. Разговор с вами сразу скатывается в придирки к словам, изложение вами своих мягко говоря странных теорий и триумфальный разгром чужих аргументов на основе не соответствия этим теориям. А когда у вас пытаются выяснить, что же вы всетаки имели ввиду за нагромождением непонятных слов вы делаете изящные отсылки типа "это так, а если ты этого не видишь ты дурак".

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

goddamn писал(а):

Цитата:

Ознакомился с "концепцией Летающего Макаронного Монстра". Стандартная иудеофашистская телега.

Вы там кого курите? Какой "иудеофашизм" и какое отношение он имеет к пародийной религии пастафарианства?

Тело_Бабая писал(а):

Вы, видимо, один из тех многих, для кого Саус Парк это просто смешной мультик, да? Никакой пропаганды мы в нём в упор не видим.

А Саус Парк тут причем?

Углубитесь в историю вопроса самостоятельно или откройте отдельную тему и спросите там. Я, кстати, не знаю что такое "пародийная религия". Но мне понятно, для чего придумываются и распространяются такие веселенькие заповеди как "Лучше бы ты не боролся с фанатическими, женоненавистническими и другими злобными идеями окружающих на пустой желудок. Поешь, а потом иди к этим сволочам.".

Это у вас, атеистов, всё происходит просто так, случайно и для развлечения. Кто-то просто так, для развлечения, придумал "пародийную религию" с очень любопытными заповедями. Потом чисто случайно совсем в неидеологических мультиках на эту "религию" чисто для смеху несколько раз сослались. И всего-то делов.

Вы правда не видите никакой политики в этой "концепции"?

goddamn писал(а):

А мое определение Бога это "Незнайка на луне". От начала и до конца. И не мои проблемы, что вы его там видите.

Ваша проблема не в том, что я что-то где-то вижу, а в том, что Ваше определение Бога это "Незнайка на Луне" Весело

goddamn писал(а):

К чему придираться к словам? Рыся говорил явно не только о Евангелиях, и имелось ввиду, что культурный уровень иудеев ветхого завета был чрезвычайно низок, в новом завете он уже выше, благодаря контактам с Грецией и Римом.

А при чем тут культурный уровень иудеев Ветхого Завета? Я в шоке

И с чем это Вы его сравнили? Вы в курсе какими тиражами до сих пор издается литература этих неграмотных иудеев?

goddamn писал(а):

Тело_Бабая писал(а):

Давайте для начала возьмем такое определение, как "единица информации".

Давайте лучше не будем.

А как будем?

goddamn писал(а):

Вообще я вижу у вас не зря в подписи про троллинг написано

Я вообще зря ничего стараюсь не писать. А оно там не само написано Улыбочка

C нами с 08.10.2005 Репутация: **60.7**

Тело_Бабая писал(а):

Я вообще зря ничего стараюсь не писать. А оно там не само написано

Ну тогда не вижу смысла продолжать с вами разговор, поддерживая ваш троллинг. Поэтому это сообщение будет последним ответом вам в этом топике. Особенно учитывая, что в этот раз вы пытаетесь выставить пародийную религию (пародийная - от слова пародия, это значит что это шутка и никто не воспринимает эти заповеди всерьез) неким "иудеофашистким" заговором в котором участвуют Мэтт Стоун и Трей Паркер. Уверен, они бы как и я посмеялись над такими конспирологическими теориями если бы читали ансортед. Причем в чем именно заключается этот заговор, кто его осуществил и с какими целями вы не говорите, в очередной раз отделываясь фразами "Неужели вы этого не замечаете?".

Тело_Бабая писал(а):

Ваша проблема не в том, что я что-то где-то вижу, а в том, что Ваше определение Бога это "Незнайка на Луне"

Это не доставляет мне никаких проблем, потому что Бога нет:)

Возраст: 34 C нами с 18.09.2008 Репутация: **10.3**

К вопросу о критике общества, которое по большей части является христианским (или лучше сказать охристианенным? Улыбочка

), атеистически настроенным индивидуумом. Чертовский что-то не захотел продолжать свою мысль о нонсенсе... а я хочу подискутировать)
Атеист критикует, но с чем он может сравнить? С обществом атеистов? А с обществом атеистов нетронутых понятиями привычными в окружающем нас сейчас социуме может сравнить?

Чиста гипотетически! Если бы такое общество имело место быть, откуда такой гипотетически неверующий человек возьмет понятия о хорошем и плохом? Понятно, что сейчас атеист якобы свои действия контролирует при помощи понятия о морали, совести, а также если он совершит что-то нехорошее, то его упекут в тюрягу. Зачем ему усложнять себе жизнь... Это все понятно. Ведь он настолько сильнее духом, чем эти верующие, у которых проступок - это грех, наказуемый по их понятиям на т.н. Страшном суде после смерти.

А теперь к гипотетическому обществу неверующих людей. Добавим для чистоты мысленного эксперимента отсуствие тюрем(закона) и отсуствие христиан поблизости (раз вы именно их критикуете в этой теме), вообще какого-либо развитого общества со своими законами, с которого можно было бы взять пример. Предоставим этому обществу самому создать эти законы. Напомню, что социум девственно чист, никто не слышал о христианах, о грехах, о всякого рода божках и прочая.

Атеист живет в христианской стране. Что его не устраивает в том, что она именно христианская? Понравилось бы атеисту жить в обществе "не загрязненном" христианством, к примеру? Вы, чертовский, захотели бы пожить в таком надуманном обществе? Или бы выбрали другое - общество христиан, которые аппелируют к понятиям "грех" и "бог"? Чиста гипотетически...

Это вот касаемо нонсенсоФФ.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

goddamn писал(а):

Причем в чем именно заключается этот заговор, кто его осуществил и с какими целями вы не говорите, в очередной раз отделываясь фразами "Неужели вы этого не замечаете?".

Я не говорил про заговор, я говорил про политику. Вы, впрочем, как и многие другие "атеисты", просто не умеете читать. Могу ли я уже сказать, что Вам повсюду мерещатся заговоры? Весело

Ладно, покажу пальцем, хотя странно, что все-таки приходится. Вы видите что-нибудь связанное с политикой в этом отрывке статьи или всё совсем плохо? Можете не отвечать, просто попытайтесь прочитать еще раз. На всякий случай объясню - тут написано в чем заключается этот кхм... заговор и кто его осуществил. И никаких "конспирологических теорий" Улыбочка

Пока.

Лета́ющий Макаро́нный Монстр (англ. Flying Spaghetti Monster) — божество пародийной религии, основанной Бобби Хендерсоном в 2005 г. в знак протеста против решения департамента образования штата Канзас, требующего ввести школьный курс концепции «Разумного замысла» как альтернативу эволюционному учению.

goddamn писал(а):

Ну тогда не вижу смысла продолжать с вами разговор, поддерживая ваш троллинг. Поэтому это сообщение будет последним ответом вам в этом топике.

Ваши потоки сознания гораздо больше смахивают на троллинг, чем мои. Держи тролля!? Весело

Как тролль я должен был бы расстроиться после Вашего слива. Но почему же я не расстраиваюсь Я в шоке