unsorted ~ ОСАГО: выбор компании, страховые случаи, выплаты

все о страховании по ОСАГО

Возраст: 35 C нами с 09.11.2006 Репутация: **57.4**

Из внешних дефектов пострадало крыло,дверь,бампер,порог удар был колесо,так что по любому стойка,рычаги подвески тоже задеты
так мне сейчас можно ехать в сервис ? чтобы мне сняли крыло,и поехать в страховую писать на доп осмотр,правильно? или я что то нелогоняю:(

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

ProPerson, если удар в колесо то ещё должно написано быть само колесо (если конечно есть дефекты), тоесть диск и покрышка должны быть в справке. Подвеска в справке может и не быть, это не наружные дефекты.
Например в вашем случае на девятых ланцерах бывают молдинги на дверях и крыльях, если они коцаные, гнутые и т.д. тоже пишите в справку, каждый ваш оригинальный молдинг стоит от 3000 до 4000 руб., на бамперах бывают ПТФ, накладки всякие и держатели номерного знака, тоже самое , если пострадала какая либо из этих частей тоже пишите в справку.
Езжайте в сервис разбирайте , НО НЕ РЕМОНТИРУЙТЕ, после того как всё разбирете и найдете всё то, что эксперт по осмотру не написал в первичный акт осмотра, пишите заявление на доп. осмотр, и приглашайте эксперта в сервис для дописания поврежденных элементов.

Возраст: 35 C нами с 09.11.2006 Репутация: **57.4**

diXon, Спасибо тебе огромное за разъяснение:) поехал в сервис Улыбочка

а в справке вроде все описано четко

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

diXon, Ну, расскажите, как его тоталить будете. С учетом, что Лансер 9 минимум стоит 250тыр.

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

ЙетИ, например Mitsubishi Lancer Classic (9) 2010 года выпуска ( машина не топикстартера), стоимость б/у опять же приблизительно 400000 руб.
Данный авто попадает в аварию, например сильный удар в бок где с противоположной стороны удара появились зазоры между дверьми и крыльями. Пол в замену, крыша в замену, ну и как вы поняли двери , части салона, боковина и т.д. Вообщем при замене пола и крыши по РД, требуется замена кузова, да и машина у нас "банан" после такого удара. (Можно конечно взять и фронтальный удар с заменой моторного щита, с трещиной блока двигателя и стрельнутыми подушками и т.д.)так или иначе сумма ремонта добегает как раз на 400000 руб. и выше.
Что мы имеем : авто со средней рыночной стоимостью 400000 рублей и калькуляция независимого эксперта суммой 400000 руб.
Как мы условились выше вид страхования - ОСАГО.
По ОСАГО максимальная выплата 120000руб. при условии если два участника ДТП, сумма ремонта превысила или подошла к отметке 400000( средняя рын. стоимость). При таком раскладе в любом виде страхования будь то КАСКО или ОСАГО, считаюся ГОТС ( годные остатки транспортного средства).Средняя рыночная цена известна, теперь определяем за сколько этот "металолом" можно продать (полностью или по запчастям не важно) останавливаемся на отметке в 150000руб. От средней рыночной стоимости 400000 отнимаем 150000 получаем 250000, это та сумма которую страховщик должен выплтатить страхователю, но ОСАГО ужал рамки в 120000 и страхователь получает свои 120000 руб.
А теперь возьмем ланцер постарее, который как вы написали стоит 250000 и разобьём на сумму 250000руб. (кстати он ещё на ходу будет если его так разбить, наверное Смешно

), ну годных там будет как раз 150000 (например) 250000 - 150000 = 100000руб.- этосумма которую полчит страхователь, но никак не 120000, так как он якобы по умолчанию может свой авто в разбитом состоянии продать за 150000 продать и у него него на руках будет сумма которой будет хватать на такой же ланцер за 250 000 р.
Поверьте, я не просто здесь голословлю, я каждый божий день этим занимаюсь.
Надеюсь всё понятно написал, хотя по другому было бы сложно, коротко только по "научному" Весело

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

diXon,

Цитата:

Страховые компании утверждают, что при полной гибели транспортного средства сумма страховой выплаты выплачивается за минусом стоимости годных остатков. Однако попробуем разобраться в этой проблеме.

Для наглядности возьмем следующую ситуацию:
Вы Потерпевший в ДТП. Ваш автомобиль до аварии стоил 90000 рублей.
В результате ДТП автомобилю причинен ущерб, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта которого (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей на процент износа автомобиля) составляет 100000 рублей. Стоимость годных остатков – 20000 рублей. Страховая компания хочет выплатить только 70000 рублей (90000-20000).

Аргументация страховой компании очень проста: если мы Вам выплатим всю сумму, и у Вас останутся остатки транспортного средства (90000 + 20000) - то в сумме это превысит то, что вы имели до ДТП (90000), а значит - так нельзя выплачивать. Звучит логично, не правда ли?

Такая логика страховой компании имеет свои корни - практика страховых выплат по договорам КАСКО (страхование ущерба). В этих договорах, и правда, предусмотрено уменьшение суммы выплаты на сумму стоимости годных остатков, либо выплата в полном размере (за минусом процента износа), но при этом остатки транспортного средства страховая компания забирает себе. Вот эту сложившуюся практику страховые компании и пытаются перенести на ОСАГО.

Однако договор ОСАГО заключается на вполне определенных условиях, не зависящих от воли страховой компании. Эти условия установлены в ПП РФ №263 "Правила страхования ОСАГО", которые гласят интересные вещи:

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а ) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

То есть - выплатить должны полную стоимость (разумеется с учетом лимита в 120 или 160 тысяч рублей). Никаких вычетов из этой суммы "Правилами страхования ОСАГО" (ПП РФ №263) не установлено. А логика про неосновательное обогащение здесь неприменима, ибо в главе 60 ГК РФ , которой регулируются обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разве эта статья гласит, что любое неосновательное обогащение в принципе недопустимо? Вовсе нет. Разве эта статья гласит, что при любом обогащении наступает обязанность вернуть обогащение? Опять нет. Вчитаемся в написанное.

Эта статья гласит, что лицо обязано возвратить неосновательное обогащение ЕСЛИ оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований .

Однако в нашем случае это самое обогащение предусмотрено сделкой и законом 40-ФЗ, во исполнение которого принято ПП РФ №263, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того, самое ПП РФ №263 является "иным правовым актом", устанавливающим основание для обогащения.

Таким образом, поскольку основание для такого обогащение предусмотрено сделкой и законом, ст. 1102 не применима, ибо она устанавливает обязанность вернуть неосновательное обогащение в случае получения оного БЕЗ оснований, установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой.

Из всего вышенаписанного следует:

1. Страховая компания должна произвести выплату в полном объеме (90000 рублей), безо всяких удержаний стоимости годных остатков. В противном случае - это нарушение порядка страховой выплаты, установленного ПП РФ №263 «Правила страхования ОСАГО».

2. Даже если есть неосновательное обогащение вследствие полной страховой выплаты - такое обогащение не подпадает под действие ст.1102 ГК РФ, а значит, не возникает обязанности возврата обогащения.

http://www.avtonex.ru/problem5.htm

Так что, если будет по-вашему, жалоба в РСА, ФФСН и досудебка.

А вот тут:
http://www.greycardinal.ru/problems/sud_prakt_go.htm
решения судов по незаконному удержанию стоимости годных остатков при выплате по ОСАГО.

P.S. Вы не один в страховании работаете Подмигивание

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

ЙетИ, не осилил, и почитайте внимательнее ЗАКОН о неосновательном обогащении, и если прочитаете то поймёте что это подразумевает обогащение без составления договора, но договор-то есть вроде в виде полиса ОСАГО(БОЛЬШАЯ ошибка всех юристов, именно поэтому все они козыряют до появления в суде с экспертами лицом к лицу), ан нет, договор составлен между страховщиком и страхователем, и лицо которое получает деньги по ОСАГО не является ни тем ни другим, соотв. с ним никаких договоров по данному случаю не составлялось. и вот в законе как раз всё прописано об этом случае,и сделайте вывод почему часть суммы забирается у потерпевшего в виде ГОТС.
И снова скажу что ВСЕ дела которые были на моей памяти относительно этого закона были проиграны теми кто утверждал как вы, так как компания готовит к суду для своих юристов законный отчет по ГОТСам, юристы видят в этом законе "каждую запятую2 и понимают в какую сторону он трактуется.
И в помощь вам так же главный в данном случае закон об ОСАГО, где просто напросто не запрещено снимать ГОТС

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

diXon писал(а):

ЙетИ, не осилил,

Ну а Вы осильте:
Статья гласит, что лицо обязано возвратить неосновательное обогащение ЕСЛИ оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Однако в нашем случае это самое обогащение предусмотрено сделкой и законом 40-ФЗ, во исполнение которого принято ПП РФ №263, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того, самое ПП РФ №263 является "иным правовым актом", устанавливающим основание для обогащения.

И выше я дал ссылки на судебные решения.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

diXon писал(а):

почитайте внимательнее ЗАКОН о неосновательном обогащении

Уважаемый, такого ЗАКОНа нет. Есть только ГК. Учите матчасть.

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

ЙетИ, Добавлю, что мне не за чем и некогда спорить с вами, я с этим работаю и вижу как это "работает", как это происходит я описал всё выше и дал некоторые советы. Я рад что вы имеете свою точку зрения, жаль что она совпадает с мнениями многих, отсюда "драки" со страховами и т.д., а затем слезы. просто примите к сведению что я вам написал, как у нас в России всё происходит.
Не знаю где вы и сколько лет вы работаете, у меня стаж ДАННОМ направлении с момента появления ОСАГО в России тобиШШ с июля 2003г.

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:

diXon писал(а):

почитайте внимательнее ЗАКОН о неосновательном обогащении

Уважаемый, такого ЗАКОНа нет. Есть только ГК. Учите матчасть.[/quote]
АААА это вы в каждой теме тут к словам придираетесь ?

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:

Ну а Вы осильте:
Статья гласит, что лицо обязано возвратить неосновательное обогащение ЕСЛИ оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Однако в нашем случае это самое обогащение предусмотрено сделкой и законом 40-ФЗ, во исполнение которого принято ПП РФ №263, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того, самое ПП РФ №263 является "иным правовым актом", устанавливающим основание для обогащения.

Сюда никак не подходит человек который получает выплату по ОСАГО по определенному полису, т.к. он к нему отношения не имеет, а имеет отношение к этому полису только страховщик и страхователь (виновник ДТП), потерпевший этот договор ОСАГО минует.поймите вы наконец-то
Я ссылок на решение судов дать не могу, но бумаги о решении в пользу "моей" компании видел неоднократно, и довелось быть в курсе судебных дел, дабы являюсь близким знакомым юриста и экспертов учавствующих в судебных процессах.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

diXon писал(а):

АААА это вы в каждой теме тут к словам придираетесь ?

Вы меня перепутали с кем-то.

diXon писал(а):

а имеет отношение к этому полису только страховщик и страхователь (виновник ДТП), потерпевший этот договор ОСАГО минует

Речь идет не о договоре, а о нормативном акте. Перечитайте еще раз:

diXon писал(а):

Статья гласит, что лицо обязано возвратить неосновательное обогащение ЕСЛИ оно приобрело это обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

То есть, если неосновательное обогащение произошло не на основании условий сделки (полис - не работает, согласен) ИЛИ не на основании закона (а вот тут как раз закон об ОСАГО), то оно должно быть возвращено. Таким образом, закон об ОСАГО нивелирует Ваш аргумент о неосновательном обогащении, так как порядок выплаты устанавливается именно в нем.

Позвонил своим убытчикам, они вычитают годные остатки. И тоже пеняют на ст. 60 ГК. На мои аргументы, как выше Вам, они ничего внятного ответить не смогли. Т.е. эта норма расчитана "на лоха". Погуглите на эту тему, куча статей о неправомерности такого удержания.

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

ЙетИ, я читал всё что вы мне предлагаете, и не только читал а ещё и понимал.

Вы пишите: Позвонил своим убытчикам, они вычитают годные остатки. И тоже пеняют на ст. 60 ГК. На мои аргументы, как выше Вам, они ничего внятного ответить не смогли. Т.е. эта норма расчитана "на лоха". Погуглите на эту тему, куча статей о неправомерности такого удержания.

Тем самым мы с вами поняли что трактовка каждого нашего закона двусмысленна, и кто смог документально подвтердить и сказать больше тот и выиграл.
Вам же в свою очередь не желаю столкнуться в вашей личной жизни с таким понятием как "годные остатки", да и судится с этим (особенно с Росгосстрахом) тяжело и долго, а не как тут писали два заседания.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

diXon, насчет двусмысленности закона в данном случае я бы поспорил. По моему мнению, тут все предельно ясно. Вопрос весь в грамотности потерпевшего или его адвоката и степени лояльности суда. А в целом - поменьше надо боятся СК и побольше писать письма на имя генерального с копиями в ФССН и РСА. Во многих случаях это быстро срабатывает.

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

ЙетИ писал(а):

diXon, насчет двусмысленности закона в данном случае я бы поспорил. По моему мнению, тут все предельно ясно. Вопрос весь в грамотности потерпевшего или его адвоката и степени лояльности суда. А в целом - поменьше надо боятся СК и побольше писать письма на имя генерального с копиями в ФССН и РСА. Во многих случаях это быстро срабатывает.

вы уже спорите прям здесь на форуме, а я доказываю обратное, и с вашей стороны есть случаи когда этот закон трактовался как вы понимаете, и с моей много и даже очень много случаев когда трактовался как понимаю его я.
Так что казнить нельзя помиловать .....

Возраст: 35 C нами с 09.11.2006 Репутация: **57.4**

ЙетИ, diXon, хватит тут спорить,Вы лучше как нибудь в другой раз Улыбочка

Мне на самом деле лишнего со страховых не надо,главное чтобы сделали авто,и чтобы все у меня это окупилось:) больше мне не надо,попал в первый раз,а что делать толком не знаю:)
вот сегодня отвез машину в сервис,просто стоит там,поехал написал заявления на доп осмотр,правильно же? Улыбочка

буду теперь ждать страховщика

Возраст: 39 C нами с 01.04.2006 Репутация: **130.4**

ProPerson писал(а):

ЙетИ, diXon, хватит тут спорить,Вы лучше как нибудь в другой раз Улыбочка

Мне на самом деле лишнего со страховых не надо,главное чтобы сделали авто,и чтобы все у меня это окупилось:) больше мне не надо,попал в первый раз,а что делать толком не знаю:)
вот сегодня отвез машину в сервис,просто стоит там,поехал написал заявления на доп осмотр,правильно же? Улыбочка

буду теперь ждать страховщика

да, всё правильно, тщательнее смотрите и прежде чем поставить подпись в акте осмотра, проверьте всё ли написано.