unsorted ~ Авиационные катастрофы

Катастрофы, их причины и освещение в СМИ

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON, а не надо предполагать и требовать от оппонента опровержений своих предположений. Я внятно спросил, в чем суперджет проиграл своим западным оппонентам в данной ситуации. Где косяк разработчиков суперджета, который не допустили разработчики с запада?

Возраст: 44 C нами с 13.03.2006 Репутация: **136.8**

MajorQ, Да не получишь ты ответа внятного... Тут ясно все уже. Выводы МАК сделаны, вопрос закрыт. Дальше только понос и золотуха... Туь еще есть много тролей, на каждого внимание обращать. P.S. Пилотов не посадят, на перрон отпустят.

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

DALDON, а не надо предполагать и требовать от оппонента опровержений своих предположений. Я внятно спросил, в чем суперджет проиграл своим западным оппонентам в данной ситуации. Где косяк разработчиков суперджета, который не допустили разработчики с запада?

Да SSJ - это точно такой же, западный ведоролет. У нас это просто отверточная сборка. О чем тут вообще говорить? Вся авионика, двигатели, половина салона - всё зарубежное. Все западные проблемы и недостатки - точно так же тут есть. В частности, очень точная и современная электроника, которая от грозы вышла из строя. Разве только мы двигатель "усовершествовали", сказав Французам что камеру сгорания сделаем свою - сделали... - 7мь, как выясняется, лет, переделывали, чтобы оно не сыпалось каждые 1-2к часов налета... Смешно

Вот думаю, как это назвать, срамом или позорищем? Смайлик

artemdjn писал(а):

MajorQ, Да не получишь ты ответа внятного... Тут ясно все уже. Выводы МАК сделаны, вопрос закрыт. Дальше только понос и золотуха... Туь еще есть много тролей, на каждого внимание обращать.

Да, не нужно никакого внимания обращать. Форум всё равно ничего не меняет. И деньги налогоплательщиков так и продолжатся тратиться на отверточную сборку не весть чего. Можно себя убеждать в обратном, что у нас всё супер-пупер. - Но, только вот от убеждения себя, ничего не изменится. На выходе, будет всё тот же самый, никому не нужный за рубежом ssj. На который местные профессиональные пилоты садиться не хотят, чтобы не разучиться летать на самолетах, и свалить в случае чего на более высокий оклад. Так и живём. Да.

C нами с 17.01.2011 Репутация: **152.3**

MajorQ писал(а):

Где косяк разработчиков суперджета, который не допустили разработчики с запада?

"Авиационные правила. Часть 25. Нормы летной годности самолетов транспортной категории" (утв. Постановлением 28-й сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства от 11.12.2008)

ШАССИ

25.721. Общие положения

(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:
(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.

(b) Самолеты с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, должны быть спроектированы так, чтобы самолет в контролируемом состоянии мог осуществить посадку на ВПП при невыпуске одной или большего числа опор; при этом не должно происходить такого повреждения конструкции, которое могло бы вызвать утечку топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара.
c) Соответствие требованиям настоящего параграфа может быть доказано анализом (расчетом, исследованием) или испытаниями, или тем и другим вместе.

25.1316. Защита систем от воздействия молнии

(a) Каждая электрическая и/или электронная система, нарушение нормального функционирования которой может воспрепятствовать безопасному продолжению полета и совершению посадки самолета, должна быть сконструирована и установлена таким образом, чтобы при воздействии и после воздействия молнии на самолет она функционировала нормально.

(b) Каждая электрическая и/или электронная система, нарушение нормального функционирования которой может снизить возможности самолета или способность летного экипажа справляться с неблагоприятными условиями эксплуатации, должна быть сконструирована и установлена таким образом, чтобы обеспечивалось ее нормальное функционирование после воздействия молнии на самолет.

(c) Соответствие критериям защиты от воздействия молнии, оговоренным в пунктах (a) и (b) данного параграфа, должно быть продемонстрировано для случаев попадания в самолет нормированного разряда молнии. Заявитель должен конструировать электрические/электронные системы таким образом, чтобы они были устойчивыми к воздействию нормированного заряда молнии, а также должен продемонстрировать их устойчивость в составе самолета следующим образом:

(1) Определить зоны удара молнии для самолета.

(2) Определить количественные уровни воздействия молнии для всех зон самолета.

(3) Определить уровни внутренних (наводимых вследствие разряда молнии) воздействий.

(4) Определить номенклатуру электрических и/или электронных систем на самолете, для которых потребуется доказывать соответствие данному требованию, и их размещение на внешних поверхностях или внутри самолета.

(5) Определить восприимчивость систем самолета к прямому и непрямому воздействию молнии.

(6) Разработать защиту от воздействия молнии; и

(7) Доказать, что защита достаточна.

https://legalacts.ru/doc/aviatsionnye-pravila-chast-25-normy-letnoi-godnosti-samoletov-transportnoi/

Я не специалист в авиационной терминологии и не знаю относится ли пассажирский самолет к самолетам транспортной категории (для которых утверждены эти Правила). Но если относится, то получается, что SSJ "Правилам" не соответствует и летно негоден.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

DALDON, а не надо предполагать и требовать от оппонента опровержений своих предположений. Я внятно спросил, в чем суперджет проиграл своим западным оппонентам в данной ситуации. Где косяк разработчиков суперджета, который не допустили разработчики с запада?

Да SSJ - это точно такой же, западный ведоролет. У нас это просто отверточная сборка. О чем тут вообще говорить? Вся авионика, двигатели, половина салона - всё зарубежное. Все западные проблемы и недостатки - точно так же тут есть. В частности, очень точная и современная электроника, которая от грозы вышла из строя. Разве только мы двигатель "усовершествовали", сказав Французам что камеру сгорания сделаем свою - сделали... - 7мь, как выясняется, лет, переделывали, чтобы оно не сыпалось каждые 1-2к часов налета... Смешно

Вот думаю, как это назвать, срамом или позорищем? Смайлик

У нас ведролеты, на западе ведролеты. А где не ведролеты? На планете Нибиру? Сарказм

Инженер, а вот специалисты выдавали сертификат годности на ЛА. Наверно, не на пустом месте выдавали. Тут, я смотрю, многие любят с дивана документы толковать. И я всем таким толкователям люблю задавать один и тот же вопрос: а если самолет просто уронить с километровой высоты на шасси, когда он просто развалится в щепки и все топливо окажется вокруг, шасси тоже не должно пробить бак?

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ писал(а):

И я всем таким толкователям люблю задавать один и тот же вопрос: а если самолет просто уронить с километровой высоты на шасси, когда он просто развалится в щепки и все топливо окажется вокруг, шасси тоже не должно пробить бак?

Ну какой же Вы тупой ©(х/ф "Ирония судьбы или с легким паром")... хоть и не с дивана.

Цитата:

(предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад)

Это вам раз про километр. Попробуйте просто сбросить самолет так ,чтобы на шасси именно так действовали нагрузки.

Ну и два. Если таки получится так сбросить, то - да, СТОЙКИ ШАССИ не должны пробить бак. Остальное пусть разлетается в клочья и топливо, конечно, разольется вокруг. Но - не от стоек шасси. там же именно это русским по белому написано - не доходит?

Возраст: 43 C нами с 12.01.2008 Репутация: **128.6**

Инженер, В МАКе видимо люди сидят ничего не знающие про АП часть 25

C нами с 17.01.2011 Репутация: **152.3**

MajorQ писал(а):

Инженер, а вот специалисты выдавали сертификат годности на ЛА. Наверно, не на пустом месте выдавали. Тут, я смотрю, многие любят с дивана документы толковать. И я всем таким толкователям люблю задавать один и тот же вопрос: а если самолет просто уронить с километровой высоты на шасси, когда он просто развалится в щепки и все топливо окажется вокруг, шасси тоже не должно пробить бак?

И часто тебе приходилось задавать этот свой любимый вопрос или это демагогия? Лучше скажи, нарушены приведенные пункты АП 25 в случае с SSJ или нет. Только честно. А я ничего не толковал, выложил и все. И да, читал "Правила" сидя в кресле (почти диван). А сам-то ты документы изучаешь за рулем фуры, стоя у станка или, может быть, лежа на бабе?

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Никитос писал(а):

В МАКе видимо люди сидят ничего не знающие про АП часть 25

В МАКе сидят люди, которым под страхом лютой смерти (утрирую уонечно) нельзя признать виновным самолет. Впрочем, я про это уже писал.

Возраст: 43 C нами с 12.01.2008 Репутация: **128.6**

momwig писал(а):

Никитос писал(а):

В МАКе видимо люди сидят ничего не знающие про АП часть 25

В МАКе сидят люди, которым под страхом лютой смерти (утрирую уонечно) нельзя признать виновным самолет. Впрочем, я про это уже писал.

Вы отчет то предварительный читали, чтоб так утверждать?

Возраст: 30 C нами с 15.02.2008 Репутация: **133.2**

DALDON писал(а):

vinny писал(а):

DALDON, про двигатели ещё вроде в прощлом месяце вопрос обсудили уже, внимательней читайте.

Ну бросьте ссылкой. Я могу в море флуда тонуть.

Ну а почему кто-то другой должен в вашем же флуде что-то за вас искать?

27 Май 2019

vinny писал(а):

И вообще, Sam-146 прошёл сертификацию, на ЛЛ проблем не было, первые отзывы в эксплуатации тоже хорошие - либо эксплуатанты косячить стали, либо французы при производстве горячей части (а что, выгодно же - и движок продать, и за деньги ремонтировать).

18 Июн 2019

MajorQ писал(а):

Ах, да, проблема с двигателем решена почти год уже как. Но проблема с логистикой не решена. Поэтому апгрейд двигателя для поставленных машин топчется на месте. И опять, удивительно, но проблема не в машине...

Вроде что-то ещё в промежутке было, но в 50 страницых срача фиг что найдёшь.

DALDON писал(а):

Поездом долго. Хотелось бы, самолётом...

Так купите свой что ли, делов-то. Ну или арендуйте.

DALDON писал(а):

Так-как это сугубо внутренний рейс, есть вероятность что снова подбросят ssj вместо самолета.

Ан-26 вместо суперджета - вот был бы номер...

MajorQ писал(а):

Интересно, а вы, вообще, понимаете, почему до сих пор ни мы, ни "передовой во всех смыслах Запад" не отказался от дорогих продувок в трубах, равно как и от дорогих тестов на разрушение?

Так это ещё что, Китай же аналог ЦАГИ построил (после землетрясения и восстановления там вроде всё очень круто получилось).

MajorQ писал(а):

Ага, в ущерб безопасности. Вы это осознали? Боюсь, что нет. Ибо суть научного метода вы не понимаете от слова совсем. Там не крутой софт нужен, а именно божественный, писанный не по науке, а по библии, как минимум...

Ну вообще в идеальном мире сделать софт для расчёта без продувок, статических и ресурсных испытаний - возможно (даже с учётом поправок на косяки производства). Но в существующей реальности сведётся к тому, что если что-то вдруг и сломается, и докажут вину разработчиков - проще выплатить компенсации, всё равно в плюсе останутся.

Инженер писал(а):

(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:
(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.

Вот только там написано про 1 (одну) посадку с превышением расчётной перегрузки, а не тройной подскок.

C нами с 17.01.2011 Репутация: **152.3**

vinny писал(а):

Инженер писал(а):

(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:
(2) У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара.

Вот только там написано про 1 (одну) посадку с превышением расчётной перегрузки, а не тройной подскок.

А где написано именно "про 1 (одну) посадку с превышением расчётной перегрузки"? Я что-то не нашел. Как и то, что при тройном подскоке действие АП 25 прекращается.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

momwig писал(а):

MajorQ писал(а):

И я всем таким толкователям люблю задавать один и тот же вопрос: а если самолет просто уронить с километровой высоты на шасси, когда он просто развалится в щепки и все топливо окажется вокруг, шасси тоже не должно пробить бак?

Цитата:

(предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад)

Это вам раз про километр. Попробуйте просто сбросить самолет так ,чтобы на шасси именно так действовали нагрузки.

Ну и два. Если таки получится так сбросить, то - да, СТОЙКИ ШАССИ не должны пробить бак. Остальное пусть разлетается в клочья и топливо, конечно, разольется вокруг. Но - не от стоек шасси. там же именно это русским по белому написано - не доходит?

Про километр: вам невдомек, что это было утрирование? Просто простейшая иллюстрация, что перегрузку можно вломить в разы превышающие указанные...

Т.е. в стойки шасси должен быть заложен запас прочности, превышающий все разумные пределы. Следствие этого - увеличенная масса и стоимость, как минимум. И ради чего? Чтобы стойки не пробили уже разнесенный в клочья бак. И кто тут тупой? Я в шоке

Возраст: 30 C нами с 15.02.2008 Репутация: **133.2**

Инженер писал(а):

А где написано именно "про 1 (одну) посадку с превышением расчётной перегрузки"? Я что-то не нашел.

Так "при посадке", единственное число. Про то, что нужно выдерживать более одного касания ВПП тоже ведь ни слова.
Хотя можно долго спорить про терминологию, разбивать посадку на этапы, пытаться отделить пасадку от падения, и т.д.

MajorQ писал(а):

Про километр: вам невдомек, что это было утрирование? Просто простейшая иллюстрация, что перегрузку можно вломить в разы превышающие указанные...
Т.е. в стойки шасси должен быть заложен запас прочности, превышающий все разумные пределы.

Там всё-таки речь о том, что баки должны ломаться от чего угодно, но не от стоек (всё-таки требования к шасси), т.е. стойки крепить чтобы от них ничего в бак не влетало, а там пусть что угодно происходит на любой перегрузке, даже при падении с километра вертикально вниз (и кстати по этой логике наоборот, стойки должны быть менее прочные, чтобы сами ломались, не повреждая крыло с баками). А уж от чего в конкретном случае сломались, потому что стойки что-то сломали, или потому что крыло не выдержало - надо отчёт читать.

C нами с 17.01.2011 Репутация: **152.3**

vinny писал(а):

Инженер писал(а):

А где написано именно "про 1 (одну) посадку с превышением расчётной перегрузки"? Я что-то не нашел.

Так "при посадке", единственное число. Про то, что нужно выдерживать более одного касания ВПП тоже ведь ни слова.

А как расценивать вот это, как вранье что-ли?
"По словам эксперта, примерно за полгода до нынешней катастрофы — в октябре 2018 года — в Якутии произошла похожая авария с таким же самолетом RRJ. Самолет выкатился за пределы полосы в минусовую морозную погоду, что, в общем-то, и уберегло его от аналогичного возгорания. Тогда экипажу сообщили с земли, что полоса нормальная, можно садиться, а на самом деле, как потом выяснилось, она была покрыта льдом, из-за чего RRJ и прокатился дальше нужного.

Кроме того, половина этой полосы ремонтировалась. Когда самолет доехал до ремонтируемого участка, он воткнулся шасси в возвышение — ступеньку высотой 15 сантиметров. От сильного удара шасси отломились. Машина, как и в «Шереметьево», упала брюхом на полосу и начала по ней скользить. Но поскольку это скольжение, в отличие от шереметьевского, происходило не по бетону, а по льду, то никаких искр там не образовалось. И это спасло людей. Хотя топливный бак там тоже разрушился, и оттуда лилось топливо, чего быть не должно.
«Фактически та авария, — говорит наш эксперт, — стала предупреждением. Но это предупреждение не было услышано. Ведь в данном случае не столько страшна выкатка за пределы полосы, сколько разрушение топливных баков, что в «Шереметьево» в мае этого года привело к пожару и гибели людей. Как показали оба этих случая, шасси в момент аварии на RRJ неправильно отделяются от мест крепления. Они могут отрываться при определенной нагрузке, но так, чтобы не повреждать топливные баки. То есть конструкция RRJ не соответствует нормам летной годности"
https://www.mk.ru/incident/2019/06/16/doklad-mak-podtverdil-konstruktivnye-problemy-s-superdzhetom-vozmozhna-novaya-katastrofa.html
В этом случае, похоже, было только одно касание.