unsorted ~ Авиационные катастрофы

Катастрофы, их причины и освещение в СМИ

C нами с 13.12.2009 Репутация: **115**

неисправность это такая штука- тут сработало а тут нет. это не значит что оно раз и не работает пока не починишь.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

боковой ветер при пустом салоне это такая штука - с одной стороны стойку прижало, а с другой нет. Это не значит, что они не прижмутся, пока скорость не упадет. Вот только она не упала, и концевики тут уже ни при чем.

Возраст: 43 C нами с 12.01.2008 Репутация: **128.6**

Flank, вы ему не обясните ничего

Миротворец, в предварительном отчете МАК написано что во время пробега по полосе, проискодило обжатие попеременное обжатие то левой то правой стойки шасси, следовательно концевики не причем...
и специально для вас действия экипажа согласно РЛЭ при посадке
http://clip2net.com/s/2L4z9

Возраст: 38 C нами с 15.08.2006 Репутация: **245.5**

Пилоты не следовали РЛЭ, где по русски написано, что надо в такой ситуации вручную выпускать интерцепторы. Полет при 67т. вообще неоднозначен, так как на монограмах вес ограничивается 70т. Послушайте запись, это вам о многом скажет.

C нами с 25.11.2006 Репутация: 95

В сети появилась информация, о том, что:

а) В авиакомпании Red Wings летное начальство лютует по поводу перегрузок.
б) При предыдущей посадке данным экипажем была допущена жесткая посадка. Экипаж возвращался в Москву в ожидании очередной порки, поэтому КВС стремился "оказаться на высоте".

Условия на заходе были не то, чтобы очень - достаточно сильный боковой ветер, якобы нескользкая ВПП (во что верится с трудом, учитывая погоду в те дни).

Стремление выполнить "мягкую посадку любой ценой" приводит к:

1. Завышению скорости на глиссаде.
2. Поздней установке малого газа.
3. Увеличению воздушной дистанции (выдерживание) с целью максимального уменьшения вертикальной скорости касания.
4. Следствие из пункта 3 - стойки самолета не нагружены, концевики не обжимаются. Самолет не знает о том, что он приземлился.
5. Следствие из пункта 4 - невыпуск спойлеров в автоматическом режиме. Ненагружение опор и неэффективное торможение колесами. Что очень чревато на скользких и/или ограниченных ВПП. Невключение автоматического торможения.
6. Как выясняется, для Ту-204 это еще и блокировка включения реверса, что в купе с мускулатурой пилота (либо техническими особенностями) может привести к выводу двигателей на режим прямой тяги.
7. Выкатывание и трах-бабах со всеми печальными последствиями...

Возраст: 33 C нами с 20.09.2006 Репутация: 55

Flank писал(а):

Миротворец писал(а):

причина- неисправность концевиков.

они сработали после схода Ту с торца. Тут только три варианта - или врёт МАК, или вы, или их инопланетяне попридержали.

Датчик сработал когда с полосы вышли, на неровности ,неужели не понятно.

AndrewS писал(а):

xenium писал(а):

Недоработка опс , система управления дала сбой . Кому то достанется...

Объясните, что есть ОПС?

Опечатка. ОС - обжатие стойки (ОПС -обжатие передней стойки)

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

xenium писал(а):

Датчик сработал когда с полосы вышли, на неровности ,неужели не понятно.

именно это и понятно - скорость 205-245 + боковой ветер и так и не выпущенные интерцепторы чисто физически не давали концевикам одновременно сработать на полосе. Это из-за датчика произошло?

Возраст: 38 C нами с 23.12.2009 Репутация: **56.1**

Миротворец писал(а):

вину на экипаж не повесят. причина- неисправность концевиков.

проблема с концевиками действительно есть! но не в этом случае, здесь ошибка экипажа + стечение обстоятельств! у них была слишком мягкая посадка в этом случае пустой самолет надо было досаживать, это же летучая машина! + интерцепторы не выпустили вручную, выпустили бы все было бы нормально! тут вина экипажа в каждом эпизоде! Но единственное, случаи с интерцепторами достаточно часты, поэтому хотят ввести обязательный ручной выпуск! Но по мне это не выход нужна более продвинутая автоматика, помогающая пилоту!

Возраст: 50 C нами с 30.07.2012 Репутация: **4.1**

Стойка шасси тут каким боком, проясните? Бортовой компьютер не зафиксировал обжатие при выпущенном шасси - не сработал датчик, кнопочка такая как в машине когда дверь неплотно закрыта - загорается свет в салоне, и хер бы с ней!
Экипаж несколько раз предпринимал попытку включения реверса, но двигатели выходили на прямую тягу, поэтому скорость периодически возрастала, т.е. практически не менялась по всему пробегу по ВПП. (ну, это как жмёшь на тормоз, а вместо него газ)
Конечно была возможность взлететь после первых неудачных попыток запуска реверса - но, всё это время лётчики надеялись на то что получится выйти на полную обратную тягу.
Можно ли обвинять их в недостаточно правильных действиях в экстремальной ситуации при отказе техники? Думаю, что нет. Слишком мало времени для идеального решения. И их единственно "правильным" решением было изначально и далее - запустить реверс. Решение принимает командир, его приказы не обсуждаются.
Но вот сейчас для ВСЕХ подчеркну - причиной катастрофы стал ОТКАЗ ТЕХНИКИ! И командир корабля и его подчинённые - ГЕРОИ!

Возраст: 43 C нами с 12.01.2008 Репутация: **128.6**

BFlame, вы мою ссылку выше видели, там описанны действия экипажа в данной ситуации, в чем героизм то?

Возраст: 38 C нами с 23.12.2009 Репутация: **56.1**

BFlame писал(а):

Стойка шасси тут каким боком, проясните?

очень просто, если не обжаты все стойки не срабатывает автомат интерцепторов и не сработает реверс, это сделано для того, чтобы не сделать это случайно в воздухе! и соотвественно -

BFlame писал(а):

не сработал датчик, кнопочка такая как в машине когда дверь неплотно закрыта - загорается свет в салоне, и хер бы с ней!

извините чушь!

BFlame писал(а):

Экипаж несколько раз предпринимал попытку включения реверса, но двигатели выходили на прямую тягу, поэтому скорость периодически возрастала, т.е. практически не менялась по всему пробегу по ВПП. (ну, это как жмёшь на тормоз, а вместо него газ)
Конечно была возможность взлететь после первых неудачных попыток запуска реверса - но, всё это время лётчики надеялись на то что получится выйти на полную обратную тягу.

почитайте что такое реверс во первых!
а во вторых из изложенного мною выше реверс включиться не мог при таких обстоятельствах, т.е. щитки реверса не выходили, а при макс. реверсе тяга увеличивается, поэтому они разгонялись а реверс не включался!

BFlame писал(а):

Но вот сейчас для ВСЕХ подчеркну - причиной катастрофы стал ОТКАЗ ТЕХНИКИ! И командир корабля и его подчинённые - ГЕРОИ!

без основательно и неправильно так говорить ничего не понимая!

Возраст: 33 C нами с 20.09.2006 Репутация: 55

Непонятно как можно "досаживать" когда первая перегрузка ложится на задние опоры, при касании полосы.Мак не уточняет произошло ли кратковременное обжатие или нет.
Концевик просто не сработал, а заработал только при выходе за полосу.
Автоматика не дала включить реверс.( реверс это не обратная тяга двигателей, как тут думают некоторые. а перенаправление потока воздуха в обратном направлении.поэтому скорость набиралась естественно )
Отказ техники 100%

Возраст: 43 C нами с 12.01.2008 Репутация: **128.6**

xenium, МАК пишет что происходило попеременное обжатие то левой то правой стойки, самолет садился с креном и скакал со стойки на стойки на высокой скорости, в момент касания передней стойки двигатели вышли на прямую тяги и задрали нос, так по крайней мерея все это понимаю...

Возраст: 43 C нами с 03.06.2007 Репутация: **93.1**

Интересно, а они приземлили бы если бы после первого отказа реверса, выпустили интерцепторы и сталибы тормозить пневматикой с уменьшиением тяги и без повторной попытки включить реверс?

А кто нибудь знает во Внуково улавливающие сетки ставят не ставят? и по каким причинам?

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

BFlame, откуда вы этого нахватались, из желтой прессы?

BFlame писал(а):

Слишком мало времени для идеального решения.

они сами укоротили его, приземлившись с перелетом почти на 1/3 полосы. Но даже в этом случае времени было предостаточно, экипажу надо было следовать установленным в РЛЭ процедурам. Если же люди не в состоянии следовать инструкциям, быстро оценивать ситуацию и принимать правильные решения - им не место в авиации.

xenium писал(а):

Непонятно как можно "досаживать" когда первая перегрузка ложится на задние опоры, при касании полосы.

везде подчерчивается - посадка производилась в условиях бокового ветра (порывы свыше 10 м/с), на "пустом" (слава богу!) самолете с существенным превышением скорости (255-260 км/ч) захода на посадку, котороую затем поддерживали ошибочным переводом двигателей в режим максимум. Свяжите эти простые факты воедино, и догадайтесь, почему стойки не обжались ОДНОВРЕМЕННО.

xenium писал(а):

Мак не уточняет произошло ли кратковременное обжатие или нет.

Перечитайте строчку "Увеличение приборной скорости привело к дополнительной «разгрузке» основных опор шасси. При колебаниях по крену (от 4.5° влево до 2.6° вправо) происходило обжатие то левой, то правой опор шасси." ещё раз, поразмыслите над ней. Или же речь о первом касании, то оно пришлось на левую опору, затем носовая стойка затем.... реверс на максимум. Вот где кроется самая главная ошибка экипажа, ставшая в итоге фатальной.

xenium писал(а):

Отказ техники 100%

таки где? Нарушения требований РЛЭ налицо, где явный отказ техники?

А вообще, Господа, вы реально думаете, что из-за отказа второстепенного для безопасности ВС детали (концевика) непременно должна случится катастрофа?

Добавлено спустя 18 секунд:

FreeUse писал(а):

если бы после первого отказа реверса, выпустили интерцепторы и сталибы тормозить пневматикой с уменьшиением тяги и без повторной попытки включить реверс?

вне всяких сомнений