unsorted ~ Авиационные катастрофы

Катастрофы, их причины и освещение в СМИ

Возраст: 47 C нами с 20.04.2012 Репутация: **98.6**

myfreenet писал(а):

Аэробус не развалился в кукурузном поле и не загорелся несмотря что ему оторвало двигатель и выявилось топливо.
Но по этим еденичным случаям конечно сложно сулить.

Суперджет тоже не развалился, хотя его и приложили 3 раза о бетон, в отличие от Аэробуса, который довольно аккуратно плюхнули в мокрую после дождя кукурузную кашу на гладкое брюхо, без превышения предельных перегрузок. И разлива топлива не было.

Добавлено спустя 49 секунд:

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

DALDON, а можно пример, когда иностранная техника в таком раскладе повела себя лучше? Чисто понять, у вас, вообще, есть статистика подобных случаев или вы тупо ляпнули на пустом месте?

Меня не интересует статистика каких-то там случаев. Я найду куда потратить своё время с большей пользой. Всё что меня волнует, это количество убитых людей, или покалеченных, так-как я не хочу оказаться среди них. Мне полностью наплевать что там стало причиной, техника, пилоты, инопланетяне... - Я предпочту летать на той технике, где количество аварий: 0, а кол-во полетов стремится к бесконечности. Мне нет дела до того, где будет произведена эта техника. В России - ОК. В Бангладеше - тоже ОК.

С такой радикальной логикой вам только пешком.

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

UrfinJus писал(а):

С такой радикальной логикой вам только пешком.

А какая должна быть логика у пассажира? Как пассажир должен оценивать безопасность полета? Ну ка?

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Цитата:

Суперджет тоже не развалился, хотя его и приложили 3 раза о бетон

А что он сделал? Загорелся. Какая разница для тех кто был внутри, развалился он, или загорелся? Полагаю - никакой.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

UrfinJus писал(а):

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

DALDON, а можно пример, когда иностранная техника в таком раскладе повела себя лучше? Чисто понять, у вас, вообще, есть статистика подобных случаев или вы тупо ляпнули на пустом месте?

Меня не интересует статистика каких-то там случаев. Я найду куда потратить своё время с большей пользой. Всё что меня волнует, это количество убитых людей, или покалеченных, так-как я не хочу оказаться среди них. Мне полностью наплевать что там стало причиной, техника, пилоты, инопланетяне... - Я предпочту летать на той технике, где количество аварий: 0, а кол-во полетов стремится к бесконечности. Мне нет дела до того, где будет произведена эта техника. В России - ОК. В Бангладеше - тоже ОК.

С такой радикальной логикой вам только пешком.

Нет, он может летать на машинах, прошедших прочностные испытания в ЦАГИ. Там количество аварий тоже 0... Смешно

И, кстати, а у какого самолета количество аварий 0 при количестве полетов, стремящемся к бесконечности? Боюсь, что с такими критериями отбора вам только пешком и остается ходить. Сарказм

Возраст: 40 C нами с 19.04.2010 Репутация: **160.3**

UrfinJus писал(а):

И разлива топлива не было.

Было. С той стороны где оторвался двигатель пахнет керосином. Можете сами убедится.

Возраст: 42 C нами с 04.01.2010 Репутация: **21.9**

MajorQ писал(а):

а у какого самолета количество аварий 0 при количестве полетов, стремящемся к бесконечности

По-моему, из всех когда-либо эксплуатирумых моделей ЛА нулевая аварийность только у "Мрии". Правда, есть нюанс...

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

И, кстати, а у какого самолета количество аварий 0 при количестве полетов, стремящемся к бесконечности? Боюсь, что с такими критериями отбора вам только пешком и остается ходить.

Не ужели не ясно, что я говорю об идеальном случае? Реальность несколько иная. Приходится выбирать лучшее из того что есть. Если будет выбор на чем лететь: на говножете или на ЯК42, я выберу первое. - НАПРИМЕР. Слово, например, написано для тех, кто не умеет мыслить абстрактно и всё всегда воспринимает буквально.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON, тогда почему выбирая "лучшее из того, что есть" вы идиотски смешиваете ошибки людей и проблемы техники? Почему вы не в состоянии отличить глупость человека от недостатка конструкции и все проблемы списываете исключительно на технику? Вам не кажется, что вы с упорством религиозного фанатика ищете оправдание своим суевериям? Мудак на суперкаре ухерачился в столб - виноват суперкар! А вот старый пень на зюзике 40 лет проездил без аварий - зюзик стал суперкаром. Не улавливаете уровень абсурдности своих рассуждений? И да, мой тесть за 40 лет вождения на жигулях и запорожце побывал всего в 2-х авариях, а иные перцы на меринах и бэхах влетают десятки раз. Вы готовы ездить на жигулях и зюзиках на основе этой статистики? Ведь на них же меньше аварий! Ну?

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

DALDON, тогда почему выбирая "лучшее из того, что есть" вы идиотски смешиваете ошибки людей и проблемы техники?

Потому что мне плевать по какой причине произошла катастрофа. Мне важен сам факт.

MajorQ писал(а):

все проблемы списываете исключительно на технику?

Где я такое писал?

MajorQ писал(а):

Вам не кажется, что вы с упорством религиозного фанатика ищете оправдание своим суевериям?

Эм... Меня сейчас упрекают в том, что я не люблю запорожец, а предпочитаю форд?

MajorQ писал(а):

Мудак на суперкаре ухерачился в столб - виноват суперкар!

Мне нет дела до того, как-то кто влетел на супер-каре в столб, если я там не был пассажиром. Всё просто.

MajorQ писал(а):

Не улавливаете уровень абсурдности своих рассуждений?

Абсурдность только лишь у тех, кто её с религиозной фанатичностью ищет. Я предпочитаю здравый смысл.

MajorQ писал(а):

И да, мой тесть за 40 лет вождения на жигулях и запорожце побывал всего в 2-х авариях, а иные перцы на меринах и бэхах влетают десятки раз. Вы готовы ездить на жигулях и зюзиках на основе этой статистики? Ведь на них же меньше аварий! Ну?

Я готов ездить на тех машинах, на которых приходится меньше травм к числу аварий. К чему так усложнять?

Если SSJ бьётся и не нужен никому в мире, зачем он нужен мне как пассажиру? Я ведь доверяю ему свою жизнь. Зачем?

Возраст: 30 C нами с 15.02.2008 Репутация: **133.2**

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

DALDON, тогда почему выбирая "лучшее из того, что есть" вы идиотски смешиваете ошибки людей и проблемы техники?

Потому что мне плевать по какой причине произошла катастрофа. Мне важен сам факт.

Ммм, стереотипчики... Чёрный маркетинг, саботаж - и человек купится, не полетит...
Кино есть на эту тему - "Спасите Конкорд"

C нами с 05.05.2007 Репутация: **89.7**

myfreenet писал(а):

Аэробус не развалился в кукурузном поле

Суперджет в мае тоже не развалился. Несмотря на то, что большинство развалилось бы при таких манипуляциях.

Цитата:

и не загорелся несмотря что ему оторвало двигатель и выявилось топливо.

Об кукурузу сложнее поджечь самолет, чем об бетон. Если бы суперджет в мае сажали в кукурузном поле, то тоже он бы не загорелся. Или это конструкторы суперджета выбирают - через какое место их самолет будут сажать эксплуатанты?

Еще поумничать хотите?

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

DALDON писал(а):

Если SSJ бьётся

Ну-ка назовите хоть один случай, когда "бился" сам суперджет, а не те, кто им управляли.

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MicroSpy писал(а):

Ну-ка назовите хоть один случай, когда "бился" сам суперджет, а не те, кто им управляли.

А какая разница то кто бил, я не пойму. Мне как пассажиру дела нет кто виноват.

Возраст: 47 C нами с 20.04.2012 Репутация: **98.6**

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

DALDON, тогда почему выбирая "лучшее из того, что есть" вы идиотски смешиваете ошибки людей и проблемы техники?

Потому что мне плевать по какой причине произошла катастрофа. Мне важен сам факт.

А если террористы самолет взорвут?
А если у пилота нейроны в голове криво сойдутся и он решит выпилиться?
И если для вас важен "сам факт" - почему вы рассуждаете о безопасности полетов сугубо в контексте надежности техники?
Критикуйте пилотов и систему их подготовки, экономов в авиакомпаниях... но же вы постоянно прыгаете (бессмысленно и позорно сливая) на суперджет так как будто Погосян у вас женщину увел.

"Дальше ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить." (с)

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:

myfreenet писал(а):

UrfinJus писал(а):

И разлива топлива не было.

Было. С той стороны где оторвался двигатель пахнет керосином. Можете сами убедится.

С каких пор запах керосина свидетельствует о разливе топлива?
Могло дотечь из неперекрытой сухим разьемом части топливопровода двигателя, который оторвало, и это не "разлив толива".

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

DALDON, тогда почему выбирая "лучшее из того, что есть" вы идиотски смешиваете ошибки людей и проблемы техники?

Потому что мне плевать по какой причине произошла катастрофа. Мне важен сам факт.

MajorQ писал(а):

все проблемы списываете исключительно на технику?

Где я такое писал?

Ага, плевать ему. Но через слово то "говноджет," то "суперунитаз," то еще что-то уничижительное исключительно про конкретный самолет. Ни слова про говнопилотов, говнотехников, говноснабженцев. Сам факт ему нужен.

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

Вам не кажется, что вы с упорством религиозного фанатика ищете оправдание своим суевериям?

Эм... Меня сейчас упрекают в том, что я не люблю запорожец, а предпочитаю форд?

Вас упрекают в том, что вы во всем вините машину, но старательно обходите вниманием прокладку между рулем и сидением.

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

Мудак на суперкаре ухерачился в столб - виноват суперкар!

Мне нет дела до того, как-то кто влетел на супер-каре в столб, если я там не был пассажиром. Всё просто.

А если вы сели в этот суперкар, то вам не наплевать ли, какой он марки?

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

Не улавливаете уровень абсурдности своих рассуждений?

Абсурдность только лишь у тех, кто её с религиозной фанатичностью ищет. Я предпочитаю здравый смысл.

Вы забыли одно слово в этом предложении, оно должно выглядеть так: "Я предпочитаю здравый смысл ИГНОРИРОВАТЬ."

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

И да, мой тесть за 40 лет вождения на жигулях и запорожце побывал всего в 2-х авариях, а иные перцы на меринах и бэхах влетают десятки раз. Вы готовы ездить на жигулях и зюзиках на основе этой статистики? Ведь на них же меньше аварий! Ну?

Я готов ездить на тех машинах, на которых приходится меньше травм к числу аварий. К чему так усложнять?

См.выше. А я предпочитаю ездить на тех машинах, где за рулем сидит адекватный водитель. И мне плевать на статистику аварий с этой маркой.

DALDON писал(а):

Если SSJ бьётся и не нужен никому в мире, зачем он нужен мне как пассажиру? Я ведь доверяю ему свою жизнь. Зачем?

SSJ не бьется. Это его бьют.

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

Цитата:

Вас упрекают в том, что вы во всем вините машину, но старательно обходите вниманием прокладку между рулем и сидением.

В текущей аварии вины людей только 50%. 50% вина машины, что она от молнии потерпела отказ, который стал ПЕРВОпричиной дальнейших событий.

Возраст: 42 C нами с 04.01.2010 Репутация: **21.9**

MajorQ писал(а):

DALDON писал(а):

Если SSJ бьётся и не нужен никому в мире, зачем он нужен мне как пассажиру? Я ведь доверяю ему свою жизнь. Зачем?

SSJ не бьется. Это его бьют.

Стоп-стоп. Вот про столб и машину. Давайте берем двух водителей - нормального и дурного - и сажаем их в две машины, пусть жигуль и мерс. И просим разогнаться перед столбом. Для простоты считаем, что нормальный объедет столб, а дурной - в него впилится. Первому, очевидно, разницы нет, в какой машине он ехал. Но давайте задумаемся о последствиях для второго в зависимости от выбора... И возникает вопрос: почему нельзя это экстраполировать на авиапром? Нишу "Вольво", конечно, еще никто не занял, но разделение "ВАЗы" и "Мерседесы" вполне проводится.