unsorted ~ Авиационные катастрофы

Катастрофы, их причины и освещение в СМИ

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

Enderby писал(а):

какой прок в изучении статистики самолёта, если в 85% случаев об землю его ударяет пилот. А отследить, в какой АК какая квалификация пилотов вряд ли возможно - в Победе летают бывшие пилоты Стрижей, в АФЛ те, кто исправный самоль разбивают - зависимости от ранга АК тут не наблюдается

Я исхожу из вероятностей авиакрушений. Я предполагаю, что: на сугубо внутренний рейс, с куда большей вероятностью посадят не опытного лётчика, и вместо самолета, там будет, например SSJ, или АН, или любой другой СНГ пердёжник.

Если что, напомню: в последних двух катастрофах, изначально была вина техники, в SSJ отвалилась авионика частично, что привело к панике пилотов, в АН - отвалился двигатель. В общем, сперва подводила техника, затем уже не опытные пилоты, которые плохо справляются с внештатной ситуацией.

Исходя из этого, я делаю для себя след. выводы: по РФ, лучше вообще не путешествовать. Если путешествовать, то выбирать иностранный самолет, вроде православного boeing, там шанс того, что пилоты будут выше классом - выше, т.к. - летать на boeing, тупо перспективней, чем выбирать тупиковый путь полета на сугубо внутренних рейсах на ведрах, и, как пилот, по факту, ставить крест на своей карьере. Зарубежная техника, тупо дороже. В общем, в тех условиях что жизнь человека ничего не стоит, я стараюсь выбирать, максимально цинично свои полеты. Развалится самолет из РФ в Турцию - считай тур. сезон будет сорван для двух стран, и если погибнут иностранные граждане, шума будет больше. - Развалится самолет из мухожопинска, в другой мухожопинск - да всем насрать. Как-то так. Юзер

Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: **245**

DALDON, летайте дримлайном. там двигатели в полете выключаются и роллбэки делаются....
Случай с повреждением электроники от грозы тоже имеется. Возгорание батарей и задымление так же присутствуют. Ложные срабатывания датчика пожара тоже.

Возраст: 47 C нами с 20.04.2012 Репутация: **98.6**

DALDON, Кстати, а вы в курсе как себя ведут композитные панели при попадании молнии?

Возраст: 44 C нами с 13.03.2006 Репутация: **136.8**

UrfinJus, Боюсь DALDON, не совсем понимает как вообще все это по небу летает... Но, троллизм... Я в шоке!

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

UrfinJus, насколько я понимаю, они хреново себя ведут при попадании молнии... И это одна из проблем композита. Там есть некая решётка фарадея, или что-то подобное, но это только в качестве костыля, кажется. Глубоко я не копал сей вопрос. Улыбочка

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Reflection писал(а):

Случай с повреждением электроники от грозы тоже имеется. Возгорание батарей и задымление так же присутствуют. Ложные срабатывания датчика пожара тоже.

Да, и при этом ни одной катастрофы. Только аварии... Как так?

Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

artemdjn писал(а):

Боюсь DALDON, не совсем понимает как вообще все это по небу летает.

Совершенно верно! Я не хочу этого понимать, я хочу осуществлять перелёт, где на 800 машин катастроф ноль. А не где, на 160-200 машин (половина из них, которая стоит в ангарах), уже две катастрофы и минус три борта.

Понимаете? Я мыслю несколько иными вещами, а не только техникой.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON писал(а):

Reflection писал(а):

Случай с повреждением электроники от грозы тоже имеется. Возгорание батарей и задымление так же присутствуют. Ложные срабатывания датчика пожара тоже.

Да, и при этом ни одной катастрофы. Только аварии... Как так?

У всех бывает свой "первый раз." У этих пока не случился. Но будет. У наших "ведролетов" по вашей терминологии таеое тоже бывало. Потом случился первый раз. И вы возбудились. У максов тоже все было замечательно, но потом два упали. И вы их бодро обозвали тоже ведролетами. Придет момент дримлайнера, он тоже рухнет и очередной ваш идол станет ведролетом. Это судьба любого верующего. Как идол не оправдал надежд, так сразу он стал отступником. Религия штука такая, ей не нужны рациональные доводы...

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ писал(а):

Вот тут я ваши же слова жирным выделил. Попытайтесь себя же почитать.

Мне-то себя зачем читать, я ведь это писал. Но Вы-то, выделяя, читаете при этом или как? В выделенных вами фрагментах фигурируют понятия "превышающей" (то есть больше) и "ниже", то есть меньше.

Дальше Вы спрашиваете меня: какова эта ВЕЛИЧИНА для Суперджета.
Во-первых - всё-таки логично поинтересоваться, о какой Вы спрашиваете. О той, исходя из которой рассчитывают стойки? О той, при которой происходит разрушение стоек и в частности (ага, это уже больше одного значения) - которую стойка через свои крепления оказывает на силовые элементы конструкции крыла в момент разрушения этих креплений? Или о той, при которой начинается существенная деформация или разрушение самих силовых элементов крыла, способная повредить баки или элементы топливной системы, "достаточно для возникновения пожара..."? Но любопытство любопытством, а ЗНАЧЕНИЕ ни одной из них мне не известно, потому что - как я и намекнул Вам, я никогда не имел отношения к проектированию Суперджета и не видел никаких расчетов, результатов испытаний или вообще чего-то, из чего у меня могло бы появиться представление об их ВЕЛИЧИНЕ. Я Вам про величины и не писал, я писал про СООТНОШЕНИЯ (больше-меньше). Выдержать их (соотношения) и есть основная часть инженерной задачи для выполнения требования Правил. А значения должны быть рассчитаны и желательно (моё мнение, я тут тоже про обязательность не в курсе и Правила этого жестко не требуют, там - "или") - проверены испытаниями при создании конкретной конструкции.

Ну и к чему был вопрос про величины?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

momwig писал(а):

Или о той, при которой начинается существенная деформация или разрушение самих силовых элементов крыла, способная повредить баки или элементы топливной системы, "достаточно для возникновения пожара..."?

Вот об этой самой.

momwig писал(а):

Но любопытство любопытством, а ЗНАЧЕНИЕ ни одной из них мне не известно

Да оно давно уже понятно, что ничего вам не известно.

momwig писал(а):

я писал про СООТНОШЕНИЯ (больше-меньше). Выдержать их (соотношения) и есть основная часть инженерной задачи для выполнения требования Правил.
...
Ну и к чему был вопрос про величины?

Чтобы узнать СООТНОШЕНИЯ двух величин, надо знать ИХ ОБЕ! Нельзя сравнить 6.75g на втором "козле" с неизвестной величиной. Следовательно, для обвинений в несоответствии Правилам, нам надо знать и "эту самую" величину. Логично?

Да и, вообще, конструкция шасси выдержала эти самые 6.75g, ничего не пробив, но уже повредившись. Странно требовать от поврежденного шасси соответствовать Правилам. Требования Правил относятся к исправному узлу.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ писал(а):

Да оно давно уже понятно, что ничего вам не известно

А должно?

MajorQ писал(а):

Следовательно, для обвинений в несоответствии Правилам, нам надо знать и "эту самую" величину. Логично?

Нет. Не логично. Для обвинения в несоответствии нужно выяснить, находится ли эта утечка топлива в прямой причинно-следственной связи с разрушением именно стоек шасси. То есть повредили ли именно стойки элементы топливной системы или были присобачены к силовым элементам слишком крепко, что вызвало уже их деформацию/разрушение ИЗ-ЗА которого пошла утечка. В любом случае описанный вариант разрушений будет говорить о несоответствии - либо конструкции стоек, либо соотношения тех самых величин, значений которых мы с Вами не знаем. Хотя по идее обе они должны быть рассчитаны и, возможно, так и есть, и возможно, даже правильно, потому что и в этом случае остаются вопросы к соблюдению технологии и соответствия реальных характеристик этих узлов расчетным. И в конце концов, мы не знаем сейчас точно, что именно вызвало утечку - "порваться" баки могли и от деформации, вызванной уже ударом гондол двигателей о ВПП, от гидроудара... поэтому когда я начинал говорить об этом всём, у меня там присутствовало важное слово - "ЕСЛИ". Лично у меня есть сомнения в этой альтернативной причине, основанные только на собственном наблюдении фонтана топлива сразу после третьего касания, но эти наблюдения по видео низкого качества - уже на правах личных ощущений и домыслов, а вот ЕСЛИ причина в стойках, то - да, пункт правил нарушен. Даже если бы потом, в случае их правильного разрушения не менее фатальная утечка случилась бы по причине со стойками не связанной. Что там "бы" - это тоже на правах домыслов, а стойки должны разрушаться пожаробезопасно.

Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: **245**

Она вода. Если нет уверенности и много "если" с вашими персональными домыслами, то нечего писать и уж тем более делать выводы по этому.

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Reflection, это форум. Я сам решаю, что и как тут писать. Если для Вас там вода - значит с тем и оставайтесь.

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

У всех бывает свой "первый раз." У этих пока не случился. Но будет. У наших "ведролетов" по вашей терминологии таеое тоже бывало. Потом случился первый раз. И вы возбудились. У максов тоже все было замечательно, но потом два упали. И вы их бодро обозвали тоже ведролетами. Придет момент дримлайнера, он тоже рухнет и очередной ваш идол станет ведролетом. Это судьба любого верующего. Как идол не оправдал надежд, так сразу он стал отступником. Религия штука такая, ей не нужны рациональные доводы...

Вопрос количества. Один дримлайнер на 1000, это не тоже самое, что 3 на 170, как у SSJ. Это простейшая арифметика. Ни на что больше, как пассажир, я влиять не могу. Даже на выбор типа ВС влиять особо не могу. Могу только лишь билет сдать, если перед самым вылетом, вместо самолета, - помойку привезут.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON, 3 на 170 это не у супреджета, а у его эксплуатанта. Вы старательно мешаете в одну кучу проблемы людей и проблемы техники, но обзываете исключительно технику. Ни одного суперджета не было потеряно исключительно по причине плохой конструкции самолета. Ни одного из 170. Считаем? 1/1000 и 0/170? Что больше? Это тоже простейшая арифметика. Вопрос в качестве подбора чисел и их обоснованности. У вас откровенная фальсификация в пользу одной из сторон с явной целью всеми способами очернить другую.

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

Цитата:

DALDON, 3 на 170 это не у супреджета, а у его эксплуатанта. Вы старательно мешаете в одну кучу проблемы людей и проблемы техники, но обзываете исключительно технику. Ни одного суперджета не было потеряно исключительно по причине плохой конструкции самолета. Ни одного из 170. Считаем? 1/1000 и 0/170? Что больше? Это тоже простейшая арифметика. Вопрос в качестве подбора чисел и их обоснованности. У вас откровенная фальсификация в пользу одной из сторон с явной целью всеми способами очернить другую.

Вопрос с эксплуатантом я не откидываю вообще. Я просто его сокращаю. Так-как, я предполагаю, что есть много эксплуатантов у того же дримлайнера, по уровню, как ниже Аэрофлот (например) так и выше. Но, разумеется, я совершенно не рассматриваю какие-нибудь почившие в бездну Саратовские Авиалинии - на таком эксплуатанте, я в принципе не полечу даже на самолете. А уж на ведрах - тем более.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON, вы опять лезете в логический тупик:
а) дримлайнер - машина дорогая, ее абы кто себе не может позволить. Следовательно, нерадивых эксплуатантов вы априори отмели.
б) дримлайнер не играет на поле суперджета. Следовательно, вы отмели внутренние авиарейсы и саратовские авиалинии.
Итого: вы сравниваете несравнимые условия и пытаетесь делать выводы. Цена этих выводов ясна?