unsorted ~ Авиационные катастрофы

Катастрофы, их причины и освещение в СМИ

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Инженер писал(а):

vinny писал(а):

Инженер писал(а):

А где написано именно "про 1 (одну) посадку с превышением расчётной перегрузки"? Я что-то не нашел.

Так "при посадке", единственное число. Про то, что нужно выдерживать более одного касания ВПП тоже ведь ни слова.

А как расценивать вот это, как вранье что-ли?
"По словам эксперта, примерно за полгода до нынешней катастрофы — в октябре 2018 года — в Якутии произошла похожая авария с таким же самолетом RRJ. Самолет выкатился за пределы полосы в минусовую морозную погоду, что, в общем-то, и уберегло его от аналогичного возгорания. Тогда экипажу сообщили с земли, что полоса нормальная, можно садиться, а на самом деле, как потом выяснилось, она была покрыта льдом, из-за чего RRJ и прокатился дальше нужного.

Кроме того, половина этой полосы ремонтировалась. Когда самолет доехал до ремонтируемого участка, он воткнулся шасси в возвышение — ступеньку высотой 15 сантиметров. От сильного удара шасси отломились. Машина, как и в «Шереметьево», упала брюхом на полосу и начала по ней скользить. Но поскольку это скольжение, в отличие от шереметьевского, происходило не по бетону, а по льду, то никаких искр там не образовалось. И это спасло людей. Хотя топливный бак там тоже разрушился, и оттуда лилось топливо, чего быть не должно.
«Фактически та авария, — говорит наш эксперт, — стала предупреждением. Но это предупреждение не было услышано. Ведь в данном случае не столько страшна выкатка за пределы полосы, сколько разрушение топливных баков, что в «Шереметьево» в мае этого года привело к пожару и гибели людей. Как показали оба этих случая, шасси в момент аварии на RRJ неправильно отделяются от мест крепления. Они могут отрываться при определенной нагрузке, но так, чтобы не повреждать топливные баки. То есть конструкция RRJ не соответствует нормам летной годности"
https://www.mk.ru/incident/2019/06/16/doklad-mak-podtverdil-konstruktivnye-problemy-s-superdzhetom-vozmozhna-novaya-katastrofa.html
В этом случае, похоже, было только одно касание.

Для начала надо почитать предыдущий абзац, вот он:

Цитата:

Эксперт «МК» считает: «Именно это и явилось причиной катастрофы и гибели людей, а не аварийная ситуация. Это прямое невыполнение требований пунктов авиационных правил АП 25: 25.721(а), (2), (в), (с). В них говорится, что опорные стойки шасси должны отвалиться при нагрузках, превышающих расчетные, без повреждения топливных баков. И не важно: при первом, втором или третьем касании это произошло».

И что же это за эксперт? Журналист что-ли?

C нами с 17.01.2011 Репутация: **152.3**

MajorQ писал(а):

И что же это за эксперт? Журналист что-ли?

Вряд ли журналист. Как минимум, спец твоего уровня.

Возраст: 30 C нами с 15.02.2008 Репутация: **133.2**

Инженер писал(а):

в Якутии произошла похожая авария с таким же самолетом RRJ. Самолет выкатился за пределы полосы в минусовую морозную погоду

Очень похожий случай, ага. (нет)

Инженер писал(а):

Когда самолет доехал до ремонтируемого участка, он воткнулся шасси в возвышение — ступеньку высотой 15 сантиметров. От сильного удара шасси отломились.

И что АП25 гласит про допустимую высоту препятствий?

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

Никитос писал(а):

Вы отчет то предварительный читали, чтоб так утверждать?

Разумеется. Правда я читал его не для того, чтобы вот так вот утверждать. а из любопытства, но... а что в нем, собственно, расходится с означенной мной концепцией?

C нами с 17.01.2011 Репутация: **152.3**

vinny писал(а):

Инженер писал(а):

в Якутии произошла похожая авария с таким же самолетом RRJ. Самолет выкатился за пределы полосы в минусовую морозную погоду

Очень похожий случай, ага. (нет)

Похожесть в том, что в обоих случаях стойка шасси пробила бак с топливом, что недопустимо по АП 25. С этой точки зрения самолет скомпонован не очень удачно, мягко говоря. А ступеньки на полосе или неумелые пилоты это другие косяки.

Возраст: 43 C нами с 12.01.2008 Репутация: **128.6**

Инженер писал(а):

vinny писал(а):

Инженер писал(а):

А где написано именно "про 1 (одну) посадку с превышением расчётной перегрузки"? Я что-то не нашел.

Так "при посадке", единственное число. Про то, что нужно выдерживать более одного касания ВПП тоже ведь ни слова.

А как расценивать вот это, как вранье что-ли?
"По словам эксперта, примерно за полгода до нынешней катастрофы — в октябре 2018 года — в Якутии произошла похожая авария с таким же самолетом RRJ. Самолет выкатился за пределы полосы в минусовую морозную погоду, что, в общем-то, и уберегло его от аналогичного возгорания. Тогда экипажу сообщили с земли, что полоса нормальная, можно садиться, а на самом деле, как потом выяснилось, она была покрыта льдом, из-за чего RRJ и прокатился дальше нужного.

Кроме того, половина этой полосы ремонтировалась. Когда самолет доехал до ремонтируемого участка, он воткнулся шасси в возвышение — ступеньку высотой 15 сантиметров. От сильного удара шасси отломились. Машина, как и в «Шереметьево», упала брюхом на полосу и начала по ней скользить. Но поскольку это скольжение, в отличие от шереметьевского, происходило не по бетону, а по льду, то никаких искр там не образовалось. И это спасло людей. Хотя топливный бак там тоже разрушился, и оттуда лилось топливо, чего быть не должно.
«Фактически та авария, — говорит наш эксперт, — стала предупреждением. Но это предупреждение не было услышано. Ведь в данном случае не столько страшна выкатка за пределы полосы, сколько разрушение топливных баков, что в «Шереметьево» в мае этого года привело к пожару и гибели людей. Как показали оба этих случая, шасси в момент аварии на RRJ неправильно отделяются от мест крепления. Они могут отрываться при определенной нагрузке, но так, чтобы не повреждать топливные баки. То есть конструкция RRJ не соответствует нормам летной годности"
https://www.mk.ru/incident/2019/06/16/doklad-mak-podtverdil-konstruktivnye-problemy-s-superdzhetom-vozmozhna-novaya-katastrofa.html
В этом случае, похоже, было только одно касание.

Гениально, тогда надо летающий танк сертифицировать

и у меня кстати большие сомнения на счет 15 см судя по фото

C нами с 31.03.2008 Репутация: **385.1**

MajorQ писал(а):

Т.е. в стойки шасси должен быть заложен запас прочности, превышающий все разумные пределы.

Неужели действительно - тупой? Плакать

Нет, как раз таки бесконечных запасов прочности тут не надо. Совсем не надо. Я ведь уже с инженерной точки зрения разбирал задачу здесь. Впрочем, какой из Вас инженер, я имел возможность убедиться.

Но я могу и повторить - вкратце. Разрушение конструкции шасси должно наступать при нагрузке (ну, мы помним - вверх и назад, да?) гарантированно превышающей нормированную с точки зрения обеспечения посадки, с учетом всех к-тов запаса и при этом гарантированно ниже той, которая вызывает существенную деформацию и/или разрушение силовых элементов конструкции крыла, к которым крепится. При этом на пути движения обломков (вверх и назад, помним ещё, да?) не должно быть элементов топливной системы, повреждение которых вызовет... дальше по тексту Правил.

Возраст: 43 C нами с 12.01.2008 Репутация: **128.6**

momwig писал(а):

Никитос писал(а):

Вы отчет то предварительный читали, чтоб так утверждать?

Разумеется. Правда я читал его не для того, чтобы вот так вот утверждать. а из любопытства, но... а что в нем, собственно, расходится с означенной мной концепцией?

О том что предпосылки к АП начались еще до взлета и продолжились на протяжении всего полета

Добавлено спустя 16 минут 21 секунду:

Инженер, по официальной информации, ступенька в Якутии была 0,4 метра, так что экспертов МК с 15 сантиметрами цитировать не стоит Весело

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

momwig писал(а):

MajorQ писал(а):

Т.е. в стойки шасси должен быть заложен запас прочности, превышающий все разумные пределы.

Неужели действительно - тупой? Плакать

Нет, как раз таки бесконечных запасов прочности тут не надо. Совсем не надо. Я ведь уже с инженерной точки зрения разбирал задачу здесь. Впрочем, какой из Вас инженер, я имел возможность убедиться.

Но я могу и повторить - вкратце. Разрушение конструкции шасси должно наступать при нагрузке (ну, мы помним - вверх и назад, да?) гарантированно превышающей нормированную с точки зрения обеспечения посадки, с учетом всех к-тов запаса и при этом гарантированно ниже той, которая вызывает существенную деформацию и/или разрушение силовых элементов конструкции крыла, к которым крепится. При этом на пути движения обломков (вверх и назад, помним ещё, да?) не должно быть элементов топливной системы, повреждение которых вызовет... дальше по тексту Правил.

Великолепно! Но вот беда, что-то нигде не указано этой самой граничной нагрузки, "которая вызывает существенную деформацию и бла-бла-бла..." Может процитируете соотв.документ?

Возраст: 30 C нами с 15.02.2008 Репутация: **133.2**

Инженер писал(а):

Похожесть в том, что в обоих случаях стойка шасси пробила бак с топливом

Я вот пока не видел доказательств пробития баков стойками, а если такое имело место быть, что условия соответствовали требованиям АП (а самолёт, соответственно, нет).

MajorQ писал(а):

Но вот беда, что-то нигде не указано этой самой граничной нагрузки, "которая вызывает существенную деформацию и бла-бла-бла..."

Не принципиально же, в 2 или в 10 раз превышение, направление деформаций то же.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

vinny, принципиально. Очень принципиально. Если вы занимаетесь сертификационными испытаниями и у вас есть озвученные критерии, то вы должны проверить, что они исполняются. Иначе не будет сертификата. Если вам предписано, что стойки должны не сломаться до Xg перегрузки, а после этого до Yg не пробить бак или магистрали, то для получения сертификата это должно быть исполнено. Но я не слышал н слова про Yg. Боюсь, что это просто больная фантазия одного форумчанина...

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

MajorQ писал(а):

У нас ведролеты, на западе ведролеты. А где не ведролеты? На планете Нибиру?

Ведролеты там где экономят на всём. Экономия возникает или в следствии воровства, или просто денег нет, но вы держитесь. - Удачи, и всего такого при полетах на ssj

Возраст: 30 C нами с 15.02.2008 Репутация: **133.2**

MajorQ, намёк на то, что при стойках в крыле топливные магистрали и сами баки не располагать на пути отламываемой стойки, т.е. или вырез в баке, или вообще зону без него, а магистрали ближе к передней кромке. И это проще, чем делать сплошной бак, и придумывать для него усиление (т.е. утяжелять конструкцию), чтобы выдерживало некую заданную нагрузку от опор. А т.к. боковые нагрузки не учитываются, то по размаху крыла вырез совсем небольшой получается.

DALDON писал(а):

Экономия возникает или в следствии воровства, или просто денег нет, но вы держитесь.

А как же главный источник экономии - бизнес?
[в том же американском кинематографе постоянно всплывают темы, что за откаты или убийствами скрывают параметры замеров (прочность/химикаты/...), и потом доблестная полиция расследуя обыкновенное дело вскрывает многомилионные заговоры корпораций]

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

DALDON писал(а):

MajorQ писал(а):

У нас ведролеты, на западе ведролеты. А где не ведролеты? На планете Нибиру?

Ведролеты там где экономят на всём. Экономия возникает или в следствии воровства, или просто денег нет, но вы держитесь. - Удачи, и всего такого при полетах на ssj

А уж не вы ли рассказывали, что здорово, когда экономят на реальных испытанях и проводят численные экспертменты? Подмигивание

Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: **245**

Вы чё тут курите то? 1 касание самолёт выдержал. 2 касание - превышение по g выдержал. Течи нет, но конструкция уже повреждена и деформирована! Далее кривые болтающиеся стоики могут пробить что угодно и как угодно и двигаться в любом направлении. Даже если их движение будет назад и вверх , но они кривые и скорей всего уже что то где то оторвано и имеет свободный ход.... Какой "сход-развал" стоек был на 3 шлепке и направление их движения... Тут даже уже не в перегрузке дело. По этому мак и написал про первое касание.