unsorted ~ Авиационные катастрофы

Катастрофы, их причины и освещение в СМИ

C нами с 22.02.2014 Репутация: **125.2**

zwork писал(а):

Не вникая в тонкости можно быть уверенным, что это подделка. Одно из фото по ссылке, предоставленной glik12. Это явно не боинг 777-200. Вопрос в том, зачем нужен этот вброс? Вряд ли у Первого не хватило состоятельности проверить данные, значит это делается умышленно.

Вчера тут в теме уже пытались донести причину.
Вот тут повторно о том же:
http://yurasumy.livejournal.com/253983.html#comments
"...Десятки экспертов высказалиьс "за" и "против". Прочитал я уже и про фотошоп (который мог быть как в одну так и в другую сторону) и про облака (которых то ли такие же то ли нет. Хотя аргумент действует в обе стороны). Это все интересно, но недоказуемо. Потому споров будет еще много. Я в связи с этим хочу обратить внимание на два события....
Кто не понял мою мысль поясняю. Спутник запускался явно для наблюдения за Донбассом как военный спутник-шпион с очень чувствительной техникой (чтобы "кота за хвост не таскать", этот снимок он вполне мог бы сделать. Не факт, но мог). Но спутник не может снять ВСЕ. Только небольшую часть поверхности (если надо крупным планом) и недолго. Скорость полета около 8 км/сек., а значит несколько минут максимум его нахождения в нужной зоне. Лучше 1 минута. Или надо иметь с летчиком истребителя прямую связь, для коррекции времени атаки. Что тяжело, но в принципе можно сделать. Но если это будет спутник "Космос-2486", то для него такое точное выведение не нужно. Так как он летит на 750 км, то время нахождения над целью порядка 5 минут, чго впоне достаточно. А значит надо было ЗНАТЬ ЗАРАНЕЕ, что с этим Боингом что-то может случится. Зная его маршрут и расписание плюс-минус несколько минут можно вывести спутник(и) на цель в нужное время. А значит теоретически МОГ(ЛИ) это сделать. НО....
Тут вопрос, кто слил информацию о плане намечаемой акции. О том, что это сделал Коломойский судачили давно (тем более технически он мог это сделать). Но вот нынешний шум вокруг снимка и Бени наталкивает меня на вывод, что это может быть и правда. Очень как-то совпало все.
П.С. И да. Снимок этот наверняка фэйк. НАСТОЯЩИЕ ПОДОБНЫЕ СНИМКИ ПРОСТО ТАК НЕ ПУБЛИКУЮТ. Это может быть намеком, что мол все есть и все подшито в папочку, а "вот вам эскиз". А то, что спутник был в то время (или не был) и что он мог (а что не мог) те кому надо конечно знают. А если знают, то намеки понимают."

Возраст: 34 C нами с 17.06.2006 Репутация: **159**

ЭСЭР, интересная версия) сначала казалось, что она скорее притянута за уши, но вот, что сказал Леонтьев:

Цитата:

Для доказательства подлинности или неподлинности снимка нужно представить пересекающуюся информацию — то есть данные с этих самых спутников, которые там пролетали — американских, английских и так далее.

http://tvrain.ru/articles/leontev_objasnil_pokaz_snimka_ataki_na_boing_bez_podtverzhdenija_podlinnosti-378117/

Так что скорее это тот случай, когда надо читать между строк Улыбочка

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

Цитата:

Так что скорее это тот случай, когда надо читать между строк

Ну, а если этих данных просто нет? Ну не снимали они Донецк в то время? Что они смогут предоставить? Ничего! И это и будет являться главным доказательством их вины! Весело

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

zwork писал(а):

Если б были доказульки, буржуи давно б их предъявили.

Никогда бы не предъявили, пока не были уверены. За столь короткое время, убедительных доказательств собрать не возможно. То что они выдали - это то что бесспорно. Судно было разрушено в результате внешнего воздействия. В конструкции и телах присутствуют элементы, не входящие в конструкцию самолета. Россия никаких документов, по "заявлению МО" так и не представила. И это нормально. Уверен, ято в этом случае виновные будут названы.

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: 87

glik12 писал(а):

За столь короткое время, убедительных доказательств собрать не возможно. То что они выдали - это то что бесспорно. Судно было разрушено в результате внешнего воздействия. В конструкции и телах присутствуют элементы, не входящие в конструкцию самолета.

"Не сходится. Самолет никто не видел. А вот бук - видели многие... Перепутать поражающие элементы ракеты Бука с осколками пушечными снарядов, или стержнями ракет "Воздух - воздух" - невозможно. Буковские "двутаврики" и "кубики" из которых формируются поле осколков - уникальны! Больше ничего подобного нет ни в одном боеприпасе." Это Вы писали на стр.86 Могли бы и опубликовать .

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

glik12 писал(а):

Россия никаких документов, по "заявлению МО" так и не представила

Пардон. Какие документы Россия не предоставила?

C нами с 08.01.2009 Репутация: **185.7**

glik12 писал(а):

В конструкции и телах присутствуют элементы, не входящие в конструкцию самолета.

Вот с этого места поподробней.

ЙетИ писал(а):

glik12 писал(а):

Россия никаких документов, по "заявлению МО" так и не представила

Пардон. Какие документы Россия не предоставила?

Присоединяюсь к вопросу.

Возраст: 47 C нами с 20.06.2013 Репутация: **27.2**

Evgeni4 писал(а):

а ничего что самолёты летают над облаками, как и спутники

Вы же не меня цитируете!

C нами с 22.04.2006 Репутация: **181.8**

glik12 писал(а):

Никогда бы не предъявили, пока не были уверены.

Я имел в в виду, что если б была фотка со спутника с ракетой земля-воздух, то борцы за демократию давно бы уже её опубликовали.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

bolgarin19 писал(а):

glik12 писал(а):

За столь короткое время, убедительных доказательств собрать не возможно. То что они выдали - это то что бесспорно. Судно было разрушено в результате внешнего воздействия. В конструкции и телах присутствуют элементы, не входящие в конструкцию самолета.

"Не сходится. Самолет никто не видел. А вот бук - видели многие... Перепутать поражающие элементы ракеты Бука с осколками пушечными снарядов, или стержнями ракет "Воздух - воздух" - невозможно. Буковские "двутаврики" и "кубики" из которых формируются поле осколков - уникальны! Больше ничего подобного нет ни в одном боеприпасе." Это Вы писали на стр.86 Могли бы и опубликовать .

Я что-то не припоминаю, чтобы кто-то обнаружил эти самые уникальные буковские "двутаврики" и "кубики." Это так, к слову...

C нами с 08.01.2009 Репутация: **185.7**

MajorQ писал(а):

bolgarin19 писал(а):

glik12 писал(а):

За столь короткое время, убедительных доказательств собрать не возможно. То что они выдали - это то что бесспорно. Судно было разрушено в результате внешнего воздействия. В конструкции и телах присутствуют элементы, не входящие в конструкцию самолета.

"Не сходится. Самолет никто не видел. А вот бук - видели многие... Перепутать поражающие элементы ракеты Бука с осколками пушечными снарядов, или стержнями ракет "Воздух - воздух" - невозможно. Буковские "двутаврики" и "кубики" из которых формируются поле осколков - уникальны! Больше ничего подобного нет ни в одном боеприпасе." Это Вы писали на стр.86 Могли бы и опубликовать .

Я что-то не припоминаю, чтобы кто-то обнаружил эти самые уникальные буковские "двутаврики" и "кубики." Это так, к слову...

О том и речь. glik12 опять "немножко приврал".

Возраст: 37 C нами с 30.06.2005 Репутация: **196.5**

Этот самый БУК разработали в нашем родном городе.
Неужели никто из людей разбирающихся до сих пор ничего толком не сказал?
Неужели ни у кого с форума нет знакомых, которые в теме?

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

kopernick писал(а):

О том и речь. glik12 опять "немножко приврал".

Никто не обнаружил. Комиссия лишь сообщила что в элементах конструкции и телах обнаружены металлические части. Что это за части, раньше через год никто не скажет. И это правильно.

kopernick писал(а):

Присоединяюсь к вопросу.

Вообще никаких. Комиссия никаких материалов из России - не получала.

Осколочная БЧ "Бука":

C нами с 08.01.2009 Репутация: **185.7**

glik12, дайте пруф про металлические части.
Врать в вашем возрасте, как минимум, не солидно. Я бы не смог.

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

kopernick писал(а):

дайте пруф про металлические части.
Врать в вашем возрасте, как минимум, не солидно. Я бы не смог.

Какой вам дать пруф и что это такое? Я говорю только про то, что сне известно и что считаю достаточно убедительным. Без всяких пруфов. Самолет был сбит. и это все, о чем сегодня можно утверждать достаточно достоверно. Врать в любом возрасте не хорошо, даже если ты президент. Или даже Коперник.