unsorted ~ Обсуждение перспектив строительства на месте к/т Звездный и прилегающей к нему территории

VV · C нами с 02.04.2008 Репутация: **118.4**

Сегодня в газете "Авиаград" (стр.23) было постановление Бобовникова о назначении публичных слушаний "по изменению вида разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства", конкретно- по сносу кинотеатра "Звездный" , "Пончиков" и кафе-мороженого. Вместо этого ЗАО "Звездный" (!) (гендиректор Хатулев) хочет построить на бульваре Маяковского от забора 1 гимназии до ул. Горького "двойника" башни, которая построена у Дома ученых. Только "двойник" покруче будет - "многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями". Общая площадь участка не меньше 7500 кв.метров (желающие могут прикинуть по карте города). Наверно, сообщение есть и на сайте администрации (должно быть).
"Основной вид использования" этого участка другой - общественные объекты - кинотеатр, кафе и, главное. - бульвар. Чтобы "основной вид" изменить на "условно разрешенный", по Градостроительному Кодексу с 2007 г. местные власти в обязательном порядке должны проводить публичные слушания. Протокол этих слушаний должен быть в комплекте проектной документации, которая идет на согласование.
При такой продажной администрации единственная возможность у горожан увидеть проект, выразить свое мнение, чтобы оно попало в документ, заставить отказаться от каких-то совсем диких вещей (а эти ребята, похоже, считают, что город им дан на разграбление) - участвовать в публичных слушаниях. Ну и, конечно, обращаться в компетентные вышестоящие..
Хитростей в этом деле много - как проводятся эти слушания, как заставить организаторов внести в протокол то, что участники говорили и т.п.
Хитрость № 1: слушания назначены на 8 мая в 9 утра (рабочий день, между прочим) в конференц-зале гостиницы "Европа" (той, что на 1 этаже высотки у Дома ученых, той, что в собственности у этих ребят - типа ЗАО "Звездный").
Вопрос: сколько и кто придет в этот день в это время? Сколько пропустит охрана? сколько поместится в зале?
Интересно, что днем раньше проводятся слушания по подобному вопросу - по строительству на ул.Мичурина автостоянки вместо тарного склада на участке вдвое меньше, но - в конференц-зале в Белом доме, в 15 часов. А ведь вопрос со "Звездным" поважнее будет.
Если тема интересна, можно продолжить разговор более конкретно.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Постепенно жители Старой части города будут публиковать некоторые материалы судебного процесса на различных информационных ресурсах (сообщим).
Здесь, на форуме есть и старые пользователи и вновь зарегистрированные, которые полностью/или частично в теме. Ввиду нехватки времени, то что мы не успеваем отразить и прокомментировать, надеюсь, что это сделают сами пользователи.
Часть1
выборка: http://referendum.okis.ru/sud.html
исковое и решение: https://unsorted.me/viewtopic.php?p=1955479#1955479
Краткий обзор:
Из искового заявления и судебного решения по ППТ (проект планировки территории) мы видим, что на ПС было множество людей, в материалах судебного процесса есть список участников (их принадлежность к той или иной территории) и протокол.
В судебном решении отражены подлоги в документах и нарушение градостроительных норм и правил, на основании которых и действуют федеральные законы. В основном, все доводы заявителей относились к стадии «П» (Проект). Поэтому, их доводы в полном размере судом не учтены. Судом например, не учтено, что некоторые результаты инженерных изысканий должны быть в стадии разработки проекта планировки (возможность размещение объекта капитального строительства) и НИПИ «Генплана Москвы» сделало судебную градостроительную экспертизу при их отсутствии. Кстати, застройщик не имел все необходимые согласования в стадии разработки проекта планировки территории.
В отношении сквера – суд не рассматривал этот вопрос, т.к. на этот момент времени земельный участок был не сформирован. Но, суд «забыл», что помимо Земельного Кодекса существует и Градостроительный Кодекс. Этот же момент относился и к дорожно-уличной сети ул. Советская.
То, что касается подлогов, то эти документы НЕ имеют срока давности, поэтому им ход можно дать в любое время и, не обязательно по суду.
В данный момент времени, застройщик со своей строительной документацией находится в стадии «П». Доводы заявителей в стадии ПП (не учтенные) и новые доводы, вскрывшиеся в течении всего этого времени, будут реализованы собственниками и жителями в установленном законом порядке.
В протоколах судебных заседаний отражены все "прелести": проекта, экспертов, юристов.
Кстати, кроме Лапина Ю.А., те кто хочет «райской жизни» в Старой части города так и не аргументировали в чем конкретно будут нарушены их права, в случае не реализации проекта строительства МФЖК (открыто и публично).

z_sv писал(а):

одобрительных собраний КС

Я сомневаюсь, что в их Уставе прописано обсуждение и голосование именно в отношении градостроительной политики города.

z_sv писал(а):

на заседания ОП

А вот в их полномочия не входит защита коммерческих интересов граждан и их объединений. И это прописано в документах ЖОПы.

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Жуковская народная конференция 27.10.12.

Выступление на конференции Каминского Е.В. (полное)

Уважаемые сограждане. Предлагаю некий отчёт от суде, про который очень многие слышали, но конкретику мало кто знает. Мало того, пользуясь этим незнанием, городская администрация раз за разом допускает высказывания – «суд был, экспертиза показала «всё хорошо», и т.п.». С одной стороны да - суд был, да – в заявлении жителям города (о признании недействительным постановления Главы городского округа Жуковский № 2673 от 30.12.2009 г. «Об утверждении проекта планировки территории, расположенной в городе Жуковском, ограниченной ул. Пушкина, Горького, бульвар ул. Маяковского» (в редакции Постановления Главы городского округа Жуковский № 05 от 15.01.2010 г.)) отказано, да – экспертиза была и даже в решении суда есть очень странная фраза, что «Не доверять заключению экспертов и показаниям их в суде нет основании». Т.е. полный провал легального противостояния граждан-горожан и бизнеса-чиновничества. Но есть и другая сторона. Есть пять томов увлекательного чтива – дела, в котором эксперты под протокол признают нарушения и незаконность, есть протоколы заседаний, есть сам факт, что для простого непринятия к рассмотрению заявления повод пришлось выдумывать полтора года. Причём повод весьма невнятен – со временем он перестаёт быть действенным.

Заявление Было подано группой местных жителей, которых не удалось усыпить сладкими речами Лапина и т.п. В заявлении не было лирики типа «портит вид города» и не было ОБС типа «кастровые линзы». Всё равно набралось на 14 страниц текста (15 пунктов). Зачитать всё невозможно ибо регламент. Коротко – Опираясь на законы и нормативы заявители пытались добиться отмены постановления мэра которое дало зелёную улицу уничтожению понятия «Исторический Центр», «Микрорайон №11»… и дало возможность говорить об одиноко настроенных зданиях с бесхозным пустырём в центре композиции (который надо срочно и непременно развивать).
Вот некоторые пункты -
Публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка сквера ул. Маяковского - не проводились. Решение Администрации городского поселения Жуковский об изменении разрешенного вида использования земельного участка сквера ул. Маяковского – не принималось. В документах идет постоянное жонглирование площадями и предметом планирования.
Предлагаемое к рассмотрению предпроектное предложение (и проект планировки территории) подпадает под определение реконструкции района, внутри которого предполагается разместить многофункциональный жилой комплекс, так как реконструкция предполагает не только изменение функционального назначения территории, но и изменение транспортной схемы и классификации дорог.
Нарушено требование СНиП : «Этажность жилой застройки определяется на основе технико-экономических расчетов с учетом архитектурно-композиционных, социально-бытовых, гигиенических, демографических требований, особенностей социальной базы и уровня инженерного оборудования».
Строительство жилых домов более 50 метров (17 этажей) на территории Московской области дОлжно осуществлять только в обоснованных случаях .
Указанное согласование строительства здания высотой 75 м (23 этажа) в составе документации проекта планировки отсутствует.
Проектом планировки предусмотрено обеспечение жителей комплекса услугами системы образования, здравоохранения и иными за счет существующих учреждений города Жуковского. При этом ситуация с недостаточным количеством мест в дошкольных детских учреждениях и общеобразовательных школах, другими нормативами социальных и иных услуг в пределах нормируемой доступности для жителей микрорайона № 11 еще более ухудшится.
Также в самом проекте отмечена невозможность организации дворового пространства ввиду незначительного размера участка. Все необходимые по нормативам условия для обеспечения жизнедеятельности жителей комплекса предполагается решать за счет прилегающих к комплексу территории соседних дворов. Тем самым проект планировки выполнен с нарушениями требований градостроительных и санитарных норм по размещению объектов благоустройства и их параметрам.
В соответствии с техническими характеристиками транспортная нагрузка на уличную сеть определяется от расчетной величины легкового автотранспорта, количество которого исчисляется от возможностей хранения и парковки на территории проекта. При этом в проекте отсутствуют расчеты транспортной нагрузки от грузового автотранспорта, необходимого для обеспечения деятельности многофункционального комплекса, и общественного транспорта, а также расчет факторов влияния грузового и общественного транспорта на окружающую среду.
В то же время в проекте планировки содержатся данные, позволяющие сделать вывод о фактическом изменении категории улиц и дорог (замена улиц местного значения на магистральные). В соответствии с действующим законодательством принятие решения об изменении категории улиц и дорог, возможно только по решению органов местного самоуправления при проведении реконструкции всего центрального района города.
СанПиНом многофункциональные комплексы отнесены к V классу с установлением при их эксплуатации санитарно-защитной зоны 50 м. Это положение указано в проекте, но материалами проекта данное требование нарушено. Расстояние от проектируемого объекта до границ школы № 1 составляет 30 м, до жилых домов по четной стороне улицы Маяковского – 24 м, по нечетной стороне – 31 м.
В соответствии с требованиями СанПиН, продолжительность непрерывной инсоляции жилых помещений должна составлять не менее 2 часов в день на период с 22 марта по 22 сентября, в особых случаях не менее 1,5 часа в день. Экспертиза, выполненная независимой сертифицированной организацией показывает невыполнение данных требований.
Вывод «Заключения № 3 от 29.12.2009 г. о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории, расположенной в городе Жуковском, ограниченной ул. Пушкина, Горького, бульвар ул. Маяковского» о том, что большинство участников слушаний одобрили проект планировки, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным протоколом № 3 слушаний.

В деле фигурирует, в частности, любопытный документ «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ проекта планировки территории…» заказанное ЗАО «Звёздный» у ООО «ЖИЛТРАНССТРОЙ». Этот документ содержит чудовищное число несуразностей и подлогов.
Только некоторые из них –
С одной стороны в документе заявлено на участке какой площади планируется размещение МЖК – 0.75 Га. Там же описаны объекты недвижимости. Но фотографии Павильона «Пончики», Кафе «Мороженое», Автостоянки совершенно не соответствуют действительности (при этом фотографии привязаны кадастровыми номерами). В качестве автостоянки фигурирует фрагмент общегородской улицы Советская, В качестве Павильона – Металлическая быстровозводимая конструкция – аттракцион «ТИР», в качестве кафе – временное шатровое (тентовое) сооружение – летнее кафе. Данные объекты не принадлежат Застройщику.
Позже в том же документе явным образом упоминаются границы участка территории под строительство МФК. «Участок ограничен улицами Маяковского, Советская, Горького, Застраиваемый участок ориентирован по оси улицы Маяковского». Данный участок ЦЕЛИКОМ находится за пределами участка принадлежащего застройщику.
Кроме того, после описания всех объектов недвижимости, в том числе действующей Трансформаторной подстанции №262 и действующего же Газораспредпункта, даётся сомнительный вердикт что все эти объекты подлежат сносу. Ссылаясь на постановление Главы города №327 от 10-04-2008 «О сносе собственных зданий нежилого назначения ЗАО «Звёздный». Трансформаторная подстанция и Газораспределительный пункт не принадлежат данному ЗАО (кроме того, они также не участвовали в процедуре изменения вида землепользования).
АУСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА. Проведена стандартная экспертиза ни как не учитывающая специфику города Жуковский. Здесь «шумовая загрязнённость» от ЦАГИ (аэродинамические трубы) и ЛИИ (Летные исследования) многократно превышает по воздействию шумы от транспорта. Длительность воздействия данных шумов может достигать нескольких десятков минут непрерывно и нескольких часов в день совокупно. Неучет столь значительного параметра вызывает сомнения во всей экспертизе, т.к. основное слагаемое суммы шумовых загрязнений отсутствует. Позже на странице 30 (043) – приводится ОШИБОЧНОЕ обоснование малой значимости промышленных Шумов по ЛИИ, и полное игнорирование их по близкорасположенному ЦАГИ. В связи с программой создания национального Центра Авиации, на базе г. Жуковский, вряд ли данное воздействие будет снижаться.
Разработка «Красных линий» ведётся уже для территории ограниченной ул. Пушкина, Маяковского, Горького (на участке от Ломоносова до Чкалова) – площадь включает как земли ЗАО «Звёздный», так и муниципальные, в том числе территорию Школы-Гимназии №1, Бульвара и территории землеотвода под ЛЭП.
Описание конструкции входит в противоречие с РЕШЕНИЕМ Коллегии Минмособлстроя в частности по жесткому ограничению высоты в 50 метров, выполнение наружных стен.
Признается, что для данного строения размер участка не позволяет организовать дворовое пространство – вывод делается странный. Не «ограничить аппетит», а «рассмотреть возможность использовать под эти цели бульвара и дворовых пространств близ расположенных кварталов». То есть в самом проекте закладывается покушение на чужую собственность
В текст (наверное, для объёма) вставлен кусок явно не относящийся к городу Жуковский. В городе нет улиц Садовая и Почтовая. Нет и далее упоминаемых проспекта 40-лет октября и Симферопольского шоссе. Предположительно взят кусок описания города Щербинка.
Отмечается, что Санитарно-защитная зона для данного объекта (5-го класса опасности) – 50 метров не возможна по проекту. Однако в выводах о недопустимом, двукратном уменьшении СЗЗ уже ни слова.
постоянно схожий казус – в таблицах по всем пунктам превышение ПДК и норм, а результирующий вердикт – всё замечательно … в целом…

Данный документ в суд вызывались защищать эксперты. Их ответы на вопросы заявителей не добавили ясности. Подробности есть в деле, в протоколах заседаний. Ни на один вопрос заявителей четких ответов дано не было. Если не считать фразу «да, это не законно, но обычно так делают».

В результате полуторагодового суда родилось решение на 9 листочках, пять из коих – вольный пересказ исходного 14-ти страничного заявления. Дальше, идут странные, фразы, без обоснований (типа «вопрос изменения вида разрешённого землепользования, земельного участка – сквер не решался, т.к. данный участок не сформирован» - бесхозный пустырь Т.Е.) . Ну и замечательное жонглирование площадями. Единый микрорайон №11 признаётся не существующим, а на смену ему идут куски и кусочки. И всё это со ссылками на лицензированных специалистов уровень квалификации которых можно оценить по вышепредставленному документу (экологическое обоснование). Конкретно по пунктам Законов и Норм сказано не было ничего. А когда говорить стало совсем не о чем (как не трактуй закон или норму но 50 метров расстояния до МФЖК (5 класса) никогда не уменьшатся до 25, и 24 этажный монстр всё равно потребует и транспорта и всё равно отбросит тень) было выдано черезвычайно интересное решение – Так как, проект МФЖК, являющийся узловым для планировки данной территории не является окончательным, то доводы заявителей не могут быть обоснованы. Ведь заявители хотят отмены проекта планировки а не проекта МФЖК. Т.Е. на тот момент проекта «как бы» и не было. НО ЧТО ЖЕ ЯВЛЯЛОСЬ ОСЬЮ ПЛАНИРОВКИ ТЕРРИТОРИИ?. И почему на публичных слушаньях предпроектное предложение ЗАО Звёздный выдавалось за конкретную планировку территории?

Данное решение показывает всю шаткость позиции администрации в защите своего постановления. В толкование законов, подзаконных актов, норм ещё можно напустить тумана, поиграть словами (у нас в городе это сплошь и рядом и лес у нас – кусты, и Глиссада – самострой, и бетонный завод – рыбный цех, а в ПЗЗ уже и жилые дома одним росчерком превращаются в промзону, лишаясь защиты соответствующих СанПинов), то против конкретных цифр аргументы кончаются. Единственный аргумент «нет проекта МФЖК» невозможно культивировать вечно – строить без проекта нельзя, (в принципе выносить сети из «пятна застройки» без проекта нельзя, хотя Клепиков клятвенно утверждал, что проекта нет).

Почему надо давить именно на данное пресловутое постановление? Потому что оно является краеугольным камнем, опорой для дальнейшей легализации отсутствия единого Исторического центра. Именно на основании этого постановления, Планировка территорий внесена в проект генплана, в ПЗЗ, постепенно УПРОЧНЯЯ позицию разрушителей нашей среды обитания.

Если мы хотим сохранить Исторический центр Жуковского, то возможно реально остановить стройку атакуя именно в этом направлении – отмена постановления о планировке территории. Санитарные зоны, дороги, инсоляция, шум, нормы дворов и т.п. – всё это в проекте МФЖК, непосредственно является «нарушением гражданских прав или охраняемых интересов граждан или юр.лиц». Причём перечислены только именно те пункты, по которым ЛЮБОЙ ПРОЕКТ МФЖК В ЭТОМ МЕСТЕ будет порочным.

http://freezhuk.org/people/narodnaya-konferenciya-27-10-12-vystupleniya-uchastnikov/
http://referendum.okis.ru/Kommentarii.html

уточненные данные по расстояниям до жилых домов:
Санитарный разрыв между зданиями: Маяковского д 8 и планируемым объектом - 20 метров, Маяковского д.5 и планируемым объектом - 31 метр
http://referendum.okis.ru/proekt.html

Добавлено спустя 57 минут 8 секунд:

Здеся_большая писал(а):

Открытое письмо №13 от ЖОПы в Газете "Авиаград Жуковский" №44.
Много многоточий, прям как у Пушкина в оригинале.

посмотрела ещё раз это письмо https://unsorted.me/posting.php - смешно = хитрая ... ничего не говорит об МФЖК - так поверни - она одобряет проект МФЖК Х, а поверни чуть по другому - проект ЗАГСа, который привозил Губернатор - кому как нравится на данный момент и как карта ляжет в дальнейшем ( ну это конечно касательно опубликованного текста, в украшении многоточий)

C нами с 11.07.2013 Репутация: **26.8**

Друзья, очень важно, что факт проведения жуковчанами Общественного референдума по вопросу строительства высотного многофункционального жилого комплекса (МФЖК) на территории бывшего кинотеатра «Звездный», сквера по ул. Маяковского и ул. Советской и его результаты освещается не только городскими СМИ.

"Новые Известия" http://www.newizv.ru/lenta/2013-11-28/193332-v-zhukovskom-proveli-obshestvennyj-referendum-bez-uchastija-vlastej.html
официальный сайт Правительства МО: http://mosreg.ru/multimedia/novosti/munitsipalnie-novosti/zhukovskiy-narodnyy-sovet/

В Жуковском прошёл референдум по вопросу строительства многофункционального жилого комплекса на месте старого кинотеатра. Особенностью мероприятия была его независимость от каких-либо органов власти, в том числе от совета депутатов. Организатором референдума стал Жуковский народный совет (ЖНС) – организация, созданная жуковчанами для осуществления гражданского контроля над деятельностью законодательной и исполнительной властей города. Голосование на референдуме проходило по всем правилам: с бюллетенями, счётной комиссией, видеотрансляцией.

Общественный референдум, объявленный самоорганизовавшимися жителями Жуковского, потребовался в связи с тем, что областные и местные чиновники не выполнили своих обещаний. «Эта вынужденная мера вызвана обманом со стороны недавно избранного главы Жуковского Войтюка А. П. своих избирателей из числа жителей Старого города, – сообщили в организации. – Не далее как в феврале этого года губернатор Московской области Воробьёв А. Ю. дал публичное и однозначное обещание о запрете какого-либо строительства на территории бульвара (сквера) по ул. Маяковского и строительстве на этом месте ЗАГСа и представил жуковчанам своего кандидата в качестве мэра города Войтюка А. П. как человека, который не допустит какого-либо высотного строительства на месте кинотеатра «Звёздный», городской улицы и территории бульвара (сквера) по ул. Маяковского».

Жители соседних с потенциальной стройплощадкой домов были сильно обеспокоены давно известными им планами об МФЖК, так как они лишались не только сквера. Возводимые объекты подходили вплотную к старым жилым домам и загораживали им свет, а котлованы под объекты грозили домам разрушением. Кроме того, 23-этажные высотки МЖК совершенно не вписывались бы в архитектурный ансамбль старого города.

Прошли местные выборы. И уже в октябре на пресс-конференции градоначальник назвал уличным грабежом решение о недопустимости строительства МФЖК на месте городского сквера. Андрей Войтюк пояснил горожанам, что суд с застройщиком город не выиграет, а лишь разорится на нём и уйдет в прямое управление областью. Поэтому МФЖК надо строить, тем более что застройщик согласился снизить его на один этаж и сократить количество торговых площадей.

Поэтому Жуковский народный совет взялся за проведение референдума. Голосование проводилось среди жителей домов Старого города, у которых стройка окажется под боком. Результаты были подведены 26 ноября и опубликованы 27 ноября.

Всего было заполнено 1 707 бюллетеней. Из них 32 оказались недействительными. На вопрос «Поддерживаете ли Вы строительство МФЖК на месте кинотеатра «Звёздный», проезжей части улицы Советская и бульвара (сквера) по улице Маяковского?», положительный ответ дали семь человек, отрицательный – 1 665, трое воздержались. Второй вопрос был сформулирован так: «Поддерживаете ли Вы строительство на месте кинотеатра «Звёздный» социально значимого для города объекта?» Да ответили 1 365 человек, нет – 216, воздержались 94.

Интересно, что на подведение итогов референдума был приглашён глава города. Но он проигнорировал мероприятие, которое ранее в ряде местных СМИ было названо не просто неофициальным, а чуть ли не антигосударственным.

Напомним, что Жуковский народный совет – первая организация в Подмосковье, которая ставит своей целью доносить до городских властей мнения, желания, интересы и проблемы народа и создать атмосферу подотчётности чиновников и депутатов перед жуковчанами.

Состав народного совета определялся посредством выборов. Это происходило как раз накануне досрочных выборов мэра города. Члены ЖНС заявили, что для работы им не важно, кто придёт к власти в городе – они готовы сотрудничать с любой властью.

Добавлено спустя 11 минут 44 секунды:

Напоминаем вам, что наиболее полная информация об Общественном референдуме представлена на сайте: http://referendum.okis.ru/, там же представлена информация по вопросу строительства высотного многофункционального жилого комплекса (МФЖК) на территории бывшего кинотеатра «Звездный», сквера по ул. Маяковского и ул. Советской, материалы суда и экспертиз, проведенных по данному вопросу.
Так же, напоминаем, что бюллетени Общественного референдума будут находиться на хранении у Счётной комиссии Общественного референдума в течении 3-х месяцев с даты подписания Протокола Счётной комиссии об итогах голосования.
Лица, осуществлявшие наблюдение за процедурой подведения итогов Общественного референдума удалённо, посредством прямой трансляции, в случае возникновения сомнений в правильности, точности подсчётов, могут обратиться в Счётную комиссию с заявлением о необходимости контрольного пересчёта бюллетеней. В этом случае будет создана ревизионная комиссия, в состав которой в обязательном порядке войдут лица, обратившиеся с заявлением о необходимости контрольного пересчёта, и будет произведён контрольный пересчёт бюллетеней.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

В декабре 2012-январе 2013г.г. члены инициативной группы жителей и члены согласительной комиссии по ПЗЗ направляли запрос в Администрацию г.о. Жуковский и в Главархитектуру МО. Во всех ответах было указано, что все эти вопросы будут учтены в стадии "Проект".
Ответ Администрации по ПЗЗ (публичные слушания проводились в сент-окт 2012), в котором отсутствовали градостроительные регламенты в зоне пятна застройки - по просьбе жителей были внесены градостроительные регламенты на основании проекта планировки территории, утвержденного в 2009г. и они (регламенты) были утверждены 20.2012г.
Список вопросов, на которые не получены ответы, но они актуальны на стадии "Проект".

1. Проект «Правила землепользования и застройки» (далее - ПЗЗ) не соответствует требованию п.п 2 п. 2, Ст.30 ГрК, п.4.8, п.4.9 СП 42.13330.20011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. на слушаниях не была представлена карта градостроительного зонирования. В качестве зон представлены кварталы, объекты относящиеся к одному земельному участку, что противоречит требованию п.4 Ст. 30 ГрК: «Территориальные зоны не устанавливаются применительно к одному земельному участку». (Границы территориальных зон устанавливаются по красным линиям сформированных первичных элементов планировочной структуры (кварталов) и границ планируемых земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства различного назначения или градостроительных комплексов. Градостроительный регламент распространяется в равной степени на все земельные участки и объекты капитального строительства в пределах одной территориальной зоны. В старой части города имеется только одна территориальная зона - зона исторического центра «Старый город, согласно Генплану г.о. Жуковский. Почему нарушено требование действующего законодательства?

2. Согласно ст. 30 ГрК: п.2 «Правила землепользования и застройки» включают в себя:1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты. Для зоны ЦИ-2 (Зона объектов многоцелевого назначения) полностью отсутствуют градостроительные регламенты, а именно: «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (отсутствуют предельные размеры земельных участков жилых кварталов, которые определяются в соответствии с историческими красными линиями и отсутствуют параметры высотности разрешенного строительства). Почему в зоне ЦИ-2 отсутствуют именно эти градостроительные регламенты и почему они не были вынесены на публичные слушания по ПЗЗ?

3. В соответствии с п.4 ст. 36 ГрК  Градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки: в границах территорий общего пользования (скверы, бульвары, площади, проезжие части улиц…), территорий памятников…, территорий предназначенных для размещения линейных объектов и т.д. Для остальных зон обязательны градостроительные регламенты. Так как территории общего пользования «скверы, бульвары, проезжие части улиц…» - переведены на основании проекта планировки (установления красных линий) из состава территорий общего пользования в иные территории, то на них распространяются действие градостроительных регламентов. На каком основании жителей города вводят в заблуждение и почему нарушаются требования ГрК РФ при проведении публичных слушаний по проекту ПЗЗ?

4. Статья 38 ГрК п.2: Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства отсутствуют следующие параметры: «минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений». К каждой территориальной зоне указываются размеры и параметры.
Почему этот пункт градостроительного регламента отсутствует в проекте ПЗЗ?

Вопросы на стадии "Проект":

5. Рассматриваемая территория застройки ограниченная с севера ул. Советской, с востока – ул. Маяковского по четной стороне, с запада ул. Маяковского по нечетной стороне, а с юга  территорией гимназии №1 в соответствии с требованием обязательного «приложения Б» СП 42.13330.2011 является кварталом (квартал: Планировочная единица застройки в границах красных линий, ограниченная магистральными или жилыми улицами). Расположение мест общего пользования на территории современного бульвара расположенного между красными линиями ул.Горького, ул. Советской, четной и нечетной сторонами ул. Маяковского возможно при условии, что он будет отнесен к кварталу МФЖК. Соответствующего Постановления Главы о новом квартале нет. Так как концепцией не разработана вторая очередь строительства, соответственно, не определено функциональное зонирование бульвара и подземного пространства под ним, размещение мест общего пользования МФЖК на его территории недопустимо. Каким образом будет решаться данный вопрос?
В соответствии с Генпланом г.о. Жуковский табл. 2.11.2 – ул. Советская, Пушкина, Маяковского не являются магистральными улицами.
6. По функциональному зонированию МФЖК является, в соответствии с требованиями п.6.1 СП 42.13330.2011, п.5 Ст.1 ГК РФ, «общественно-деловой зоной». Согласно требованию п. 6.2 СП 42.13330.2011 она должна быть сформирована на территории, прилегающей к магистральным улицам, общественно-транспортным узлам, промышленным предприятиям … По концепции общественноделовая зона размещается в существующей жилой зоне и захватывает прилегающую к ней рекреационную зону. Улица Маяковского, прилегающая к ней, является улицей местного значения в жилой застройке (в соответствии с п. 11.5 табл. 8 СП 42.13330.2011). Следовательно, размещение МФЖК на пересечении ул. Советской, ул. Маяковского недопустимо. Какие улицы, кроме улицы Горького являются магистральными в данном проекте планировки территории?
7. Какие конкретные документальные данные есть по экологии в результате уменьшения зелёной зоны в центре города и увеличению автомобильного потока? ООО «ЭПИ Моспроект-5» не выполнено требование п.7.4 СП 42.13330.2011 – площадь озеленения территории многоквартирной жилой застройки должна составлять не менее 25% от площади застройки. Какое количество деревьев подвергнется вырубке в результате реализации данного проекта?

8. Предоставить Схему границ с особыми условиями использования территорий. Согласно материалам проекта планировки, объект (высотой 75 метров) выходит за границы участка возможного размещения, приближаясь к существующей жилой застройке на 25 м. Таким образом, существующие многоквартирные жилые дома оказываются в санитарно-защитной зоне проектируемого объекта, лишаясь тем самым, собственной защитной зоны. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 47 многофункциональные комплексы отнесены к V классу с установлением при их эксплуатации санитарно-защитной зоны размером 50 м.

9. В градостроительной экспертизе по проекту планировки территории отмечено:
 Необходимость выполнения раздела «Перечень природоохранных мероприятий», в частности, снижение негативного воздействия размещаемого объекта МФЖК (МФК) на окружающую среду, в том числе по сокращению его ориентировочной СЗЗ со стороны нормируемой застройки;
 Расчет емкости автостоянок МФК для объектов торговли произведен не в соответствии с нормативом, т.е. занижен (СНиП2-07-09-89).
Просим предоставить документы подтверждающие выполнение всего перечня природоохранных мероприятий.

10. В соответствии с «Градостроительным заключением на размещение объекта строительства в МО» № 564 от 08.08.2007 (выдан Главным управлением архитектуры и градостроительства МО), согласно которому проектируемый МФЖК может быть размещен в пределах земельного участка площадью 0,75Га в центральной части г. Жуковского, у пересечения ул. Советская с ул. Маяковского. Почему в пояснительной записке отсутствуют и в графической части не отображены границы землеотвода и площади застройки? Они необходимы для определения:
 правомерности принятых планировочных решений в рамках проекта,
 параметров воздействия объекта на сложившуюся застройку.
В период проведения публичных слушаний - 29.12.2009г., данное заключение было недействительным, т.к. срок действия градостроительного заключения 2 года, согласно п. 13 данного заключения. Просим предоставить действующее градостроительное заключение на период проведения публичных слушаний по проекту планировки МФЖК.

11. В соответствии с Постановлением Правительства МО от 16.01.2012г. №24/54 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования МО»,  ч.1 п.3 «Нормативы устанавливают обязательные требования для всех субъектов градостроительных отношений при размещении объектов капитального строительства в МО». Согласно Приложению № 3 – г.о. Жуковский относится к рекреационно-городской системе расселения (население свыше 100 тыс. человек). Согласно табл. № 1 «Максимальная этажность жилых и нежилых зданий в населенных пунктах Московской области» составляет 17 этажей. Предоставить утвержденные документы «Главгосэкспертизы» и др. согласующих организаций, позволяющее строить 75 метровый объект МФЖК(МФК) в жилой зоне сложившейся застройки г.о. Жуковский.

12. Обосновать сокращение санитарно-защитной зоны. СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 п.2.9 устанавливает, что «санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах разработки всех видов градостроительной документации …». Таким образом, есть признаки нарушения Федерального Закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 8 «Права граждан», ст.12 «Санитарно-эпидемиологические требования к планировке в застройке городских и сельских поселений». Пункт 4 ст.8 гласит: «… Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения, обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование».

13. Проектом не выполнено требование п.10 Ст. 67 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомашин ( внутри полузамкнутого двора расположена приобъектная автостоянка на 10 машин). Атриум выделен в отдельный отсек, соответственно въезд и выезд автотранспорта соединен. Расстояние между машинами расположенными внутри полузамкнутого двора по схеме составляет 11,2 м, а в соответствии с требованием п.13 Ст.67 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Подъезды и проезды для автолестниц и автоподъемников должны выполняться на дорогах не ниже IV категории по СНиП 2.05.02-85. В проекте отсутствуют специальные технические условия по противопожарной безопасности, отсутствует расчет пожарного риска, отсутствуют утвержденные документы с ГУ МЧС. В данном проекте проезжая часть улицы Советская будет ликвидирована. Каким образом и какими средствами предусмотрено пожаротушение МФЖК и как будет производиться эвакуация населения в чрезвычайной обстановке? Каким образом будет обеспечена противопожарная безопасность 75 метрового МФЖК(МФК) и противопожарная безопасность близлежащих домов. Предоставить отсутствующие документы и обосновать ответы по вышеуказанным вопросам по противопожарной безопасности.

14. В проекте МФЖК, в соответствии со СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» отсутствует раздел  «Мероприятия по защите от прогрессирующего обрушения»: Высотные здания должны быть защищены от прогрессирующего обрушения в случае локального разрушения несущих конструкций в результате возникновения аварийных чрезвычайных ситуаций (ЧС). К последним относятся:
 -природные ЧС – опасные метеорологические явления, образование карстовых воронок и провалов в основаниях зданий;
 -антропогенные (в том числе техногенные) ЧС – взрывы снаружи или внутри здания, пожары, аварии или значительные повреждения несущих конструкций вследствие дефектов в материалах, некачественного производства работ и др.
Просим Вас предоставить перечень мероприятий по данному вопросу.

15. Технически сложные и уникальные объекты (согласно статье 48.1 п.2 ГрК РФ) – это объекты, имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров и должны проходить «Главгосэкспертизу» и иметь положительное/отрицательное решение. Не зависимо от величины заглубления подземной части – просим предоставить соответствующую документацию.

16. В соответствии с заключением Главного архитектора ГУП МО «НИиПИ градостроительства» - необходимо разработать документацию в увязке с прилегающими территориями…, учитывая планировочные ограничения.

17. Статья 35 ГрК п.3: «В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду». В пояснительной записке к проекту МФЖК отсутствует обоснованный расчет «о необходимости строительства МФЖК в связи с проживанием жителей».

18. Планировочная схема микрорайона № 11 (Постановление Мэра города Жуковского Московской области от 28.06.1994г. № 1348 «Об определении границ микрорайонов города»), категория дорог внутри микрорайона в соответствии с таблицей 7 СНиП 2.07.01-89* являются дорогами местного значения. В соответствии с действующим законодательством принятие решения об изменении категории улиц и дорог возможно только по решению органов местного самоуправления при проведении реконструкции всего центрального района города. В проекте МФЖК это постановление отсутствует. Просим предоставить соответствующее постановление.

19. «В соответствии с решениями Проекта планировки, жилая часть МФЖК (ЖК) не имеет … дворового пространства. Обеспеченность игровыми и спортивными площадками достигается использованием дворовых пространств на прилегающих территориях существующей жилой застройки и благоустройством сквера на эксплуатируемой кровле 2-ой очереди МФЖК». Данное решение противоречит требованию п.7.5 СП 42.13330.2011 - в кварталах необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения… Пунктом 2.13 СНиП 2.07.01-89* установлено, что при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для игр детей, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак. На каком основании нарушается данное положение и каким действующим законодательством предусмотрено использование для этих целей дворы соседних домов?

20. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной, проектной документации. В материалах работы «Результаты исследований естественного освещения и инсоляции в помещениях жилых и общественных зданий в условиях уплотненной городской застройки», выполненной ЗАО «Технострой НИИЖБ» по заказу ЗАО «Звёздный», нормируемая сокращенная прерывистая инсоляция уменьшена до1,0ч. в квартирах №19, №34, №35 жилого дома № 9 по ул.Маяковского и до 1.5ч. в квартирах №50, №54, №58, №62 этого же дома. В данном исследовании отсутствуют многие квартиры, инсоляция которых будет значительно меньше нормативной после строительства проектируемого объекта. Материалы работы «Результаты исследований естественного освещения и инсоляции в помещениях жилых и общественных зданий в условиях уплотненной городской застройки» представлены не в полном объёме, как определено в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 7.1). В частности, кв. № ** жилого дома № ** по ул. Маяковского в соответствии с независимой экспертизой – после возведения проектируемого объекта МФЖК кв. ** не будет соответствовать санитарным нормам и правилам по условиям инсоляции и солнцезащите жилого помещения.
Отсутствуют следующие необходимые графические материалы:
a) Схемы определения расчётных точек для окон различных типов квартир (масштаб 1:100);
b) Схемы определения инсоляции квартир (масштаб 1:500);
c) Схема определения инсоляции дворовых площадок (масштаб 1:500);
d) Графическая часть расчёта коэффициента естественного освещения (КЕО).
Таким образом, в проектной документации отсутствует расчет воздействия «тени» МФЖК на близлежащие здания.

21. Каким образом будет гарантироваться сохранность жилых домов вокруг места строительства? В частности, жилой дом № 8 по ул. Маяковского 1946 года постройки  имеет деревянные перекрытия. Просчитаны ли риски просадки грунта и образования трещин в конструктивных элементах окружающих строений и проведена ли экспертиза стен, фундаментов, балконов, внутренних деревянных перекрытий? Проводилась ли независимая экспертиза в районе именно близлежащих домов по грунтовым отложениям и произведен ли расчет влияния нового строительства на окружающую застройку в соответствии ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? Просим Вас предоставить документы о заключении экспертизы.
22. Каким образом при проектировании торгового комплекса учтено наличие в непосредственной близости школы №1, №2, №3? На основании каких исследований принято решение о том, что реализация проекта не ухудшит условия обучения детей (в частности проблема их безопасности)?

23. На схеме проекта планировки указаны торговые павильоны по всему кругу сквера. Следовательно, данная площадь не может рассматриваться как зона отдыха, т.к. носит сугубо торговый характер. Каким образом будет решаться данная проблема?

24. Совмещение в одном здании функций жилья и общественных заведений требует от проектировщика соблюдения мер по обеспечению безопасности, повышенной шумо- и звукоизоляции. Предъявляются особые требования и к планировке здания: разделение входов и потоков жителей и посетителей объектов комплекса, надземных и подземных парковок, выделение разгрузочных площадок для объектов торговли. В проекте отсутствуют расчеты шумового воздействия от аэродрома «Раменское» и аэродинамических труб «ЦАГИ».

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

И. Калинина
МФЖК создаётся для «фильтрованных» горожан

Так уж сложилось, что за обещания губернатора в феврале 2013 года о запрете строительства многоэтажного дома на месте кинотеатра «Звёздный» и городского сквера, а, следовательно, и за репутацию Главы региона пришлось бороться простым жителям. Конечно, было более логично, если бы это делал Глава города, ведь именно ради его победы на выборах это и делалось. Но, к сожалению, Андрея Петровича не беспокоит не только будущее города, но и его место в истории Жуковского. А вот место в конфликте между застройщиком и жителями он выбрал ещё на прямом эфире телеканала «Подмосковье» и менять дислокацию не намерен.

http://zhukvesti.info/blogs/detail/33600/

C нами с 16.11.2013 Репутация: **10.5**

Здесь более подробно:

http://freezhuk.org/uncat/zhukovskij-mfzhk-zvyozdnyj-sozdayotsya-dlya-filtrovannyx-gorozhan/

Возраст: 37 C нами с 18.12.2008 Репутация: **14.8**

Муравьев выдавил из себя очередную порцию од и восхвалений.
http://zhukgsn.ru/txt-4729.html

C нами с 30.09.2013 Репутация: **10.7**

Главная писака Авиаграда стала пользоваться успехом и в других изданиях. Только стиль изложения "мыслей" немного изменился.

C нами с 03.03.2009 Репутация: **117.2**

Dr_Venkman писал(а):

Муравьев выдавил из себя очередную порцию од и восхвалений.
http://zhukgsn.ru/txt-4729.html

Какая мерзость!
Нагадить на головы жителям Старого города, которые УЖЕ высказались совершенно однозначно ПРОТИВ хату-члена.
И лизать все места застройщику.
Несчастный наш город, где администрация и прикормленные ею "общественники" так ненавидят собственных избирателей, которым градоначальник и депутататы активно врали до выборов.

Возраст: 42 C нами с 15.09.2013 Репутация: **5.6**

Уважаемые господа info_zhns, Aman, z_sv и многие другие! Очень внимательно прочитал Все Ваши посты и то, что в скрытом тексте. Кроме того в субботу просмотрел по кабельному телевидению заседание этой самой ЖОПы. Многое можно сказать и про хамское базарное, хабалистое поведение председателя этой самой
ЖОПы, и об этотом вездессущем унтер офицере Ищенко. Но это фигуры проходящие. Очень жалкое зрелище представлял глава администрации.
Его беспомощное нахождение в зале было очень показательным и соответствовало нахождению человека в безвыходном положении. Его,судя по всему, отдали на заклание,ждут пока он решит все непопулярные,давно гниющие городские вопросы, и также сольют, как это сделали с Бобовниковым. Только, вероятно, по тихому,по здоровью.Так развернуться и подставить зад населению, которое его выбрало, можно только по приказу при полном отсутствии и чести и совести. И конечно жалкое впечатление произвёл Николай Родин. На старости лет так вляпался в эту ЖОПу. И ведь знали ироды кому доверить выступить. Коля! Тебя наверно бес попутал. Как они могли тебя уговорить говорить, то что тебе давалось очень трудно? Наверное многие твои знакомые и друзья теперь будут переходить на другую сторону улицы,что бы не повстречаться с тобой. А жаль!
Но я о другом. О тактике и о стоатегии. Не надо повторять прошлые ошибки. Надо прекращать митинговую риторику. Она здесь не работает. Имея такого умного, грамотного и со большими связями противника необходимо демонстрировать такой же подход. Фактурного материала вполне достаточно. Определены наиболее болевые и слабые позиции противника. Есть достаточно грамотные, продвинутые, знающие этот материал люди. Они же глубоко сидят в этой теме. На заседании ЖОПы выступал мужчина по фамилии, кажется, Игонин. Надо его попросить обобщить этот материал Надо нанять адвоката. Надо бросить клич, попросить сброситься деньгами на юристов, и уколоть в эти самые болевы точки. Учпех неминуемо будет. Те папки с экспертизной макулатурой, которыми тряс застройщик это или заказные или сфальсифицированные документы.
Опытные люди этиивещи стряпают заранее,пока ещё шум не поднялся,а потом с уверенностью потрясают ими на вот таких заседания ЖОПы или на координационных советах, и различных комиссиях. Только суды,причём всех последовательных инстанций могут в этом случае привести жуковчан к победе.

Возраст: 69 C нами с 28.12.2009 Репутация: **49.4**

Может кто в курсе: сколько город получает с Хатулева за аренду сквера?
Почему Хатулев не убирает арендованную территорию? Постоянные разбитые бутылки.
Загадит, а потом скажет, что сквер был рассадником...

C нами с 03.03.2009 Репутация: **117.2**

savelich писал(а):

Может кто в курсе: сколько город получает с Хатулева за аренду сквера?
Почему Хатулев не убирает арендованную территорию? Постоянные разбитые бутылки.
Загадит, а потом скажет, что сквер был рассадником...

Не смешите!
Хатулев довел здание Звездного до состояния руины, поимев с рулетки и дискотряски немалые денежки. Причем сделал это специально и целенаправленно, расчитывая получить у коррумпированной администрации разрешение на снос Звездного и последующую точечную застройку. Что и получил, наплевав на закономерный протест жителей района.
Точно такая же стратегия работает и по скверу: загадить, затоптать, а потом сказать, что это не сквер, а пустырь, надо его автостроянкой и мини-черкизоном застраивать. Между прочим - уже говорят, мол, доколе терпеть пустырь в центре города!

Возраст: 51 C нами с 06.09.2007 Репутация: **158.4**

13579ADG писал(а):

Те папки с экспертизной макулатурой, которыми тряс застройщик это или заказные или сфальсифицированные документы.
Опытные люди этиивещи стряпают заранее,пока ещё шум не поднялся,а потом с уверенностью потрясают ими на вот таких заседания ЖОПы или на координационных советах, и различных комиссиях.

угу.... именно... причём в эту ппапку входяят и те документы, кои Х был вынужден засветить в суде... и качество документов сих феерично... И самое главное - узкое место застройщика - он абсолютно не гибок.... в суде доказали, что экообосновани е - лажа, ан нет, продолжает дальше твердить, что унего всё есть. ДО СМЕШНОГО ДОХОДИТ. Местный житель говорит об резко уменьшающейся соляризации - Х продолжает твердить - "этому господину мой эксперт уже говорил в суде. ЧТО НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ"... НЕ ПОНИМАЯ, ЧТО ЭТИМ ОН ПОКАЗЫВАЕТ УРОВЕНЬ СВОИХ ЭКСПЕРТОВ, ведь эксперт утверждал что в квартире жителя окна все выходят на одну улицу, упорно не замечая утверждение самого жителя о том что это не так. Постой техпаспорт на квартиру заставит утереться и Х. и его эксперта. Аналогично про свою стоянку - Х. заявляет, что она до сих пор существует... но стоянка это не просто квадрат асфальта, криво накиданный... и в экообосновани фотты объекта ПОДЛОЖНЫ....

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

savelich писал(а):

Может кто в курсе: сколько город получает с Хатулева за аренду сквера?

За 2012 год:
Сквер в соответствии с договором аренды №1965-КЗ от 03.05.2012 - 765 162 руб 83 коп.
ул. Советская в соответствии с договором аренды №1966-КЗ от 03.05.2012- 99 979 руб 96 коп.

Возраст: 37 C нами с 18.12.2008 Репутация: **14.8**

ЖГСН как-то щедра на высеры сегодня. В этом, правда, про Звездный ни слова, но вот по ЖВ с советом проехались.
http://zhukgsn.ru/txt-4763.html