unsorted ~ Обсуждение перспектив строительства на месте к/т Звездный и прилегающей к нему территории

VV · C нами с 02.04.2008 Репутация: **118.4**

Сегодня в газете "Авиаград" (стр.23) было постановление Бобовникова о назначении публичных слушаний "по изменению вида разрешенного использования земельных участков и объектов капстроительства", конкретно- по сносу кинотеатра "Звездный" , "Пончиков" и кафе-мороженого. Вместо этого ЗАО "Звездный" (!) (гендиректор Хатулев) хочет построить на бульваре Маяковского от забора 1 гимназии до ул. Горького "двойника" башни, которая построена у Дома ученых. Только "двойник" покруче будет - "многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями". Общая площадь участка не меньше 7500 кв.метров (желающие могут прикинуть по карте города). Наверно, сообщение есть и на сайте администрации (должно быть).
"Основной вид использования" этого участка другой - общественные объекты - кинотеатр, кафе и, главное. - бульвар. Чтобы "основной вид" изменить на "условно разрешенный", по Градостроительному Кодексу с 2007 г. местные власти в обязательном порядке должны проводить публичные слушания. Протокол этих слушаний должен быть в комплекте проектной документации, которая идет на согласование.
При такой продажной администрации единственная возможность у горожан увидеть проект, выразить свое мнение, чтобы оно попало в документ, заставить отказаться от каких-то совсем диких вещей (а эти ребята, похоже, считают, что город им дан на разграбление) - участвовать в публичных слушаниях. Ну и, конечно, обращаться в компетентные вышестоящие..
Хитростей в этом деле много - как проводятся эти слушания, как заставить организаторов внести в протокол то, что участники говорили и т.п.
Хитрость № 1: слушания назначены на 8 мая в 9 утра (рабочий день, между прочим) в конференц-зале гостиницы "Европа" (той, что на 1 этаже высотки у Дома ученых, той, что в собственности у этих ребят - типа ЗАО "Звездный").
Вопрос: сколько и кто придет в этот день в это время? Сколько пропустит охрана? сколько поместится в зале?
Интересно, что днем раньше проводятся слушания по подобному вопросу - по строительству на ул.Мичурина автостоянки вместо тарного склада на участке вдвое меньше, но - в конференц-зале в Белом доме, в 15 часов. А ведь вопрос со "Звездным" поважнее будет.
Если тема интересна, можно продолжить разговор более конкретно.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

hello писал(а):

а до прокурора дошла эта мысль?

Дошли многие мысли Подмигивание

Возраст: 67 C нами с 14.05.2012 Репутация: 43

Небольшой экскурс в историю вопроса. Цитаты с этой ветки форума.

MisterSPikvik писал(а):

scat515 писал(а):
scat515 писал(а):
stroycenter писал(а):
Цитата:
24. На основании чего Хатулев стал проектировать застройку, выходящую за рамки территории, находящейся в его собственности?

Так увидели этот проект дизайнеры Dyer. Затем эти предложения нашли понимание у администрации города.

С этого места поподробней, пж-та. Что значит "нашли понимание"? Вам продали еще территории?

И будьте любезны, про этот вопрос не забудьте. Вам продали еще территории?

Нет. Но власти признают, что самостоятельно содержать и обслуживать эти территории очень сложно. Здесь же предлагается развитие зоны отдыха до престижной и организованной. Почему бы нет?
dimitri писал(а):
Ввиду того, что мой ребенок учится в 1 школе меня интересует:
1 - Как будет организовано строительство ВЫСОТНОГО здания, примыкающего к территории школы?

Если Вы имеете ввиду безопасность, то со строжайшим соблюдением всех строительных норм и норм безопасности. И это трудно подвергать сомнению. Поскольку застройщику и самому не поздоровится если на стройке что-то произойдет. А то и поставит крест на всем пректе.
dimitri писал(а):
2 - Учитывалось-ли в проекте, при планировании транспортных потоков, примыкающее к комплексу здание школы? Если да - то как?

Обязательно. На сегодняшний день дорожники предложили увеличить кол-во переходов. Но возможны и другие варианты. Например подземные переходы или пешеходные зоны. Ждем ваших предложений.
dimitri писал(а):
3 - Учитывалось-ли в проекте, при планировании торговых точек алкогольной продукции(в т.ч. кафе и ресторанов), непосредственная близость детского школьного учреждения. Или-же алкоголем в комплексе торговать не будут?

Да, это учитывается обязательно. Иначе нельзя получить согласование по санитарно-эпидемиологическим нормам. Расстояние до ближайшего заведения, где могут подавать спиртное не менее 200 м. Но и там будут приниматься строжайшие меры по недопущению продажи спиртного и табака несовершеннолетним. И это принципиальная позиция руководства проекта.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Цитата:

2 - Учитывалось-ли в проекте, при планировании транспортных потоков, примыкающее к комплексу здание школы? Если да - то как?

Обязательно. На сегодняшний день дорожники предложили увеличить кол-во переходов. Но возможны и другие варианты. Например подземные переходы или пешеходные зоны.

Ответ ОГИБДД ОМВД по г.о. Жуковский на многие вопросы, в рамках их компетенции.

Возраст: 67 C нами с 14.05.2012 Репутация: 43

[Цитата ]Ответ ОГИБДД ОМВД по г.о. Жуковский [/quote] И хата не моя! А может и правда? Подмигивание

Добавлено спустя 10 минут 4 секунды:

Цитата:

Хороший ответ! Сразу видно хоть какое-то полезное участие надзорных структур, курирующих как соблюдение норм, так и серьёзные нарушения Градостроительного Законодательства при строительстве в городе.

Подробности см. стр. 304 данной ветки. Ответ Главархитектуры Московской области.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

28.06.2013г. мною было написано (суд о 18 метрах, разрешение на стр-во)

Aman писал(а):

Конкретное Решение Жуковского горсуда опубликуем позже, оно не является закрытым документом.

Дело № 2-722/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 27 июня 2013 года
Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А.,
с участием помощника прокурора г.Жуковский Михайловой А.А.,
при секретаре Балыкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапина Ю.А. к Совету депутатов г.о. Жуковский об оспаривании решения Совета депутатов г.о. Жуковский №83/СД-1 от 20.12.2012 года,
У С ТА Н О В И Л:
Лапин Ю.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Совета депутатов г.о.* № * от * года, в котором просит указанное решение отменить полностью. В обоснование заявления Лапин Ю.А. указал, что данное решение изменяет (уточняет) сведения, перечисленные в п.3 ч.3 ст.38 Градостроительного кодекса РФ, тогда как эти сведения согласно п.2 ч.3 ст.30 Градостроительного кодекса определяются «Правилами землепользования и застройки», для утверждения или изменения которых согласно ч.1 ст.32 и ч.1 ст.33 необходимо проведение публичных слушаний, которые проводятся с участием граждан, что обеспечивается заблаговременным оповещением о месте и времени проведения публичных слушаний, заблаговременным опубликованием проекта муниципального нормативного акта, с тем, чтобы каждый житель города мог ознакомиться и принять участие в публичных слушаниях. Оспариваемое решение ссылок на проведение публичных слушаний по изменению ограничения этажности (высоты) застройки в зоне Ц-11 (18 метров) не имеет. Таким образом, в нарушении предусмотренных законом правил (процедур) нарушено право заявителя, как жителя города *, на изменение ограничений застройки одной из зон города исключительно после проведения публичных слушаний. Кроме того, заявитель указывает, что п.1 оспариваемого решения Совета депутатов г.о.* является прямым нарушением требований ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, в котором представлен исчерпывающий перечень полномочий, среди которых нет полномочий Совета депутатов своим решением прекращать оформление строительной документации по участкам города. Таким образом, по мнению заявителя, нарушено его право на исполнение органами муниципальной власти ранее утвержденных с его участием правил использования указанного в решении земельного участка. Ссылаясь на положения ст.251 и ст.254 ГПК РФ, в связи с чем заявитель просит отменить решение Совета депутатов г.о.* от * года.
Представитель заявителя Меломуд С.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя, просила заявление удовлетворить, указывая, что оспариваемое решение является нормативно-правовым актом, поскольку вносит изменения в другой нормативно-правовой акт - Правила землепользования и застройки г.о.Жуковский, принятый по результатам публичных слушаний.
Заинтересованное лицо – представитель Совета депутатов г.о.* Джус Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление Лапина Ю.А. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Лапина Ю.А., ссылаясь на то, что оспариваемое решение не является нормативно-правовых актом, принималось в соответствии с Уставом г.о Жуковский, ФЗ РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и в соответствии с регламентом вступило в законную силу с момента его подписания председателем Совета депутатов г.о.*.
Заинтересованное лицо – представитель ..."..." в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых просил удовлетворить заявление Лапина Ю.А. Представитель заинтересованного лицо Меломуд С.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – представитель Администрации г.о. * по доверенности Ухаботина М.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Лапина Ю.А., представила письменное мнение по заявлению.
Помощник прокурора г.о.* Михайлова А.А. в судебном заседании просила прекратить производство по заявлению на основании п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение носит характер ненормативно-правового акта и очевидно не затрагивает права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
* года за № * было принято оспариваемое решение Совета депутатов г.о.*, которым в связи с работой рабочей группы Совета депутатов г.о.* по вопросам строительства многофункционального жилого комплекса на месте бывшего кинотеатра *, проекта планировки земельных участков, ограниченных ул.*, ул.*, бульвара ул.*, учитывая многочисленные обращения жителей города по данной проблеме, вызывающей социальную напряженность, Советом депутатов г.о.* было решено:
1. Администрации г.о.* прекратить оформление строительной документации по участкам, ограниченным ул.*, ул.*, бульваром ул.* (кадастровые номера *; *).
2. Ограничить предельную высоту застройки в зоне целевого назначения * метров.
3. Опубликовать настоящее решение в городских средствах массовой информации.
* года указанное решение было опубликовано в СМИ газете * за № * (404).
* года Совет депутатов утвердил Правила землепользования и застройки г.о.* Московской области, которые были подписаны Главой г.о.* и опубликованы в СМИ газете * * года за № * (401).
Во исполнение решения Совета депутатов г.о.* от * года за № * Администрацией г.о.* было издано распоряжение Администрации г.о.* от * года № *, в соответствии с которым Управлению градостроительства Администрации г.о.* дано указание о прекращении оформления строительной документации по участкам, ограниченным ул.*, ул.*, бульваром ул.* (кадастровые номера *; *).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 3) судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Совета депутатов очевидно не затрагивает права и интересы гражданина Лапина Ю.А., поскольку последний принимал участие в публичных слушаниях, проводимых по проекту Правил землепользования и застройки г.о.Жуковский, в которых высказал свое мнение в поддержку использования участка, на котором располагался ранее кинотеатр * под строительство высотного многофункционального комплекса.
Вместе с тем, положения Градостроительного кодекса РФ о порядке организации и проведения публичных слушаний, не содержат норм, в соответствии с которыми результаты публичных слушаний являются обязательными для органов местного самоуправления (ч. 9 ст. 28). С учетом заключения о результатах публичных слушаний органом местного самоуправления принимается решение либо о согласии с проектом, либо об отклонении проекта. Таким образом, оценка результатов публичных слушаний относится к компетенции руководителя исполнительного органа муниципального образования.
Доказательств того, что оспариваемое решение Совета депутатов г.о.Жуковский прямо затрагивает права и интересы заявителя, Лапиным Ю.А. и его представителем суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по заявлению Лапина Ю.А. к Совету депутатов г.о.* об оспаривании решения Совета депутатов г.о.* № * от * года подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст.224 и ст.225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по заявлению Лапина Ю.А. к Совету депутатов г.о.* об оспаривании решения Совета депутатов г.о.Жуковский № * от * года прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводство по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области.
Судья Розова Ю.А.
ссылка: http://судебныерешения.рф/bsr/case/6071430

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Не сладко живется жильцам в дуре с вантузами.
Один из:
Решение от 30 марта 2011 г.

Жуковский городской суд (Московская область) - Гражданское

————————————————————————————————————————

Жуковский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Гражданское дело №2-48/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.

при секретаре Мордаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой А.С.к ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» о признании права собственности на машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

Швецова А.С.просит суд признать за ней право собственности на машиноместа:

– №… площадью 14,3 м2, кадастровый №…………./5;А;

– №.. площадью 14,1 м2, кадастровый №………-……../5;А;

– №…. площадью 14,3 м2, кадастровый №…..:….-…./5;А;

– №… площадью 14,0 м2, кадастровый №….:…-…./5;А,

расположенные на подземной автостоянке по адресу: г.Жуковский Московской области ул.Жуковского, д.9.

В судебном заседании представитель Швецовой А.С. по доверенности (л.д.7) заявленные требования поддержал и пояснил, что 20.12.2005 г. между истицей и ООО «Эталон» были заключены договоры инвестирования денежных средств в порядке долевого участия в строительство квартиры в 17-ти этажном жилом доме №…. по ул………. в г.Жуковский и одновременно в строительство четырех машиномест на подземной автостоянке в том же доме. По окончании строительства дома и принятия его в эксплуатацию вместе с подземной автостоянкой Швецовой А.С. по актам приема-передачи от 10.01.2006 г. были переданы в натуре квартира №….. площадью 137,9 м2 и 4 машиноместа на подземной стоянке №№…,. .,. .. … общей площадью 56,7 м2. Однако, когда истица обратилась Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на машиноместа на подземной стоянке, в строительство которых она инвестировала свои денежные средства, то получила отказ по той причине, что в инвестиционном договоре от 20.12.2005 г. №160 не содержатся сведения о площади объекта недвижимого имущества, а именно: машиномест, переданных истице по акту приема-передачи, в котором площадь указана – 56,7 м2, а также отсутствуют документы, подтверждающие строительство машиномест по указанному адресу. Представитель истицы пояснил, что жилой дом №9 по ул.Жуковского был принят в эксплуатацию в установленном порядке вместе с подземной автостоянкой, общая площадь которой, согласно кадастровому паспорту, составляет 116,2 м2, инвентаризационная оценка – …… руб. … коп., соответственно, инвентаризационная стоимость общей площади переданных истице по договору 4-х машиномест составляет …… руб. …. коп. Указанные машиноместа были созданы истицей на свои средства, она является заказчиком их строительства; жилой дом вместе с подземной автостоянкой построен на отведенном для данной цели земельном участке; спорные машиноместа учтены в качестве объектов недвижимости Жуковским филиалом ГУП МО МОБТИ, что подтверждается выданными техническими и кадастровыми паспортами на каждое из них. Отсутствие в инвестиционном договоре №160 указания площади машиномест не может служить основанием для отказа в регистрации прав истицы на данные объекты недвижимости, поскольку площадь машиномест указана в акте приема-передачи после их инвентаризации. Отказ в государственной регистрации права лишает Швецову А.С. возможности владеть и распоряжаться фактически принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» требования Швецовой А.С. не признал, в порядке возражений пояснил, что ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, и требование должно быть предъявлено к ЖСК «Эталон», с которым истица заключала договор инвестирования средств в строительство машиномест на подземной автостоянке.

Вместе с тем, представитель ответчика ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» подтвердил, что в подвальном помещении дома №… по ул……… находится подземная автостоянка, и что за Швецовой А.С. закреплены машиноместа №№…, …,. ., ….

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.66).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.218 ч.ч.1, 2 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственное регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю … (ч.1 ст.224 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2005 г. между Швецовой А.С. и ЖСК «Эталон» были заключены: инвестиционный договор №….. о долевом участии Швецовой А.С. о долевом участии в строительстве квартиры в 17-ти этажном жилом доме по адресу: г. Жуковский, ул…... д…. (л.д.8-10) и инвестиционный договор №…. о долевом участии Швецовой А.С. в строительстве 4-х машиномест на подземной автостоянке жилого дома по тому же адресу (л.д.14-16).

По завершении строительства жилой дом №… по ул…….. в г.Жуковский в установленном порядке был принят в эксплуатацию вместе с двухуровневой подземной автостоянкой (л.д.105, 106, 107-108).

Согласно актам приема-передачи от 10.01.2006 г. ЖСК «Эталон» передал Швецовой А.С. квартиру №….. в указанном выше доме (л.д.11) и 4 машиноместа на подземной автостоянке №№…, …, … и … общей площадью 56,7 м2 (л.д.17).

Право собственности на квартиру истица зарегистрировала в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.12).

В регистрации прав на машиноместа ей было отказано по тем основаниям, что в инвестиционном договоре №…. от 20.12.2005 г. не содержатся сведений о площади объекта недвижимого имущества, а именно: машиномест, переданных истице по акту приема-передачи, в котором площадь указана – 56,7 м2, а также в виду отсутствия документов, подтверждающие строительство машиномест по указанному адресу (л.д.52-59).

Из представленной в материалы дела копии инвентарного дела по дому №… ул…. в г.Жуковский следует, что на нулевом этаже указанного дома находится автостоянка (л.д.169, 170, 171-172).

Согласно справке председателя ТСЖ «ул.Жуковского, д.9», в подвальном помещении дома №.. по ул….. находится подземная автостоянка, разделенная на машиноместа, которые закреплены за инвесторами согласно инвестиционным договорам; за Швецовой А.С. закреплены машиноместа №..,. .,. .,. . общей площадью 56,7 м2; ТСЖ «ул.Жуковского, д.9 подтверждает факт владения и пользования (Швецовой А.С.) машиноместами с момента подписания акта о приеме-передаче машиномест (л.д.18).

На представленных в материалы дела фотографиях видно разделение подземной автостоянки на машиноместа (л.д.87-89).

Из технических паспортов усматривается, что в помещении (боксе) №5 литера А учтены машиноместа №.. (л.д.27-30), №.. (л.д.19-22), №… (л.д.23-26), … (л.д.31-34).

Согласно кадастровым паспортам помещение №5, в котором учтены машиноместа №№…, …, …,. ., включено в состав литеры А подвала I в доме №… по ул…… (л.д.36-43).

Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.115-149) подтверждают, что права на машиноместа на подземной автостоянке дома №9 по ул.Жуковского в г.Жуковский ни за кем не зарегистрированы.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» о том, что ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то, что инвестиционные договоры заключались с ЖСК «Эталон».

Как усматривается из выписки из ЕГР юридических лиц, деятельность ООО «Эталон», с которым истица заключила инвестиционные договоры от 20.12.2005 г. №№160, 162, прекращена 12.04.2007 г. в связи с ликвидацией (л.д.71-77).

В соответствии с действующим жилищным законодательством формой управления многоквартирным жилым домом №…по ул……. является ТСЖ «ул.Жуковского, д.9», которое было создано 10.07.2005 г. (л.д.173-184), зарегистрировано в реестре некоммерческих организаций 19.07.2007 г., т.е. после ликвидации ООО «Эталон» (л.д.185), внесено в ЕГР юридических лиц 29.09.2009 г. (л.д.187).

Из объяснений представителя истицы, из протоколов общего собрания собственников помещений ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» следует, что товарищество в числе прочих вопросов деятельности товарищества решает также вопросы, связанные с содержанием и эксплуатацией подземной автостоянки (л.д.78-81, 82), и оплату за содержание и эксплуатацию жилого дома и гаража (автостоянки) истица Швецова А.С. вносит в кассу ТСЖ «ул.Жуковского, д.9» (л.д.83-86).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, иных ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновения у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права собственности на объект инвестиций.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что Швецова А.С., полностью исполнившая свои договорные обязательства по инвестиционному договору №162 от 20.12.2005 г. (л.д.14-16), является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, и находит возможным признать за нею право собственности на предмет договора, а именно: на спорные машиноместа на подземной автостоянке в д.9 по ул.Жуковского в г.Жуковский.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Швецовой А.С. право собственности на машиноместа:

– №… площадью 14,3 м2 в помещении №5 литера А инвентарный №…:…-../5,

– №.. площадью 14,1 м2 в помещении №5 литера А инвентарный №…:….-…./5,

– №… площадью 14,3 м2 в помещении №5 литера А инвентарный №…:…-…/5,

– №.. площадью 14,0 м2 в помещении №5 литра А инвентарный №….:…-…/5,

расположенные на подземной автостоянке по адресу: г.Жуковский Московской области ул…….., д…..

Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.
http://sudact.ru/regular/doc/5Jra2VdqBgWG/?regular-txt=%D0%96%D0%A1%D0%9A+%C2%AB%D0%AD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BD%C2%BB&regular-case_doc=&regular-judge=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29&_=1379138508043&snippet_pos=950#snippet

Возраст: 67 C нами с 14.05.2012 Репутация: 43

[Цитата:]Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Совета депутатов очевидно не затрагивает права и интересы гражданина Лапина Ю.А., поскольку последний принимал участие в публичных слушаниях, проводимых по проекту Правил землепользования и застройки г.о.Жуковский, в которых высказал свое мнение в поддержку использования участка, на котором располагался ранее кинотеатр * под строительство высотного многофункционального комплекса. ....С учетом заключения о результатах публичных слушаний органом местного самоуправления принимается решение либо о согласии с проектом, либо об отклонении проекта. Таким образом, оценка результатов публичных слушаний относится к компетенции руководителя исполнительного органа муниципального образования.
Доказательств того, что оспариваемое решение Совета депутатов г.о.Жуковский прямо затрагивает права и интересы заявителя, Лапиным Ю.А. и его представителем суду представлено не было.[/quote] Так уж, для порядка. бобик учел хотение Лапина, Тынды и Магадана на слушаниях и далее отдал х-ву городские дорогу и бульвар - мол, стройся, дружище!
Ясно дело, наш суд не самый справедливый в мире. Но тут уж с подачей в суд был явный перебор... Даже в городской, Жуковский...

C нами с 24.12.2009 Репутация: **61.3**

А строят то хоть по нанотехнологиям?))) Уникальный метод строительства

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Продолжаем судебную хронику:

http://kad.arbitr.ru/Card/8ef77185-984e-47d4-8a8c-e54ff2e55e46

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/df80f467-f25c-4b56-867d-38eb3f5ecf6d/A41-37851-2013_20130812_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/26fed1f6-ffdf-4b55-9de2-6f379130ce9b/A41-37851-2013_20130904_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/134f0392-d966-42b0-ada0-9e3d4f01f110/A41-37851-2013_20130909_Opredelenie.pdf

Решение Совета депутатов было опубликовано в "Авиаград Жуковский" №4(404) 22.01.2013г. на стр. 20.
http://www.sova.ru/expo/17850/data/22_01_2013.pdf

Возраст: 43 C нами с 18.03.2007 Репутация: **295.2**

Упорные ..

C нами с 08.05.2009 Репутация: **87.2**

Я та и не понял, что там будут строить - трехчлен или загс или еще что-то? И что хотят стороны?

Возраст: 67 C нами с 14.05.2012 Репутация: 43

Вираж писал(а):

И что хотят стороны?

Одна из сторон хочет и добивается, чтобы абсурдные планы другой стороны на строительство были похерены (Толковый словарь В.И.Даля - ПОХЕРИТЬ что, выхерить или помарать, вычеркнуть. Эту штука (или шутка) стара: похерить пора.) По бездне причин.

Возраст: 67 C нами с 14.05.2012 Репутация: 43

Источник: http://doninformburo.ru/analitika/taganrogskaya-prokuratura-podderzhala-vozmushhennyix-gorozhan.html
"Жители Таганрога несколько месяцев отстаивали городской сквер от застройки, которая велась с ведома мэрии, и добились своего"

Цитата:
Пока шел сбор подписей, депутат Головин не сидел сложа руки и огородил забором часть газона уже в центре города - на переулке Комсомольском. Выяснилось, что эта земля тоже принадлежит ему. Такая поспешность действий на фоне действительно настоящего народного возмущения заставила многих подумать, что Алексей Николаевич потерял или рассудок, или совесть. Правда, забор не простоял и двух дней - ночью его свалили неизвестные. А вскоре тот же самый горком КПРФ безо всякого разрешения и при полной поддержке жителей окрестных домов высадил прямо в ямы, приготовленые для бетонирования опор ограждения, саженцы деревьев. Переулок Комсомольский, можно сказать, отбили. Тем более, что и вышеупомянутый замглавы администрации господин Дранников подтвердил, что никакого разрешения на строительство на месте Алексей Головин не получал. Сомнения по поводу душевного состоянии Алексея Николаевича только усилились.

В сквере же у вокзала работы шли полным ходом, и господин Головин даже выступил по одному из таганрогских телеканалов с уверениями в своих самых благих намерениях. Дескать, тротуары станут только шире, детская игровая площадка - еще веселее. Ну а магазины, да, конечно, магазины будут, но они никому не помешают".

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Цитата:

жителей окрестных домов высадили прямо в ямы, приготовленые для бетонирования ..., саженцы деревьев...

Хорошая идея!

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Про высаживание деревьев - поддерживаю!

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:

Глава города высказался по спорным стройкам
http://www.zhukovskiy.ru/index.php/72-izbrannoe/847-glava-goroda-o-spornykh-strojkakh
Хорошая статья ( за некоторыми уточнениями), но она конечно относится к теме Предстоящие строительства, т.к. речь в ней идёт о зем. участках, которые навыделяли в 2012-2013гг. Но для неё выбрана очень интересная иллюстрация - проект на месте Звёздного