unsorted ~ Происхождение человека

Обезьяна или бог?

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

CVD писал(а):

NeMA писал(а):

Книга по теме...
Майкл А. Кремо, Ричард Л. Томпсон - Запрещенная археология

А мне кажется не по теме, ибо это скорее сборник мифов, нежели серьезная книга.

Что может быть более серьезной книгой, чем сборник мифов? Весело

С "книгой по теме" не знаком, но вся эта археология - лишь наборы чьих-то интерпретаций. А чем больше интерпретация похожа на миф, тем она серьезнее.

Мне вот, например, кажется что еще не так давно на Земле было полно всяких рогатых людей, подводных людей, летающих людей, сорокаметровых людей, десятисантиметровых людей и так далее. Я знаю, что это жутко ненаучно, но кажется и всё тут Весело

А еще кажется, что какой-то разумный вид динозавров выжил после катастрофы, уничтожившей все остальное разноообразие динозавров - рогатых динозавров, подводных динозавров, летающих динозавров, сорокаметровых динозавров, десятисантиметровых динозавров и так далее.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

1)

Шляхтич писал(а):

это конечно, главный аргУмент
Кто не с нами - тот непрофессионал.

А чем этот аргумент плох? Вы же не ходите лечиться к бухгалтеру.
2)

Шляхтич писал(а):

Дарвинизьм трещит по швам

Давайте вы нам опять про жирафов начнете рассказывать и про переходные виды, и что все неправильно и "терщит по швам", тут все это уже обсуждалось.
3)

Тело_Бабая писал(а):

Что может быть более серьезной книгой, чем сборник мифов? С "книгой по теме" не знаком, но вся эта археология - лишь наборы чьих-то интерпретаций. А чем больше интерпретация похожа на миф, тем она серьезнее.

Интересная точка зрения, опять вы все знаете, "археология сборник мифов". Когда на операционный стол ляжете (конечно не дай бог), хирургу тоже про мифы будете рассказывать?

P.S.: Мне лично непонятно, как можно обсуждать правильность тех или иных знаний, ничего о них не зная, это можно назвать повсякому, но точно не разумным, извините за тавтологию.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

1)

CVD писал(а):

А чем этот аргумент плох? Вы же не ходите лечиться к бухгалтеру.

зато бухгалтер знает как ставить банки и пить микстуру

2)

Цитата:

Давайте вы нам опять про жирафов начнете рассказывать и про переходные виды, и что все неправильно и "терщит по швам", тут все это уже обсуждалось.

да и это тоже и ничего нового у дарвинистов не выгорело, латиметрия всё плавает, муравей за сотни миллионов лет всё никак не мутировал в членистоногое чудо природы

3)

Цитата:

Интересная точка зрения, опять вы все знаете, "археология сборник мифов". Когда на операционный стол ляжете (конечно не дай бог), хирургу тоже про мифы будете рассказывать?

угу будем, хирург не дурак, сам понимает, что в нашей мировой истории столько всего наворочено в угоду "тихой библиотеки" и очередной докторской.

Цитата:

P.S.: Мне лично непонятно, как можно обсуждать правильность тех или иных знаний, ничего о них не зная, это можно назвать повсякому, но точно не разумным, извините за тавтологию.

если вам "специалист" скажет, что белое - это красное, вы ему не обязаны верить.
Так и тут - внятных обезьяньих родственников нет, зато есть и были подделки под теорию.
Так что минус два теоретикам. Пока в пролёте.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Шляхтич, другой внятной и научно обоснованной теории происхождения видов альтернативной дарвинизму просто нет. У неё есть недостатки, нестыковки, фальсификации и прочее, но она _единственная_ более или менее адекватно и научно описывает то, что мы сейчас наблюдаем. И находит практическое применение. Расписаться в том, что мы ничего не знаем проще всего (можно для разнообразия уповать на всевышнего). Идти вперёд — сложней.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

1)

Шляхтич писал(а):

да и это тоже и ничего нового у дарвинистов не выгорело, латиметрия всё плавает, муравей за сотни миллионов лет всё никак не мутировал в членистоногое чудо природы

Я уже писал по этому поводу.

CVD писал(а):

"в основе появления новых фенотипических признаков в ходе эволюции лежат именно изменения генов и геномов", эволюция доказывается на уровне молекулярной генетики и биологии.

И это не я придумал.
2)

Шляхтич писал(а):

если вам "специалист" скажет, что белое - это красное, вы ему не обязаны верить

Вас никто не заставляет верить.

ИМХО Надо разделить: я не верю или я не знаю, и потом уже не верю.
У меня сложилось впечатление, что вы не знаете в принципе о чем говорите.

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

1)

CVD писал(а):

Я уже писал по этому поводу.

я тоже

2)

CVD писал(а):

И это не я придумал.

конечно, мутация - это не эволюция, у человека тоже может нарушится ДНК и мы получим особо волосатую особь или трёхпалые ноги - это всё тот же человек, а не какое-то новое существо.

2)

Цитата:

Вас никто не заставляет верить.

именно наоборот - заставляют, до революции заставляли верить в креационизм, сейчас заставляют верить в эволюционизм - даже оценки ставят за это, если вы не в курсе.

Цитата:

У меня сложилось впечатление, что вы не знаете в принципе о чем говорите.

а это проще всего ляпнуть для собственной гордыни, однако уверяю вас это не так Весело

Так же я могу сказать и про вас, я не вижу и не видел у вас никакой информации по данному вопросу, способной поколебать мои сомненья.
Факт отсутствия реальности изменений у особей, кроме вымышленных таблиц и рисунков из учебников, т.е. никаких переходов и существование неизменившихся организмов вкупе с постоянными фальсификациями убеждают меня в нереальности эволюции дарвинистов.

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

1)

Шляхтич писал(а):

конечно, мутация - это не эволюция, у человека тоже может нарушится ДНК и мы получим особо волосатую особь или трёхпалые ноги - это всё тот же человек, а не какое-то новое существо.

Мутация, вся генетика у вас описывается в слове мутация, а то что человек в своем развитии от 1 клетки проходит это неважно?
2)

Шляхтич писал(а):

именно наоборот - заставляют, до революции заставляли верить в креационизм, сейчас заставляют верить в эволюционизм - даже оценки ставят за это, если вы не в курсе

Это все зависит от мировозрения, кому кажется что его заставляют, кому-то нет.
Оценки ставят по предмету, эволюционная теория это часть биологии, так что, если хочешь диплом, то будь добр выучи, а соглашатся с ней или нет это личное дело.
3)

Шляхтич писал(а):

а это проще всего ляпнуть для собственной гордыни, однако уверяю вас это не так

Это мое впечатление, небольше.

Шляхтич писал(а):

Факт отсутствия реальности изменений у особей, кроме вымышленных таблиц и рисунков из учебников, т.е. никаких переходов и существование неизменившихся организмов вкупе с постоянными фальсификациями убеждают меня в нереальности эволюции дарвинистов

Вот вы совсем не знакомы с СТЭ, у вас доводы "столетней" давности.
4)

Шляхтич писал(а):

Так же я могу сказать и про вас, я не вижу и не видел у вас никакой информации по данному вопросу, способной поколебать мои сомненья.

Откройте глаза и увидите, в теме было достаточно ссылок, примеров.
Я лично не собираюсь ничего колебать, мы обсуждаем "происхождение человека", а не ваши сомнения.

Возраст: 43 C нами с 30.01.2007 Репутация: 24

Шляхтич писал(а):

Факт отсутствия реальности изменений у особей, кроме вымышленных таблиц и рисунков из учебников, т.е. никаких переходов и существование неизменившихся организмов вкупе с постоянными фальсификациями убеждают меня в нереальности эволюции дарвинистов.

Мне интересно, каким образом можно зафиксировать "факт отсутствия изменений" ? Как Вам кажется, сколько времени и каким образом нужно пытаться обнаружить эти самые изменения, чтобы не найдя, утверждать, что их не бывает в принципе ? Я сомневаюсь, сопоставимо ли это время даже со временем существования самой теории эволюции.

Возраст: 33 C нами с 10.01.2007 Репутация: **121**

Я считаю третье: внеземное вмешатльство. Ну а если из двух предлогаемых, то бог.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

У меня есть подозрение, что если взять любую безжизненную планету и залить ее водичкой, то через некоторое время там появится жизнь.

Так что анекдот про рыбку атеиста, которая никогда не задумывалась, а кто же ей воду в аквариуме меняет - вообще не смешной и вообще не анекдот.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Тело_Бабая, то бишь, обзовём это "принцип самозарождения и эволюции жизни при благоприятных условиях" и есть божественный замысел? Смайлик

А собственно, теория эволюции никоим образом не покушается на роль демиурга. Науке бы объяснить наблюдаемое, куда уж там до метафизики Смайлик

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Божественный замысел в данном случае - это просто долить воды Весело

Возраст: 45 C нами с 23.01.2005 Репутация: **23.4**

1)

CVD писал(а):

вся генетика у вас описывается в слове мутация, а то что человек в своем развитии от 1 клетки проходит это неважно?

важно, но это проходят все и у каждой клетки свой путь - дальше человеческого эмбриона не пройдёшь, вся инфа в ДНК.
А само архисложное строение клетки не навевает мысль об эволюции клетки Весело

2)

Цитата:

Это все зависит от мировозрения, кому кажется что его заставляют, кому-то нет.
Оценки ставят по предмету, эволюционная теория это часть биологии, так что, если хочешь диплом, то будь добр выучи, а соглашатся с ней или нет это личное дело.

вам не кажется, что всё это демагогия, а эволюцией по-дарвиновски промывают мозги, как раньше промывали законом божьим - мо-моему проще представить все существующие мнения по данному вопросу.
А то раньше было 108 рудиментарных органов у человека, а сейчас-то и нет их.

3)

Цитата:

Это мое впечатление, небольше.

атлична

4)

Цитата:

Вот вы совсем не знакомы с СТЭ, у вас доводы "столетней" давности.

это самой СТЭ уже скоро сто лет, а доводы локальной эволюции и дрейфа генов..ну незнаю, как-то не очень

Цитата:

Откройте глаза и увидите, в теме было достаточно ссылок, примеров.
Я лично не собираюсь ничего колебать, мы обсуждаем "происхождение человека", а не ваши сомнения

ну и обсуждайте, я вам своих ссылок и примеров приведу Весело

Цитата:

Мне интересно, каким образом можно зафиксировать "факт отсутствия изменений" ? Как Вам кажется, сколько времени и каким образом нужно пытаться обнаружить эти самые изменения, чтобы не найдя, утверждать, что их не бывает в принципе ? Я сомневаюсь, сопоставимо ли это время даже со временем существования самой теории эволюции.

а это то чего дедушка Дарвин и боялся - отсудствие переходных форм - а всё что в них записывали, в эти формы - благополучно позже отметалось и латиметрии и археоптериксы и орангутаны со свиными зубами.
Переходных форм должно быть много - сотнемиллионолетних трилобитов со сложнейшими глазами мы имеем, а переходных форм нет.

Каждое животное на Земле имеет законченный вид и эволюционировать не собирается, вот моя имха. Улыбочка

C нами с 05.09.2006 Репутация: **50.3**

1)

Шляхтич писал(а):

важно, но это проходят все и у каждой клетки свой путь - дальше человеческого эмбриона не пройдёшь, вся инфа в ДНК.
А само архисложное строение клетки не навевает мысль об эволюции клетки

А вы о чем? Можно поподробнее о "у каждой клетки свой путь", "дальше эмбриона не пойдешь".
2)

Шляхтич писал(а):

А то раньше было 108 рудиментарных органов у человека, а сейчас-то и нет их.

Как это доказывает неправильность СТЭ? И потом аппендикс же вроде не исчез.
3)

Шляхтич писал(а):

это самой СТЭ уже скоро сто лет, а доводы локальной эволюции и дрейфа генов..ну незнаю, как-то не очень

Да хоть тысяча, как это связано с правильностью СТЭ? СТЭ развивается и дополняется каждый год.
4)

Шляхтич писал(а):

Переходных форм должно быть много - сотнемиллионолетних трилобитов со сложнейшими глазами мы имеем, а переходных форм нет.

Почему переходных форм должно быть много?
И что такого в глазах вымерших членистоногих трилобитов, может ссылку дадите или кратко опишите, или скажите что почитать надо, чтобы узнать?
5)

Шляхтич писал(а):

Каждое животное на Земле имеет законченный вид и эволюционировать не собирается, вот моя имха.

Если бы ничего не изменялось, то не пришлось бы изобретать столько видов антибиотиков с разными механизмами действия.

Возраст: 40 C нами с 21.09.2006 Репутация: **97.2**

CVD писал(а):

Если бы ничего не изменялось, то не пришлось бы изобретать столько видов антибиотиков с разными механизмами действия.

Извинияюсь что не по теме, но ИМХО от антибиотиков один вред...
В древности любые раны рыцари заливали кипящим маслом, так что не далеко медецина ушла... Чем более новые изобретают тем хуже для организма в конечном итоге... скоро уже просто напалмом заливать будут...
К тому же Шляхтич писал про животных, а не про вирусы...