unsorted ~ Генератор на флуктуациях вакуума.

фантазии или реальность? (перенос оффтопа в отдельную тему)

C нами с 21.12.2005 Репутация: 46

эх алхимики...а ведь и там пропагандируется "принцип равнозначного обмена"...

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Mbitapb, боюсь это больше смахивает на многочисленные теории заговора, нежли на объективное описание положения вещей. Поскольку мир принципиально многополярен, множество мелких государств с радостью бы приобрели энергетическую независимость от крупных поставщиков (коих не слишком много). Да любое географическое недоразумение, вроде Эстонии, с радостью бы ухватилось за эту идею и денег бы на разработку и внедрение хватило бы (если Вы утверждаете, что рабочие образцы есть). Внимание, вопрос знатокам: почему этого не происходит?!

Почему для космических программ тратятся миллиарды, пытаясь разработать компактный и мощный источник энергии, уж они то могли бы и втихаря "монополить" и "вакуумно триодить". Ан нет! Расщепление ядер да солнечная энергия...

Впрочем, это ничего не докажет сторонникам "теории энергетического заговора". Давайте проще: через неделю (месяц, год, ...) Вы предоставите работающий образец генератора энергии (тепловой, электрической и т.п.), который будет: обладать лучшим отношением "энергия"/"затраты" (почти КПД, но в более широком смысле) чем существующие. Если демонстрация пройдёт успешно, объясните принцип действия генератора (с точки зрения современного научного аппарата или с минимальным привлечением "новомодных" теорий, с обоснованием необходимости их использования).

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Но все-таки непонятно: если мотор Бедини достоин ядерной войны, то почему итальянец до сих пор жив, а чертежи в свободном доступе? Я в шоке

С позиции многотрильонных теорий заговоров тогда логичнее предположить, что г.Бедини и ко. это шуты гороховые, специально выставленные на потеху публике, а их "генераторы" - пустышки, отвлекающие внимание от серьезных разработок Юзер

C нами с 11.09.2005 Репутация: **8.1**

Mbitapb писал(а):

Эксплуатация проблемы источников энергии на порядки выгоднее её решения.

Т.е. с учетом означенной выше цифры, "решение" проблемы источников энергии вы оцениваете в 10-20 триллионов долларов!? Не слабая цифра даже для крупного государства типа США))) Кстати, откуда такие оценки по порядкам?) сами считали?)

Mbitapb писал(а):

Кто-то, кто эти деньги сейчас получает за нефть и уголь, в случае внедрения неисчерпаемых источников энергии, эти 200 трлн не получит.

Вы заблуждаетесь) Энергетические компании — одни из самых богатых и если бы существовал способ гарантированно получать "неисчерпаемую" по вашему определению энергию, то они первые вложили бы деньги — это был бы сверхприбыльный бизнесс, в нем быть первым — значит все) Пока ничего подобного мы не видим)

Mbitapb писал(а):

Видимо ещё не создан или не подготовлен сценарий, при котором внедрение пресловутых новых источников энергии не нарушает статус кво.

Эмммм... мне даже страшно задавть этот вопрос, но все же: а кто пишет\готовит все эти "сценарии"?... нет, мне правда интересно. Вы знаете этих людей(сообщества)?

Mbitapb писал(а):

не за горами введение нового мирового менового инварианта - энергетического.

ого! сильное заявление! Вы экономику проходили в школе? Деньги именно оттуда и появились, что стало трудно менять как пример тот же энергетический инвариант в виде дров на, например, батон хлеба.

Mbitapb писал(а):

Короче, кто хочет попробовать собрать монопольный мотор Бедини или вакуумный триод Свита?

По-моему, вы здесь единственный желающий вложить 10-20 триллионов долларов)
Вы сюда правда что ли единомышленников по созданию чудо-машин пришли искать?))) или просто хотите венчурный капитал от лоховатого бизнессмена?)

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Но все-таки непонятно: если мотор Бедини достоин ядерной войны, то почему итальянец до сих пор жив, а чертежи в свободном доступе? Я в шоке

С позиции многотрильонных теорий заговоров тогда логичнее предположить, что г.Бедини и ко. это шуты гороховые, специально выставленные на потеху публике, а их "генераторы" - пустышки, отвлекающие внимание от серьезных разработок Юзер

Не бедини достоин войны, а 200 трлн долларов. Конечно он может быть просто клоуном. Думаю лет через 30 уже станет ясно какую роль он играл в этой всей чехорде.
Несмотря на избыточные неопровержимые доказательства обратного, я как в бреду верю, что мои оппоненты по этой теме умные ученые люди и вовсе не люмпен-жЫвотные. Давайте применим научный подход к вопросу и построим один из девайсов. Денежные затраты не должны превысить 300 баксов. При самом плохом раскладе - может быть тысяча. Такие единомышленники как вы мне конечно не нужны, но вопрос очень важен и имеет мировоззренческие импликации. Хоть с кем угодно напару хотелось бы вопрос о возможности или невозможности получения энеригии из вакуума решить таки научным методом .

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Mbitapb, а я, кстати, совсем не против попытки реализации девайса, окажу посильную помощь. Обезьяний интерес, куда деваться =). Мне как раз нужен хороший генератор электричества на фазенду =).

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

plasma писал(а):

Выкачивание энергии из "флуктуаций вакуума". Противоречит огромному количеству измерений проведенных в точнейших экспериментах. Прямо противоречит соотношению неопределенностей Гейзенберга.

Да что Вы меня-то убеждаете? Улыбочка

Я не академик, огромного количества точнейших экспериментов не проводил, и поэтому обоснованно объявить ересью прямоту этого противоречия не сумею, даже если мне вдруг взбредет в голову попытаться.

Вы лучше это всё товарищам Нобелевским лауреатам объясните. А я в данной теме присутствую не в качестве физика, а скорее в качестве заинтересованного, но разочарованного обывателя. И меня не перестает удивлять понимание метода научного познания некоторыми местными светилами. Вы, plasma, правда, не видите в этой теме никакого мракобесия, кроме идеи извлечения энергии из вакуума? А ведь даже и на этой идее никто не настаивал. Например вся моя писанина в этой теме это лишь попытка развития вот этого тезиса, озвученного выше:

Mbitapb писал(а):

Поймите, если бы вы исповедовали научный подход к миропониманию, вы бы с интересом воспроизвели одно из подробно описаных в книжке устройств и убедились бы что всё реально работает.
Ваше надменное, априорное и безосновательное тотальное отрицание обсуждаемой темы говорит о том что вам не хватает иных механизмов защиты от осознания собственного ничтожества и о том, что вы неграмотны, ибо ни один из современных физиков не станет утверждать, что знает, что такое электричество.

, а вовсе не попытка убедить самых доверчивых в чем-то еще. Зачем мне это могло бы понадобиться? Я же не торгую этими генераторами Весело

На самом деле я просто не могу спокойно смотреть, как несколько раздувшихся от собственной "учености" книжников рефлекторно наперебой забрызгивают слюной оппонента, лишь только потому, что в отдалении им почудились зеленые человечки и послышалось словосочетание Perpetuum mobile.

Поэтому считаю своим долгом поддержать его в попытках обратить внимание беснующихся на явную нелепость их примитивных, но забавных верований в то, что одно лишь непрерывное бормотание хором этого лузерского анекдота про КПД, способно мистическим образом раскрыть им все тайны мироздания.

Кроме того у меня вызывает недоумение безоговорочное доверие внешне вполне вменяемых людей каким-то ушлым редакциям вечно лживых буржуйских СМИ. Это доверие явно носит какой-то извращенно-религиозный характер и выражается не только в ритуально-исступленном выкрикивании проклятий Вечному Двигателю, но и, как это ни странно, местами неотличимо по содержанию выкриков от жестоко кастрированной в области фактологии антисоветской пропаганды образца прошлого тысячелетия.

Я надеюсь, Вы понимаете, что в этой теме речь идет уже не только о том, можно ли извлекать энергию из вакуума, но и о том, что пока в коммерческом, насквозь политизированном зарубежном глянцевом издании не появится разрешение начинать думать на эту тему, некоторые из здесь присутствующих "в этой и подобных дискуссиях принимать участия не будут. Точка."

Любопытно, что возмущенные угрозы не участвовать в подобных беседах в общей практике доказывания невозможности Вечного Двигателя видимо играют роль приветственного облаивания, поскольку явно никем не спровоцированы, и статистически достоверно несостоятельны именно в качестве угроз Весело

В принципе это было бы даже смешно, если бы мы все жили не в наукограде, "у которого - как однажды удачно пошутил один из наших президентов, - есть все возможности стать динамично развивающимся центром авиастроения России, да и не только России - Европы и всего мира."

Позволить себе сиять светом незамутненного научного знания настолько безаппеляционно, как у некоторых тут как бы не получается, возможно могли бы создатели передовых технологий, настоящие ученые, которые что-то там сами изобрели или открыли и, следовательно, действительно имеют что сказать подрастающему поколению. Но в реальности истинные светила научной мысли, как правило, высказываются по подобной проблематике на удивление неопределенно и тщательно избегают даже подобия категоричности, издевательски часто съезжая на мистические спекуляции и явно наслаждаясь своей дембельской привилегией нести любую метафизическую чушь и больше не заморачиваться мнением косоротого надменного "ученого" большинства о своей вменяемости. Давайте ознакомимся с пристрастной подборкой высказываний пророков современной науки -

Альберт Эйнштейн писал(а):

"Наука не является и никогда не будет являться законченной книгой."

"Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие."

"Поиск истины важнее, чем обладание истиной."

"Образовывать коллектив изобретателей я бы не советовал ввиду трудности определения настоящего изобретателя; я думаю, что из этого может получиться только общество укрывающихся от работы бездельников."

Эрнест Резерфорд писал(а):

Три стадии признания научной истины: первая - "это абсурд", вторая - "в этом что-то есть", третья - "это общеизвестно".

Рене Декарт писал(а):

"Ничто не кажется мне нелепее смелых споров на ветер о тайнах природы, о сиянии светил, о сокровенных вещах будущего, без того, чтобы хоть раз исследовать то, может ли человеческий дух идти так далеко."

"Большинство голосов не есть неопровержимое свидетельство в пользу истин, нелегко поддающихся открытию, по той причине, что на такие истины натолкнется скорее отдельный человек, чем целый народ."

Вернер Гейзенберг писал(а):

"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог."

"Я помню многочисленные споры с Богом до поздней ночи, завершавшиеся признанием нашей беспомощности; когда после спора я выходил на прогулку в соседний парк, я вновь и вновь задавал себе один и тот же вопрос: ..Разве может быть в природе столько абсурда, сколько мы видим в результатах атомных экспериментов?"

"Только немногие знают, как много надо знать, чтобы понять, как мало знаешь."

Нильс Бор писал(а):

"Есть два вида истины - тривиальная, которую отрицать нелепо, и глубокая, для которой обратное утверждение - тоже глубокая истина."

"Эта теория недостаточно безумна, чтобы быть верной."

Джозеф Вайзенбаум писал(а):

"Итак, идея того, что наука - единственный источник истинного знания - смехотворна... На самом деле все важнейшее, что мы знаем о мире - результат трансцендентного мышления, а не, скажем так, инструментального мышления. Я имею в виду, что по-настоящему важные вещи приходят к нам не через науку. Поэтому для всех, а не только для ученых или интеллектуалов чрезвычайно важно иметь различные взгляды на мир."

"Большая наука сегодня имеет характеристики, в очень многом сходные с любым большим бизнесом, - гигантский административный аппарат, чрезвычайно высокие накладные расходы и т.п. И все это породило недостаток самокритичности в науке. Интересной фантазией, думается, было бы проследить, что случилось бы, если бы какой-нибудь университет решил вдруг предпринять некую совершенно особую попытку по обучению студентов науке, которую может делать только один человек.

Прискорбно признавать, что, если посмотреть, какой аспект человеческой природы играет наибольшую роль в современной науке, то это окажется алчность - стремление получить фонды, заручиться поддержкой и т.д.

Я могу здесь также сослаться на искусственные требования публиковаться, предъявляемые студентам и молодым ученым. Неважно, что они публикуют, лишь бы это попало в так называемые цитируемые журналы. Когда приходит время рассматривать вопрос о продвижении, о том, может ли молодой ученый остаться в конкретном университете, тогда проверяются библиография, число статей и журналы, где они опубликованы.

Это просто дает людям ложную основу для публикаций. Основанием должно быть убеждение автора в том, что ему или ей есть, что сказать.

В отсутствии этого критерия публикация работ превращается в безмерную бюрократию, включая бюрократию слежения за всем этим старьем. И это также увеличивает расходы большой науки, искажая, кроме того, весь оценочный механизм науки и ученых."

А вот пример неосторожно категоричного заявления Резерфорда. Гении тоже люди, они тоже порой с мороза тупят. Не правда ли, кстати, чем то напоминает лейтмотив здешней унылой волынки? -

Эрнест Резерфорд писал(а):

"Эти превращения атомов представляют исключительный интерес для ученых, но мы не сможем управлять атомной энергией в такой степени, чтобы это имело какую-нибудь коммерческую ценность, и я считаю, что вряд ли мы когда-нибудь будем способны сделать это. Об атомных превращениях наговорили множество всякой чепухи. Наш интерес к этой проблеме чисто научный"

Но это Резерфорд. Отец ядерной физики, первооткрыватель альфа- и бета- излучений, радиоактивного расщепления химических элементов, создатель теории радиоактивного распада, перворасщеплятель атома азота и далее по списку. Ему и не такое позволено. Ну усомнился старичок в принципиальной возможности существования атомной энергетики, ну с кем, как говорится, не бывает? Весело

Посмеялись и изобрели реактор. А вот менее заметные персонажи, будь они хоть трижды младшими научными сотрудниками, изрыгая подобные заключения на людях, неизменно нагоняют грусть и тоску. Особенно когда из-за них виднеются обломки отечественного авиастроения. И закон сохранения энергии тут вовсе не при чем Подмигивание

Не говоря уже о КПД Весело

Ах да, видимо теперь надо обязательно уточнять - вышесказанное относится к какой-либо конкретной личности только по мере свободного самоотождествления какой-либо конкретной личности с вышеописанным жвачным коллективным разумом. Все образы - собирательные, все совпадения с реальными персонажами - строго добровольные. Если кто-то где-то узнал себя - сочувствую, но могу лишь посоветовать начинать сбиваться в анонимные терапевтические группы. Скоро холода... Весело

plasma писал(а):

Интересно, откуда такое знание о работе физиков.

Да прямо из этой темы. Я и сам в шоке. Поэтому я бы не торопился называть это во-первых "работой", во-вторых "физиков". Спасибо за ссылку, цитаты и отдельное спасибо за то, что больше не объясняете мне ничего про КПД Улыбочка

В наше время подобная скромность встречается всё реже Весело

Правда иногда складывается впечатление, что разговариваете Вы не совсем со мной, но и у Вас наверняка складывается такое же впечатление.

plasma писал(а):

Наука сейчас международная, и обмен полученными результатами происходит на том же уровне.

Ну да, во всем мире происходит разработка передового оружия усилиями коллектива веселых и дружных энтузиастов на основе open-source решений. Результаты разработок, разумеется, распространяются свободно Весело

И самое главное, никаких билловгейтсов ... Хотя если говорить строго, в области действительно передового оружия - информационного, видимо всё именно так и происходит.

SunNNN писал(а):

Совершенно верно говорит plasma, рецензируемость научного журнала есть как раз фильтр, допускающий к обсуждению только ту часть аудитории, что ориентируется в теме.

Фильтр это верно, никто не спорит. Но ведь фильтр это всего лишь фигура речи, сам он ничего от себя определять не может. Поэтому наверное все-таки не совсем фильтр, а живые конкретные люди со своими конкретными человеческими интересами, с конкретными коммерческими интересами учредителей всей этой мутной периодики.

Но это всё так, мелочь - будем считать этот фильтр абсолютно непогрешимым и абсолютно независимым мерилом компетентности отдельных несовершенных "искателей истины". Он вне пространства и времени, добра и зла, а с неопределенностями Гейзенберга соотносится лишь на неуловимо малые промежутки времени за плотно задернутыми шторами и с выключенными мобильниками. Знаем, знаем, слыхали за такой фильтр, он еще как-то над Эйнштейном на весь конференц-зал в голос ржал. А как он Галилея окислил - это надо было видеть...

Дорогой SunNNN, право не стоило расписывать мне "банальные факты традиционной физики" прям "до дурноты". Я вроде старался никому не давать повода думать, что я действительно этого достоин. Вы бы лучше переоформили для наглядности свое "расписание банальных фактов" как набор тезисов с условными пометками объективный_факт, добросовестное_заблуждение и, например, бессвязное_мистическое_откровение.

Например, берем вот этот тезис - "их [альтернативщиков] семимерные открытия опровергаются банальными фактами традиционной физики". С одной стороны - классическое добросовестное_заблуждение, с другой стороны - ни одного опровергающего банального факта не приведено, что вообще понимается под "фактами физики" - не указано. Значит отмечаем как бессвязное_мистическое_откровение.

Берем следущий - "[Те же соображения описывает вам и plasma:] извлечение энергии из вакуума невозможно потому-то" - давайте выпишем всю аргументацию plasma в столбик и разберемся, что же это за "потому-то":

- Где он [Фейнман] говорит о том, что эту энергию можно извлечь??? Об этом [в публикации Косинова Н.В. и Гарбарука В.И.] нет ни слова. [С другой стороны Фейнман не запрещал нам пытаться - соображение нейтральное]

- Если в чем то есть энергия, это еще не значит, что ее можно так просто извлечь. [это известная народная мудрость - без труда, как говорится, об извлечении энергии из вакуума и думать забудь; спору нет, но смысла таинственного "потому-то" по-прежнему не просматривается.]

- В случае вакуума подобные вечные двигатели опровергаются... [в очередной раз аргументируется принципиальная невозможность создания вечного двигателя, извлечение энергии из вакуума не обсуждается, соображения по тезису "потому-то" отсутствуют]

- Конечно энергию из вакуума взять можно, но существовать эта энергия в явном виде будет уж очень короткое время [ну конечно, конечно можно, ну почему бы и нет?
Но: источник научного знания не идентифицирован, а длительность существования энергии "в явном виде" не поддалась даже приблизительной оценке и, хотя "точнейшие эксперименты" видимо все-таки и проводились, - "огромные количества измерений" почему-то ничего не измерили, а "десятки лабораторий по всему миру" устало разводят руками и бормочут что-то неопределенное про Гейнзберга.

Что ж - соображение милосердное, спасибо и за "очень уж короткое время" но "исходные предпосылки" не указаны даже пальцем, ссылки на "соответствующие законы" в явном виде отсутствуют - моя, однако, такое соображение мало-мало не соображай Равнодушный

]

- Главный простой аргумент [правда не совсем научный] ...если бы это можно было сделать (даже три миллиона копейки для современной науки) это бы уже давно запатентовали и продавали бы. [возражать на подобные соображения всегда очень просто и приятно, позволю себе возразить на него еще раз, теперь уже в общем виде - "Ничего подобного! Не всё ещё продано! Весело

- соображение аппелирует к малограмотной части населения, явственно отдает консумеризмом пополам с каким-то аццким бихевиоризмом и конечно же никак не пересекается с темой продления "существования энергии в явном виде" А жаль! Весело

]

-[Выкачивание энергии из "флуктуаций вакуума"] противоречит огромному количеству измерений проведенных в точнейших экспериментах. Прямо противоречит соотношению неопределенностей Гейзенберга. [Противоречит. Прямо противоречит Я в шоке!

Может и противоречит конечно, но стоило бы добавить пару убедительных деталей. В текущем виде это похоже скорее на сеанс гипноза, чем на соображение в пользу тезиса "потому-то" господина SunNNN.

-Прежде чем утверждать об извлечении энергии из вакуума в эксперименте необходимо экранировать установку от: электромагнитного излучения, которого в окружающем пространстве полно. От космического излучения (счетчик гейгера тоже регистрирует нечто, но это не энергия вакуума), а уж потом мерять. [Единственное конкретное соображение. Правда возможность извлечения энергии вакуума все еще "прямо противоречит" и ничего больше. Но практические соображения по постановке эксперимента это уже несравнимо интереснее, чем все эти предварительные ритуальные заклинания "альтернативщиков" духом бедного дедушки Гейзенберга.]

Даже обрывочные мысли о самостоятельном эксперименте - это проблески истинно научного подхода к подобной проблеме. Впрочем основания не сомневаться в сознательности plasma наблюдались и до этого, так что я и не удивлен Улыбочка

Тем не менее заглавному тезису господина SunNNN "потому то" не способен добавить обоснованности даже мой "талантливый" переход на личности Весело

Еще одно бессвязное_мистическое_откровение получается, уважаемый SunNNN Я в шоке

Будьте здоровы Весело

Следующее за этим откровением продолжение пережевывания темы "КПД >100%" и его анализ предоставляю Вам и остальным специалистам по этому вопросу. У Вас там еще много спонтанных озарений и целые "ряды причин" Весело

правда, от чего-то предпочитающих остаться неназванными. И советую всем выступившим срочно приступать к диссертации на тему "Красноярская ГЭС и Донузлавская ВЭС на одном валу: похоже или нет?" Весело

SunNNN писал(а):

И, последнее, маразматичность и закоснелость ученого сообщества? Помилуйте, да оно таким было от начала времен! От начала времен, повторяю, все время своего существования! И, позвольте Вас спросить, как Вам результаты? Улыбочка

Да так себе результаты-то - персональные телепорты до сих пор в разработке, очередь на Луну еле двигается, вакуумных генераторов как "от начала времен" на всё ученое сообщество не хватало, так и сейчас хрен найдешь - безобразие, короче, а не результаты. Но винить во всем ученое сообщество я бы не торопился - ведь пока у соседа КПД больше, виноватые и так найдутся Весело

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

[quote="Тело_Бабая"]

plasma писал(а):

Выкачивание энергии из "флуктуаций вакуума". Противоречит огромному количеству измерений проведенных в точнейших экспериментах. Прямо противоречит соотношению неопределенностей Гейзенберга.
Да что Вы меня-то убеждаете? Улыбочка

Я не академик, огромного количества точнейших экспериментов не проводил, и поэтому обоснованно объявить ересью прямоту этого противоречия не сумею, даже если мне вдруг взбредет в голову попытаться.
Вы лучше это всё товарищам Нобелевским лауреатам объясните. А я в данной теме присутствую не в качестве физика, а скорее в качестве заинтересованного, но разочарованного обывателя. И меня не перестает удивлять понимание метода научного познания некоторыми местными светилами. Вы, plasma, правда, не видите в этой теме никакого мракобесия, кроме идеи извлечения энергии из вакуума? А ведь даже и на этой идее никто не настаивал.

Тело_Бабая, мы же не сферическую лошадь в вакууме обсуждаем Подмигивание

Как следует из названия темы мы обсуждаем "Генератор на флуктуациях вакуума".
В самом начале темы прозвучал резонный вопрос:

MajorQ писал(а):

Вот меня и интересует, что это за частицы, когда и кем открыты, их уровень энергии и т.д. Понятно, что вакуум, это не полная пустота... Если речь заходит о флуктуациях (колебаниях), то, естественно, сразу возникает вопрос о колебаниях какой субстанции идет речь? Поля? Если да, то какого? Ну и т.д.

Тело_Бабая писал(а):

Например вся моя писанина в этой теме это лишь попытка развития вот этого тезиса, озвученного выше:

Mbitapb писал(а):

Поймите, если бы вы исповедовали научный подход к миропониманию, вы бы с интересом воспроизвели одно из подробно описаных в книжке устройств и убедились бы что всё реально работает.

Понимаете, я не считаю, что я живу в условиях тотального заговора. Соответственно тотального презрения ко всей мировой науке не испытываю. Далее: кроме громких фраз, объяснений механизма работы я не увидел. Зато помимо халявной энергии тут еще предлагают механизм антигравитации.

Далее есть вопрос свободного времени: если лично повторять все эксперименты о которых прочитал в бульварной прессе - жизни не хватит. Давайте пример из другой области: Допустим в желтой газетенке написали: "в селе Дубы Пермской области нашли летающую тарелку. Инопланетяне стоят на опушке леса и катают всех бесплатно на альфу центавру. Военные пытаются их убрать, но ничего не могут сделать. НО ПРОДАЖНЫЕ СМИ не пишут о таком великолепном событии. Мы единственные глаголим истину. Поэтому все здравомыслящие люди должны немедленно лететь в Пермь посмотреть на это чудо".
Скажите, Тело_Бабая, вы прочитав такую статью полетите в Пермь? Или скажете, что это чушь и не стоит тратить свое время на глупости? Учтите, если откажитесь лететь и потребуете хотя бы фотографий и комментариев местных жителей - вас запишут в мракобесы. "Здравомыслящие" люди должны проверить это сами.

Тело_Бабая писал(а):

Кроме того у меня вызывает недоумение безоговорочное доверие внешне вполне вменяемых людей каким-то ушлым редакциям вечно лживых буржуйских СМИ.

Хочу задать один простой вопрос: а вы часто видели научные "буржуйские СМИ". Пишут туда совсем не только американы. И спорные статьи выходят. Но чтобы туда написать статью, нужно объяснить механизм работы своего устройства специалистам. (Насколько я помню, тоже самое нужно, чтобы получить патент).

Тело_Бабая писал(а):

Я надеюсь, Вы понимаете, что в этой теме речь идет уже не только о том, можно ли извлекать энергию из вакуума, но и о том, что пока в коммерческом, насквозь политизированном зарубежном глянцевом издании не появится разрешение начинать думать на эту тему, некоторые из здесь присутствующих "в этой и подобных дискуссиях принимать участия не будут. Точка."

Нет, не согласен. Мы обсуждаем не альтернативные источники энергии вообще. А обсуждаем конкретное устройство, которое противоречит современной научной картине. Как его работа согласуется с современной физикой и в каких моментах она от нее отличается не указано.
Речь здесь идет о устройстве собранном в гараже, которое якобы качает энергию из вакуума.

Тело_Бабая писал(а):

Но в реальности истинные светила научной мысли, как правило, высказываются по подобной проблематике на удивление неопределенно и тщательно избегают даже подобия категоричности, издевательски часто съезжая на мистические спекуляции и явно наслаждаясь своей дембельской привилегией нести любую метафизическую чушь и больше не заморачиваться мнением косоротого надменного "ученого" большинства о своей вменяемости.

Покажите эту статью "истинному светилу научной мысли". И посмотрите как оно отреагирует. Спросите не о принципиальной возможности качать энергию из вакуума. А о конкретном устройстве.

Тело_Бабая писал(а):

Давайте ознакомимся с пристрастной подборкой высказываний пророков современной науки -

Спасибо за подборку, интересно было почитать.

Эрнест Резерфорд писал(а):

"Эти превращения атомов представляют исключительный интерес для ученых, но мы не сможем управлять атомной энергией в такой степени, чтобы это имело какую-нибудь коммерческую ценность, и я считаю, что вряд ли мы когда-нибудь будем способны сделать это. Об атомных превращениях наговорили множество всякой чепухи. Наш интерес к этой проблеме чисто научный"

Тело_Бабая писал(а):

Но это Резерфорд. Отец ядерной физики, первооткрыватель альфа- и бета- излучений, радиоактивного расщепления химических элементов, создатель теории радиоактивного распада, перворасщеплятель атома азота и далее по списку. Ему и не такое позволено. Ну усомнился старичок в принципиальной возможности существования атомной энергетики, ну с кем, как говорится, не бывает? Весело

Посмеялись и изобрели реактор.

А вот это давайте обсудим. Реактор изобрели не с разу. Для начала нужно было изучить свойства атомных реакций. Если бы не существовало запаздывающих нейтронов - никакого коммерческого реактора бы не было. (Им просто не было возможно управлять).

Давайте представим две ситуации (гипотетических).
1) После этой фразы заходит к Резерфорду академик Курчатов и начинает рассказывать. Описывает устройство реактора, рассказывает какие сечения реакции. Рассказывает про запаздывающие нейтроны. Говорит как управлять реактором, чтобы он не рванул. Причем говорит все подробно, с выкладками, и ссылками на эксперименты подтверждающие его слова.
2) Приходит к Резерфорду некий непризнанный гений и говорит. Вот я прослушал вашу научно-популярную лекцию про распад атома. И решил проверить. Взял зубило, камень, молоток. Долбанул зубилом по камню - камень и раскололся. При этом нагрелся. Значит точно - зубилом я расколол атом. Весело

Теперь давайте поставим кучу камнедробилок. Они нам будут дробить атомы в камне и мы получим кучу энергии халявной. НО научное сообщество меня зажимает и не дает мне печатать мои гениальные результаты. Но возьмите зубило и убедитесь - камень греется, а значит и энергия выделяется. А если не хотите брать зубило - вы мракобес.

Как вы думаете, как отреагировал бы Резерфорд в первом и во втором случае.

Тело_Бабая писал(а):

Ну да, во всем мире происходит разработка передового оружия усилиями коллектива веселых и дружных энтузиастов на основе open-source решений.

Если бы передовое оружие можно было сделать на коленке, то Аль-Каида давно бы всех завоевала. Зачем научные лаборатории - пара гениев может завоевать весь мир.

Тело_Бабая писал(а):

Фильтр это верно, никто не спорит. Но ведь фильтр это всего лишь фигура речи, сам он ничего от себя определять не может. Поэтому наверное все-таки не совсем фильтр, а живые конкретные люди со своими конкретными человеческими интересами, с конкретными коммерческими интересами учредителей всей этой мутной периодики.

Ну это безусловно. Но опять же, как уже писали - сейчас слишком много различных групп с различными интересами. К тому же большинству гениев, если у них было что сказать, удавалось пробиться сквозь толщу упрямства. Но для этого нужна нормальная постановка опытов и объяснение как и почему оно работает.

Тело_Бабая писал(а):

Например, берем вот этот тезис - "их [альтернативщиков] семимерные открытия опровергаются банальными фактами традиционной физики". С одной стороны - классическое добросовестное_заблуждение, с другой стороны - ни одного опровергающего банального факта не приведено, что вообще понимается под "фактами физики" - не указано. Значит отмечаем как бессвязное_мистическое_откровение.

Чтобы понять, что люди утверждают бред - нужно как минимум знать, что по этому поводу думает современная наука. Т.е. как минимум знать основы квантовой физики и физики элементарных частиц.

Тело_Бабая писал(а):

- Конечно энергию из вакуума взять можно, но существовать эта энергия в явном виде будет уж очень короткое время [ну конечно, конечно можно, ну почему бы и нет?
Но: источник научного знания не идентифицирован, а длительность существования энергии "в явном виде" не поддалась даже приблизительной оценке и, хотя "точнейшие эксперименты" видимо все-таки и проводились, - "огромные количества измерений" почему-то ничего не измерили, а "десятки лабораторий по всему миру" устало разводят руками и бормочут что-то неопределенное про Гейнзберга.

Тело_Бабая, хотите подробнее пожалуйста. В принципе, соотношение неопределенностей должен знать 11 классник (уж физмат класса обязательно).
Соотношение неопределенностей: dE*dt>h/4pi. Т.е. невозможно одновременно абсолютно точно измерить энергию и момент времени. Чем точнее мы измеряем энергию, тем хуже знаем время. И наоборот. Более подробный рассказ оставляю за учебниками по квантовой физике. Туда же отношу объяснения роли наблюдателя и измеримых величин вообще. Нам же интересен один любопытный факт: Закону сохранения энергии (нарушение не удается найти, как не пытаются этого сделать) не будет противоречить один механизм: Если в вакууме возникнет пара частиц (например электрон-позитрон) то она может просуществовать некоторое время. В принципе такие виртуальные частицы успешно применяются для объяснения механизма работы ядерных сил.

На законе сохранения энергии такие частицы не скажутся, поскольку существуют слишком мало, для того, чтобы их принципиально можно было измерить.

Казалось бы вот он источник халявной энергии, но:
Давайте узнаем сколько существуют такие частицы:
Для их существования должно выполнятся условие: E*t<h/4pi. h =6,63*10^(-34) Дж*с - постоянная Планка. Для электрон-позитронной пары Е=2*0,5МэВ=10^6эВ=1.6*10^-13 Дж. Т.е. такая пара частиц может существовать не больше, чем порядка 10^-22 сек. Стоит ли говорить, что это очень мало.
Давайте возьмем другую частицу - пи-мезон E=139 МэВ. Время существования виртуальной частицы 2*10^-24 сек * скорость света =6*10^-14 см. (Посчитал приблизительно).
Но что же это за расстояние 10^-13 - 10^-14 см? Это и есть радиус действия ядерных сил!
На самом деле Пи-мезон сначала предсказали теоретически (1935г) для объяснения ядерных взаимодействий и из соотношения неопределенностей оценили его массу - порядка 300 масс электрона. Позже с развитием ускорителей ее и обнаружили в этом диапазоне энергий (1947г). Это лишь один из множества экспериментов подтверждающий соотношение неопределенностей. НИКАКИХ указаний на возможность его нарушения пока обнаружено не было. Хотя сами знаете сколько работы провели ученые в области физики элементарных частиц за последние 60 лет. Из последних известных экспериментов упомяну эффект Казимира. Тоже построенный на соотношении неопределенностей. Противоречием является лишь упомянутое в начале темы устройство. Так кому верить?

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Mbitapb писал(а):

Конечно он может быть просто клоуном.

Вот эа это - искреннее спасибо! Улыбочка

Таким образом, превоначальное утверждение "давно созданы генераторы" превращается в что-то типа "возможно, давно созданы генераторы, а возможно это все - клоунада" Смайлик

Насчет предолжения совместно собрать "монопольный мотор Бедини", меня несколько настораживает слово "монопольный". Что это за зверь - монополь? На картинках в книжке Бедини я видел какую-то крутящуюся штуку в которой сидят квадратики, помеченные буквой N. У меня вопрос: а где же та часть, которую обычно помечают буквой S? Я в шоке

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mor_Nikvin писал(а):

меня несколько настораживает слово "монопольный". Что это за зверь - монополь? На картинках в книжке Бедини я видел какую-то крутящуюся штуку в которой сидят квадратики, помеченные буквой N. У меня вопрос: а где же та часть, которую обычно помечают буквой S?

Ну это видимо еще одно великое открытие. Причем того же уровня: "слышали звон, не знаем где он". Как и флуктуации вакуума.

Вообще конечно термин "магнитный монополь" (монополь Дирака) в науке присутствует. Это ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ частица, являющаяся прямым аналогом монополя электрического. (Т.е. обычного заряда). Проще говоря единица магнитного заряда. В теории это впринципе ничему не противоречит. Только надо будет добавить член один в уравнения Максвелла.

Но вот только есть одно НО: экспериментально монополь или указаний на него никто не видел. Проверено, что до энергии 600 ГэВ таких частиц нету. Кстати если господин Бедини открыл монополь - то это почти гарантированная Нобелевка. Только вот меня терзают смутные сомненья... Весело

Такие гипотетические частицы очень хороши для шарлатанов: вроде и наука их существования не отрицает, но с другой стороны неизвестно - что это такое. Поэтому можно врать смело - домохозяйки-читательницы проверять не будут (а люди образованные и читать особо желтую прессу не станут). Поэтому и процветают монопольные моторы, лечение торсионными полями и перенаправлением потоков нейтрино.

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

Конечно он может быть просто клоуном.

Вот эа это - искреннее спасибо! Улыбочка

Таким образом, превоначальное утверждение "давно созданы генераторы" превращается в что-то типа "возможно, давно созданы генераторы, а возможно это все - клоунада" Смайлик

Дык, можно проверить. И хотелось бы проверить. На yahoo groups уже за 500 человек, которые этот несуществующий и невозможный клоунский агрегат собрали и он у них успешно работал. Конечно Бедини может быть клоуном, но может и не быть. Это 500 человек конечно тоже всё клоуны, они же в ЖАТе не учились. Слава пошла про эту штуковину. Людям даже пришлось снять специальный выпуск передачи Myth busters, где демонстрировали как "неработает" Bedini's Monopole Motor. Только мотор Бедини работает, и создателям передачи пришлось опуститься до мошенничества - вместо мотора Бедини показали агрегат, не имеющий с ним ничего общего кроме того, что и там и там есть катушки. Потом профессор из MIT объяснил какой Бедини лох клоун и придурок.

Mor_Nikvin писал(а):

Насчет предолжения совместно собрать "монопольный мотор Бедини", меня несколько настораживает слово "монопольный".

КОнечно всё будет настораживать. Главное не нарушать хрупкую систему верований. Не сомневаюсь что и слово мотор и слово Бедини тоже страшные и дают обильную почву уличить чувака во лжи. Но генератор работает.
Попытки отбрехаться от постройки генератора - это просто трусость.

Пужает слово монополь - можно генератор Флойда Свита собрать.

Mor_Nikvin писал(а):

Что это за зверь - монополь?

Никакой там конечно не монополь, протсо все постоянные магниты на маховике повернуты к катушке северным полюсом. Южный ориентирован в противоположную северному сторону. Попробуйте одним словом выразить этот принцим, и если придумаете что-то лучшее, чем монополь, можете в будущем пользоваться своим термином в отношении обсуждаемого генератора.

Плазма, не надо доказывать, что генератор не может работать потому что это невозможно. Уже как минимум 500 человек этот генератор успешно воспроизвели. Если ты знаешь физику так же хорошо, как и Священное Писание, то по совести, тебе и на пушечный выстрел к этой теме подходить не следует.

Ученый давно проверил бы, а не искал бы повод для бегства, и не талдычил бы как робот что это невозможно, потому что соотнешение квантовой неопределенности запрещает что-то в физических системах без квантов. Мировозренческому подходу, который вы называете научным, в русском языке соответствует слово невежество.
Раз не хотите экспериментально проверять, не лезьте под вывеску науки, потому что авторитарная внушаемость ничего общего с научным исследованием не имеет.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Mbitapb писал(а):

Пужает слово монополь - можно генератор Флойда Свита собрать.

А там, увы, пужает пятое измерение Я в шоке

Mbitapb писал(а):

не надо доказывать, что генератор не может работать потому что это невозможно.

Дык читайте внимательнее, plasma совсем не то доказывал. Из доказательства plasma лишь следует, что генератор работает, но ни как не беря энергию из вакуума Сарказм

Клоунада то не в том, что мотор работает, а в том, что он вакуумный Юзер

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

Mbitapb писал(а):

Ученый давно проверил бы, а не искал бы повод для бегства, и не талдычил бы как робот что это невозможно...

Ну, так что же вы не проверили-то, а? Пока мы слышали только про:

Mbitapb писал(а):

Короче, кто хочет попробовать собрать монопольный мотор Бедини или вакуумный триод Свита?

а также предложения профинансировать эксперимент и репосты статей, не понятно откуда взятых...

Возраст: 38 C нами с 24.05.2008 Репутация: **101**

Mbitapb писал(а):

Попробуйте одним словом выразить этот принцим, и если придумаете что-то лучшее, чем монополь, можете в будущем пользоваться своим термином в отношении обсуждаемого генератора.

Не надо заниматся спекуляциями на терминах. Термин монополь имеет вполне четкое физическое значение. И монополь этот никакого отношения к этому устройству не имеет. Если хотите говорить о научном подходе, то хоть не извращайте смысл терминов.
Мы же не называем детекторный приемник устройством для прослушивания других миров. И кстати такой приемник вполне может работать без видимого источника энергии и выдавать вполне слышимый звуковой сигнал. Но это отнюдь не значит, что он берет энергию из "флуктуаций вакуума". И если с его помощью можно получить "халявные полвольта", то это не значит, что также легко с его помощью получить халявные 220 вольт.

А что до 500 человек на yahoo.groups так я думаю число контактеров с инопланетянами там существенно больше. Вот только никак не пойму почему Европа до сих пор покупает наш газ, вместо того чтобы перейти на индивидуальные монопольные моторы. Наверно им удобнее зависеть от государства с непредсказуемой политикой.

Возраст: 41 C нами с 01.11.2006 Репутация: **46.9**

Ну так когда генератор будем стрроить? А то дома хлолдно просто жуть. У меня есть ножвка по металлу и шуруповерт. Давайте правда замутим штуковину, вдруг работает. А если нет, разведем руками и будем бормотать про то какая сволочь Гейзенберг....