unsorted ~ Споры на счет религии и не только

применение диалектических пар в форумном общении

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Хотел бы посоветовать спорящим сторонам попробовать рассматривать явления как диалектические пары. Иначе - будет сплошная несуразица, ведь каждое явление имеет положительные и отрицательные стороны. Если не применять метод диалектических пар, то придется игнорировать недостатки своей доктрины и достоинства чужой. Любая доктрина, кроме почти неизвестной нам Абсолютной, в чем-то права и в чем-то не права.

Если не осознавать ясно, что в каждой доктрине есть и правда и неправда, то возникает некое что- то вроде транса, или замешательства, вызванного тем, что на уровне подсознания каждый осознает, что в определенных очень широких пределах каждый и прав и неправ. И речь тут не идет о системах мировоззрения, определяющих расстановку знаков «хорошо» - «плохо» над явлениями, а речь идет о некоторой абсолютной правоте и неправоте. Ведь даже Гитлер (да и сам сатана) иногда говорил правду. Это вызвано несовершенством человеческого сознания, и тщеславным стремлением избирательно признавать достоверность информации во избежание стресса отказа от предыдущего опыта, во избежание стресса пересмотра и переосмысления, то есть знаменитого когнитивного диссонанса. Любой человек, рассуждая на любую тему, всегда в чем-то прав, а в чем-то неправ, если только он не пророк, напрямую контактирующий с Богом, не давая своему сознанию обрабатывать божественно безупречные смыслы. Видение событий (правда как продукт обработки истины сознанием) зависит от свойств сознания, свойств личности, положения человека как объекта, субъекта или наблюдателя по отношению к другим участникам процесса. Неизменна и универсально для всех верна только истина, а правда, как восприятие истины, к сожалению у каждого своя.

Нелепо отрицать присутствие Божественного откровения в Христианстве. Столь же нелепо и отрицать наличие умышленных и неумышленных искажений Слова Божья. Нелепо и оправдывать злодеяния, совершенные и совершаемые преступниками во «имя Бога». Нелепо сравнивать Церковь и карманников, нелепо и отрицать, что в лоне Церкви могут орудовать воры в рясах.

Нелепо отрицать насильственный элемент в распространении Христианства на Руси, но так же нелепо отрицать сознательное подчинение дохристианской духовной элиты новому порядку. Иначе придется признать превосходство Христианства и принципиальную недееспособность дохристианской доктрины, что неверно. Сила то была, и доктрина мощнейшая была – кто-то ведь нарисовал свастику на иконе Владимирской Божьей Матери. К стати, созданная греками концепция Троицы не так уж далека от славяноарийских представлений о Богах. Да и образ Матери, Брахман-Вишну-Шива. Уж кому –кому, а Родноверам с Христианами общий язык найти должно быть легко, если конечно самостоятельно мыслить и хотеть докопаться до правды.

Мы все можем ошибаться и неизбежно постоянно ошибаемся. Но и выносить верные суждения мы тоже можем и тоже постоянно это делаем. Количество ошибающихся одинаково и длительность существования ошибочной концепции не есть критерий истинности. А самое главное – не разделяться на группы вроде «мы, -исты хорошие, а они не-исты плохие». Всякий человек несет в себе фрактальный отпечаток красоты и правоты общего для всех Бога. С точки зрения целесообразности, ведь жизнь то короткая, лучше пытаться обобщить и выкристаллизовать некое общее для всех достоверное и истинное зерно, объединиться. В конце концов, утверждение, что все религии говорят об одном и том же не так уж далеко от истины. Поэтому в форумах надо искать точки соприкосновения и выкристаллизовывать некий общий верный для всех смысл, эгрегор, маятник, абсолют, универсальный хотя бы в рамках нашей нации (цивилизации).

Для Василия, знакомого с арифметикой, 1+1=2. Для Сергея, знакомого с теорией систем, 1+1>2, кроме одного случая – в арифметической системе координат. Василий и Сергей, видя молодоженов, не будут отрицать, что молодожены - семья, т.е. нечто большее, чем просто два человека. И Василий и Сергей, покупая два калача, не будет платить за третий.
Утверждая каждый свое, они оба правы и неправы одновременно. И если они начнут с оружием в руках спорить, а не взаимообогощаться, то оба за зря постараются. Чем больше они друг другу прольют крови, тем больше вероятность, что спор продолжат их дети, а выиграет как всегда Кукловод.

Недопустимо мою позицию называть бесхребетностью. Я не утверждаю, что нет истины и убеждений быть не должно, наоборот. Истина есть и её больше чем кажется. Я призываю применять особый метод обработки смыслов – представление их в виде диалектических пар, при этом всегда имея в виду целесообразность. В чем оппонент прав? Как выделить правду и породившую её истину? Принесет ли спор пользу? Мне или кукловодам? Как мне извлечь из общения пользу и не пойти на поводу у кукловода во вред себе и своим детям? Не путаю ли я свою правду и истину?

Я сколько ни спорил, никому никогда ничего не доказал и никто мне ничего не доказал, особенно по поводу религии. Только сам осознав спустя долгое время правоту моего оппонента, я понимал что общение в форуме не должно было иметь форму спора. Пожалуй единственный смысл форумных перебранок – это то, что доводы умного оппонента могут запоминаться, чтобы в будущем быть подтвержденными собственным опытом.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Mbitapb писал(а):

Всякий человек несет в себе фрактальный отпечаток красоты и правоты общего для всех Бога.

Если только он не атеист? Юзер

Mbitapb писал(а):

или кукловодам?

Кто это такие?

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

Всякий человек несет в себе фрактальный отпечаток красоты и правоты общего для всех Бога.

Если только он не атеист?

Да вроде и атеист тоже несет.

Mbitapb писал(а):

или кукловодам?

Кто это такие?[/quote]Чей девиз "Порядок из хаоса" Ordo ab Chao? Вот они и есть кукловоды по моему представлению.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Mbitapb писал(а):

Да вроде и атеист тоже несет.

Тогда, видимо, только с позиции не атеиста Равнодушный

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

Да вроде и атеист тоже несет.

Тогда, видимо, только с позиции не атеиста Равнодушный

Может имеете в виду что раз Бога нет то и отпечатка нет? Я скорее неатеист чем атеист.
Тут можно так схитрить: если фрактал повторяет структуру, то может считаться одним целым, хотя и каждый элемент иерархии имеет идентичность. Если кому охота повозвеличиваться, то такой посыл допускает неполноту разделения Бога и человека.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Тут как ни хитри, но практически любые рассуждения "о Боге" для атеиста лишь что-то типа сказок Юзер

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Тут как ни хитри, но практически любые рассуждения "о Боге" для атеиста лишь что-то типа сказок Юзер

Ну и к чему это сказано?
ЗЫ: Разговор о Вселенной и о самом атеисте - это тоже разговор о Боге - все три - части одного бытия.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Видимо, сказано к тому, что вопреки

Mbitapb писал(а):

в каждой доктрине есть и правда и неправда

фраза

Mbitapb писал(а):

Всякий человек несет в себе фрактальный отпечаток красоты и правоты общего для всех Бога

рассматривается как абсолютно истинная Я в шоке

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Mbitapb писал(а):

ЗЫ: Разговор о Вселенной и о самом атеисте - это тоже разговор о Боге - все три - части одного бытия.

Бог не является частью бытия, бог - выдуманный, спорный элемент. Поэтому предлагаю из постулатов и аксиом его исключить.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Тут как ни хитри, но практически любые рассуждения "о Боге" для атеиста лишь что-то типа сказок Юзер

А что тогда такое для атеиста сказка?

Тут ведь дело в чем - если судить об атеизме по конкретным атеистам, то атеизм это не мировоззрение. Атеизм это скорее отсутствие какого-либо связного мировоззрения. В моем понимании атеист должен разбираться в истории религий лучше приверженца какой-то одной из этих религий, он ведь тоже позиционирует себя как носитель передовой доктрины, превосходящей все остальные. Что я вижу на практике? Два вопроса вглубь - и всё, сдулся Ваш атеист. Тут он не знает, здесь он не читал, везде у него одна сплошная ересь. И в научных вопросах он плавает, и в религиозных тоже, что такое любая идеология и зачем она кому-то нужна - он вообще не понимает. Зато понтов, понтов-то на входе было рассажено - мама не горюй.

Атеисты это неправильное название для таких людей. На том же языке их надо было бы назвать примитивными материалистами, но я бы назвал их дремучими невеждами.

Даже если предположить, что все-таки где-то существует какой-то связный и обоснованный атеизм, то придется признать, что во-первых - носители этой связной концепции очень хорошо прячутся, во-вторых - те, кто называет себя атеистами, но никакой связной концепции озвучить не могут, не являются примерными атеистами, а являются атеистами крайне хреновыми. Хреновыми именно как атеисты. Вот например из меня атеист довольно-таки хреновый, но я не называюсь атеистом, и поэтому меня этот момент вообще не беспокоит.

Что беспокоит тех, кто зачем-то так называется, вот вопрос. Почему они не называются, например, неопределившимися? Боятся определиться?

ЙетИ, "часть бытия" это тоже выдуманный, спорный элемент. Во всяком случае я могу долго и нудно оспаривать дискретность Бытия, ссылаясь на любой авторитетный для Вас источник. Предлагаю из "постулатов и аксиом" исключить и его. Что остается?

Смогёте сочинить пример элемента "невыдуманного и бесспорного"? Вот смеху-то будет.

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Mor_Nikvin писал(а):

фраза

Mbitapb писал(а):

Всякий человек несет в себе фрактальный отпечаток красоты и правоты общего для всех Бога

рассматривается как абсолютно истинная Я в шоке

. как моя правда. Весь смысл предложения в том, чтобы на истину никто пасть не разивал.[/quote]

ЙетИ писал(а):

Бог не является частью бытия, бог - выдуманный, спорный элемент. Поэтому предлагаю из постулатов и аксиом его исключить.

Даже если и так, то Бог является частью бытия, являясь продуктом сочинительства человека, который уж точно является частью бытия. Или вы утверждаете что не существуете?

Атеисты, кто поумнее, не отрицают возможность существования реальности, недоступной для обнаружения современной науке и человеческим чувствам на данном этапе эволюции. Иначе им пришлось бы доказывать невозможность существования необнаружимой реальности. Это и есть признание атеистами возможности существования Бога.

Ваша позиция популяризуется пивными рекламными роликами для того, чтобы свести ваши интересы до биологических инстинктов. В них ничего плохого нет, опасно веровать, что жизнь дана только для удовлетворения этих инстинктов. Такой человек становится управляемым теми, кто не ограничивает познание рамками видимой материи, он соглашается на рабство. Уродливая, но законченная картина мира для нас лучше, чем пожизненная работа над шедевром. В таких условиях все ваши действия независимо от ваших намерений, обогащают только вашего хозяина, у которого картина мира полнее.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Тело_Бабая писал(а):

А что тогда такое для атеиста сказка?

Тут ведь дело в чем - если судить об атеизме по конкретным атеистам, то атеизм это не мировоззрение. Атеизм это скорее отсутствие какого-либо связного мировоззрения.

Вы задаете вопрос и тут же уводите тему в сторону. Зачем?

Тело_Бабая писал(а):

моем понимании атеист должен разбираться в истории религий лучше приверженца какой-то одной из этих религий, он ведь тоже позиционирует себя как носитель передовой доктрины, превосходящей все остальные.

Нет, не должен. Это вам, верующим, ваш бог интересен и интересны другие веры. А атеистам это все едино - ложь и сказки. Терять на них драгоценное время, изучать, чем католики от протестантов отличаются, а доасизм от конфуцианства? Да зачем? Улыбочка

) Ваши боги только вам и интересны. А нам - только в порядке любопытства.

Тело_Бабая писал(а):

Во всяком случае я могу долго и нудно оспаривать дискретность Бытия, ссылаясь на любой авторитетный для Вас источник.

Ландау и Бор. Вперед!

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

Mbitapb писал(а):

Даже если и так, то Бог является частью бытия, являясь продуктом сочинительства человека, который уж точно является частью бытия. Или вы утверждаете что не существуете?

Ну тогда не Бог, а боги. Насочиняли-то предостаточно.

Mbitapb писал(а):

Атеисты, кто поумнее, не отрицают возможность существования реальности, недоступной для обнаружения современной науке и человеческим чувствам на данном этапе эволюции. Иначе им пришлось бы доказывать невозможность существования необнаружимой реальности. Это и есть признание атеистами возможности существования Бога.

А возможность никто и не отрицал. Возможно все. И параллельные миры и инопланетяне и путешествия во времени. Всему найдется место. Бог - частный случай этих возможностей.

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

ЙетИ писал(а):

Mbitapb писал(а):

Даже если и так, то Бог является частью бытия, являясь продуктом сочинительства человека, который уж точно является частью бытия. Или вы утверждаете что не существуете?

Ну тогда не Бог, а боги. Насочиняли-то предостаточно.

Все таки Бог, как непостижимая полностью реальность - для всех один. А насочиняли действительно много. В том числе и для создания конфликтов.

ЙетИ писал(а):

Mbitapb писал(а):

Атеисты, кто поумнее, не отрицают возможность существования реальности, недоступной для обнаружения современной науке и человеческим чувствам на данном этапе эволюции. Иначе им пришлось бы доказывать невозможность существования необнаружимой реальности. Это и есть признание атеистами возможности существования Бога.

А возможность никто и не отрицал. Возможно все. И параллельные миры и инопланетяне и путешествия во времени. Всему найдется место. Бог - частный случай этих возможностей.

Дык что всё-таки Бог - враньё и сказки или частный случай непостижимой реальности? Думаю что слово Бог применяется людьми в отношении как непостижимой реальности, так и своих выдумок о ней.

Возраст: 38 C нами с 30.08.2005 Репутация: **91.3**

Да, все в принцыпе правильно сказано, спотрить тут бесполезно, ничего не докажешь и не приобретешь, единственное можно высказывать свой взгляд на вещи, но оспаривать чей-то другой, пусть даже тебе он кажется ошибочным, по-моему бред, можно найти дела и поинтереснее.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Mbitapb писал(а):

Думаю что слово Бог применяется людьми в отношении как непостижимой реальности, так и своих выдумок о ней.

Верно. Когда говорим о теоретической возможности его существования, то воспринмаем как непостижимую реальность, а когда начинаются разговоры о "бог сказал так-то, бог велел то-то", то начинаются сказки.