unsorted ~ Споры на счет религии и не только

применение диалектических пар в форумном общении

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

А как же просьба не флудить? Не так уж много мужества требовалось.
Как всегда тема превратилась в нарциссник. Тема то про диалектические пары. Ну и про то что спорить бессмысленно!

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

Какое подтверждение требовалось?

Ну, хотя бы кадры из StarGate'а, где они постоянно гоняются за этими генераторами

ну вы закончили острить? Серьезно, какое подтверждение требуется?

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

будет засекречена.

Ну конечно, очередной всемирный заговор Смешно

Не заговор, а целесообразность. Над словом "заговор" сейчас каждая собака смеется тройными смайликами, поэтому не советую вам его употреблять.

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

Скаэите, а в случае очной демонстрации, вы заявите, что они там батарейки спрятали и поэтому все работает?

А при чем тут я?

Причем тут вы - читайте в тексте поста.

Mor_Nikvin писал(а):

К слову, там дальше (по вашей ссылке) идет информация про двигатели на магнитах, которые вполне себе свободно демонстрируются, без всяких заговоров Юзер

Что с ними не так? Стыдно

вопрос не понимаю, но прошу НЕ разьяснять в этой теме.

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

факт, что на вакуумные флуктуации натравлены стада «ученых» барбосов,

ну вот опять, вы говорите о своих фантазиях как о факте.

Ну да, преукрасил маленько колоритным образом. Это что тоже враньё? Я же не доклад по результатам эксперимента делаю. Это скорее сочинение с элементами изложения. Проституция в научных кругах есть. Цензура есть. Это всё что я хотел сказать. Разве я не прав? Да прав наверное, но для вас это уже не важно, потому что вы нашли мелочь, к которой можно придраться. Аналитический метод познания опять таки.
А генератор этот - не моя фантазия. Я бы до такого не додумался. Видел в документальном фильме несколько лет назад. Конечно не помню как он называется и как звали мужика, который у себя в гараже собрал генератор постоянного тока, работающий на эффекте Казимира (как он сказал). Может и вранье конечно.

Mor_Nikvin писал(а):

Это при том, что саму идею получения энергии из вакуума предложили сами, якобы цензурирующие, ученые Смайлик

Эту идею предложили цензурируемые ученые.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Mbitapb писал(а):

Проституция в научных кругах есть. Цензура есть.

А вы не предполагаете, что за цензурой помимо капитала стоит и церковь? И так же блокирует опасные для ее существования знания? Хотя, с другой стороны: если вдруг предположить, что найдется некий ученый, который однозначно и наглядно сможет доказать, что бога нет (или есть) - то ЭТО знание необходимо будет похоронить вместе с ученым.

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

ЙетИ писал(а):

Mbitapb писал(а):

Проституция в научных кругах есть. Цензура есть.

А вы не предполагаете, что за цензурой помимо капитала стоит и церковь?

Предполагаю. Но только наверное за церковью стоит капитал а не наоборот. Тот же самый, что и за научной цензурой. Просто у материализма и идеализма разные по личностным качествам аудитории. Только я вам этого не говорил, а то щас буду все смеятьсо тройными смайлами.

Очень важно не сделать из вышесказанного вывод что ни те ни другие не могут говорить правду.

Добавлено спустя 15 минут 10 секунд:

По любому, всем спасибо за участие в этой теме. Очень порадовали ваши высказывания.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Mbitapb писал(а):

Серьезно, какое подтверждение требуется?

Вы написали - "давно созданы генераторы" Сарказм

Когда именно? Кем? Где они, их схемы, фотографии, научные теории, объясняющие их работу? Я в шоке

Я так понял, ваш ответ - не знаю, т.к. это большой секрет. Или - видел в "документальном" фильме. У нас уже давно в "документальных" фильмах все что хочешь увидеть можно: и НЛО, и призраков, вампиров, параллельные миры и т.д. и т.п. Вот только самого Бога вроде бы еще никто не показывал Я в шоке!

Серьезное упущение, имхо Сарказм

Или еще лучше ответ - "может оказаться враньем".
Предлагаю на последнем варианте и остановиться Юзер

Mbitapb писал(а):

А генератор этот - не моя фантазия. Я бы до такого не додумался. Видел в документальном фильме несколько лет назад.

А я видел его в сериале StarGate, тоже несколько лет назад. Он там в течении нескольких сезонов был одной из сюжетных линий. Вам не кажется странным, что "проституированное научное сообщество" допускает такую популяризацию идеи получение чистой энергии из вакуума? Более того, создатели сериала подчеркивали, что многие свои идеи, в том числе и эту, они подчерпнули из передовых физических теорий? Смайлик

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Вы написали - "давно созданы генераторы" Сарказм

Когда именно? Кем? Где они, их схемы, фотографии, научные теории, объясняющие их работу? Я в шоке

Когда – в восьмидесятых. Кем – американцами. Науные теории преподнести на блюдечке? Что ещё завернуть? Вы тут не студентика валите. Надо – ищите. Интернет общий. Ключевые слова уже приводились.

Mor_Nikvin писал(а):

У нас уже давно в "документальных" фильмах все что хочешь увидеть можно: и НЛО, и призраков, вампиров, параллельные миры и т.д. и т.п.

Да, документальные фильмы как источник дискредитированы, но принципиального запрета на правду в документальном кинематографе нет. Иными словами не всё что там показывают - враньё. Ведь есть же док фильмы которым вы верите. Вы даже стар трек какой то считаете достоверным источником информации. Так и на схемах и фотографиях можно всё что угодно нарисовать. Или информация в форме схемы и фотографии всегда достоверна?

Mor_Nikvin писал(а):

Вот только самого Бога вроде бы еще никто не показывал Я в шоке!

Серьезное упущение, имхо Сарказм

Или еще лучше ответ - "может оказаться враньем".
Предлагаю на последнем варианте и остановиться Юзер

Остановитесь.

Чтобы вы успокоились, признаю, что генератора такого не существует потому что я в руках его не держал и чертежей не видел. Хотя это скорее всего будет враньё.

Для нашей дискуссии не имеет значения есть генератор или нет. Есть другие кроме сжигания ископаемых углеводородов, чистые источники энергии – вот что важно для этой дискуссии. Надеюсь что хоть это вы не будете отрицать. Поэтому всё что вы пишите – это флуд и самолюбование.

Mor_Nikvin писал(а):

А я видел его в сериале StarGate, тоже несколько лет назад. Он там в течении нескольких сезонов был одной из сюжетных линий. Вам не кажется странным, что "проституированное научное сообщество" допускает такую популяризацию идеи получение чистой энергии из вакуума?

Утверждать ничего не буду, потому что не смогу показать чертежей, но по-моему есть разница между малобюджетным документальным фильмом, созданным группой энтузиастов и фантастическим фильмом. Поинтересуйтесь значением слова профанация. Чтобы плебей поверил в нереальность существования некоего существующего прибора, его можно показать в фантастическом фильме в руках у зеленого человечка. Ассоциация выстроена. Плебей едет на заправку и голосовать. Но пропаганды тоже не существует – ведь это был бы заговор. Уже вижу ваш смех тройными смайлами.

Вы видимо считаете себя ученым и приняли на свой счет обвинение в проституированности. Зря. Проституируют осознанно и за плату не все ученые, а только самореализовавшиеся – полезные хоть чем-то хоть кому-то. Я и сам то скорее ученый, чем ремесленник.

Mor_Nikvin писал(а):

Более того, создатели сериала подчеркивали, что многие свои идеи, в том числе и эту, они подчерпнули из передовых физических теорий? Смайлик

Не лучше ли черпать информацию о состоянии современной физики из иных чем фантастические сериалы источников.

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Mbitapb писал(а):

Мы все люди и вся полнота истины сейчас для нас непостижима, однако это не означает, что о Боге вообще бессмысленно рассуждать.

Если она сейчас недостижима, то может быть завтра? Или принципиально недостижима? Однако это в равной степени не означает, что имеет смысл рассуждать об этом.

Mbitapb писал(а):

3. Совершенно справедливо всегда требовать доказательств. Беда в том, что люди выбирают себе верование без доказательств. Дарвинизм также бездоказателен как культ Вицлипуцли.

Скорее они одинаково доказательны в выбранном базисе. Иными словами, независимо от того, какая теорема должна быть доказана выбираются базовые утверждения (аксиомы) принимающиеся за истину (условно говоря "на веру"), затем строится доказательство.
В случае несовпадения базовых утверждений (или, паче того, противоречий между ними) в рамках двух разных парадигм — они будут несравнимыми (на это уже обращал внимание месье H14sk).

Вопрос собственно стоит так: "включать ли понятие бог (и, как следствие, его существование) в мировоззренческую концепцию?". Атеисты и теисты по-разному отвечают на этот вопрос (и, следовательно, имеют разные базисы). Поэтому любые доказательства, так или иначе ссылающиеся на понятие бог, будут иметь разную "доказательную силу" в рамках атеистических и теистических мировоззрений.

Ещё одна проблема для построения доказательств, связанная с теистическими мировоззрениями — отсутствие единого определения понятия бог. Закон Ньютона — он и в Африке закон Ньютона, а с богами ситуация весьма неоднозначная (и в Африке тоже). Каждый народ придумывает своих богов, наделяет их такими-то и такими-то качествами исходя из собственных представлений.

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin писал(а):

Тело_Бабая писал(а):

А что тогда такое для атеиста сказка?

Надеюсь, это вопрос риторический? Сарказм

Насчет вашего понимания атеизма - возможно, в этом понимании что-то не так, раз атеисты от вас "очень хорошо прячутся"... Юзер

Для Вас все мои вопросы - риторические Улыбочка

Беседа с Вами слишком напоминает допрос еврейского партизана Весело

Не хотелось бы опять заводить эту волынку. Можете не отвечать, я и так знаю, что сказка для Вас - это просто ложь. Безо всякого намека.

И я не говорил, что атеисты от меня очень хорошо прячутся. Я говорил, что все те, кто от меня не прячется, производят впечатление людей, с трудом закончивших третий класс. Тут прям чисто по Тургеневу: раньше они были просто болваны, а теперь они все поголовно АТЕИСТЫ Улыбочка

ЙетИ писал(а):

И куча шарлатанов этим пользуется. А из-за бездоказательности никогда не определить - шарлатан перед тобой или нет.

Бездоказательность, насколько я вижу, вовсе не мешает Вам "безошибочно" определять, кто шарлатан, а кто нет. Как Вам это удается?

Рыся писал(а):

Ещё одна проблема для построения доказательств, связанная с теистическими мировоззрениями — отсутствие единого определения понятия бог.

Это не проблема. Доказательства строятся на системе аксиом. Аксиомами как раз и выступают основные положения какого-то конкретного описания Бога. Описание Бога и есть Бог. Никакого другого Бога в воспринимаемом нами мире быть не может.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Mbitapb писал(а):

Вы тут не студентика валите.

Mbitapb писал(а):

Вы даже стар трек какой то считаете достоверным источником информации.

Mbitapb писал(а):

Вы видимо считаете себя ученым и приняли на свой счет обвинение в проституированности.

Давайте не захламлять форум вашими беспочвенными фантазиями про меня. Это ж классический пример: нет аргументов - переходим на личности. Я вроде бы себе такого в отношении вас не позволял. Сарказм

Mbitapb писал(а):

признаю, что генератора такого не существует потому что я в руках его не держал и чертежей не видел.

"И ссылку на достоверный истоник о нем (о которой я вас просил) привести не могу" Плакать

"Надо – ищите" не ссылка и не источник информации Юзер

Mbitapb писал(а):

Для нашей дискуссии не имеет значения есть генератор или нет.

Если не имеет, если вы толком о нем ничего не знаете, зачем же его упоминать? Сарказм

Чтобы дискредитировать остальные аргументы? Я в шоке

Mbitapb писал(а):

Не лучше ли черпать информацию о состоянии современной физики из иных чем фантастические сериалы источников.

Разумеется лучше Улыбочка

Об этих источниках я вас и спрашивал! Но ничего лучше вы пока мне не дали Грустно

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Рыся писал(а):

Mbitapb писал(а):

Мы все люди и вся полнота истины сейчас для нас непостижима, однако это не означает, что о Боге вообще бессмысленно рассуждать.

Если она сейчас недостижима, то может быть завтра? Или принципиально недостижима? Однако это в равной степени не означает, что имеет смысл рассуждать об этом.

По-моему вы проглядели слово «полнота». А истина то постижима. И чем дальше, тем полнее. Думаю, что есть смысл рассуждать обо всем, что возможно, в т.ч. и о необнаружимой реальности. Иначе как получить целостную картину мира?

Рыся писал(а):

независимо от того, какая теорема должна быть доказана выбираются базовые утверждения (аксиомы) принимающиеся за истину (условно говоря "на веру"), затем строится доказательство.
В случае несовпадения базовых утверждений (или, паче того, противоречий между ними) в рамках двух разных парадигм - они будут несравнимыми (на это уже обращал внимание месье H14sk).

Ценное замечание. Разве это не указывает на необходимость поиска точек соприкосновения - обобщения.

Рыся писал(а):

любые доказательства, так или иначе ссылающиеся на понятие бог, будут иметь разную "доказательную силу" в рамках атеистических и теистических мировоззрений.

Да, поэтому необходимо обобщение (во заладил!) - снятие рамок мировоззрений и их взаимное обогащение.

Рыся писал(а):

Ещё одна проблема для построения доказательств, связанная с теистическими мировоззрениями — отсутствие единого определения понятия бог. Закон Ньютона — он и в Африке закон Ньютона, а с богами ситуация весьма неоднозначная (и в Африке тоже).

С этим я тоже согласен. Нельзя ограничивать рассуждения о Боге одной концепцией и тем более враждовать со сторонниками другой. Ради этого я тему и создал. Уже в квантовом мире Закон Ньютона не действует, поэтому он не ориентир в рассуждениях о Боге, который возможно всегда будет вне поля экспериментальной науки. Закону Ньютона легко понятен и однозначен и поэтому привлекателен. Так и хочется сказать: «Ну чо! Кто на нас с Ньютоном?!» Если ум не шибко пытлив, то искушение ограничить мировоззрение законом Ньютона очень велико. Особенно привлекательно то, что закон Ньютона удобно не затрагивает проблем этики и морали.

Рыся писал(а):

Каждый народ придумывает своих богов, наделяет их такими-то и такими-то качествами исходя из собственных представлений.

Но по большему счету все говорят об одном и том же.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

Mor_Nikvin, Я похоже нашел тот документальный фильм. Называется: Или New Energy Series – John Hutchinson. Или Race To Zero Point. Оба поставил в осле на закачку.
Теперь есть надежда и чертежи найти. Обязуюсь доставить из патентного бюро для вас чертежи генератора на вакуумных флуктуациях Джона Хатчинсона. Если понадобится, готов так же взять на себя организацию приезда Джона Хатчинсона к вам в Жуковский для демонстрации прототипа. Вам останется только оплатить накладные расходы.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Mbitapb, для полноты картины, хорошо бы было еще увидеть имена членов "проституированных научных сообществ, дисткредитирущих и осмеивающих" "генератор на вакуумных флуктуациях Джона Хатчинсона", так сказать "натравленых «ученых» барбосов" Юзер

Если вас не затруднит Сарказм

C нами с 27.04.2007 Репутация: **91.3**

Ну хорошь флудить. Как ещё попросить?

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

Вы видимо считаете себя ученым и приняли на свой счет обвинение в проституированности.

Давайте не захламлять форум вашими беспочвенными фантазиями про меня.

Это предположение а не фантазия. Кто еще, по-вашему, про вас фантазирует? Что такое reference delusion?

Mor_Nikvin писал(а):

Это ж классический пример: нет аргументов - переходим на личности. Я вроде бы себе такого в отношении вас не позволял.

Позволял, позволял.
Не то чтоб нет аргументов, а то, что вы требуете я бесплатно предоставить Вам не смогу.
На счет перехода на личности - свойства объекта познания зависят от свойств субъекта познания.

Mor_Nikvin писал(а):

"И ссылку на достоверный истоник о нем (о которой я вас просил) привести не могу" Плакать

"Надо – ищите" не ссылка и не источник информации Юзер

Ну если это не устраивает – платите и я вам её найду. Не пора отвыкать от халявы?

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb писал(а):

Не лучше ли черпать информацию о состоянии современной физики из иных чем фантастические сериалы источников.

Разумеется лучше Улыбочка

Об этих источниках я вас и спрашивал! Но ничего лучше вы пока мне не дали Грустно

Вы всё напутали. Это вы черпаете информацию из фантастического сериала. Я то его с роду не смотрел. Вы ведь сделали вывод, что раз генератор показали в фантастическом фильме, то генератора не существует. Зачем вы вообще упоминали Стар Трек?

Mor_Nikvin писал(а):

Mbitapb, для полноты картины, хорошо бы было еще увидеть имена членов "проституированных научных сообществ, дисткредитирущих и осмеивающих" "генератор на вакуумных флуктуациях Джона Хатчинсона", так сказать "натравленых «ученых» барбосов" Юзер

Если вас не затруднит Сарказм

Вы требуете невозможных доказательств, которые даже в случае полной достоверности будут вами признаны неубедительными. Вы требуете, чтобы я бросил карьеру и составлял для вас списки научных проституток? Впринципе я на это пойду неохотно, поэтому стоить это вам будет дорого. Давайте согласуем критерии и обговорим цену.
А вот демонстрацию чертежей и рабочего прототипа генератора я вам организую легко и с удовольствием. Вы готовы оплачивать накладные расходы? Думаю что уложимся в 200 тыс долларов США.

Возраст: 54 C нами с 26.01.2005 Репутация: **213.2**

Великолепно! Огласите цену подтверждения каждого вашего аргумента из первого поста, и я подумаю, стоит ли за это столько платить Смешно

Боюсь, требуя плату за подтверждение ваших слов, вы полностью их обесцениваете Грустно

Mbitapb писал(а):

Позволял, позволял.

Носиком ткните, где я высказывался по вашим личностным характеристикам, по тому, кем вы себя считаете Сарказм

Mbitapb писал(а):

Вы ведь сделали вывод, что раз генератор показали в фантастическом фильме, то генератора не существует.

И опять носиком ткните, где я сделал такой вывод Сарказм

Еще раз прошу - перестаньте выдумывать про меня то, что я не говорил и не делал Юзер

Mbitapb писал(а):

Зачем вы вообще упоминали Стар Трек?

А где я его упоминал? Я в шоке!

Я упоминал StarGate, это совсем другой сериал Язык

И первоначально это была шутка Весело

(вы же сами обратили внимание на три смайлика)

Mbitapb писал(а):

Вы требуете невозможных доказательств, которые даже в случае полной достоверности будут вами признаны неубедительными.

Извините, но это наглая ложь Грустно

Если вы не поняли, я лишь попросил привести имена ученых, осмеявших конкретный генератор Джона Хатчинсона, для того, чтобы узнать мнение о генераторе не только от его создателя. И затем самому сделать вывод о том, насколько эти его критики "проституированны" Сарказм

Вам для этого нужно бросать карьеру? Я в шоке!

ЗЫ. Я вообще фигею, дорогие товарищи. То Тело_Бабая, предлагал мне заплатить ему деньги за подтверждение его слов, теперь еще один человек, рассуждающий боге, вновь почему-то все свел к деньгам Я в шоке

Каюсь, я явно чего-то не понимаю в этом мире Плакать

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Тело_Бабая писал(а):

ЙетИ писал(а):
И куча шарлатанов этим пользуется. А из-за бездоказательности никогда не определить - шарлатан перед тобой или нет.

Бездоказательность, насколько я вижу, вовсе не мешает Вам "безошибочно" определять, кто шарлатан, а кто нет. Как Вам это удается?

Я пишу, что определить нельзя, и Вы тут же меня спрашиваете, как я определяю.
Поясните, пожалста, что Вы имели ввиду этим вопросом? Если это не завихрение случайное в голове у Вас случилось от недосыпа.

Добавлено спустя 4 минуты:

Mbitapb писал(а):

С этим я тоже согласен. Нельзя ограничивать рассуждения о Боге одной концепцией и тем более враждовать со сторонниками другой.

В порядке любопытства: а Вы в которого из богов верите? И почему: выбор был обусловлен семейными традициями, или осознанно доверились какому-то конкретному описанию бога?

C нами с 15.04.2005 Репутация: **133.2**

Цитата:

Это не проблема. Доказательства строятся на системе аксиом. Аксиомами как раз и выступают основные положения какого-то конкретного описания Бога. Описание Бога и есть Бог. Никакого другого Бога в воспринимаемом нами мире быть не может.

Боюсь, что это, всё-таки, проблема. Если по поводу основных научных аксиом (если желаете — догматов) мало споров (сводящихся в основном к адекваности моделей и теорий построенных на их основе), то в отношении религиозных аксиом (догматов) множество разногласий, даже внутри родственных течений (см. секты и ереси).

Специалисту по квантовой физике мусульманину и специалисту по квантовой физике христианину гораздо проще договориться о составной природе кварков, нежли о представлениях рая, ада и пути спасения. В первом случае имеется конкретно оговорённый базис, который может изменяться, в случае неадекватности описываемым процессам (принципиальный момент — революция парадигм по Куну) и религиозным догмам, которые консервативны донельзя и заявлены неизменными (принципиальный момент — сопротивление традиционной религии любым изменениям: консерватизм в христианстве, фундаментализм и т.п.).

Как заявлено в топике, предполагается использовать диалектические методы. Условно говоря, рассматривать все возможные аспекты (положительные и отрицательные) той или иной парадигмы познания. Но на мой взгляд, применение диалектического подхода для анализа (или синтеза) собственно методологии познания сопряжено с определёнными трудностями. В частности, определение положительных и отрицательных аспектов той или иной парадигмы выходит за рамки диалектического метода (см. теорема Гёделя о неполноте).

Возраст: 43 C нами с 02.07.2005 Репутация: **132.3**

Mor_Nikvin писал(а):

То Тело_Бабая, предлагал мне заплатить ему деньги за подтверждение его слов, теперь еще один человек, рассуждающий боге, вновь почему-то все свел к деньгам Я в шоке

Каюсь, я явно чего-то не понимаю в этом мире Плакать

Конечно не понимаете. Если бы понимали, то не пытались бы по любому поводу выторговать жутко дорогие и трудоемкие вещи в качестве халявного аргумента. Причем исследования, о которых Вы так "ненавязчиво" просите, к Богу имеют очень отдаленное отношение. Интересно, что Вами движет. Появиться в теме, создать краткосрочное впечатление самого умного, глубокомысленно прицепившись к какой-нибудь мелочи не по теме, абсолютно ничего содержательного не произнести, сослаться на сериал и в итоге попросить оппонента в качестве решающего доказательства заморочиться немедленным написанием как минимум докторской, как максимум готового технологического решения со всей документацией.

Вы всерьез считаете, что кому-то настолько не все равно, как именно Вы там заблуждаетесь, что он прям бросится и быстренько сделает для Вас то, за что люди платят много денег? Я бы для Вас и за деньги ничего писать не стал, уж больно нудной сдача проекта получится Улыбочка

Вот Вы насколько серьезно сейчас ждете, что Mbitapb к вечеру принесет чертежи и рабочий прототип этого вашего генератора халявной энергии и зачем-то(!) поделится с Вами? Он-то по доброте душевной может и поделился бы, если бы у него он был. Но я бы точно не стал Улыбочка

На наивного дурачка Вы не похожи, следовательно это у Вас такой "диалектический" дискуссионный прием. Такой он, знаете, немножечко женский - оставить последнее слово за собой любым способом Down

ЙетИ писал(а):

Тело_Бабая писал(а):

ЙетИ писал(а):

И куча шарлатанов этим пользуется. А из-за бездоказательности никогда не определить - шарлатан перед тобой или нет.

Бездоказательность, насколько я вижу, вовсе не мешает Вам "безошибочно" определять, кто шарлатан, а кто нет. Как Вам это удается?

Я пишу, что определить нельзя, и Вы тут же меня спрашиваете, как я определяю.
Поясните, пожалста, что Вы имели ввиду этим вопросом? Если это не завихрение случайное в голове у Вас случилось от недосыпа.

А Вы в этом разделе никого шарлатаном не называли? Неужели у Вас появились сомнения в том, что все духовенство - жадные беспринципные шарлатаны? Я в шоке!

Вот, например, что это за "куча шарлатанов", которая "этим пользуется"?

Рыся писал(а):

Специалисту по квантовой физике мусульманину и специалисту по квантовой физике христианину гораздо проще договориться о составной природе кварков, нежли о представлениях рая, ада и пути спасения. В первом случае имеется конкретно оговорённый базис, который может изменяться, в случае неадекватности описываемым процессам (принципиальный момент — революция парадигм по Куну) и религиозным догмам, которые консервативны донельзя и заявлены неизменными (принципиальный момент — сопротивление традиционной религии любым изменениям: консерватизм в христианстве, фундаментализм и т.п.).

Ну ты флудер Весело

Ты представляешь какие именно процессы надо описывать, чтобы договориться о чем-то, связанном с кварками? Там уже такие процессы идут, которые представляют из себя в чистом виде описания этих процессов. Поэтому по большому счету нет разницы - договориться об описании кварков или договориться об описании Бога. И вероисповедание тут не имеет значения - только логические способности и беспристрастность наблюдателя. Описание Бога, кстати, уже есть. Можно заглядывать в ответ.