unsorted ~ Помощь в выборе объектива

C нами с 12.02.2011 Репутация: **58.8**

KI-FA, про отваливающийся фронтальный кружочек я уже слышал, но куча владельцев с этой проблемой не сталкивались.

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

MajorQ писал(а):

KI-FA, именно, что про брак! Вас не смущает, что шильдики на Роллс-Ройс клеятся тоже на двусторонний скотч, например, а полоску на борту рисует чувак кисточкой? Подмигивание

Вы не то сравниваете, если шильдик отвалится, ходовые качества Роллс-Ройса не изменятся, а если отвалится полобъектива, то съемочные его качества изменятся точно. Если уж сравнивать, то это как на Роллс-Ройсе была бы на скотч приклеена ходовая, или колеса.
А по поводу чуваков с кисточкой, то ручная работа мастера всегда выше ценится, чем автоматизированные процессы.

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

Shpongled писал(а):

KI-FA, про отваливающийся фронтальный кружочек я уже слышал, но куча владельцев с этой проблемой не сталкивались.

но у всей этой кучи велик риск, за свои не малые деньги с этим столкнуться. Иными словами, если лыжи склеены соплями, то велик риск, что они развалятся при спуске с горы, но могут и не развалиться, как повезет.
Вот этот фактор "везения" за кучу денег и больше всего смущает.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

KI-FA, я о том, что скотч - вполне себе нормальная технология. Если он не бракованный...

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

MajorQ писал(а):

KI-FA, я о том, что скотч - вполне себе нормальная технология. Если он не бракованный...

скотч нормальная, я не спорю, его часто используют при изготовлении электроники, но не там где идет приличная физическая нагрузка (при съемке всякое бывает), т.к. скотч может со временем терять свои качества и вообще это не тот материал, который следует использовать для скрепления частей корпуса. Тем более что сам корпус делается добротно, из металла, для повышенной надежности, почему не сделать такое же надежное скрепление?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

KI-FA, и под нагрузки можно его пускать, главное - правильно его выбрать и применить (предварительная обработка поверхностей и т.д.) Нам еще в институте препод это рассказывал (только про клеевые соединения). Вон в ЦАГИ в цехе стат.испытаний на тканевые лямки, приклеенные к крылу по несколько тонн вешают, так и со скотчем: главное - соблюдение технологии!

C нами с 12.02.2011 Репутация: **58.8**

KI-FA писал(а):

Тем более что сам корпус делается добротно, из металла, для повышенной надежности, почему не сделать такое же надежное скрепление?

L серия Canon это HI-FI, но не Hi-End Улыбочка

Возраст: 36 C нами с 10.06.2005 Репутация: **143.3**

MajorQ писал(а):

KI-FA, и под нагрузки можно его пускать, главное - правильно его выбрать и применить (предварительная обработка поверхностей и т.д.) Нам еще в институте препод это рассказывал (только про клеевые соединения). Вон в ЦАГИ в цехе стат.испытаний на тканевые лямки, приклеенные к крылу по несколько тонн вешают, так и со скотчем: главное - соблюдение технологии!

+млн.

абсолютно точно, есть скотчи материал склеенной полоской 10х20мм скотча руками не оторвешь, но технология приклеивания выходит на 1й план..
+ нужно учитывать какая нагрузка будет, большинство скотчей не устойчивы к смещению, тогда как на отрыв оч.прочные

Возраст: 39 C нами с 01.10.2006 Репутация: **274.9**

Задумалась над выбором ещё одного объектива. Сомневаюсь насчет светосилы. По цене нравится объектив со светосилой 4, т.к. объектив со светосилой 2,8 стоит в 2 раза дороже. У меня никогда не было объективов со светосилой 2,8, поэтому спрашиваю у знатоков: светосила стоит такой переплаты?
Сомневаюсь между моделями:
Canon EF 17-40 f/4L USM
Canon EF 16-35 f/2.8L II USM

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

Svetic, конечно стоит, тем более 17-40 никакой

C нами с 16.07.2007 Репутация: **90.5**

KI-FA писал(а):

17-40 никакой

Одиозное, снобистское и пижонское высказывание
17-40 вполне приличное стекло

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Svetic писал(а):

Задумалась над выбором ещё одного объектива

А коробка-то какая?

Возраст: 39 C нами с 01.10.2006 Репутация: **274.9**

KI-FA, а можно более развернутый ответ? Улыбочка

17-40 "никакой" только из-за своей недостаточной светосилы?

MiklE_E писал(а):

Svetic писал(а):

Задумалась над выбором ещё одного объектива

А коробка-то какая?

Canon 40D

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

Svetic писал(а):

KI-FA, а можно более развернутый ответ? Улыбочка

17-40 "никакой" только из-за своей недостаточной светосилы?

нет, просто никакой, мыльный, темный

C нами с 16.07.2007 Репутация: **90.5**

У мена ща 16-35 II как штатник на 60D, раньше как раз таки 17-40 и стоял. Так вот 16-35 больше, тяжелее и явно не в два раза лучше чем 17-40. Еше у меня пятак, ну на пятаке 16-35 получше чем 17-40, но опятьже не в два раза. Что касается дырки то много зависит от того в каких условиях вы снимаете, для моих условий - диафрагма не критична...

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

KI-FA писал(а):

мыльный

"Бриан! — говорили они с жаром. — Вот это голова!"
Верьте ему

Возраст: 39 C нами с 01.10.2006 Репутация: **274.9**

MiklE_E, а можете выложить какую-нибудь фотографию, снятую 16-35, без обработки в условиях дневной освещенности (но не солнечный свет, а в тени)?

C нами с 16.07.2007 Репутация: **90.5**

Svetic писал(а):

какую-нибудь фотографию, снятую 16-35, без обработки в условиях дневной освещенности (но не солнечный свет, а в тени)?

Я не знаю как 30МБ рав здесь выложить.
Могу только вам послать