unsorted ~ Помощь в выборе объектива

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

KI-FA, вместо того чтоб оспаривать мою точку зрения на которую я имею полное право, посоветуйте девушке какой же ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ей купить объектив и почему Подмигивание

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

mone_57 писал(а):

KI-FA, вместо того чтоб оспаривать мою точку зрения на которую я имею полное право, посоветуйте девушке какой же ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ ей купить объектив и почему Подмигивание

было б чего оспаривать Язык

Ответьте сначала на вопрос, очень интересно: какая связь между пересчетом размером матрицы и очень желательностью покупать объективы серий EF-S?

Возраст: 36 C нами с 21.07.2008 Репутация: **66.5**

Русюна, я бы посоветовал Tokina 11-16 ,очень хорош,стоит правда от 23 т.р..

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

KI-FA, юноша, я про объективы EF-S вам писал? Девушка спросит меня, если захочет уточнить.

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

mone_57 писал(а):

KI-FA, юноша

хо-хо

))) приятно ешкин кот, значит старость еще далеко, раз так называют, можно расслабицца. Весело

mone_57 писал(а):

я про объективы EF-S вам писал? Девушка спросит меня, если захочет уточнить.

неужто я получил доступ к личной переписке и сам того не заметил? а ежели нет, и все таки было написано в публичном доступе, может все таки объясните Ваши пространные вычисления и отношение к ним типов объективов?

Anry · C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

KI-FA, нет, вам не объясню, вы дерзите мне в каждом предложении. Общаться с вами я отказываюсь.

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

mone_57 писал(а):

KI-FA, нет, вам не объясню, вы дерзите мне в каждом предложении. Общаться с вами я отказываюсь.

нормально

Вы бы меня еще пацаном назвали и потом надулись, что я вам дерзю. Весело

Ладно, не обижайтесь, я шутя, ну объясните темному связь между пересчетом кроп-фактора и системой EF-S, меня прям любопытство распирает. Улыбочка

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

mone_57 писал(а):

MajorQ, я понимаю о чем вы говорите. 30х45 - это еще не самый большой формат с которым мне приходится работать.
Давайте тогда будьте до конца честными и посоветуйте девушке сменить камеру на полный кадр? И чего уж мелочиться, советуйте объективы не за какие-то 48 000 рублей, а за 150 000!
И не важно что человек - начинающий фотограф, всё должно быть по максимуму. Подмигивание

Вы как-то упустили из внимания одну мелочь - я еще ничего не посоветовал. Посему, увы, но изыски на тему полного кадра оставьте в стороне. Далее, статус начинающего фотографа разве исключает печать на большой формат? Вроде как нет! Никто не говорит, что надо сразу хватать оптику L-серии, но и покупать самое дешевое тоже не слишком разумно. Кстати, вы так и не ответили, насколько хорошо покажет себя этот дешевый объектив при большом отпечатке...

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

MajorQ, для печати баннеров размером 10-15 метров объектив приемлем, также подходит и для печати интерьерной печатью панно размером до 2,5 метров. Если печатаю панно для выставок 6-8 метров, то сшиваю 3-4 кадра.

Понятно, что объектив стоимостью 50 000 рублей выдаст больше качества чем объектив за 3 000 рублей, но при условиях:
- камера соответствует объективу
- фотограф обладает достаточными знаниями
- просмотр осуществляется средствами сопоставимыми по цене с фотосистемой.
Для меня выбор объектива определяется условиями применения.

KI-FA писал(а):

Ладно, не обижайтесь, я шутя

Ну, раз шутя, то это меняет дело)))
Объяснять конечно не хочется, так как вы не интересуетесь, а хотите видимо уличить в чем-то. А почитать можно здесь: http://www.fotoclub.kz/post12781.html

C нами с 06.11.2008 Репутация: **85.5**

давайте уже сойдемся на том, что из линейки кенон, можно посоветовать разные объективы, разной стоимости и размеров.
Все они будут лучше чем китовый, который идет как заглушка для новой тушки.
И уж тем более, не вносить смуту в не зрелые умы, расписывая как этот объектив прекрасен.

C нами с 14.11.2010 Репутация: **69.7**

mone_57 писал(а):

KI-FA писал(а):

Ладно, не обижайтесь, я шутя

Ну, раз шутя, то это меняет дело)))
Объяснять конечно не хочется, так как вы не интересуетесь, а хотите видимо уличить в чем-то. А почитать можно здесь: http://www.fotoclub.kz/post12781.html

пробежался по статье, если честно ничего не понял, попробовал погуглить новое для меня выражение "эквивалентное диафрагменное число", поисковик ничего вменяемого не выдал. Так и не понял, причем тут пересчет матрицы и объективы EF-S. Вот этот абзац поставил в тупик:

Цитата:

СНИМАЮТ на полностью открытой дырке относительно редко, поэтому преимушество фулфрейма здесь я ставлю на второе место. Однако это, тем не менее, очень важное преимущество. Как известно, многие сюжеты (в первую очередь портреты) требуют разделения планов, т.е. широкого управления ГРИП-ом. В таких случаях фулфрейм позволяет фотографу намного больше, чем кроп. Возьмем, скажем, известную кэноновскую линзу 24-105/f4 L IS USM. f4 в ее названии означает, что минимальным диафрагменным числом ее является 4, шире дырка не раскрывается физически. Применима ли такая линза для портретов? На фулфрейме — конечно. f4 здесь дает в большинстве случаев вполне приличное разделение планов. А вот на кропе она превратится в эквивалент 38-168/f6.4. Можно ли с дыркой f6.4 достаточно выделить планы? Вряд ли. Если подойти к вопросу с другой стороны, с какими же характеристиками линза потребуется кропу, чтобы обеспечить эквивалент 24-105/f4 L IS USM? Она должна быть примерно 15-66/f2.5. Таких линз нет в природе, но есть частично совпадающие по ФР и близкие по апертуре — например, 24-70/f2.8. Многие ее используют на кропе для портретов и довольны. Не углубляясь в анализ боке и резкости (ибо мнения по этому поводу разные), многие считают ее более качественной, чем 24-105/f4 ТОЛЬКО за то, что у нее шире максимальная дырка, но при этом не учитывают, на какой камере (кроп или FF) она установлена. Но ведь установив 24-105/f4 на FF, мы получаем а) значительно расширенный диапазон зума, на широком конце б) оптический стабилизатор в) относительно более ШИРОКУЮ дырку (2.5 против 2., чем у 24-70/2.8 на кропе! Оказывается, на ФФ она больно бьет 24-70 по всем без исключения "паспортным" характеристикам, и не так уж сильно отличается по цене! Сказывается ли здесь преимущество FF над кропом? Имхо, безусловно.

Т.е. по этой логике получается, что поставив один и тот же объектив, к примеру тот же 24-105 на полный кадр и на кроп мы получим разное кол-во света - на полном кадре - 4, а на кропе - 6.4? А почему же на практике не так, что там, что там будут те же самые 4, одинаковая экспозиция, одинаковые ИСО, выдержка и пр.?

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

mone_57 писал(а):

MajorQ, для печати баннеров размером 10-15 метров объектив приемлем, также подходит и для печати интерьерной печатью панно размером до 2,5 метров. Если печатаю панно для выставок 6-8 метров, то сшиваю 3-4 кадра.

Тут есть серьезная ошибка (или намеренное введение в заблуждение): при указанных вами размерах для любого объектива придется серьезно интерполировать межпиксельное пространство, ибо ни одна матрица не даст нужного разрешения. Поэтому качество картинки определяется уже не оптикой, а умением обрабатывать картинку. Я не просто так упоминал размер, при котором придется увеличивать не более, чем в 2-3 раза, а не в десятки, как вы тут указываете. В моем случае вы вставляете 2-3 пикселя между камерными, а не 10 и более, и влияние оптики существенно выше, чем у вас. В общем, вы жульничаете сознательно или по незнанию...

mone_57 писал(а):

Понятно, что объектив стоимостью 50 000 рублей выдаст больше качества чем объектив за 3 000 рублей, но при условиях:
- камера соответствует объективу
- фотограф обладает достаточными знаниями
- просмотр осуществляется средствами сопоставимыми по цене с фотосистемой.
Для меня выбор объектива определяется условиями применения.

Опять вы жульничаете, т.к. качество объектива не зависит ни от камеры (какая бы ни была матрица, она фиксирует ту картинку, которую на нее спроецировал объектив), ни от умения фотографа (задача объектива - достоверно передать ту картину, на которую его навел и сфокусировал фотограф, если он это сделал коряво, то это уже его проблемы, а не качества оптики), ни от средств просмотра (это, вообще, самая благодатная почва для обмана). Объектив на любой камере, и при любых средствах просмотра выдает одинаковое качество. Если, конечно, это качество не свести к незначительной величине, в десятки раз увеличивая или уменьшая картинку (в случае увеличения вы больше вычисленной информации показываете, чем полученной с объектива, в случае уменьшения вы просто замыливаете картинку, снижая уровень детализации). Просмотр - отдельная статья для мошенничества, если интересно, то можно и об этом поговорить. Понятно, что стоимость показа напрямую зависит от площади, но вы старательно умалчиваете простой факт, что чем больше площадь, тем больше расстояние просмотра, а следовательно меньшая детализация необходима. И не менее понятно, что баннеры измеряемые метрами и рассматриваются не с расстояния, с которого смотрят фото нормальных размеров. Мне не очень хочется сейчас заниматься геометрией и демонстрировать, что для многометровых баннеров нужно меньшее разрешение, чем для картинки 30х45см. Просто посчитайте сами угловые величины пикселей с нормального для баннеров расстояния наблюдения (а оно в разы превышает размеры самого баннера, чего не скажешь о снимке 30х40.)

В общем, подытоживая кучу слов, скажем коротко: не пытайтесь подменить нормальные условия экстремальными. Это обманный путь. Новичок может и поверить, но человек, мало-мальски знакомый с геометрической оптикой и понимающий основы обработки изображения, на этот трюк не поведется.

C нами с 06.11.2008 Репутация: **85.5**

Цитата:

баннеры измеряемые метрами и рассматриваются не с расстояния, с которого смотрят фото нормальных размеров. Мне не очень хочется сейчас заниматься геометрией и демонстрировать, что для многометровых баннеров нужно меньшее разрешение, чем для

банеры не печатают как фотографии с разрешением 300dpi

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

MajorQ, вы передергиваете.

MajorQ писал(а):

Кстати, вы так и не ответили, насколько хорошо покажет себя этот дешевый объектив при большом отпечатке...

На этот вопрос я ответил. Где я жульничал, тем более "опять" - так и не понял.
Где я писал, что не применяю интерполяцию, где я писал, что не применяю обработку? А вы, кстати, фотографии без обработки отдаете сразу в печать? Улыбочка

Я снимаю в RAW и соответственно все фотографии проходят через обработку. Случается и кадрирование фотографий.
Если быть до конца честным, то отпечаток с 550D размером 45х30 см с разрешением 300 DPI не возможен. А любая интерполяция даже в 2% добавляет между пикселями несуществующие данные. Чем больше интерполяция - тем больше "сказочных" пикселей, но и глаз человека не точный измерительный инструмент, тем более если это касается баннеров и соответственно больших расстояний, да и характер изображения бывает разный.
439,0 мм х 292,666 мм = 300dpi
3,75 метра х 2,5 метра = 35dpi
Тема ушла совершенно в другое русло. Я советовал конкретной девушке с ее конкретным фотоаппаратом и уровнем знаний и умений объектив, который считаю приемлемым для фотографа начального уровня. Вы считаете иначе - доказывайте ей это, если хотите.

stylefoto писал(а):

банеры не печатают как фотографии с разрешением 300dpi

Америку открыл Улыбочка

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

mone_57 писал(а):

На этот вопрос я ответил.

Не заметил как-то. Попытаюсь поискать внимательнее...

mone_57 писал(а):

Где я писал, что не применяю интерполяцию, где я писал, что не применяю обработку? А вы, кстати, фотографии без обработки отдаете сразу в печать? Улыбочка

Я снимаю в RAW и соответственно все фотографии проходят через обработку. Случается и кадрирование фотографий.

Всегда обрабатываю, конечно, но давайте различать добавление 2-3 пикселей между существующими и добавление нескольких десятков. Догадываетесь, что при добавлении десятков пикселей влияние объектива на картинку становится несущественным?

mone_57 писал(а):

Если быть до конца честным, то отпечаток с 550D размером 45х30 см с разрешением 300 DPI не возможен.

При 300dpi по длинной стороне с 550D мы получаем 41см. Т.е. необходимо добавить 1 пиксел на 10 существующих. А не 10 новых на 1 существующий. Разницу чуете?

mone_57 писал(а):

А любая интерполяция даже в 2% добавляет между пикселями несуществующие данные.

Безусловно. Только опять я вас возвращаю к соотношению добавленных данных к существующим. Чем больше добавили, тем менее достоверную картинку получили и, следовательно, реалистично оценить качество объектива шансов меньше...

mone_57 писал(а):

Чем больше интерполяция - тем больше "сказочных" пикселей, но и глаз человека не точный измерительный инструмент, тем более если это касается баннеров и соответственно больших расстояний, да и характер изображения бывает разный.

Глаз человека в сочетании с его мозгом - достаточно хороший измерительный инструмент, способный на качественную оценку. В количественной оценке, безусловно, он не слишком хорош. Но мы как раз и говорим о качественной оценке, т.е. о резкости изображения, о точности цветопередачи, о геометрических и хроматических искажениях. Тут глаза вполне хватает. Но для подобных оценок ему надо давать достоверную картинку, а не содержащую 1% достоверных данных и 99% вычисленных!

mone_57 писал(а):

Тема ушла совершенно в другое русло. Я советовал конкретной девушке с ее конкретным фотоаппаратом и уровнем знаний и умений объектив, который считаю приемлемым для фотографа начального уровня. Вы считаете иначе - доказывайте ей это, если хотите.

С конкретным фотоаппаратом мы уже разобрались выше. Знания и умения у людей растут обычно, поэтому девушка при дОлжном старании очень быстро вырастет из "коротких штанишек" этого объектива. Получится, что она выбросила деньги на ветер. Надо выбирать что-то превосходящее ее текущие умения. Необязательно сразу прыгать в топовые модели, есть куча моделей среднего уровня. Вот на них и надо ориентироваться. Обычно я делаю просто: топаю на club.foto.ru в раздел обмена мнениями о технике от владельцев и там читаю отзывы и смотрю картинки с конкретной модели, а потом уже решаю, стоит ли эту линзу брать...