unsorted ~ Меняется ли будущее?

Возраст: 34 C нами с 26.01.2006 Репутация: **100.5**

Даже если мы сможем чего-то увидеть, вряд ли мы чего сможем изменить, во Вселенной все предрешено, и мы только себе хуже сделаем (будем жить с чувством вины из-за того, что не изменили чего хотели)

Возраст: 32 C нами с 13.02.2007 Репутация: **86.1**

Моё мнение, что будующее не существует! Прошлое мы можем видеть, ведь оно было, настоящее мы видем потому что оно происходит, а будующее мы не видим потому, что оно еще не существует и мы творим его настоящим от наших поступков зависит то что произойдет дальше. при выборе того или иного поступка человек сам делает себе будующее!

C нами с 12.01.2007 Репутация: **78.5**

Цитата:

...сам делает себе будующее

которое уже предопределено настоящим. (продолжаю фразу предидущего аратора)

А то, что оно не существует отрицается том, что его можно увидеть.

Существует все во всей полноте времен. Мы можем впепед, назад перемещаться в пространстве. А во времени находимся в настоящем. Надо всего лишь научиться скользить по времени как по пространству.

Некоторые инфантильные болваны тешат себя якобы существующей возможностью изменить будущее но не отрицают то, что его можно увидеть. Они путают свободу воли с тем, что их масштаб восприятия ограничен и создается впечатление спонтанности выбора.

Интерес жизни состоит в осознании того, что уже предопределено. Это как кино смотреть. Оно уже снято, а интерес посмотреть и увидеть конец, остается. Интересно то, кем ты в конце окажешься инфантильным идиотом или царем небесным, ну или что-то между.

C нами с 05.03.2007 Репутация: **43.8**

boka писал(а):

Вот одно рассуждение которое мне не дает покоя.

Если хорошо поискать можно найти много, больше дестка, сведетельств того что некие пророки утверждали что провидели будуще, и давали не двухсмысленные предсказания, с указанием точных дат, имен, или других деталей. Они на самом деле ничего не просчитывали. То о чем они говорили можно только увидеть. Эти пророчества давались на годы вперед, да что там на годы, на тысечалетия.
Скажем: Через тысячу лет родиться такой-то человек, который сделает то-то и то-то.
Или: Война закончится токого-то числа, такого-то года.

На эти сабытия влияют миллионы решений простых людей. И если предсказанное событие сбывается, значит все эти люди поступили как и было положено. И не только люди принемали решения предсказуемо. Но и кирпичи на голову падали, не просто так, а в презсказуемых местах.

Я говорю о том, что если предсказанное в деталях событие, на которое влияет несчетное число факторов, сбывается, это значит что мир строго детерминирован. Или, если гворить строго. Если сбывшееся предсказание имеет планетарный масштаб. (а на планету влеяют и вспышки на солнце...), то мир детерминирован в промежутке между предсказанием и событием.

На самом деле все понятно и из других соображений. Но из приведенного выше нельзя сделать другого вывода. Я прав?

У меня есть некоторые соображения по этому поводу.Насчет пророков,которые с 100% результатом предсказывали будущее,возможно существуют такие отрезки пространства и времени которые в меньшей степени подвержены влиянию различных факторов формирующих|изменяющих то или иное событие.Связь этих отрезков со всем пространством в целом или очень слаба,или же вообще отсутствует до определенного момента.Можно предположить,что именно за эти "куски" пространственно-временного континуума и цепляются пророки в своих предсказаниях.Это что касается не самых значительных по масштабу событий.А насчет действий крупного масштаба,можно сказать,что поскольку их реальность определятся совокупностью более мелких происшествий,следовательно люди которые видят будущее,просто определяют соотношение вероятностей,и делают выбор в сторону большего(ошибка маловероятна т.к. кол-во изменений с той и другой стороны огромно,следовательно небольшая погрешность никак не повлияет на результат в целом).
Также хотелось бы рассказать об одной теории,которую мне довелось услышать недавно.Ее автор утверждал,что все люди делятся на три типа:1)тех чья судьба полностью предрешена(таких мало)2)тех то полностью контролирует свою жизнь(таких очень мало)3)и,наконец,тех кто сочетает качества первого и второго типов в различных пропорциях(основная масса).На мой взгляд эта теория может являться еще одним подтверждением вышесказанного(учитывая ее необязательную верность,естественно).Это вкратце.

C нами с 29.10.2004 Репутация: **141.2**

Возьмем частный случай предвидения будущего. К примеру, есть человек, обладающий достаточными задатками для того чтобы стать как великим музыкантом, так и известным актером. И есть бабка-гадалка. Предположим, что она может видеть будущее со 100% ясностью, во всех деталях и подробностях. К ней приходит этот человек и просит рассказать, кем она видит его в будущем. Представим что она говорит ему что совершенно определенно видит его великим музыкантом. Обещает славу, миллионные тиражи дисков, полные залы и т.д. Он говорит : Спасибо, бабуля! Разворачивается и уходит. После чего он много думает, размышляет, и по прошествию некоторого времени приходит к выводу что нафиг оно ему не надо. Не нужны ему ни слава, ни залы, ни эти диски. И с чистой совестью решает податься в актеры.
В чем подвох?
Если бабка действительно точно видит будущее, а мы уже решили что так оно и есть, то она должна была так же предвидеть что ее предсказание так или иначе отразится на выборе человека и он станет актером. И тут происходит парадокс, стал бы он актером если бы ее не озарило и она не сказала ему о том что он станет музыкантом.
Думаю что суть примерно ясна, да? Улыбочка

Цитата:

- Постойте, я предвидел это! Это же, это конец! Да, я видел именно это. Это место. Вы лежите, а я, я стою здесь, вот здесь, и мы, и потом я что-то говорю. Ах, да. Все что имеет начало, имеет и конец. Что?? Что я сейчас сказал? Нет, нет это не правильно. Это не возможно. Не подходите ко мне!
- Чего же ты боишься?
- Это трюк!
- Ты был прав Смит, ты всегда был прав. Это действительно неизбежно.(c) Матрица

Возраст: 36 C нами с 23.06.2006 Репутация: **74.4**

Yanus, согласен с Вами про вероятности.

а вот мой взгляд. Факторные модели. Представим модель на которую влияют всего 2 каких то фактора. все что происходит с этой моделью будет крайне предсказуемо, потому что мало "вариантов". Двухфакторные модели - это из задачек по экономике за 3 курс.
Жизнь отличается тем что в ней огромное количество факторов. И по сути, чтобы жизнь для нас была так же проста как задачка по экономике, нам просто должно хватать умственных способностей, способности учесть все факторы.

Дальше. Компьютерная игра, та которую вы знаете вдоль и поперек. В ней уже содержится больше факторов чем вы можете учесть(хоть они и написаны до вас программистом). Даже если вы проходите ее по 10му разу, все равно для вас будет что то новое, понимаете? И компьютерная игра это очень хороший пример. С одной стороны, для вас, как для знающего человека, будущее (ваша победа) ОЧЕВИДНО, мало того вы даже предвидите некторые тонкости (как именно вы будете что делать, где какое здание построите и т.п.). Но в тоже время есть вещи которые вы учесть не можете, ну всякие мелочи. И изза этих мелочей вам и интересно проходить игру по 10ому разу)))) Видите как интересно получается, вроде и ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ и в тоже время ВОЛЯ отдельных субъектов. А все почему? потому что есть ЗАКОНОМЕРНОСТИ, и вы(игрок) их хорошо знаете, а мелочи вас не интересуют.

Итак, двухфакторную модель освоили, игру (многофакторную модель) - освоили, чтоже мешает освоить ЖИЗНЬ (даже не знаю как назвать, очень-очень-многофакторная модель) ? Наши способности наверное, человек просто не создан чтобы держать в своей голове весь мир. Это качество (вездесущность) приписывают Богу, как христиане так и мусульмане.

Вот мы и видим, что есть ЗНАНИЕ О БУДУЩЕМ(на основе закономерностей), хотя не исключается и воля людей. Как получить эти знания? Где они хранятся? Сложно сказать. Наверное предсказатели каким то образом получают к ним доступ(на мгновение, поэтому предсказать им удается не все а только пару фактов), это уже по части эзотерики. В конце концов реальность это только один из миров.

Мы марионетки судьбы? Нет, нам просто поставили определенные рамки, или законы. Эти законы нужны чтобы мир двигался в нужном, неведомом нам русле. Поэтому как говорил Воланд "Все будет правильно" )). И в тоже время мы обладаем волей, в некоторых, вполне достаточных нам пределах.
Это как я думаю

C нами с 05.03.2007 Репутация: **43.8**

В общем согласен с Amin,хотелось бы лишь добавить,что для того чтобы контролировать мир ВОКРУГ себя не обязательно осваивать"очень-очень-многофакторную модель".Достаточно закрыть нужное вам пространство(время) от взаимодейсвия с остальным миром,в той степени в которой вы сможете решить необходимую вам модель,или построить собственную.Но это,как уже говорилось,скорее к эзотерике и подобным наукам.

Возраст: 32 C нами с 13.10.2007 Репутация: **70.1**

Считаю так: То что призошло - не изменить. (для этой реальности) То что произойдёт - не предотвратить. (опять таки для этой реальности) О будущем можно знать с какойто долей вероятности, что впринципе и было представлено в фильме "Пророк". Он видел вариации как может произойти (наиболее вероятно), но так ведь не происходило? да. Ибо он давал жизнь тому варианту, который был наименее вероятен. (так было в большинстве случаев)
Помню, гдето читал что для перемещения во времени (чьято гипотеза) потребуется энергия, сопоставимая с энергией всей вселенной. Чтобы построить какойтотам корридор...(было много непонятных мне слов) нужно много много энергии всех видов. Так что о перемещениях во времени забудьте, а также об изменениях будущего Весело

C нами с 12.01.2007 Репутация: **78.5**

ђ ? o 2 ќ писал(а):

Возьмем частный случай предвидения будущего...

На самом деле не пойдет пример. Сложно понять почему. Но проще пояснить вот как.

Увидеть будущее - проникнуть информационно во времени. Допустим в следствии такого проникновения будущее изменится. Но тогода одновременно изменится и предсказание. (бабушка предречет актерскую карьеру) Назовем это кольцо времени. Оно как-бы нерушимо существует. И тогда если, взглянуть на картину в целом, получается некое изменяющееся постоянство. Оно может привести к такому стабильному сценарию в котором предсказание приведет к предсказанному. Тогда все это кольцо лишь умозрительная штука. Которой нет на самом деле. Тем более изменения выглядят абсурдно если употреблять слово энергия изменений. Значительно менее затратно иметь один стабильный сценарий.

AmiN, Yanus, про модели скажу коротко. Единственной точной моделью мира можно назвать только сам мир. А так как все взаимосвязонно то выделит какую то часть и просчитать со 100% точностью невозможно (отчасти, да можно). А значит просчеты не помогают. Да и ваобще зачем они, зачем эта муть когда можно увидеть.

C нами с 29.10.2004 Репутация: **141.2**

Бабуля как ни крути не может предречь человеку актерскую карьеру, в этом и заключается сам парадокс этого предсказания. Проще говоря нестыковка. Это в том случае как если бы было возможно видеть только одно единственное будущее. Увидь она что он станет актером и сказав ему об этом, с этого момента актером он уже не станет. Поскольку его осознанный выбор был завязан на 100% предсказании бабки. Бабка ошибиться не может.

Цитата:

есть человек, обладающий достаточными задатками для того чтобы стать как великим музыкантом, так и известным актером. И есть бабка-гадалка. Предположим, что она может видеть будущее со 100% ясностью, во всех деталях и подробностях. К ней приходит этот человек и просит рассказать, кем она видит его в будущем. Представим что она говорит ему что совершенно определенно видит его великим музыкантом. Обещает славу, миллионные тиражи дисков, полные залы и т.д. Он говорит : Спасибо, бабуля! Разворачивается и уходит. После чего он много думает, размышляет, и по прошествию некоторого времени приходит к выводу что нафиг оно ему не надо. Не нужны ему ни слава, ни залы, ни эти диски. И с чистой совестью решает податься в актеры.
В чем подвох?
Если бабка действительно точно видит будущее, а мы уже решили что так оно и есть, то она должна была так же предвидеть что ее предсказание так или иначе отразится на выборе человека и он станет актером. И тут происходит парадокс, стал бы он актером если бы ее не озарило и она не сказала ему о том что он станет музыкантом.

Либо мы просто друг-друга не поняли Улыбочка

Возраст: 36 C нами с 23.06.2006 Репутация: **74.4**

Кстати, мы смотрим на предсказание как на что то оторванное от мира. а это тоже часть мира. на выбор человека могла повлиять и передача по телевизору про то как тяжела жизнь музыканта, например. чем бы это отличалось от предсказания? передача, как и предсказание были бы "факторами", одинаковой кстати значимости (есть люди, для которых информация по телевизору значимее чем предсказания, есть и наоборот).
А еще мы забыли про ложные предсказания. в жизни человека должны быть и ложные предсказания, чтобы он сформировал свое мнение о подобных вещах. Та же Ванга, сколько дала правильных предсказаний...а ложных почти столько же

Вывод : предсказание влияет на человека как и любое другое событие или происшествие (не зависимо от того ложное оно или верное), т.е. будущее изменить не может, оно само - часть его судьбы

C нами с 29.10.2004 Репутация: **141.2**

AmiN, В примере выше рассматривается конкретная ситуация. Никаких допущений как то: передачи и прочие факторы, заметь заранее не оговорены. На всякий случай скажу что даже сам этот человек не ставит перед собой выбора кем стать ИЛИ-ИЛИ. Он просто этого не знает. Для удобства оговорено что у человека есть задатки и их число ограничено. Хотя на самом деле их может быть гораздо больше. И пример можно усложнить гораздо сильнее. Суть то не в этом…

Возраст: 36 C нами с 23.06.2006 Репутация: **74.4**

ђ ? o 2 ќ, хорошо, но моя идея в другом, в том что предсказание влияет не лучше передачи.

грубо говоря, что если в примере заменить фразу "сходил к бабуле и сделал выводы" на фразу "посмотрел телепередачу и сделал выводы"? что изменится? на мой взгляд ничего.

кстати хотелось бы оговориться про 100% вероятность бабкиных слов. это слишком глобальное допущение, сами подумайте - вы (как автор примера) наградили бабку способностью все видеть, а потом сами же ей приписали ошибку. Вы уж определитесь))) Т.е. даже в вашей модели (которая вы говорите очень упрощена) - уже заложена ошибка.
Либо мы не должны знать что у бабки 100% вероятность, либо человек все таки должен стать музыкантом. Для сохранения смысла примера разумно убрать бабкину 100% вероятность.

А без этой фразы все встает на свои места. Пропадает и "подвох". И встреча с бабкой становится для него тем же самым что посмотреть передачу\прочитать книгу, вопрос только насколько он верит бабкам и насколько книгам (можно это опустить).
Вот. что я имел виду

C нами с 29.10.2004 Репутация: **141.2**

Нет. Вы снова меня не поняли.

Цитата:

грубо говоря, что если в примере заменить фразу "сходил к бабуле и сделал выводы" на фразу "посмотрел телепередачу и сделал выводы"? что изменится? на мой взгляд ничего.

Изменится все. А именно, пропадает очень важное условие. Человек стал актером именно потому что бабка-гадалка увидела его будущее музыкантом. Но и ошибиться она при этом не могла, поскольку есть такое условие что даже минимального шанса на ошибку у нее просто нет. Читайте внимательнее в чем парадокс конкретно этого примера. Я даже синим цветом выделил, на всякий пожарный.

Цитата:

кстати хотелось бы оговориться про 100% вероятность бабкиных слов. это слишком глобальное допущение, сами подумайте - вы (как автор примера) наградили бабку способностью все видеть, а потом сами же ей приписали ошибку. Вы уж определитесь)))

Допущение такое сделано мной специально намеренно. Поскольку автор темы boka склоняется к выводу о том что раз будущее можно увидеть значит оно одно(мир детерминирован) и в нем учитывается все изменения включая момент самих предсказаний. Все бы логично. Вот я и ввел такого идеального предсказателя который бы не ошибся в случае единственности будущего. Да и ошибку я не закладывал. Парадокс возникает при попытке проиллюстрировать такое достаточно заурядное предсказание. Почему получается так а не иначе я как мог пытался доходчивее описать.
Том о чем говорили вы я понял. Отчего же не понять.

C нами с 12.01.2007 Репутация: **78.5**

ђ ? o 2 ќ, да все понятно. Парадоксальный пример с несбывшимся стопроцентным предсказанием не имеет отношения к реальности. Ты сам пояснил почему. Единственно возможное будущее строится с учетом влияния предсказания. Варианты умозрительны.

И чтобы закрепить читаем синим шрифтом.

Цитата:

Если бабка действительно точно видит будущее, а мы уже решили что так оно и есть, то она должна была так же предвидеть что ее предсказание так или иначе отразится на выборе человека...

AmiN, ну в общем, да. Предвидение - рядовой фактор. Ваобще, в том чтобы видеть будущее нет ничего необычного.