unsorted ~ Проехала по ногам и скрылась

Замечательные родители школы #1

C нами с 10.12.2006 Репутация: **210.5**

MajorQ писал(а):

BLiSS, незнание какого закона? О чем, конкретно, речь идет?

о том,что пешеход не в курсе п.4.5.

Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: **245**

А чем не нравятся пункты 10.1 и 14.2?
Пешеходный переход, разве не место возникновения опасности ДТП с участием пешехода? Разве не тут большой шанс, что он выбежит на проезжую часть? Тогда согласно 10.1 должны контролировать свою скорость так, чтобы в случае чего была возможность остановиться, а не прокатить пешехода до следующего перехода. А так же ехать так, чтобы была видимость в направлении движения.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Reflection писал(а):

10.1

ПДД писал(а):

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И каким образом в контексте данног пункта правил водитель обнаружит, что кегля собралась самоубиться под колесами и побежала на дорогу?

Возраст: 99 C нами с 09.06.2007 Репутация: **245**

linch, Таким, если ты видишь что там пешик, ты уже должен сбросить скорость, если не видешь(что-то мешает) значит должен ехать так чтобы в случае выбегания кегли из-за препятствия- успел остановиться. Кегля это непредсказуемое существо. Поэтому - опасность. Раз опасность, значит надо скинуть скорость. Ты может тут сколь угодно усираться и что-то доказывать, но сбитая кегля на пешеходном- виноват будешь ты.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Reflection писал(а):

если ты видишь что там пешик, ты уже должен сбросить скорость.

на основании чего я должен сбрасывать скорость при каждом пешеходнике?

Reflection писал(а):

Кегля это непредсказуемое существо. Поэтому - опасность. Раз опасность, значит надо скинуть скорость. Ты может тут сколь угодно усираться и что-то доказывать, но сбитая кегля на пешеходном- виноват будешь ты.

а кто сказал, что я в этот момент несусь сломя голову готовый сшибить этого скакуна? скорость соответствует дорожным условиям (возможность экстренного торможения). это безусловно.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

BLiSS писал(а):

MajorQ писал(а):

BLiSS, незнание какого закона? О чем, конкретно, речь идет?

о том,что пешеход не в курсе п.4.5.

Этот пункт можно смело выкидывать совсем из ПДД, т.к. обеспечить его исполнение невозможно и текст этого пункта расплывчат до абсурда.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

MajorQ писал(а):

обеспечить его исполнение невозможно

Что из нижеприведенного невозможно обеспечить?

писал(а):

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Пешеход слеп и не способен посмотреть по сторонам? пешеход туп и не способен оценить расстояние до них и то, успеет ли он перейти или не успеет? Ну так почему в таком случае не подождать "на берегу"?

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

linch писал(а):

на основании чего я должен сбрасывать скорость при каждом пешеходнике?

На основании того, что ты являешься владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и в случае попадания пешика под колеса будешь обязан возместить ему причиненный жизни и здоровью вред, а также дополнительные расходы, если только не докажешь, что он умышленно сиганул под твою машину (ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ). В лучшем случае размер возмещения вреда по ст. 1079 может быть уменьшен судом, если сумеешь доказать наличие грубой неосторожности в действиях кегли. Учитывая всю эту, прямо скажем, муторную перспективу, лучше все-таки перебдеть Улыбочка

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Karjalajnen писал(а):

На основании того, что ты являешься владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и в случае попадания пешика под колеса будешь обязан возместить ему причиненный жизни и здоровью вред, а также дополнительные расходы, если только не докажешь, что он умышленно сиганул под твою машину (ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ). В лучшем случае размер возмещения вреда по ст. 1079 может быть уменьшен судом, если сумеешь доказать наличие грубой неосторожности в действиях кегли. Учитывая всю эту, прямо скажем, муторную перспективу, лучше все-таки перебдеть

Спасибо, Капитан, но я спрашивал про ПДД и его пункты.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

linch писал(а):

MajorQ писал(а):

обеспечить его исполнение невозможно

Что из нижеприведенного невозможно обеспечить?

писал(а):

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Пешеход слеп и не способен посмотреть по сторонам? пешеход туп и не способен оценить расстояние до них и то, успеет ли он перейти или не успеет? Ну так почему в таком случае не подождать "на берегу"?

Да, пешеход, в общем случае, туп и не в состоянии оценить расстояние и скорость. Что значит "убедиться?" Как вы эту "убежденность" намерены доказывать или опровергать? Это все вилами по воде писано и ни хрена ничем не доказуемо. Потому такие пункты надо выкидывать и не морочить головы.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Karjalajnen писал(а):

Учитывая всю эту, прямо скажем, муторную перспективу, лучше все-таки перебдеть

на дороге вообще много очень муторных перспектив и учитыва их, лучше перебдеть, т е выбирать скорость движения соответственно условиям. но это совсем не говорит о том, что перед пешеходником надо сбрасывать-достаточно ехать так, чтобы была возможность тормознуть если очередной ~~пешеходвсегдаправ~~ суицидник ломанется на перерез.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

MajorQ писал(а):

Да, пешеход, в общем случае, туп и не в состоянии оценить расстояние и скорость.

тогда лучше тогда дома сидеть и на улицу не ходить-это вообще небезопасно.

MajorQ писал(а):

Что значит "убедиться?" Как вы эту "убежденность" намерены доказывать или опровергать? Это все вилами по воде писано и ни хрена ничем не доказуемо. Потому такие пункты надо выкидывать и не морочить головы.

ну так если не в состоянии убедиться в этом (оценить расстояние, скорость движения ТС да и просто их наличие)-стой и жди пока машин не станет совсем. Данный пункт говорит именно об этом-не убедился-не переходи.

C нами с 09.06.2005 Репутация: **548.7**

linch, еще раз, начнем с вас: что значит, что вы убедились? Как вы докажете, что вы убедились? Как я могу доказать, что вы не убедились?
Продолжим: что значит, что вы оценили? Кто сказал, что вы правильно оценили? Вам показалось, что вы оценили правильно, вы пошли, попали под машину. Оказалось, что оценка была неверна. Но вы ж убедились и оценили! Кто виноват?

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

Здесь вопрос не столько в ПДД, сколько в правоприменительной практике, т.к. согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ именно тебе придется доказывать, что ты строго соблюдал правила и принял все меры, чтобы уступить дорогу пешеходу.

Возраст: 39 C нами с 10.09.2009 Репутация: **114.3**

Правила подразумевают, что вы как пешеход не полный "Алеша", остальное всё - естественный отбор... Подмигивание

В любом случаи виноват будет водитель, так как он управляет средством повышенной опасности и вас к этому готовят в автошколах, объясняют ответственность и неотвратимость наказания! Если вы готовы мерится с этими рисками - вы садитесь за руль, нет, ходите пешком! Улыбочка

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

MajorQ писал(а):

что значит, что вы убедились?

когда то очень давно, года так в 4 мне родители объяснили, что при переходе через проезжую часть нужно посмотреть налево, затем посмотреть направо и если машины достаточно далеко, чтобы перейти дорогу, а в идеале их нет совсем, то переходить можно. А если что то из этих пунктов не соблюдено или я не уверен в их соблюдении (проецируя это на Ваш вопрос-не понятно расстояние, не ясна скорость, темно и нихера не видно, я пьян в дрова и не могу повернуть голову, я тупой кегля и вообще ничего не понимаю, миллиард других причин по которым выполнение пункта невозможно, о чем вы и спрашиваете) , то надо постоять и подождать. Я собственно с тех пор именно так и делаю на нерегулируемых переходах, и очень странно, что по всей видимости это объясняют в детстве ДАЛЕКО не всем (ну судя по стадам оленей-пешеходов, которые этого не делают не то что на переходах-даже переходя в неположенном месте). А теперь сравните написанное с пунктом 4.5. ПДД и скажите, есть ли в написанном логическое противоречие с содержанием этого пункта. для простоты еще раз его текст

ПДД писал(а):

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

MajorQ писал(а):

Вам показалось, что вы оценили правильно, вы пошли, попали под машину. Оказалось, что оценка была неверна. Но вы ж убедились и оценили! Кто виноват?

в моем понимании виноват я сам (т е в данном случае "я-пешеход"). Причину уже указал в начале поста. К сожалению, наше ПДД и судебная практика устроены так, что пострадает скорее всего водила и отвечать ему.