unsorted ~ Петиция за дорогу в объезд города Жуковский без вырубки леса

В г.Жуковский МО граждане против транз.8-ми полосной дороги

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Ну как же, а это что:
"при наличии здравого смысла, он вам подскажет, что закон перестал соответствовать реальной ситуации. "

где здесь предложение? напишите что конкретно и кому я предлагаю.

Предложение - 1. см. предложить. 2. То, что предложено, предлагается. http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Предожить - Высказать мысль о чем-н. как о возможном; представить на обсуждение как возможное. http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=ПРЕДЛОЖИТЬ

Итак, вы предлагаете мне (написано "вам" и это ответ мне) решить на основании здравого смысла, что "закон перестал соответствовать реальной ситуации" и затем, как вы написали ранее ""закрыть глаза" на некоторые нормы".

Похоже, вы не умеете пользоваться словарями. Не специалист в данной области?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Других вариантов я что-то не вижу.

показываю:
данная тема не является обсуждением специалистов, это своеобразная кухня из времен СССР. так что занимаемся мы здесь болтологией, и не более того) а вот всякие палки в колеса когда люди ставить пытаются, из-за своей малообразованности в нужной области, это уже вредительство)

Т.е. в этой теме рассуждать на тему дороги вы все же оставляете право любому человеку? Спасибо хоть на этом.
Затем вы рассуждаете о действиях "защитников леса". Это тема интересная, и можно порассуждать без пикировок.
Моя позиция здесь такая: любой человек должен иметь возможность влиять на среду своего обитания. Даже если у него нет высшего образования, он человек и гражданин, поэтому может высказывать свое мнение и требовать его учета. Глядя на Майдан добавлю, что методы должны быть ненасильственными, если нет угрозы жизни. Вопрос этот интересный и я готов его обсуждать, правда мнение свое менять буду медленно и обдумывая нюансы. Но уж писать в органы госвласти это абсолютно естественное и законное право гражданина. Неужто вы и его оспариваете?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Значит, ваш ответ был неправилен или как?

ответ был неполным, но при этом абсолютно верным.

Итак, хотя бы вы признали, что иногда даете неполные ответы. Ок. (любой человек дает неполные ответы, неправильные ответы, это бывает, но как показывает практика - для вас очевидные вещи не всегда очевидны, поэтому приятно, что хоть одно очевидное явление вы у себя увидели)
Далее, в том месте, где я учился, за неполные ответы снижали оценки. Да собственно, я и сам так делаю. Невзирая на рассуждения человека, что "на самом-то деле я прав". Ну ладно, можете считать себя всегда правым, переубедить в этом может только жизнь. Но и в этом случае можно напоказ, даже если сам себе не веришь, все равно заявлять, что "я прав".
Еще можно давать ответы типа "следует из 42" на все вопросы. Или первую букву ответа писать. Тоже будут неполные, но абсолютно верные ответы.

Ну и какой в таком случае полный ответ?

Melcor писал(а):

Какого масштаба вопрос, мира, страны, города, улицы, дома? В зависимости от масштаба вопроса будет разным мой ответ. Что интересно: какую-нибудь хрень нелепую к моим словам у вас додумать хорошо выходит, а тут тормозим

Вопрос был теоретический. В вашем определении понятия здраво никакой масштаб не указывался. Или опять был неполный ответ?

Melcor писал(а):

вы его вырвали из контекста общения, смотрите предыдущий пост от фрэшэир, в обоих случаях.

Вы обращаетесь к "гражданам", а не к кому-то конкретно. В вашем ответе нет ссылок на кого-либо. Да даже если это и был ответ на что-то, все равно это совет, согласно приведенному мной определению.
https://unsorted.me/viewtopic.php?p=2291993#2291993 (здесь можно посмотреть определение совета)

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Т.е. вы признаете, что пишете глупости?

в ответ на глупость? легко) это забавно)

Т.е. вы произвольно решаете, что кто-то "быдло" или пишет глупости, и начинаете в ответ ему писать глупости, без каких-либо предупреждений. Причем, поскольку вы считаете ответами даже те посты, которые никому не адресованы (см. чуть выше), то любой ваш пост может быть глупостью. Ок. Учту на будущее.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

"Так что же мне делать, опираться на свой здравый смысл, или на мнение специалистов?

да делайте что хотите, а то, чувствую, предъявите мне, что я вам что-то советую) Хотите иного ответа, задавайте вопрос правильно)

Вы раздаете тут советы, в которых сами путаетесь, а потом сливаетесь? Вы высказали два противоречащих друг другу утверждения. Они оба "абсолютно верные"? В таком случае у вас оригинальная логика, в которой все утверждения истинны. Удобно.
Повторю:
В результате обсуждения мной был задан вопрос:
Чтобы проверить здравость (какого-либо утверждения), надо не использовать свой здравый смысл, а каким-то образом узнавать что лучше для большинства?
Вы ответили: "нет".
Значит надо использовать свой здравый смысл. Так я понимаю этот ваш ответ.
Далее я воспроизвел предыдущие рассуждения:
Тогда опять возникает вопрос: у каждого свой здравый смысл. Почему надо предпочитать именно ваш или мой - непонятно. На зонах у людей свой здравый смысл, с которым они подходят к оценке законов.
На этот вопрос был ваш ответ: "здраво - это, то, что лучше для большинства".
На это я задал вопрос: "Вы предлагаете руководствоваться здравыми рассуждениями, здравым смыслом, но на ваши призывы сложно отреагировать, пока не выяснено, что же такое "здраво" по-вашему. В последний раз было сказано, что здраво - это то, что лучше для большинства. Тогда возникает вопрос, что же лучше для большинства? Как это выяснить, и понять, что же здраво, а что нет?"
Вы ответили: "здраво это то, что принесет наибольшую выгоду, что именно ее принесет определяют специалисты соответствующего уровня, а не местные тети-балаболки и иже с ними."
Я так понимаю, что тут вы уже предлагаете мне, как примкнувшему к "тетям-балаболкам", не опираться на свой здравый смысл, а доверять неким специалистам. Так что же мне делать, опираться на свой здравый смысл, или на мнение специалистов?
https://unsorted.me/viewtopic.php?p=2291716#2291716

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

iezhov писал(а):

Итак, вы предлагаете мне (написано "вам" и это ответ мне) решить на основании здравого смысла, что "закон перестал соответствовать реальной ситуации" и затем, как вы написали ранее ""закрыть глаза" на некоторые нормы".

Похоже, вы не умеете пользоваться словарями. Не специалист в данной области?

похоже вам очень хочется внимания к себе, но увы) я вам описал свой подход, а не предлагал его вам)

iezhov писал(а):

Ну и какой в таком случае полный ответ?

какой вопрос - такой ответ, мы не на экзамене, где "глубина" ответа определяется "глубиной" изучаемого материала.

iezhov писал(а):

Вопрос был теоретический. В вашем определении понятия здраво никакой масштаб не указывался. Или опять был неполный ответ?

если этого в определении не было, за каким хреном вы задаете вопросы о том, чего в определении нет?)

iezhov писал(а):

Вы обращаетесь к "гражданам", а не к кому-то конкретно. В вашем ответе нет ссылок на кого-либо. Да даже если это и был ответ на что-то, все равно это совет, согласно приведенному мной определению

если нет ссылок, значит см. предыдущий пост. нахрен цитировать очевидное? Если человек, когда читает, осознает прочитанное полностью, излишнее цитирование весьма напрягает.

iezhov писал(а):

и начинаете в ответ ему писать глупости, без каких-либо предупреждений.

предлагаете уточнять, для недалеких, где намеренно написана глупость в тех или иных целях? окей, учту)

iezhov писал(а):

Вы раздаете тут советы, в которых сами путаетесь, а потом сливаетесь?

я не раздаю советы. Успокойтесь уже. Воспринимайте написанное полностью, а не частями. Который раз уже пишу, вас ГЛЮЧИТ.

iezhov писал(а):

Значит надо использовать свой здравый смысл. Так я понимаю этот ваш ответ.

нет, не так

iezhov писал(а):

что тут вы уже предлагаете мне,

никто вам ничего не предлагает, на хрен вы никому не нужны, поумерьте свое чувство значимости.
И на будущее, дальнейшие попытки приписать мне "советования" я игнорирую, если человек не понимает смысла написанного это бесполезно)

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor, на вопросы вы не отвечаете под разными предлогами. Слив?

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

iezhov писал(а):

Melcor, на вопросы вы не отвечаете под разными предлогами. Слив?

на все вопросы ответил, на многие по несколько раз, не нравиться оответ? Учитесь задавать вопросы правильно, будут правильные ответы. Ваше неумение по работе с информацией - это ваши личные проблемы.
ЗЫ а ваши попытки выдавить из меня фразу, которую можно расценить как совет, дабы потом докапаццо, как минимум, смешны)

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor писал(а):

на все вопросы ответил, на многие по несколько раз, не нравиться оответ? Учитесь задавать вопросы правильно, будут правильные ответы. Ваше неумение по работе с информацией - это ваши личные проблемы.
ЗЫ а ваши попытки выдавить из меня фразу, которую можно расценить как совет, дабы потом докапаццо, как минимум, смешны)

Вы уже достаточно тут, и в других темах, советов раздали, и, уверен, еще раздадите, совершенно необязательно из вас что-то выдавливать. Из вас само все вылезет)
Ну и когда будете кого-то в сливах обвинять, и здесь, и в будущем, вспомните об этом вашем сливе.

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

Цитата:

Ну и когда будете кого-то в сливах обвинять, и здесь, и в будущем, вспомните об этом вашем сливе.

О, как только я озвучил ваши намерения, интерес к вопросам пропал) Пожалуй, это ваш слив, так что свой совет оставьте себе.

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor писал(а):

на все вопросы ответил, на многие по несколько раз

А вот прямая ложь, ну или в крайнем случае проблемы с вниманием:
на этот вопрос: "Неужто вы и его оспариваете?" ответа никакого не было, даже отписки.

Добавлено спустя 50 секунд:

Melcor писал(а):

Цитата:

Ну и когда будете кого-то в сливах обвинять, и здесь, и в будущем, вспомните об этом вашем сливе.

О, как только я озвучил ваши намерения, интерес к вопросам пропал) Пожалуй, это ваш слив, так что свой совет оставьте себе.

Продолжим дискуссию? Не вопрос. Вся жизнь впереди.

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

fazotron писал(а):

Ну что же, ждем дату общественных обсуждений. Важная информация. Лишь бы они не превратились в фарс, как было с седуновским участком. и остальными подобными "общественными обсуждениями" (Стыдно вспоминать автобусы с бедными бабуськами, привезенными со стороны, за город стыдно)

Смею заметить, что в ходе общественных обсуждений рассматриваются альтернативные варианты размещения объекта. При этом они не должны противоречить законодательству, поэтому если 80% захочет дорогу у людей под окнами, это вовсе не означает, что она там будет. А что касается вопроса законности Реконструкции, то призываю писать на эту тему в Росприроднадзор - организацию, где, собственно, и будет проходить экологическую экспертизу данный проект.

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

iezhov писал(а):

А вот прямая ложь, ну или в крайнем случае проблемы с вниманием:
на этот вопрос: "Неужто вы и его оспариваете?" ответа никакого не было, даже отписки.

А то есть на это глупейшее предположение, выраженое в риторическом вопросе нужно было отвечать?)

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor писал(а):

похоже вам очень хочется внимания к себе, но увы) я вам описал свой подход, а не предлагал его вам)

Так предложение это было или нет?
И почему в ответе мне вы пишете "вам", а я должен понимать, что это не мне, а "описание своего подхода"? Это какое такое правило русского языка?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Ну и какой в таком случае полный ответ?

какой вопрос - такой ответ, мы не на экзамене, где "глубина" ответа определяется "глубиной" изучаемого материала.

Т.е. ответ, "достаточно высшего образования, чтобы рассуждать о дороге"? Такой был ответ.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Вопрос был теоретический. В вашем определении понятия здраво никакой масштаб не указывался. Или опять был неполный ответ?

если этого в определении не было, за каким хреном вы задаете вопросы о том, чего в определении нет?)

Я уточнял определение, а вы, вместо его уточнения, зачем-то начали задавать вопросы мне. Неспособны самостоятельно сформулировать определение?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Вы обращаетесь к "гражданам", а не к кому-то конкретно. В вашем ответе нет ссылок на кого-либо. Да даже если это и был ответ на что-то, все равно это совет, согласно приведенному мной определению

если нет ссылок, значит см. предыдущий пост. нахрен цитировать очевидное? Если человек, когда читает, осознает прочитанное полностью, излишнее цитирование весьма напрягает.

На форуме часто встречаются просто высказанные мнения, без обращения к кому-то конкретно. Так что у вас какая-то своя логика. Ни в каких правилах форума я такого не встречал. Удобно, конечно, жить в альтернативной реальности, но тогда все ваши мнения можно воспринимать как относящиеся к вашей собственной реальности.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Вы раздаете тут советы, в которых сами путаетесь, а потом сливаетесь?

я не раздаю советы. Успокойтесь уже. Воспринимайте написанное полностью, а не частями. Который раз уже пишу, вас ГЛЮЧИТ.

Ваши фразы подходят под определение слова "совет". Если вы этого не признаете, то это ваши проблемы. В дальнейшем буду знать, что вы плохо ориентируетесь в русском языке.
И какое у вас образование, что вы так всем диагнозы раздаете?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Значит надо использовать свой здравый смысл. Так я понимаю этот ваш ответ.

нет, не так

А как?

Melcor писал(а):

никто вам ничего не предлагает, на хрен вы никому не нужны, поумерьте свое чувство значимости.

Опять неумение пользоваться словарем и отказ от своих слов.

Добавлено спустя 4 минуты 1 секунду:

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

А вот прямая ложь, ну или в крайнем случае проблемы с вниманием:
на этот вопрос: "Неужто вы и его оспариваете?" ответа никакого не было, даже отписки.

А то есть на это глупейшее предположение, выраженое в риторическом вопросе нужно было отвечать?)

Это был вопрос, и вы на него не ответили. После чего заявили, что ответили на все вопросы.
А в чем вы обвиняете фрешэйр тогда (или неустановленный круг лиц, вставляющих "палки в колеса"), если это "глупейшее предположение"?

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

iezhov писал(а):

И почему в ответе мне вы пишете "вам", а я должен понимать, что это не мне, а "описание своего подхода"? Это какое такое правило русского языка?

знаете чем особенно сложен русский для иностранцев? тем, что смысл слов может меняться в зависимости от контекста. Никогда не додумывайте за других, один хрен, не выйдет, а в данном случае я вам конкретно указал как нужно понимать мои слова, если сразу не дошло, но вы продолжаете упорствовать и приписывать моим словам свое понимание.

iezhov писал(а):

Т.е. ответ, "достаточно высшего образования, чтобы рассуждать о дороге"? Такой был ответ.

с чего вы взяли, что условие достаточное? На самом деле оно необходимое, что очевидно, т.к. я указал, что ответ не полон. Разницу-то между "достаточным" и "необходимым" осознаете?

iezhov писал(а):

Ваши фразы подходят под определение слова "совет". Если вы этого не признаете, то это ваши проблемы. В дальнейшем буду знать, что вы плохо ориентируетесь в русском языке.

ваши проблемы в том, что вы не понимаете написанного вам, почему эти фразы в конкретном контексте не являются советами. Но вам пофиг, вы опять додумываете.

iezhov писал(а):

А в чем вы обвиняете фрешэйр тогда (или неустановленный круг лиц, вставляющих "палки в колеса"), если это "глупейшее предположение"?

в том, что ставят "палки в колеса", т.е. в глупости, в чем же еще. Но я не запрещаю им этого делать, ибо законодательно они вправе.
это, скажем, как маленький ребенок и громкая музыка в разрешенное законом время. Родители могут ребенка обвинять соседа в том, что его музыка мешает ребенку спать днем, но сосед может на это забить болт, ибо законодательно он прав.

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

iezhov писал(а):

Продолжим дискуссию?

или ваши попытки поймать меня хоть на чем-то?)

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor писал(а):

знаете чем особенно сложен русский для иностранцев? тем, что смысл слов может меняться в зависимости от контекста. Никогда не додумывайте за других, один хрен, не выйдет, а в данном случае я вам конкретно указал как нужно понимать мои слова, если сразу не дошло, но вы продолжаете упорствовать и приписывать моим словам свое понимание.

Хм, и к кому же применимы ваши слова: "при наличии здравого смысла, он вам подскажет, что закон перестал соответствовать реальной ситуации"?
Как это от контекста может поменяться смысл слова "вам". Где указания на это в контексте?
Если вы не сможете на это указать - я буду считать вышеприведенные ваши рассуждения попыткой отказаться от ваших собственных слов.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Т.е. ответ, "достаточно высшего образования, чтобы рассуждать о дороге"? Такой был ответ.

с чего вы взяли, что условие достаточное? На самом деле оно необходимое, что очевидно, т.к. я указал, что ответ не полон. Разницу-то между "достаточным" и "необходимым" осознаете?

Вопрос звучал так: "Специалисты с каким образованием могут решать, что лучше для большинства?" (вы ответили: "с высшим").
Похоже это вы не осознаете разницу между "достаточным" и "необходимым".
Развернутый ответ звучит так (т.к. практика показывает, что вы плохо понимаете русский, я распишу подробнее): "Специалисты с высшим образованием могут решать, что лучше для большинства".

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Ваши фразы подходят под определение слова "совет". Если вы этого не признаете, то это ваши проблемы. В дальнейшем буду знать, что вы плохо ориентируетесь в русском языке.

ваши проблемы в том, что вы не понимаете написанного вам, почему эти фразы в конкретном контексте не являются советами. Но вам пофиг, вы опять додумываете.

Контекст не влияет на определение. В словаре нет ссылок на контекст.

Далее, вы опять проигнорировали часть моих вопросов. Это слив или как?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

А в чем вы обвиняете фрешэйр тогда (или неустановленный круг лиц, вставляющих "палки в колеса"), если это "глупейшее предположение"?

в том, что ставят "палки в колеса", т.е. в глупости, в чем же еще. Но я не запрещаю им этого делать, ибо законодательно они вправе.
это, скажем, как маленький ребенок и громкая музыка в разрешенное законом время. Родители могут ребенка обвинять соседа в том, что его музыка мешает ребенку спать днем, но сосед может на это забить болт, ибо законодательно он прав.

А, ну это понятно, ок.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Продолжим дискуссию?

или ваши попытки поймать меня хоть на чем-то?)

Дискуссия с вами, как показала практика, чаше всего является вашими попытками поймать собеседника хоть на чем-то. Теперь я решил на вас потренироваться и проверить вас на прочность. Большое спасибо за предоставляемый опыт.
Плюс набрать фактологический материал, чтоб когда вы в следующий раз будете ловить кого-то, можно было бы сослаться на ваши собственные ляпы.

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

iezhov писал(а):

Хм, и к кому же применимы ваши слова: "при наличии здравого смысла, он вам подскажет, что закон перестал соответствовать реальной ситуации"?

не к кому конкретно. Вы в фразе "Если у тебя есть глаза, ты сможешь увидеть солнце" тоже видите какието советы и предложения?

iezhov писал(а):

Похоже это вы не осознаете разницу между "достаточным" и "необходимым".

увы, но беда с пониманием именно у вас, ибо

iezhov писал(а):

"Специалисты с высшим образованием могут решать, что лучше для большинства".

это именно необходимое условие, но не достаточное. Полный ответ будет звучать так: "Специалисты с высшим профильным образованием могут решать, что лучше для большинства"

iezhov писал(а):

Далее, вы опять проигнорировали часть моих вопросов. Это слив или как?

ищите ответы в предыдущих постах, повторять одно и то же мне надаело)

iezhov писал(а):

Дискуссия с вами, как показала практика, чаше всего является вашими попытками поймать собеседника хоть на чем-то.

о мой любимый момент, аргументы подошли к концу, переходим к защите "сам дурак")

iezhov писал(а):

Плюс набрать фактологический материал, чтоб когда вы в следующий раз будете ловить кого-то, можно было бы сослаться на ваши собственные ляпы.

ну пока поймать меня на "ляпе" вам не удалось)

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

В общем, из дискуссия я поняла, что противников Хорды нет. Так давайте дружно подпишем эту петицию.

Возраст: 37 C нами с 17.05.2006 Репутация: **109.8**

freshair писал(а):

В общем, из дискуссия я поняла, что противников Хорды нет. Так давайте дружно подпишем эту петицию.

пока не реконструируют улицу Туполева, никаких петиций