unsorted ~ Петиция за дорогу в объезд города Жуковский без вырубки леса

В г.Жуковский МО граждане против транз.8-ми полосной дороги

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Tohandr писал(а):

Затоже есть судебная практика (как добрые люди подсказали) в которой черной по белому написано, что понятия "Магистральные дороги и магистральные улицы не являются тождественными категориями.

Наш Российский суд может принять решение, что собака - это кошка. Вы мне дайте ссылочку на нормативный правовой акт, который устанавливает требование по расстоянию от проезжей части магистральных улиц до границы застройки. Почему-то ни из одной инстанции мною не был получен ответ на данный вопрос. Все дружно ссылаются на требование либо для магистральных дорог либо для улиц и боковых проездов. Ну и, наконец, если проектная документация реконструкции полностью соответствует закону, почему она даже не поступила вторично на экспертизу, хотя прошло 3 года, как Горячев дал задание исправить косячки?

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:

Tohandr писал(а):

Очевидно писали его там Вам в пьяном угаре, зная, что уже через месяц они будут упразднены приказом В.В. Путина от 8 сентября 2014 года. Полномочия переданы другому лицу, юридической силы этот бред не имеет никакой.

В ГК РФ есть понятие "преемство". Все упразднённые органы не стали незаконными. Они стали недействующими, что значит неактуальными. Соответственно, недействующими (неактуальными) стала информация, созданная данными органами в пределах их полномочий либо поступившая в данные органы. Поэтому если речь идёт о давнем времени, то в ходе судебных разбирательств в качестве доказательств судом принимаются ссылки на неактуальные документы.

Возраст: 43 C нами с 15.02.2005 Репутация: **106.1**

freshair писал(а):

Вы мне дайте ссылочку на нормативный правовой акт, который устанавливает требование по расстоянию от проезжей части магистральных улиц до границы застройки. Почему-то ни из одной инстанции мною не был получен ответ на данный вопрос.

Это требование не нормируется, в чем проблема то?!

Вопрос однозначно закрыт.
Все ваши отсылки к этому пункту СНИПа - туфта.

freshair писал(а):

В ГК РФ есть понятие "преемство". Все упразднённые органы не стали незаконными. Они стали недействующими, что значит неактуальными. Соответственно, недействующими (неактуальными) стала информация, созданная данными органами в пределах их полномочий либо поступившая в данные органы. Поэтому если речь идёт о давнем времени, то в ходе судебных разбирательств в качестве доказательств судом принимаются ссылки на неактуальные документы.

Ну у Вас не нормативный акт, а просто письмо. Которое аннулируется за 1 секунду новым письмом. Другими словами это ничто. Тем более что сейчас за это отвечает другой гос. орган.

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

freshair писал(а):

Вы вообще здесь кто, чтобы меня допрашивать? Ошиблись адресом.

понятно, ответа у вас нет, предсказуемый слив)

freshair писал(а):

По законам физики, с которыми вы, очевидно, знакомы поверхностно, также как и с правилами русского языка.

ну-ка в студию этот закон физики, "просвященная" вы наша)

freshair писал(а):

Хорда (что делает?) относится. Мягкого знака перед "ся" нет. На ваш вопрос о хорде люди уже неоднократно отвечали. В том числе и в этой теме. Если вы не хотите замечать очевидных вещей, то проблема в вас.

опять соскок с вопроса, переход на личность, уход от темы и предсказуемый слив)

запутались в своих фантазиях совсем, да?

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Tohandr писал(а):

freshair писал(а):

Вопрос однозначно закрыт.
Все ваши отсылки к этому пункту СНИПа - туфта.

А что Горячев то говорит, что все мои доводы учтёт? Ни один не подвергнул сомнению.

Добавлено спустя 4 минуты 44 секунды:

Melcor писал(а):

ну-ка в студию этот закон физики, "просвященная" вы наша)

Не нукай. Не запряг. Потрудитесь, господа, написать запрос Горячеву и выложить здесь ответ. Пока вы не противопоставили ваши документальные подтверждения моим (хоть и письмам), мои доводы продолжают быть не оспоренными. (зы: решение одного суда не принимается в другом суде в качестве доказательства).

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

freshair писал(а):

Не нукай. Не запряг.

ответа снова нет, опять сплошное балобольство...

freshair писал(а):

Потрудитесь, господа, написать запрос Горячеву и выложить здесь ответ.

что за запрос? о придуманном тобой "законе физики"? дык ты его еще не изложила))

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

freshair писал(а):

А что Горячев то говорит, что все мои доводы учтёт? Ни один не подвергнул сомнению.

Он это вам лично сказал?
потому что в той формулировке, которую вы тут приводили это означает то же самое, что и "я вас услышал". Вас вежливо послали, стандартная отписка.

freshair писал(а):

Не нукай. Не запряг. Потрудитесь, господа, написать запрос Горячеву и выложить здесь ответ. Пока вы не противопоставили ваши документальные подтверждения моим (хоть и письмам), мои доводы продолжают быть не оспоренными. (зы: решение одного суда не принимается в другом суде в качестве доказательства).

Конечно, но только после того, как вы предоставите доказательства того, что вы не верблюд. Только не надо всякой ерунды, вы сразу документы предоставьте.

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Цитата:

Он это вам лично сказал?

И лично в том числе.

Добавлено спустя 4 минуты 13 секунд:

Darion писал(а):

Конечно, но только после того, как вы предоставите доказательства того, что вы не верблюд.

Ошибаетесь. Почитайте КАС. Там говорится, что бремя доказывания, что действия основаны на законе, лежит на ответчике, а не на истце. Я не создавала угрозу нарушения прав жителей. Её создали проектировщик, заказчик проекта и Воробьёв, который утвердил ППТ. Вот пусть они и доказывают Горячеву, что не верблюды. А я с попкорном пока...

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

И как же это контекст повлиял на изменение понятия "здраво" в данных двух случаях?

для тех, кто в танке:
1 этап строительства - транзит выведен из города (за исключением маленького кусочка Туполева/Громова) + функциональность подъездной для ЛИИ - все рационально
2 этап строительства вывод пробки из города, опять же все рационально и здраво, несмотря на некоторые нарушения норм, ибо в плюсе будут на порядки больше людей, что опять же здраво и разумно.

Меня в ваших рассуждениях больше интересует понятие здраво: что же это такое. Вы предлагаете руководствоваться здравыми рассуждениями, здравым смыслом, но на ваши призывы сложно отреагировать, пока не выяснено, что же такое "здраво" по-вашему. В последний раз было сказано, что здраво - это то, что лучше для большинства. Тогда возникает вопрос, что же лучше для большинства? Как это выяснить, и понять, что же здраво, а что нет?

Melcor писал(а):

Все остальное вы выдумали сами, так что отвечать на ваши выдумки смысла не вижу.

Факт остается фактом: отвечать на вопросы вам трудно.

Melcor писал(а):

Поясню вашу бредовость: Какое вот, например, мнение большинства? Я говорил "лучше" для большинства, слово "мнение" вы откуда вытащили?

Мы ж здесь не формулы пишем. Языку человека свойственна некоторая вольность, и моему, и вашему. На то и диалог, чтобы уточнять понимание.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

ссылались на решение суда как на аргумент в сносе того, что настроено на месте "Звездного".

вы там обкурились чтоли? причем тут "звездный"?

Да, это я был невнимателен. Тема этого сообщения: https://unsorted.me/viewtopic.php?p=2252061#2252061 была про "Звездный", а постановление о сносе было для домов на ул. Десантная. Прошу прощения.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Ну и исходя из этого уточняющий вопрос: так что же более важно, решение суда или мнение большинства?

важно для кого? или чего? назовите конкретное решение и мнение людей о нем, тогда будет, что обсуждать. Хотя опять же, откуда этот вопрос? К чему он?

Вопрос был к уточнению того, на что вы опираетесь в ваших рассуждениях, мне это показалось очень интересным. И прежде чем продолжать рассуждения, хотелось бы уточнить, на что в дискуссиях с вами можно ссылаться.
Так вот, конкретное решение вот это, в связи с которым вы написали "именно сносить, ибо нефиг строить где не положено. А "пострадавшим" можно только пожелать побольше ума в будущем. ": http://www.mskagency.ru/materials/2484007

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Транзит постепенно увеличивается:

Естественно) машин же больше покупают) Или вы верите, что это вина подъездной? Весело

С появлением хорошей дороги развернутся масштабные стройки с рекламой: "Дома в лесу и чистом поле в 40 минутах от Москвы". А все машины с этих домов поедут мимо жителей пл.Громова и ул.Туполева.

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:

Savnik писал(а):

Построят объезд, кто туда поедет и когда? Только тогда когда на въезде в город все будет стоять. Так ведь? (ну кому-то в то направление надо, но от них пробка то не пропадет) Жил бы я в Раменском и катался на работу в сторону Москвы, я бы все равно поперся бы через Туполева.
А по логике темы, если на Туполева при хорде пропадет пробка, то тем более по Туполева поедут. Просто ближе. Ну и где же все обещанные дифирамбы за жителей Туполева при равном трафике с объездом и без?

Если оставить пл.Громова со светофорами как сейчас, то поедут по объездной. Как сейчас многие едут по новой дороге, хотя не факт, что там быстрее, чем через город. Да хотя бы половина все равно поедет по объездной, если она будет бессветофорной и быстрой. А ограничение "60" на нашей дороге (как сейчас) отсечет вообще всех, я думаю.

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

Melcor писал(а):

понятно, ответа у вас нет, предсказуемый слив)

опять соскок с вопроса, переход на личность, уход от темы и предсказуемый слив)

А сколько раз вы тут соскакивали с вопросов? Это были сливы, да?

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

iezhov писал(а):

Тогда возникает вопрос, что же лучше для большинства? Как это выяснить, и понять, что же здраво, а что нет?

здраво это то, что принесет наибольшую выгоду, что именно ее принесет определяют специалисты соответствующего уровня, а не местные тети-балаболки и иже с ними.

iezhov писал(а):

С появлением хорошей дороги развернутся масштабные стройки с рекламой: "Дома в лесу и чистом поле в 40 минутах от Москвы". А все машины с этих домов поедут мимо жителей пл.Громова и ул.Туполева.

они в любом случае поедут, ибо люди их покупают.

iezhov писал(а):

А сколько раз вы тут соскакивали с вопросов? Это были сливы, да?

это были некорректные вопросы, причем, их некорректность я пояснял.

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

iezhov писал(а):

Мы ж здесь не формулы пишем. Языку человека свойственна некоторая вольность, и моему, и вашему.

главное чтоб "вольность" потом как аргумент не втюхивалась, а то бывали случаи...

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

iezhov писал(а):

Вопрос был к уточнению того, на что вы опираетесь в ваших рассуждениях,

на мнение тех самых спецов, а не местных "диванных аналитегов")

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Цитата:

здраво это то, что принесет наибольшую выгоду, что именно ее принесет определяют специалисты соответствующего уровня, а не местные тети-балаболки и иже с ними.

И иже с ними - это Melcor, Darion и Tohandr? Смешно

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

Melcor писал(а):

на мнение тех самых спецов

Те самые спецы - это Melcor, Darion и Tohandr? Весело

Возраст: 43 C нами с 25.01.2009 Репутация: **83.5**

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Тогда возникает вопрос, что же лучше для большинства? Как это выяснить, и понять, что же здраво, а что нет?

здраво это то, что принесет наибольшую выгоду, что именно ее принесет определяют специалисты соответствующего уровня, а не местные тети-балаболки и иже с ними.

Но при этом законы, принятые специалистами "соответствующего уровня", и руководящие документы для таких специалистов - вас не устраивают?
И вы никаких специалистов не предлагаете привлекать, когда пишете: "при наличии здравого смысла, он вам подскажет, что закон перестал соответствовать реальной ситуации. " ( https://unsorted.me/viewtopic.php?p=2289877#2289877 ) Теперь взгляды поменяли?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

С появлением хорошей дороги развернутся масштабные стройки с рекламой: "Дома в лесу и чистом поле в 40 минутах от Москвы". А все машины с этих домов поедут мимо жителей пл.Громова и ул.Туполева.

они в любом случае поедут, ибо люди их покупают.

С плохой дорогой - люди их купят не с таким энтузиазмом, и есть риск не окупить затраты, поэтому со стройкой обождут. С хорошей объездной дорогой - люди поедут мимо Громова и Туполева.

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

А сколько раз вы тут соскакивали с вопросов? Это были сливы, да?

это были некорректные вопросы, причем, их некорректность я пояснял.

Ну на вопрос, не устарели ли ПДД вы так и не ответили, а в чем его некорректность было пояснено так: "это тут с какого боку? Бонус к загонам?". На что я пояснил: "Это тоже нормы, приняты давно, могли и устареть". После чего вопрос тихо заглох. Это был слив или нет?
Насчет большинства переиначу вопросы без слова мнение:
1) Чтобы проверить здравость, надо не использовать свой здравый смысл, а каким-то образом узнавать что лучше для большинства?
1а) Специалисты с каким образованием могут решать, что лучше для большинства?
2) А для какого большинства лучше, в масштабах мира, страны, города, улицы, дома?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Мы ж здесь не формулы пишем. Языку человека свойственна некоторая вольность, и моему, и вашему.

главное чтоб "вольность" потом как аргумент не втюхивалась, а то бывали случаи...

Это вы так делали?

Melcor писал(а):

iezhov писал(а):

Вопрос был к уточнению того, на что вы опираетесь в ваших рассуждениях,

на мнение тех самых спецов, а не местных "диванных аналитегов")

Надеюсь, ваши ответы на предыдущие вопросы помогут мне уяснить, мнение каких специалистов для вас важно.
Взгляды у вас интересные, поэтому хочется узнать их поподробнее.

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

iezhov писал(а):

Но при этом законы, принятые специалистами "соответствующего уровня", и руководящие документы для таких специалистов - вас не устраивают?

глупости) Они не могут меня устраивать/не устраивать, я специалист в иной области. "Диванной аналитегой" не занимаюсь.

iezhov писал(а):

С плохой дорогой - люди их купят не с таким энтузиазмом, и есть риск не окупить затраты, поэтому со стройкой обождут. С хорошей объездной дорогой - люди поедут мимо Громова и Туполева.

блажен кто верует...

iezhov писал(а):

Ну на вопрос, не устарели ли ПДД вы так и не ответили, а в чем его некорректность было пояснено так: "это тут с какого боку? Бонус к загонам?". На что я пояснил: "Это тоже нормы, приняты давно, могли и устареть". После чего вопрос тихо заглох. Это был слив или нет?

могли бы устареть...корректней не стало) ПДД постоянно меняют, о каком устаревании мы говорим?

iezhov писал(а):

Взгляды у вас интересные, поэтому хочется узнать их поподробнее.

взгляды у меня простые) делай хорошо свою работу и не мешай делать хорошо свою работу другим, не лезь советом, когда не просят.

freshair, отсутствие аргументов всегда вызывает у вас попоболь с переходом на личности и приступ с превращением в грамманаци? Весело

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

freshair писал(а):

Darion писал(а):

Конечно, но только после того, как вы предоставите доказательства того, что вы не верблюд.

Ошибаетесь. Почитайте КАС. Там говорится, что бремя доказывания, что действия основаны на законе, лежит на ответчике, а не на истце. Я не создавала угрозу нарушения прав жителей. Её создали проектировщик, заказчик проекта и Воробьёв, который утвердил ППТ. Вот пусть они и доказывают Горячеву, что не верблюды. А я с попкорном пока...

Ну вот я подаю на вас в суд, что вы верблюд, и в следствие этого у вас отсутствуют права гражданина РФ. Так как в данном деле ответчиком являетесь вы - потрудитесь доказать что вы не верблюд. С документами пожалуйста, слов не надо.
А так же заодно сразу докажите, что не создавали угрозу нарушения прав жителей.

C нами с 07.12.2009 Репутация: **85.9**

Darion писал(а):

Ну вот я подаю на вас в суд, что вы верблюд, и в следствие этого у вас отсутствуют права гражданина РФ...

В суде нее примут такого заявления.

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Darion писал(а):

Ну вот я подаю на вас в суд, что вы верблюд,

Чтобы этот суд выиграть, вам придётся доказать, как нарушены ваши права тем, что я верблюд.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Цитата:

Darion писал(а):

Ну вот я подаю на вас в суд, что вы верблюд, и в следствие этого у вас отсутствуют права гражданина РФ...

В суде нее примут такого заявления.

Если заявление оформлено надлежащим образом, оплачена госпошлина и соблюдена подсудность, обязаны принять. Всё остальное решается в ходе судебного процесса. В том числе, вопрос нарушения прав или угрозы нарушения прав истца.