4e_strannik, Вы ролик внимательно смотрели? Там сказано, что адвокаты Усманова готовились обратится в суд, но владельцы ресурсов испугались и все потерли, так, что суд стал не нужен. Далее опять врете, в ролике Шарий не обеляет Усманова, он просто показывает манипуляции и ложь Навального, какой Усманов, ему все равно. Еще есть что сказать? Ну я же говорю, балаболка, можете в подписи себе подписать.
Там сказано, что адвокаты Усманова готовились обратится в суд
Процитируйте кусок ролика с 9.20.
Ну или я процитирую.
(9.20 хронометраж ролика) Если ты не виновен, то обращайся в суд, и все.
- А Усманов обратился.
Конец цитаты.
Обратился. Не готовился, не собирался, не думал об обращении, не угрожал обратиться.
Обратился.
И суда не было, ибо если бы был и признал измышления Мюррея клеветническими, вынес решение, натянул бы клеветника, то это решение давно бы фигурировало и в ролике. А иначе все обвинения по адресу Усманова просто переехали на другой хост и сейчас вполне доступны.
Так что, видимо, я ролик смотрел внимательнее вас.
Про обеление Усманова из ролика ясно, что по словам Шария, он Усманова не обеляет, но все таки обеляет, раз такой въедливый и неподкупный английский суд признал измышления хостеров клеветническими и прикрыл лавку.
Так по причине несоответствия "обратился" или "готовился обратиться" можно я пока ничего себе в подписи писать не буду?
4e_strannik, из ролика все недвусмысленно понятно,
Что понятно? Шарий говорит, что Усманов ОБРАТИЛСЯ в суд. Он врет или говорит правду? Мимо этого факта мы не проедем, уж не обессудьте. Меня устроит либо "да, врет", либо "нет, не врет, в суд обращались."
karina7157 писал(а):
Интересно, можно ли обратиться в суд, а затем забрать заявление после того, как снесли блог?
Можно. Если найдете примерно "адвокаты Усманова компании Schillings подали в суд, но после подчистки блогов отозвали иск" немедленно телеграфируйте. Это важно.
В первую очередь, претензии юристов Усманова коснулись сайта Крейга Мюррея, бывшего посла Великобритании в Узбекистане - родине российского предпринимателя. По мнению Schillings, на сайте были размешены материалы, которые могут быть расценены «как порочащие имя» г-на Усманова. Материалы касались периода тюремного заключения бизнесмена в 1980-1986 гг. Сам Алишер Усманов заявляет, что получил тюремный срок по политическим мотивам, с чем не согласен г-н Мюррей, который считает, что причины заключения г-на Усманова носят криминальный характер. Юридическая фирма Schillings потребовала удалить с сайта потенциально клеветнические материалы, пригрозив в противном случае обратиться с иском в судебные инстанции.
Подробнее: http://www.cnews.ru/news/top/alisher_usmanov_zakryl_neugodnye_sajty
4e_strannik, всем все понятно, по ходу ролика, если не выдергивать одно слово все подробно разъяснено. Еще факты будут?
Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:
4e_strannik, вот вы прицепились, тут это не принципиальный вопрос, так как узнать точно это невозможно, но сама ситуация подробно разъяснена.
Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:
4e_strannik, информацию удалили? так? Как это было показано, а обратились они при этом в суд и забрали свое заявление или просто пригрозили ничего не меняет.
NATASIKmilasik, и что вы поняли из этого ответа? Врёт или не врёт? Да или нет? Я вот это мыло не схавал и за очевидный ответ не считаю.
Вы можете внести ясность?
Можно я внесу ясность?
Тут всё просто – имеющий уши, да услышит.
Достаточно чётко мной было написано – оговорка.
Дальше шел подробный разбор ситуации, с подтверждением правоты Шария.
Чувствую Я, что для подтверждения тезиса «Навальный – врёт» надо привести в пример ещё пару моментов из роликов Шария.
Итак, начинаем.
1. Навальный утверждает, что «мерзавец Усманов врёт, не создав ни одного рабочего места».
Шарий прав, что даже если Усманов обеспечил работой только свою секретаршу, то это уже – 1 рабочее место.
Охранники и уборщицы его личной недвижимости, телохранители, водители – это ещё человек 50, минимум.
Выходит, что Навальный соврал.
2. Навальный утверждает, что в своём видеообращении Усманов наезжает на народ, хотя бы ту его часть, что поддерживает Навального.
Но ведь в ролике Усманов предельно чётко обращается «Алексей» и «ты», что опровергает «лёшины тезисы».
3. Навальный утверждает, что прочёл об «изнасиловании Усмановым» в книге бывшего английского посла в Узбекистане.
Шарий же говорит, что в книге этого нет, зато было в инет бложике, который снесли по настоятельной просьбе британских адвокатов.
Следовательно, Навальный осознанно разносит непроверенную информацию, пытаясь тем самым измазать оппонента.
Мало того, будучи пойманным на лжи, Навальный продолжает врать, утверждая что «читал книгу».
Пока хватит.
_____________________________ El sueño de la razón produce monstruos
4e_strannik, информацию удалили? так? Как это было показано, а обратились они при этом в суд и забрали свое заявление или просто пригрозили ничего не меняет.
Это меняет все. Я уже писал, что это меняет канву ролика, но вам это не важно. Во вторую очередь это меняет факт вранья/не вранья, о чем мы сейчас и ведем разговор. В суд никто не обращался и заявление не забирал - отметьте себе и этот факт, довирать за Шария не надо, он сам доврет, если надо будет.
Я, по-моему, уже неоднократно информировал, что смотрел два ролика Шария. Про убийство кастрюлями и про суд Усманова. Основа обоих - вранье. Каркас из лжи и тело из кривляния и малозначительных пророчеств. Два ролика не о чем - сто процентов белиберды и потраченного времени. Вы настаиваете, чтобы я дальше продолжал заниматься этим не очень приятным делом в поисках жареной правды - увольте.
YYE писал(а):
Можно я внесу ясность?
Тут всё просто – имеющий уши, да услышит.
Достаточно чётко мной было написано – оговорка.
Дальше шел подробный разбор ситуации, с подтверждением правоты Шария.
Я тоже уточню. Оговорка - неумышленно сказанное ощибочное слово, суждение.
Т.е неумышленная неправда, неумышленное вранье.
Если про вранье мы разобрались - да, врет, в суд обращения не было, то как вы определили отсутствие умысла?
Откуда информация, умышленно ли врет Шарий, либо неумышленно?
Вот и вся ясность.
Дальше про "рабочие места".
Забавно будет, если аргументами о создании рабочих мест будут сокольничий, конюх, горничная, псарь, омыватель ног господина и прочие лакеи. У гандона, набившего закрома миллиардами российских денег. Тут уж врет - не врет, а таких Усмановых - друзей за хер да в музей.
YYE писал(а):
3. Навальный утверждает, что прочёл об «изнасиловании Усмановым» в книге бывшего английского посла в Узбекистане.
Ну может быть. Не предоставите, случайно, ссылку на утверждение именно Навальным. Прямую, не кто-то утверждает, что это Навальный утверждает, а именно Навальный и говорит - я прочел в книге.
Мне так нравятся ваши ответы, ваш лепет жалкий, когда сказать нечего)))
Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
4e_strannik, признайте уже, что все эти видео Навального строятся на манипуляциях, лжи и голословных обвинениях.
Хотя я не исключаю что есть факты преступлений Усманова, но бездоказательная ложь и манипуляции Навального, это нечто.
А больше всего удивляет наличие школоты и хомячкой, которые на это ведутся.
