Измир,
Хорошо, зайдем с другой стороны)) вас не удивляет, что Шарий существовал столько времени и ничего не имел против Навальных, Собчак и тд. А тут его прорвало, с чего бы, интересно? Мало того, совсем недавно он сказал, что расследование про Медведева ему понравилось и что власть обязана на него ответить.
Так что хочется вам этого или нет, Навальный действительно попал под руку Шарию случайно)
_____________________________ Зачерпни воду, и Луна будет в твоей руке
Случайно прорвало Вокс, какого-то репера, фильм Навальный-Гитлер - чистая случайность, блогеров затаскивают в думу тоже благодаря случаю...
Просто идет расширение кисель-тв на аудиторию, которая больше в сети, чем в телевизоре.
Заплатили немножко, вот и весь прорыв.
Интересно, а могут быть люди, которые искренне разделяют идеалы и ценности, нынешней власти и, как следствие, бесплатно высказываются в ее поддержку (явным или неявным образом)? В противоположном лагере (назовем его условно "за Навального") такое возможно (я абсолютно верю в искренность негодования людей из этого лагеря, когда оппонент в пылу спора, особенно когда кончаются аргументы, бросает фразу в стиле "тебе платит госдеп"). А вот в условном "за Путина" - неужели нет?
_____________________________ "Anarchy is about taking complete responsibility for yourself."
-- Alan Moore
Могут быть, конечно. Есть люди, абсолютно искренне и безвозмездно считающие, в силу разных причин, что Путин - это Россия, что без Путина нет России. И их не так мало, кстати. Я даже одного видел воочию.
Да, враги, кругом враги! Заговор! Кремлеботы! Алексей всегда прав! Другого и быть не может, а если и может, то все равно он прав!
И чего отвечать аргументированно насчет этого Шария? Он кто вообще? Бомжара с нестриженной бородой и наркоман
Вас ваш вождь ограничил в мыслительной деятельности Усманов - Путин - Медведев. Дальше не думайте, дальше думать не надо, а то еще вопросы появятся... Фу фу фу
_____________________________ Зачерпни воду, и Луна будет в твоей руке
NATASIKmilasik, вас то чего прорвало? Ну заплатили, что не так? У Шария какой иной мотив в эту свалку лезть? Он Россию как Родину что-ли любит и за это костьми ляжет? Может просмотры набивает - это вроде тоже с деньгами связано. Зарабатывать на политике разве стыдно?
А ведет он себя в своих шедеврах, действительно, как дешевка. Я два его фильма посмотрел и больше нет желания - мне не нравится, не вижу в них ничего примечательного, поток сознания, ругани и вранье. Ой, это оговорками исключительно для Шария называется. Но какие его годы, риторике можно научиться. А то, что вам нравится его лихость, правдорубность и если там какие-то откровения видите - так это вкусовщина и ваша нетребовательность. И немного подутомила отечественная подобная манера ток-шоу в тв проектах.
4e_strannik, про то, что заплатили Шарию очень смешно, ничего поумнее не придумали? Поинтересовались бы его мат. благополучием, прежде чем такую фигню писать.
Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
4e_strannik, и давай конкретно по любому из видео Шария где вранье? конкретные видео, факты? А то балаболишь, как Навальный. Подтвердишь хоть чем-то свой бред?
4e_strannik, и давай конкретно по любому из видео Шария где вранье? конкретные видео, факты? А то балаболишь, как Навальный. Подтвердишь хоть чем-то свой бред?
В указанный на рисунке момент Шарий произносит фразу "и Усманов обращается в суд". Это ключевая фраза ролика, который повествует, что Навальный такой и сякой и в суде проиграет, потому что невиновность Усманова доказана обратившимся по поводу клеветы в английский непорочный и запутанный суд.
А на поверку НИКТО НИКУДА НЕ ОБРАЩАЛСЯ.
Вранье. Весь ролик про то ,что Усманов невинен, как белая стена и т.п. и что это доказано обращением в суд Англии
- в топку.
Еще повторяю вопрос для ущербных - подавал ли в суд Усманов В Англии?
Вопрос ясен?
Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:
Вентура писал(а):
4e_strannik, это где такая работа, чтоб за посты в интернатах тебе платят?
4e_strannik, Вам, кажется, уже на это отвечали, зачем повторяетесь? Надеетесь, что тут у всех склероз?))
YYE писал(а):
4e_strannik писал(а):
Да и потом, вот в ролике Шария, например, где он врет, что Усманов судился с Крейгом - что опровергать по суду? - полчаса матершины и измышления по поводу басманности суда российского? Там просто каша и выражение личного отношения к Навальному, более ничего.
Про суд - это единственное замечание из 3 роликов Шария про Навального?
Не густо, прямо скажем.
Да, соглашусь, про "суд" - сказано не совсем точно.
Скорее всего оговорка.
Но, мысль передана точно, я о ней чуть выше уже писал.
Повторюсь.
Адвокаты из английской конторы, занимающейся защитой репутации, приходят к крупному английскому же провайдеру и то сносит все бложики, в которых упоминается об "износиловании" Усмановым.
Это вам не "кровавый Мордор", а значит были приведены какие-то аргументы, после которых данное действо было проведено.
Скорее всего, я предполагаю, провайдеру пригрозили судом, приведя достаточно аргументированную позицию.
Итак, английский провайдер снёс бложики (не один) с непроверенной информацией, а вот Навальный её с удовольствием транслирует.
Во втором ролике Шария всё тот же Навальный утверждает, что прочёл об изнасиловании Усмановым в книге английского посла.
Шарий же утверждает, что в книге этого нет.
Остается перелистать книгу и посмотреть, кто врёт, но почему-то Навальный не спешит посрамить Шария.
ПС. И это мы только одну ситуацию Олёшкиного вранья разобрали.
_____________________________ Зачерпни воду, и Луна будет в твоей руке
NATASIKmilasik, и что вы поняли из этого ответа? Врёт или не врёт? Да или нет? Я вот это мыло не схавал и за очевидный ответ не считаю.
Вы можете внести ясность?