unsorted ~ УК "Наукоград"

кто, что знает о ней

C нами с 13.05.2012 Репутация: **48.2**

C нами с 13.05.2012 Репутация: **48.2**

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

Госжилинспекция заставила администрацию Жуковского исполнять свои обязанности.

http://gzhi.mosreg.ru/multimedia/novosti/novosti/03-09-2015-16-04-23-vadim-sokov-goszhilinspektsiya-zastavila-administr/

Но лично я пока не вижу этих ОСС.

C нами с 13.05.2012 Репутация: **48.2**

C нами с 25.02.2013 Репутация: **41.6**

По ПП РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 УК обязана раскрывать сведения, в том числе и о тарифах, и о многом другом.
Эскимо, только почему вы утверждаете, что 1 год УК беспокоить низя, а звонить только в диспетчерскую?
Вот и обратитесь за тарифами в ГЖИ. Может устроитель шоу-конкурса знает, где чего взять с этой УК? Поживем, потерпим, посмотрим...

C нами с 13.05.2012 Репутация: **48.2**

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

Начались долги... Не рано ли?
http://zhukvesti.info/articles/detail/37554/

C нами с 23.07.2011 Репутация: **115.6**

mone_57 писал(а):

Начались долги...

Как писал выше: соучредитель Пушкин в данной УК. Соответственно, всё по классическому выражению, кто будет отвечать, и всё знает
Почему гос-во отошло в сторону от ЖКХ? Пусть придумают защиту и Поставщиков, и населения. По типу страхования вкладов, что ли.

C нами с 13.05.2012 Репутация: **48.2**

C нами с 26.10.2009 Репутация: **0.6**

Московским областным УФАС России возбуждено дело № 06-11/164-2015 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области, по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в издании решения № 26/СД от 27.04.2015 «О внесении дополнения в решение Совета депутатов городского округа Жуковский от 11.12.2014 года № 73/СД «О бюджете городского округа Жуковский на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и обеспечении АО «Управляющая компания «Наукоград» более выгодных условий деятельности на рынке управления многоквартирными домами.
http://mo.fas.gov.ru/news/19107

(хотя, возможно, это правильнее размещать в теме про депутатов)

C нами с 25.02.2013 Репутация: **41.6**

А что депутатам? Ну приняли..., скажет председатель СД Войтюк+Маркин. Других то УК не было. Провели торги. Плохо или хорошо это другое дело.
Просмотрел 135ФЗ. Эта статья не предусматривает никаких наказаний (ни административных, ни уголовных). А это значит, что будет "бумага" в совдеп о нарушениях и рекомендациях, что надо привести все соответствие. Вопрос: как, кому и когда?
Мне кажется, что время покажет. Скорее всего приводить в соответствие придется собственникам...
Может глубина нарушения известна УФАС, а мы только предполагаем.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Roar писал(а):

Просмотрел 135ФЗ. Эта статья не предусматривает никаких наказаний (ни административных, ни уголовных).

В принципе, за нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено административное наказание, в частности:
Статья 14.9. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления
1. Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

C нами с 25.02.2013 Репутация: **41.6**

Полагаю, что "депутат", "Председатель Совета депутатов", а тем более Совет, принявшие решения не относятся к категории "должностное лицо".
Это удобно всем.
Поэтому применение КАП под вопросом. Будет бумага ФАС, как бумага, а все останется на своих местах.

Возраст: 56 C нами с 15.03.2011 Репутация: **135.6**

Roar писал(а):

Полагаю, что "депутат", "Председатель Совета депутатов", а тем более Совет, принявшие решения не относятся к категории "должностное лицо".
Это удобно всем.
Поэтому применение КАП под вопросом.

Практика Решений и Постановлений ФАС за нарушение в предоставлении муниципальной преференции обширна (т.е. без получения согласования на предоставление муниципальной преференции с антимонопольным органом) и они легко находятся в базе решений ФАС России, где одновременно по полномочиям Глава города (в т.ч. и Глава администрации) и Председатель Совета депутатов является должностным лицом и в результате чего, оно (уполномоченное должностное лицо) признается нарушившим ч. 1 ст. 15 135-ФЗ и подвергается административному наказанию по п.1. ст. 14.9 КоАП.

P.S. Если будет опубликован правовой акт УФАС по МО по данному делу, то тогда и узнаем, какая будет мотивированная и обоснованная часть Решения, в том числе и выводы.

C нами с 13.05.2012 Репутация: **48.2**