unsorted ~ Я лучше съем перед ЗАГСом свой паспорт!

или почему мужчины бояться жениться?

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

tornado, Вам был предложен один из вариантов, как можно уменьшить вероятность того, что "здоровое опасение" станет уже совсем не опасением, а реальностью.
И что же мы видим?
Сначала оказывается, что не царское это дело. Потом пошли "если бы да кабы"...
Слышали песенку?
"Если у вас нету дома, пожары ему не страшны
И жена не уйдёт к другому
Если у вас, если у вас
Если у вас нет жены"

А женщина, видимо, должна сидеть и бояться о другом? Вдруг встречу мужика, а вдруг ему только борщ мой нужен, да тело молодое, а вдруг пьянь, а вдруг бить будет, а если я после пятых родов фигуру потеряю, то как пить даст, к красотке с пышной грудью бегать начнет, а потом выгонит меня и приведет её на мое место... и никамууутааа я горемычная нужна больше не бууудууу. Решено! Никому не дам! Никогда!

Короче. Что за бредовые страхи? Жить вообще страшно, от этого умирают... причем всегда.
Несмотря на риски, некоторые вещи стоят того, чтобы продолжать их делать.

Расписывают тут, как жена, которой наш суд детей оставит, прям чуть не заранее планирует предать из-за денег, душу вытрясти, а сердце вырезать и съесть...
Да, кому она нужна то будет потом?
Как Вы вообще себе представляете процесс целиком?
Женщина такая, выбрала себе побогаче, да покрасивей. В уме держит еще парочку, тоже все такие богатые и красивые.
Потом нарожала детишек. Кайфует вся такая. Вдруг муж заболел или работу потерял.
Тут же "план Б": делит имущество, алименты там всякие и перебегает на запасной аэродром. А там самолетище такой уже начищен до блеска, с цветами, с дарами богатыми... ждет её с детишками.
Так?

Вы, вообще, давно в магазин простой ходили, в поликлинику детскую, в школу? На работе, разумеется, женщин не встретить в наше время, все за счет мужиков кормятся, угу... как сыр в масле.
В роддом тоже не мешает на экскурсию сводить некоторых. Чтобы посмотрели на этот зомби апокалипсис, когда все бледные, растрепанные, порванные, в растяжках и с отвисшими животами по стенкам ползают на процедуры.
Мечта любого просто. Осуществляют свой злодейский план.

Fuente писал(а):

Я поняла, женятся на достойных женщинах, на красивых и умных. С остальными проводят время, перебиваются ими. Если женщина не замужем - значит ... она не достойна, глупа и страшна, как атомная война.

Загуглите слово "субъективность". Может быть тогда поймете, чего Ваше рассуждение стоит.
Подсказка: что для одного красиво, для другого страшно.

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

-lis- писал(а):

А женщина, видимо, должна сидеть и бояться о другом? Вдруг встречу мужика, а вдруг ему только борщ мой нужен, да тело молодое, а вдруг пьянь, а вдруг бить будет, а если я после пятых родов фигуру потеряю, то как пить даст, к красотке с пышной грудью бегать начнет, а потом выгонит меня и приведет её на мое место... и никамууутааа я горемычная нужна больше не бууудууу. Решено! Никому не дам! Никогда!

такие контраргументы по отношению к вопросу о финансовой составляющей уже заставляют задуматься... но ладно.

Начнем с того, что "да тело молодое", а у "него" что - старое что ли. Я о разнице в возрасте вообще ничего не писал. И одно дело-сомнения (в отличии от опасений - безосновательные), а другое, когда чуть ли не в открытую об этом заявляют... (что мол если че, ты учти).

(тело+борщ=деньги)=любовь Такая чтоли получается формула любви по женски?

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

tornado, так ведь сложно бывает отличить откровенный стеб от реальной точки зрения, да? Смайлик

Но цель достигнута: как для Вас сейчас выглядели мои аргументы, точно так же для меня выглядят Ваши.

tornado писал(а):

мужчина для женщины - это ресурс уже на инстинктивном уровне

С таким же успехом можно утверждать и обратное.

А теперь об эпик фейлах...

tornado писал(а):

Ответ на вопрос melkor - как мужчине понять? заложен в том, на какой поступок женщина готова пойти ради желаемого мужчины. Она в полевых условиях должна показать, на сколько она мужчину ценит - на какой шаг в жизни она ради него готова, обязана каким то образом заслужить его доверие, продемонстрировать-на сколько она может и желает ради мужчины возобладать над своими инстинктами, дать гарантию, что в дальнейшем не сойдет с данной траектории отношения к мужчине

Сразу говорю, что когда я пишу "мужчины", я имею ввиду только некоторых из этой темы.
Так вот, в этом все эти мужчины...
Они никому и ничего не должны, но при этом женщина должна и обязана что-то заслуживать, демонстрировать... и инстинкты то только у нее, и слово гарантии, над которыми тут только ленивый из тех самых мужчин не поиздевался, всплыло. Красота Улыбочка

Стесняюсь спросить... а как долго женщина должна что-то там показывать в полевых условиях, сроки какие?
И еще, а мужчина при этом ничего не обязан?
И как конкретно выглядят эти полевые условия?
Каким образом можно показать победу над своими инстинктами?
В чем заключается гарантия не схода с траектории?
И, оказывается, гарантии таки существуют, да?

А вот, казалось бы, этот же человек писал ранее:

tornado писал(а):

Svetic писал(а):

Мальчики, сначала на себя посмотрите: можете ли вы сделать хоть часть того, что вы должны делать?

Вы, когда с кем то в отношения вступаете, устав "отношений" с должностными обязанностями не прописываете? "Должны" - это когда что то возвращают, а что бы вернуть - надо это что то получить сперва. Может еще мужчина что то "должен" за то что женщина ему "дает"? Феминизмом попахивает все это. ...и бредом.

Так чем попахивает цитата выше, где у Вас женщина "должна"? Мужским шовинизмом и ... хм, бредом?

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

-lis- писал(а):

С таким же успехом можно утверждать и обратное.

Если есть аргументы - вперед, но если бы было так как Вы считаете, то к женщинам было бы такое же отношение как у древних ассирийцев.

-lis- писал(а):

Стесняюсь спросить... а как долго женщина должна что-то там показывать в полевых условиях, сроки какие?

зависит от случая, он может вообще не представиться.

-lis- писал(а):

Так чем попахивает цитата выше, где у Вас женщина "должна"? Мужским шовинизмом и ... хм, бредом?

не тем и не другим

А теперь выходим из танка и понимаем разницу между "должен" (т.к. многие пишут и считают, что мужчина по умолчанию что то должен) и "как мужчине понять"(как мужчина может понять, какая женщина рядом с ним. По каким критериям ему делать выводы ). Да и в конце концов - это в некотором роде просто стеб.

Предлагаю Вам оставить жалкие попытки очернения моей персоны, и впредь приводить конструктивные доводы - не пытаться провести параллель, там где это не возможно.

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Возможно проводить параллель или нет, решать не нам.
А вот на важные вопросы ответа так и не было.
Почему некоторые мужчины не хотят жениться и чего опасаются, мы тут услышали.
Дальше увидели конкретное, но очень общими словами озвученное решение:

tornado писал(а):

Ответ на вопрос melkor - как мужчине понять? заложен в том, на какой поступок женщина готова пойти ради желаемого мужчины. Она в полевых условиях должна показать, на сколько она мужчину ценит - на какой шаг в жизни она ради него готова, обязана каким то образом заслужить его доверие, продемонстрировать-на сколько она может и желает ради мужчины возобладать над своими инстинктами, дать гарантию, что в дальнейшем не сойдет с данной траектории отношения к мужчине

Мной были заданы вопросы по этому предложению, исключительно с практической точки зрения.
Мне очень хочется, чтобы те девушки, которые таки хотя замуж, знали, что им сделать, чтобы их мужчина понял, какие они и у всех появился шанс не ошибиться.

Так повторяю вопросы:
И как конкретно выглядят эти полевые условия? Какие условия считать полевыми?
Каким образом можно показать победу над своими инстинктами?
Какие шаги должна сделать женщина, чтобы заслужить доверие?
В чем заключается гарантия не схода с траектории?
Гарантии таки существуют, да?
И еще, а мужчина при этом ничего не обязан? Ему на слово просто верим, потому что мужчины классные априори?

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

-lis- писал(а):

Возможно проводить параллель или нет, решать не нам.

Между "должкен" и "как понять" нельзя провести параллель. Должен - это когда ставят перед условием. А как понять - это риторический вопрос, ответы на который конкретизировать нельзя, а можно лишь обозначить условные шаблоны (соответственно - это четкий ответ на поставленные Вами вопросы в количестве пяти штук).

-lis- писал(а):

И еще, а мужчина при этом ничего не обязан?

А почему он должен быть обязан, если в свою очередь он никого ни чем не обязывает сам.

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

tornado писал(а):

А почему он должен быть обязан, если в свою очередь он никого ни чем не обязывает сам.

Хорошо, не обязывает. Как говорится, хочешь замуж, делай, не хочешь - не делай.
Но вот, допустим, женщина хочет замуж...

И как конкретно выглядят эти полевые условия? Какие условия считать полевыми?
Каким образом можно показать победу над своими инстинктами?
Какие шаги должна сделать женщина, чтобы заслужить доверие?
В чем заключается гарантия не схода с траектории?
Гарантии таки существуют, да?

Расскажите.

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

-lis- писал(а):

И как конкретно выглядят эти полевые условия? Какие условия считать полевыми?
Каким образом можно показать победу над своими инстинктами?
Какие шаги должна сделать женщина, чтобы заслужить доверие?
В чем заключается гарантия не схода с траектории?
Гарантии таки существуют, да?

Я же Вам ответил четко и ясно:

tornado писал(а):

А как понять - это риторический вопрос, ответы на который конкретизировать нельзя, а можно лишь обозначить условные шаблоны (соответственно - это четкий ответ на поставленные Вами вопросы в количестве пяти штук)

Для более четкого понимания - все индивидуально и зависит от конкретной ситуации и ее фигурантов.

Как мне тут (в этой теме) сказала Ухта, че я Вам буду просто так все объяснять - 100 евриков платите давайте... (а я Вам считайте бесплатно!!! вкратце все четко сформулировал. Если хотите детальное моделирование условных социальных процессов - 100 евриков прайс Подмигивание

- заметьте, что даже не мною установленный Улыбочка

)

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Хорошо, Ваше нежелание привести даже какой-то пример, понятно, объяснимо и предсказуемо.
Собственно, ради этого отказа я и задавала большинство вопросов.

Но давайте обсудим хотя бы момент с понятием "гарантия".
Правильно я понимаю, что в некоей конкретной ситуации с определенными людьми, можно сделать что-то, что будет считаться гарантией?
Просто, если ответ будет "нет, не правильно", то по сути это будет означать, что вы предлагаете сделать невозможное.

Вот что для Вас представляет эта самая гарантия?
Заметьте, спрашиваю Ваше личное мнение - мнение конкретного мужчины.
Уж, один маленький пример можно привести?
Хочу понять, что для мужчины может явиться неким доказательством, поступком, если, как мы выяснили ранее, даже тот факт, что она готова родить и рожает ему детей - не дает никаких гарантий.

Возраст: 42 C нами с 22.02.2005 Репутация: **176.5**

Lanea писал(а):

тогда будет больше шансов, что заинтересована девушка будет именно Вами, а не только Вашей машиной, квартирой, доходом.

"гарантия" и "увеличение шансов" ни одно и то же, вроде? не?)

ЗЫ гражданский брак дает такие гарантии, кстати, в отличии от законного)

C нами с 23.10.2013 Репутация: **39.6**

Все черточки над и кратким.

Секс за деньги: теория сексуальной экономики.

В 2004 году Рой Ф. Баумейстер и Кэтлин Д. Вос опубликовали в журнале Personality and Social Psychology Review статью, в которой представили человеческие гетеросексуальные и, до некоторой степени, романтические отношения как экономическую модель.
Секс — ресурс. Мужчины — покупатели и создают спрос. Женщины — продавцы и контролируют предложение.
Женщина на протяжении многих веков была человеком «второго сорта». Если у неё и была власть, она шла от мужчины, а чаще обходились даже без этого: простолюдинки вкалывали наравне с мужьями, параллельно рожая 10 детей и занимаясь хозяйством. Права наследования ограничены, нет права голоса, права полноценно выбирать мужа, как нет (и это колоссально важно!) возможности не рожать детей.
Я это не ради разжигания священной войны феминизма говорю, а чтобы прояснить: у женщин очень долго была крайне невыгодная позиция. Зато у них была одна штука, нужная всем гетеросексуальным мужчинам, — секс. Точнее, доступ к нему.
И женщины решили (не на специальном саммите, конечно, а не сговариваясь, интуитивно) задирать цены. А что делать? Других козырей-то нет. Я тебе секс, ты мне свадьбу, а с ней (в теории) — стабильность, пропитание, гарантию будущего детей и мясо по праздникам.
Рассматривать секс как источник удовольствия такая женщина позволить себе не могла, потому что тогда будет соблазн сделать скидку, а это чревато не только урезанием благ («поматросил и бросил»), но и отвержением общества, а конкретно — другими женщинами, которые наравне с мужчинами и церковниками блюли мораль.
Ведь женщина, которая раздаёт секс дёшево или, что ещё хуже, даром, просто-напросто демпингует и рушит баланс спроса и предложения, который другие женщины искусственно увели в дефицит.
В интересах выживания всего «вида» таких надо очернить и исключить из круга поддержки, чтобы связь с ними казалась мужчинам максимально невыгодной и не поощряла вливание ценных ресурсов. Ну и чтобы наказать. Нечего на систему покушаться. Ханженски? Да. Оправданно? Более чем.
А потом случились три вещи: сексуальная революция, движение суфражисток, презервативы с оральными контрацептивами.
Система рухнула? Все побежали радоваться сексу? Не тут-то было.
Что мы имеем сейчас? Люди меняются медленно. Общество в целом — ещё медленнее. У многих женщин теперь есть возможность обеспечить себя самим и рожать детей не когда секс, а когда захочется, но старая система работала так долго, что закрепилась не на уровне «мне это выгодно», а на уровне «так хорошо и правильно». Она стала частью морали и этики западного мира.
Вы никогда не задавались вопросом, откуда берутся наши сексуальные предрассудки? Например, о том, что женщина не должна заигрывать первая или что она не должна открыто предлагать секс. Что, даже если хочется, надо «поломаться для вида». Что, даже сняв трусы, нельзя вести себя раскованно, а то «вдруг он про меня плохое подумает». И наоборот, что мужчина должен инициировать и вести флирт, «затащить» женщину в постель, быть самцом, который усмирит и возьмёт самку.
Конечно, тут может быть много пикантности при условии, что оба хотят играть в такие игры и понимают, зачем это делают. Проблема в том, что у нас это доведено до абсурда и автоматики.
Как вы думаете, что скажет папа, если сын спросит его о сексе? Мне кажется, папа скажет, что секс — это классно, а потом, если папа не дурак, он расскажет об уважении, безопасности и нежелательной беременности.
А если девочка спросит маму? Гарантирую, что лекция о безопасности с повышенной концентрацией ужасов пойдёт первым пунктом. А может, и единственным. Я лично не знаю ни одной женщины, которой во время такой беседы даже намекнули на то, что секс — это здорово.
Большинство мужчин никогда не испытают даже страха изнасилования, будучи наедине с женщиной. Да, секс опаснее для женщины. Женщины беременеют, мужчины — нет. Изнасилования — это преимущественно женская проблема. Я не пытаюсь сказать, что мужчин и мальчиков не насилуют, но большинство мужчин никогда не испытают даже страха изнасилования, будучи наедине с женщиной.
Всё это так, но воспитание «ужаса плоти» не выход. Девочкам тоже хочется, и сексом они заниматься всё равно будут, а внушённый в детстве страх получит один из двух выходов: либо девочка ударится в бунт (пересплю без презерватива назло маме), либо получит травму (хочу, но боюсь), а потом будет «торговать» сексом.

Культ девственности.
Потеря девственности — дело на двоих, но мы хвалим девочек за девственность («молодец, бережёт себя для любимого»), а мальчиков не хвалим. Ладно, что наша девственница попадёт к любимому, ничего не понимая о своём теле (знаете, как часто женщины за сорок после развода и покупки первого вибратора внезапно обнаруживают, что у них есть оргазм?), но смотрите сами: девственность одной группы высоко ценится, а другой — нет. Как это должно работать?
У мальчиков меж тем свой культ и социальная стигма: не быть девственником. Никогда. Ты занимался сексом? Конечно. Как родился, так сразу и занимался. Мужская сексуальность в рамках экономики не ценится, поэтому нет никакой нужды себя «беречь». Напротив, чем больше у парня побед (читай: чем больше секса он получил по минимальной цене), тем он круче.
Вот только девочек учили противоположным штукам, и мальчикам приходится уговорами, угрозами, лестью, обманом, да чем угодно выманивать секс. Не чтобы сделать партнёрше хорошо, а чтобы самим не прослыть неудачниками.
Это начинается в детстве и просачивается во взрослую жизнь. Для девочек много секса — плохо. Для мальчиков — хорошо. Парадокс тут тот же, что и выше. При этом большинство взрослых, если спросить абстрактно, согласятся, что много секса — это однозначно лучше, чем мало, но экономика говорит женщинам: зажимай ресурс, не то твоя личная ценность упадёт. Иначе говоря, ты — это количество мужчин, с которыми ты переспала. И чем их больше, тем ты хуже. Дешевле.
То же самое она говорит мужчинам, которые часто разделяются на два лагеря. Тех, кто ненавидит «шлюх» (в данном контексте — любящих секс женщин) и порицает их, и тех, кто наслаждается обществом таких женщин, но не способен воспринять их как полноценного партнёра. Такой мужчина может спать с ними разово, а для отношений ищет другую, «правильную» (так называемый комплекс Мадонны/шлюхи), часто изменяя ей со «шлюхами», потому что «правильная» женщина недостаточно раскованна и не удовлетворяет его в сексе.

Ну и мы подошли к самой мякотке.
Главное наследие экономики секса — убеждение, что секс нельзя давать просто так.
«Ты мне нравишься, я тебя хочу, и я готова» — недостаточная причина. Мужчина должен секс заработать.
Я не говорю, что все женщины обязаны спать с первым встречным, если он показался им хоть немного симпатичным. Промискуитет — дело сугубо добровольное. Просто почему-то никого не удивляют дамы, которые ждут третьего (пятого, двадцать пятого) свидания, чтобы оценить платёжеспособность кавалера. Она спрашивает не «что он за человек и могу ли я расслабиться с ним», а «что он может дать мне взамен».
Такой подход порождает сексуально-пассивных женщин (ведь секс — это для него, а она просто резервуар для ресурса) и мужчин, которые воспринимают девушку как секс-куклу, а не полноценного участника процесса («кто платит, тот и музыку заказывает»).
Это работает на ура в отношениях типа «папочка — девочка», где он пашет и принимает решения, а она красивая, но горизонтальных, партнёрских отношений на этой модели не построить. Да и секс, скорее всего, будет так себе. Не совместное творчество и экстаз, а мастурбация одного о другого. Ну как, возбуждает?

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Цитата:

Женщина на протяжении многих веков была человеком «второго сорта». Если у неё и была власть, она шла от мужчины

Цитата:

И женщины решили

Соседство этих двух фраз говорит только об одном. Реальная власть была у мужчин. Если бы мужчинам законный брак был не нужен, его бы не было.
Если кто начнет опять петь песню, мол, это жееенщины сееексом себе выклянчили, упираясь только в один из аспектов, то учитывайте одно: не важно кто и что выклянчил - если мужчины с реальной властью на это пошли, значит это им было нужно.
И да, принцип, что нужно одному мужчине, не обязательно нужно другому, работает. И судьбы разные.
Собственно, отсюда и ноги у этой темы растут.

Цитата:

А если девочка спросит маму? Гарантирую, что лекция о безопасности с повышенной концентрацией ужасов пойдёт первым пунктом.

То же самое будет, если девочка спросит папу.
А причина знаете в чем?
Родители любят своих детей и желают им добра. Секс замечательно, дети замечательно. Но растить ребенка без отца этого ребенка рядом, когда еще надо учиться, когда надо работать - это очень тяжело. Плюс, шансы, что ты встретишь мужчину, который примет ребенка как родного, очень невелики.
Женское счастье (и сейчас еще тоже) заключается в слове семья. И если понятие семья неотделимо от понятия секс, то вот секс вполне себе может существовать сам по себе.
Последствия от наслаждения незащищенным сексом для девушек несравнимы с последствиями для парней, в случае, если они не хотят создать семью и воспитывать своего ребенка вместе. Первые ставят на кон всю свою дальнейшую жизнь. Риски вторых несравнимы с женскими.

И вот еще что хочется сказать...
Если женщину попросить вспомнить самые счастливые моменты в ее жизни, воспроизвести в памяти картинку, которой подойдет надпись "ради этого я живу"... думаете она вспомнит момент, как муж передает ей зарплату (утрирую)?
Не смешите.
Нет ничего ценней, чем когда близкие люди здоровы и счастливы. Когда есть возможность наблюдать, как все в сборе, смеются и мелкие носятся и визжат от восторга.
Чтобы это было, да, всем надо работать. Когда в доме младенец, да, работать будет мужчина, а женщина получать выплаты, декретные и по уходу за ребенком.
Вот это нормально.
А не та хрень, которую тут "потерпевшие" описывают, которая безусловно существует, но в которой если пожить, тошно на душе станет.

C нами с 23.10.2013 Репутация: **39.6**

-lis- писал(а):

Соседство этих двух фраз говорит только об одном. Реальная власть была у мужчин. Если бы мужчинам законный брак был не нужен, его бы не было.

Конкретным мужчинам, имеющим власть. Забракованным стадом проще управлять, только и всего.

Войны тоже нужны только конкретным людям, а не всем людям на земле.
Или по вашей логике войны происходят, потому что нужны всем людям?

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Есть те, кому нужно одно, есть те, кому нужно другое.
И в первом и во втором случае, люди поступают так, как им нужно.
Так что, уберите из вашего утверждения слово "всем" и да, по моей логике как-то так будет выходить.

Опять же, если конкретным мужчинам что-то нужно и они убедили, что это нужно и стаду, то в конечном итоге получаем то же самое "нужно".
Не думаю, что вышеупомянутое стадо массово согласилось бы по собственной воле отрезать себе что-нибудь жутко ценное, если бы этого хотела только горстка власть имущих.

Человек выбирает то, что ему будет лучше. В чистом виде хорошо и плохо не существуют.
Соответственно, важно процентное соотношение.

C нами с 23.10.2013 Репутация: **39.6**

-lis- писал(а):

Не думаю, что вышеупомянутое стадо массово согласилось бы по собственной воле отрезать себе что-нибудь жутко ценное, если бы этого хотела только горстка власть имущих.

Про нацизм не слышали, про эксперимент "третья волна" тоже?
Еще как согласилось бы практически на что угодно, главное рассказывать о плюсах и молчать о минусах.