unsorted ~ Я лучше съем перед ЗАГСом свой паспорт!

или почему мужчины бояться жениться?

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

Слушайте, ну ладно женщины - они в силу некоторых особенностей мышления склонны при отсутствии аргументов переходить на личности.
Но видеть такое от пользователей с синими значками просто удивительно. По сути возразить можете?
Нет?
Тогда при чем тут то, кто какого успеха добился, кто где чего начитался и кто кому голову промыл? При чем тут вообще личности обсуждаемых? Я не понимаю. Я для вас - просто профиль на форуме, вы для меня - тоже, но я не диагностирую вас по вашим постам и мне вообще, откровенно говоря, нет дела до того, что вы собой представляете, важны лишь ваши аргументы.

Может, товарищи мужчины, у вас есть ответ на вопрос, который я задаю уже примерно в десятый раз: зачем нормальному мужчине законный брак, какие есть причины в него вступать?
Есть - буду рад услышать. Нет - можете и дальше обсуждать, кто, по-Вашему, какой жалкий неудачник и кому как и с чем не повезло, вот только раньше это называлось переходом на личности и за это давались предупреждения:)

Возраст: 34 C нами с 05.09.2006 Репутация: **129.5**

Когда Вы сбросите с себя корону и начнете читать мои сообщения полностью, а не только то, что касается вашей персоны?
Специально для вас и только сегодня я повторю в 3ий, но последний раз свой ответ на ваш вопрос:

Freeflyer писал(а):

зачем нормальному мужчине законный брак, какие есть причины в него вступать?

Ответ:

Lestat писал(а):

Что касаемо конкретно темы обсуждения, то с тем как вы развернули вопрос, я вам уже ответил. Если отноститься к браку как к договору, то вы совершенно правы. Он бессмысленнен. Вы победили, можете праздновать победу.

А теперь все таки попробуем продолжить в моем русле

Freeflyer писал(а):

Я для вас - просто профиль на форуме, вы для меня - тоже,

Тогда какого лешего вы на меня обижаетесь, и проецируюте все то, что я написал на себя? Относите это лишь к профилю на форуме, как это и есть на самом деле.

А еще было бы здорово посмотреть, где лично я назвал вас неудачником? То что вам с чем то не повезло, это вы прекрасно демонстрируете без моего вмешательства. Поэтому я не считаю, что конкретно Вас чем то оскорбил или обидел или унизил. Будьте проще.

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

Lestat писал(а):

Почему вы все так сильно проецируете на себя лично?

Ого, это я проецирую? То есть вот это -

Lestat писал(а):

1. Вам просто жесточайшим образом промыл голову психолог, который помог вам оклематься после неудачного развода
2. Из ваших рассуждений сразу ясно, что вы не юрист, но ваши рассуждения о договоре... Скажите, если не секрет, Вы преуспевающий человек, или это тоже результат промытия мозгов? (Честное слово, не хочу Вас обидеть, мне действительно интересно)

- никак ко мне не относится, да? Улыбочка

))
Я следую правилам ведения цивилизованной дискуссии и за версту вижу демагогию, которую никогда не поддержу. Вы можете сколь угодно сильно интересоваться моим психологическим портретом, но никакого отношения к обсуждаемой теме ни мой, ни чей-либо еще психологический портрет не имеет. Более того: даже аргумент "а вот у меня" я считаю в данном случае недопустимым, но это уж дело Ваше. Одно несомненно: никакие попытки пообсуждать тут чью-либо личность поддержаны мной не будут, независимо от того, "робот" я или "ребенок".

Брак и есть договор, к слову. Причем куда более серьезный, чем кредитный - потому что кредит можно выплачивать по-разному, на коллекторов можно найти управу, а вот если ошибся в браке - это надолго и очень серьезно. Единственный способ не ошибиться - живое бета-тестирование будущей ячейки общества в режиме гражданского брака, когда никто никому ничего не должен.

Lestat писал(а):

это не форум юристов, это форум обычных людей

Обычным людям тоже не худо бы знать условия договора, который они подписывают. Брачного (в той или иной его форме), кредитного, о сотрудничестве бла-бла-бла. Вы, когда на работу устраиваетесь, внимательно трудовой договор читаете? Так почему тут должно быть иначе, с учетом того, что эта область куда более зарегулирована, чем трудовое право?
вы хотите сами наступить на эти грабли и желаете учиться на собственных ошибках? Это Ваше право, Вам никто не запретит сделать так, как Вы хотите. Однако я не понимаю, что нового и/или дельного Вы мне можете сказать с учетом того, что законы и эта точка зрения Вам не особенно интересны, к тому же

Lestat писал(а):

Если отноститься к браку как к договору, то вы совершенно правы

.

А не признавать брак долгосрочным и весьма серьезным договором...ну я не знаю, а что же это тогда такое, как не договор? Улыбочка

Lestat писал(а):

Если Вам их мнение не интересно, я не понимаю, что Вы здесь вообще делаете.

Мне интересно любое мнение от любого, кто в состоянии оперировать простейшими понятиями логики, а не скатываться к аргументам класса "а вот ты".
Что я делаю? Рассказываю о заботливо разложенных в нашем семейном законодательстве граблях, часть которых мужчина все же может обойти. И очень жду, пока хоть кто-то назовет мне хоть одну причину, зачем мужчине вступать в законный брак. В каждом посте спрашиваю, заметьте.

И еще раз. Изучать условия и содержание того, что ты подписываешь, я считаю необходимым всегда, когда дело касается сколько-нибудь значимых документов. Подход "ах, любовь ослепляет" мне не близок и не будет близок, также как и подход "подписывай, потом прочтешь". В свете этого я не понимаю, почему при столь поганых входящих многие все равно считают, что у них будет как-то иначе. Может, будет, а может, и нет, причем вероятность второго выше. И я не понимаю, почему в расчете на лучший исход надо полностью игнорировать худший.

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Lestat писал(а):

Тогда какого лешего вы на меня обижаетесь

Вы меня явно с кем-то путаете, я точно ни на кого не обижался. Я лишь обозначил свое намерение не обсуждать с Вами мою личность, в ответ я не собираюсь обсуждать Вашу.

Lestat писал(а):

конкретно Вас чем то оскорбил или обидел или унизил

Вы правы, Вы не оскорбили меня и не унизили, я - подчеркну это еще раз - просто отказываюсь обсуждать с Вами любые личности, в том числе - мою и Вашу. И, заметьте, не делаю предположений относительно наличия у Вас короны, рогов, мозга или других атрибутов. В ответ прошу не делать таких предположений и относительно меня. На мой взгляд, это весьма цивилизованные правила ведения дискуссии.

Возраст: 47 C нами с 23.07.2012 Репутация: **21.7**

Грустно признавать, но Freeflyer очень убедителен. В отличие от его оппонентов. В целом, я не разделяю его взгляды, но его доводы невозможно игнорировать. Я даже жалею, что наткнулся на эту тему, т.к. немного потерял веру в справедливость.

Возраст: 40 C нами с 19.04.2010 Репутация: **160.3**

Я думаю все гораздо проще.
Поскольку люди не очень далеко ушли от более простых животных, то влияние инстинктов велико. Женщина во время беременности и пока ребенок маленький уязвима и за неимением другой альтернативы как брак начинает требовать его как некую гарантию. Но юридически брак перевешивает чаши весов в другую сторону, поэтому мужчины и не готовы женится. И это противоречие будет вечным пока брак существует в том виде который он есть сейчас.

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

Водочник писал(а):

В целом, я не разделяю его взгляды, но его доводы невозможно игнорировать. Я даже жалею, что наткнулся на эту тему, т.к. немного потерял веру в справедливость.

Дык этта...welcome to the real world Подмигивание

Каждый сам находит свою "красную таблетку". Это часто больно, всегда - плохо, ведь я тоже воспитывался на кодексе строителя коммунизма и пионерских идеалах. Но это - реальный мир, а не матрица. Кому-то "везет" и он проживает в матрице всю жизнь, но я все же предпочел бы, чтобы мной не манипулировали. Единственный способ сделать так, чтобы этого не происходило - внимательно читать, что подписываешь, и всегда, всегда, о чем бы ни шла речь, знать, на что ты идешь и во что это может вылиться.
Приведу пример с понятным мне спортом. Занимаясь горными лыжами, ты должен быть всегда готов сломать ногу, например. Это не значит, что так будет, это не значит, что нужно соваться во все тяжкие с целью ее сломать, и не значит, что не надо предпринимать все усилия, чтобы этого не произошло (выставлять крепы на нужное усилие, не соваться на трассы "не по зубам", застегивать ботинки как следует). Но - осознавать вероятность такого исхода нужно.
Не готов сломать ногу - не занимайся горными лыжами. При этом в них самих нет ничего плохого, если, конечно, это не Полспорт+КЛС тридцатилетней давности:)

myfreenet писал(а):

И это противоречие будет вечным пока брак существует в том виде который он есть сейчас.

Почему же вечным? Нужны совсем небольшие изменения в законах, чтобы уравновесить эти весы. Не хочется отклоняться от темы, тем более пока у нас Мизулина, а также комитет по вопросам "женщин, семьи и детства" (найдите в этой "семье" мужчину), этого все равно не произойдет, но это правда совсем небольшие изменения.

Возраст: 40 C нами с 19.04.2010 Репутация: **160.3**

Freeflyer писал(а):

Почему же вечным? Нужны совсем небольшие изменения в законах

Ну я написал с оговоркой "в том виде который есть сейчас".

Законодательство в том виде который есть сейчас вообще способствует не укреплению семьи, а её разрушению, поскольку паре приходится выбирать из двух противоположных вариантов.

1) Сожительство (где уязвима женщина в период беременности и декрета).
2) Брак где все переворачивается в противоположную сторону.

И получается в итоге, что либо каждый тянет одеяла на себя, либо кто то кого то "нагибает". И то и другое не способствует укреплению семьи.

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

myfreenet писал(а):

И получается в итоге, что либо каждый тянет одеяла на себя, либо кто то кого то "нагибает". И то и другое не способствует укреплению семьи.

Увы:(
Не поспоришь.

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Если кто-то говорит об отсутствии аргументов, это не всегда означает, что их нет и не было.

Есть одни мужчины, есть другие.
Ну, не рассматривают некоторые брак с точки зрения "а нахрен лично мне это надо".
Есть человек, с которым он хочет прожить жизнь, с которым хочет общих детей.
Для него естественно заботиться о своей семье.
Важно счастье любимых людей, а не осознание, что он поступает наиболее выгодно для себя.
Он не понимает, почему не надо вступать в брак, если пока еще он живет в обществе, где это является нормой. Где его ребенку могут задать неудобный вопрос. Где его близкие, чувствуют себя очень плохо от того, что их дети просто сожительствуют по убеждениям.

Со стороны женщины всё выглядит примерно так же.
И ценности и воспитание оказывают влияние.
Она так же старается сделать счастливыми мужа, детей, родителей и состояться как мать и жена...
Девочек все еще так воспитывают, что они видят в этом свое главное предназначение, представляете?

Грубо говоря, проблем будет больше, если начать проживать в гражданском браке.
Неужели никого не напрягает, что родные люди будут постоянно капать на мозги? Почему не женитесь? Что за дела? Не думали, что доживем до такого... и т.д и т.п.
Неужели незнакомые вещи озвучиваю?
И, кстати, получается родители детям плохого желают, если хотят, чтобы у тех был законный брак?
Да, накладывает отпечаток то, что они родились в другое время. Будете их переделывать/переубеждать или проще расписаться и дело с концом?

Кто-то скажет, да мнение родных фигня. Не надо на него ориентироваться.
А я вот лично так не могу. Как то хочется спокойствия и мира.
Как ни странно, в семье мужа, так же негативно относятся к гражданским бракам. В ней очень сильны традиции.
И знаете, на мужчин этой семьи приятно смотреть, они вызывают большое уважение.
А когда всей толпой собираются вместе, с детьми и внуками, так понимаешь, что по настоящему ценно в этой жизни.

Как-то так...
Можно было, конечно, обрисовать радужную картинку для гражданского брака. Но вот в моем случае туда бы очень сильно не вписался разлад с близкими родственниками.

... и это я еще умалчиваю о том, что иногда штамп в паспорте может решить жилищный вопрос двух семей.
Думаю, как ответ на вопрос "зачем" только без эмоций, прошел бы на ура.

p.s.
Вспомнилась сейчас судьба одна.
Очень нелегкое детство было у мужчины. Вырос в детдоме.
И вот знаете, сейчас у него жена, дети, внуки уже пошли... и он в лепешку за них всех расшибется.
О гражданских браках даже слышать не хочет. Сам бы никогда так не жил и детям своим бы не позволил.
Странный да? Сарказм

Видимо мало в жизни видел, не понимает чего-то.

C нами с 27.08.2006 Репутация: **65.9**

Брак - это договор сторон о создании семьи. Если такого договора нет, то и семьи нет. Теоретически, такой договор может быть и в устной форме. Да только практика показывает, что устные договоренности почти всегда приводят к конфликту сторон...

Возраст: 40 C нами с 05.04.2006 Репутация: **131.2**

Если мужчина КАТЕГОРИЧЕСКИ не хочет "штампа в паспорте" - ок, без проблем. Но если вдруг захочет детей, то в графе отец будет прочерк. Так что пусть выбирает. При этом я не враг, не буду выгонять МЧ из квартиры (заметьте, своей!!!), не буду препятствовать их общению, если вдруг он все-таки уйдет.
Да, я хочу получать ништяки. Либо от законного брака, либо от статуса матери-одиночки. Пока я одна - мне все равно, но если появится ребенок, я хочу быть уверена в его будущем.

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

-lis- писал(а):

Если кто-то говорит об отсутствии аргументов, это не всегда означает, что их нет и не было.

Ну да, просто это настолько секретные аргументы, что их нельзя предъявлять. Ну или они столь сложны, что человеческая речь слишком бедна для того, чтобы их озвучить. Еще возможен вариант: это настолько аргументные аргументы, что после их предъявления всякий спор прекратится, а интересный же спор, черт возьми, зачем его прекращать:)
-lis-, Вам просто нечем возразить, кроме как "если нет аргументов, это не значит, что их нет". Если я ошибаюсь - так возражайте же мне, возражайте, только давайте без розовых соплей и частных случаев.

-lis- писал(а):

Он не понимает, почему не надо вступать в брак, если пока еще он живет в обществе, где это является нормой.

В обществе, где это является нормой, две трети браков заканчиваются разводами. В обществе, где это является нормой, запрос "как забеременеть, если мужчина против" кто-то регулярно вводит в поисковую строку - наверное, это мужчины. В обществе, где это является нормой, ставка в 183% годовых за просрочку выплаты алиментов также воспринимается нормально. Так что именно является нормой в этом обществе?

-lis- писал(а):

Где его близкие, чувствуют себя очень плохо от того, что их дети просто сожительствуют по убеждениям.

Да, лучше, чтобы плохо чувствовал себя он - зато близкие будут рады. Еще раз: у мужчины есть и будут свои интересы. Понимаю, женщинам выгодно, чтобы мужчина о них забыл, но в случае с нормальным мужчиной - этого не будет. А его интересы законный брак и семейный кодекс никак не защищает, наоборот - он их неприкрыто атакует. За подробностями - в мой пост с разбором некоторых положений СК, на который, смею заметить, Вы не нашли контраргументов иных, чем эмоции и календарь для беременных.

-lis- писал(а):

Девочек все еще так воспитывают, что они видят в этом свое главное предназначение, представляете?

Да ну? А по-моему, девочек сейчас так воспитывают (в том числе через телевизор), что "родить для себя" не считается ни зазорным, ни вообще порицаемым, наоборот - если до тридцати (условно) не нашла от кого родить - неудачница:) Девочек сейчас так воспитывают, что "я женщина, а значит я богиня". И еще девочек воспитывают так, что найти лоха пожирнее и стрясти с него денег - это весьма нравственный и достойный уважения поступок. И да, это те самые девочки и их мамы, по чьей инициативе происходит 80% разводов.
Давно ль Вы общались с девочками?

-lis- писал(а):

Со стороны женщины всё выглядит примерно так же.
И ценности и воспитание оказывают влияние.
Она так же старается сделать счастливыми мужа, детей, родителей и состояться как мать и жена...

Со стороны женщины - все совсем иначе, а не "примерно так же", давайте без подмены понятий. Ее права СК очень даже защищает. Ей законный брак действительно выгоден и нужен. Причем, если у нее спустя время ум за разум заедет и понесет во все тяжкие, СК точно также, как и раньше, будет защищать ЕЁ и ТОЛЬКО ЕЁ интересы. Ах да, еще он защищает интересы ребенка. Поскольку ребенок остается с матерью почти всегда, его интересы = ее интересы, и поди поспорь.

-lis- писал(а):

Грубо говоря, проблем будет больше, если начать проживать в гражданском браке.

У кого будет больше проблем? У женщины? Сомневаюсь. Исключая вот это все про "неудобные вопросы" - никаких других проблем у нее не будет.
У мужчины? Вот у него-то как раз проблемы будут в законном браке, причем проблемы эти могут возникнуть не из-за его действий, а из-за действий жены, никак ему не подконтрольных ни в ГБ, ни в ЗБ.
Вот только в ГБ женщина, зная, что недолго сможет безнаказанно творить чудеса и СК ей в этом не поможет, будет хотя бы иногда задумываться, а стоит ли их творить.

-lis- писал(а):

Неужели никого не напрягает, что родные люди будут постоянно капать на мозги? Почему не женитесь? Что за дела? Не думали, что доживем до такого... и т.д и т.п.

Неужели никого не напрягает, что он может и вовсе не являться отцом ребенка, которого считает своим? А между тем, опять же по статистике, примерно четверть мужчин воспитывают не своих детей, не имея об этом ни малейшего понятия. Сейчас хоть днк есть. А когда его не было - что защищало интересы мужчины? Но даже с ДНК - вероятность подложного отцовства не исключена, и СК дает женщине находящейся в законном браке, все возможности для этого.

-lis- писал(а):

И, кстати, получается родители детям плохого желают, если хотят, чтобы у тех был законный брак?

Когда женились родители, тетка, родившая "для себя", воспринималась как странное существо. Сейчас - "молодец, современная независимая женщина". Многие родительские рекомендации устарели, просто родители этого уже, наверное, не поймут.

-lis- писал(а):

Неужели незнакомые вещи озвучиваю?

Очень даже знакомые, почему же. Знакомые по краткому (и исчерпывающему) описанию женских манипуляций. Ничего нового Вы не придумали. В ответ на конкретные статьи СК - сплошь эмоции и вот это "неужели родители" и "счастье близких людей". Я же ясно дал понять: никакой подмены понятий не будет. Хватит подменять родительскими и прочими интересами свои.

-lis- писал(а):

Да, накладывает отпечаток то, что они родились в другое время. Будете их переделывать/переубеждать или проще расписаться и дело с концом?

Постулируется, что есть только два варианта:
1) Переделывать-переубеждать
2) Расписаться и дело с концом.

Я отлично понимаю, почему Вы игнорируете очевидный третий - "это моя жизнь и я буду строить ее в соответствии с современными правилами и нормами".
А Вы понимаете?

-lis- писал(а):

Кто-то скажет, да мнение родных фигня. Не надо на него ориентироваться.
А я вот лично так не могу. Как то хочется спокойствия и мира.

Т.е. если Вам хочется - мужчина обязан подчиниться и сделать, как Вам хочется. Панимайю:)

-lis- писал(а):

Как ни странно, в семье мужа, так же негативно относятся к гражданским бракам. В ней очень сильны традиции.
И знаете, на мужчин этой семьи приятно смотреть, они вызывают большое уважение.
А когда всей толпой собираются вместе, с детьми и внуками, так понимаешь, что по настоящему ценно в этой жизни.

Я очень рад, что Вам так повезло с семьей мужа. Напомню: две трети браков кончаются разводами и алиментами.
Как Ваш частный случай доказывает Вашу правоту? Никак.

-lis- писал(а):

Как-то так...
Можно было, конечно, обрисовать радужную картинку для гражданского брака. Но вот в моем случае туда бы очень сильно не вписался разлад с близкими родственниками.

Это Ваш частный случай. При чем тут это? Как и что это доказывает?

-lis- писал(а):

... и это я еще умалчиваю о том, что иногда штамп в паспорте может решить жилищный вопрос двух семей.

А иногда, причем, подозреваю, куда чаще - оставить мужчину без жилья, детей и денег. И я об этом умалчивать совершенно не желаю. Вы знаете, например, что согласно нашей судебной практике "законный представитель ребенкиных интересов" (т.е. в нашем случае - в 98% женщина) имеет право претендовать на пользование ЛЮБОЙ недвижимостью бывшего супруга, если "детишкам негде жить"? Т.е. она может запросто вселиться в квартиру, потому что детей туда впишут через суд, а как же детки без мамки-то.

-lis- писал(а):

Думаю, как ответ на вопрос "зачем" только без эмоций, прошел бы на ура.

Думаю, нет. Потому что у нормального мужчины жилищный вопрос так или иначе обычно решен, а вот ЗБ может впоследствии очень осложнить отношения мужчины с недвижимостью. Например, за долги по алиментам (о которых мужчина может и не знать - есть способы) недвижимость отбирают на раз-два. А благодаря чудесной ставке в 0,5% В ДЕНЬ эти долги очень быстро станут многомиллионными, и сравняются по стоимости с его недвижимостью.

-lis- писал(а):

Вспомнилась сейчас судьба одна.
Очень нелегкое детство было у мужчины. Вырос в детдоме.

Кто как, я уже прямо расплакался.
Зачем тут этот частный рассказ о частной сложной судьбе? Мне, может, рассказать Вам, как я друга из петли вытаскивал после того, как выяснилось, что его дети - вовсе не его? Или как два лучших друга жарили в течение полутора лет жену другого моего хорошего друга, зная о том, что их двое, и посмеиваясь втихушку над незадачливым приятелем в процессе распития его виски в его квартире за его столом?
Скажете - странные женщины? Так сейчас много таких. И Ваш рассказ про то, как кто-то о чем-то не хочет слышать и как кто-то где-то собирается и на них приятно посмотреть, ровным счетом ничего не доказывает. Также как и мои.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:

OxyK писал(а):

Но если вдруг захочет детей, то в графе отец будет прочерк. Так что пусть выбирает.

Это Ваше святое право, гарантированное Вам нынешними законами. Вы, главное, эти вводные честно озвучьте тому мужчине, что будет с Вами - пусть действительно сам выбирает. Искренне надеюсь, он не забудет, что всегда есть третий вариант выбора:)))

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:

CTRL писал(а):

Брак - это договор сторон о создании семьи

...где интересы одной из сторон заведомо ущемляются. Даже ГК запрещает такие договоры, а вот брак - это пожалуйста, семья это ж святое!

C нами с 31.01.2015 Репутация: **4.9**

Freeflyer писал(а):

Простите, но я не понял. Вопрос мой звучал так: если женщина в мужчине уверена и ему доверяет, зачем ей штамп и почему ей нужны какие-то дополнительные гарантии?

Ей не нужны гарантии, гарантий в этой жизни вообще никаких нет, ни в чем, главное, что она доверяет своему мужчине, и каждой женщине хочется чувствовать и знать, что тот, кого она любит и кому верит, также верит ей и доверяет, что она любима и желанна, что ее ценят и уважают, что к ней относятся серьезно, а не как к ко временному развлечению, что не пользуют ее душу и тело и не относятся как к обслуге, и хотят с ней длительных, доверительных отношений и, возможно, связывают с ней свое будущее. И дело в том, что если мужчина любит свою женщину и доверяет ей, относится к ней серьезно и хочет разделить с ней свою жизнь, иметь от нее детей, он сделает ей предложение, и сделает его сам, и это будет его добровольное решение, основанное на его собственном желании (никаких манипуляций, прогибов, никаких просьб и требований со стороны женщины, ибо это унизительно для самой женщины), желании создать с любимой женщиной семью и устроить романтическую свадьбу для двоих. Если мужчина сомневается в женщине, не доверяет ей, - он не любит ее. Если не любит, вряд ли сделает предложение (если только она не наследница богатых родителей), но будет жить и использовать девушку, играя на ее чувствах и расположении к нему, ведь ему вполне комфортно и удобно получать, говоря на языке мужчин, ништяки.. как-то: секс с постоянной, чистенькой и верной партнершей, всякие вкусности, кофе по утрам и горячие ужины, выгляженные рубашки, брюки, устроенный быт, ласку, моральную поддержку, внимание и всяческую заботу. Если он не видит с ней своего будущего, не видит в ней свою спутницу по жизни, не хочет от нее потомства, он просто попользует ее, протянет время и однажды бросит.

Freeflyer писал(а):

По мне - так желание поставить штамп несмотря на нежелание мужчины как раз и

Fuente писал(а):
говорит о нелюбви

Да, говорит о нелюбви, о нелюбви мужчины к женщине, но и, возможно, о нелюбви женщины к мужчине тоже. Потому что мне кажется, женщина, которая действительно любит, не будет ставить регистрацию брака во главу угла, не будет так унижаться и просить взять ее замуж, и требовать официально оформить их отношения. Просто когда она поймет, что ее не любят, не ценят, и нет ей места в будущем мужчины, которого она любит и которому верит, что он не хочет связать с ней свою жизнь и не хочет иметь от нее детей, она просто уйдет, не опускаясь до унижений, просьб, вымаливаний, требований или манипуляций. Уйдет, будет любить на расстоянии и со временем любовь угаснет. Мужчина, который действительно любит и уважает свою женщину, сделает предложение сам. И не будет писать трактаты в качестве оправдания своих страхов, опасений о том, что он в браке не имеет никакой выгоды и просто дико уязвим, у него просто таких мыслей и подозрений не будет, потому что он любит и доверяет. То есть получается, он сомневается в самом себе, в своем выборе, тогда зачем он до сих пор с этой женщиной и самое удивительное, как можно ложиться к ней в постель, если в душе постоянные сомнения и ожидания подвоха с ее стороны.

Freeflyer писал(а):

А она проста: законный брак мужчине не нужен, невыгоден и вреден, потому что позволяет женщине злоупотреблять оказанным ей доверием без всяких последствий для нее.

Каким образом женщина злоупотребляет доверием мужчины, если любит и верит ему, хочет быть его женой и создать с ним семью, прожить с ним всю жизнь, сколько Господь даст, нарожать ему детей, разделить с ним все тяготы и радости, помогать решать его проблемы, поддерживать морально, заботиться, обустраивать быт, создавать ему уют и комфорт, делиться теплом, лаской, нежностью...?
Если мужчина не доверяет, зачем он обманывает и себя и ее и продолжать оставаться рядом, привязывать ее к себе еще больше и тем, что продолжает быть в отношениях, давать ложные надежды? Зачем? Зачем так мучить себя и жить с той, которой не доверяешь и не видишь в ней ни своей суженой, ни матери своих будущих детей. И подводить под это все базу, что женщинам верить нельзя, ибо они манипулируют, лгут, используют и прогибают мужчин ради своей выгоды и желаний..

Freeflyer писал(а):

Почему мне можно не доверять, а я - обязан довериться?

Вы ничего не обязаны. И доверия по принуждению не бувает. Если женщина хочет за вас замуж, это не значит, что она вам не доверяет, а напротив, что она вас любит и видит в вас отца своих будущих детей. Вы не обязаны доверять, вы или доверяете, или нет. Если не доверяете или чувствуетет, что вам не доверяют, я не вижу смысла в таких отношениях вообще. У них нет будущего, и главное, нет любви.

Freeflyer писал(а):

"или штамп, или никак".

Это ультиматум. Женщина, которая любит и уважает мужчину, и уважает себя также, не опустится до того, чтобы выставлять условия и жесткие ультиматумы. И снова, для женщины унизительно выторговывать для себя замужество и любовь, выпрашивать и вымаливать. Любящий мужчина, у которого в сердце любовь и вера в женщину, с которой в отношениях, сам сделает предложение. Я повторяюсь. Если женщина понимает, что не любима, она уйдет, и ничего выпрашивать не будет, и не будет опускаться и унижать мужчину до выставления ему условий.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

tornado писал(а):

Ну сколько можно то!!! Любовь отдельно - доверие отдельно. И никогда у homo sapiens не будет по другому. Нет сомнений только тогда, когда есть гарантии, а любая вера основана на сомнениях. Сомнения-это неотъемлемый атрибут любых доверительных отношений - это простая обоснованная логикой аксиома.

Любовь не может существовать отдельно от доверия. Это мое железное имхо. И спорить бессмысленно. Когда нет доверия между м и ж, в моем понимании, это нелюбовь. Сомнения не могут быть неотъемлемой частью доверительных отношений, иначе не надо называть их доверительными. Доверие и сомнения - антонимы.

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Freeflyer писал(а):

Нужны совсем небольшие изменения в законах, чтобы уравновесить эти весы. Не хочется отклоняться от темы, тем более пока у нас Мизулина, а также комитет по вопросам "женщин, семьи и детства" (найдите в этой "семье" мужчину), этого все равно не произойдет, но это правда совсем небольшие изменения.

А СК у нас разве не Государственной думой принимается, в которой женщин всего в районе 10-15%?
Мужчины-депутаты каким образом законотворчеством занимаются? Или они как один под влиянием женщин и не соображают, что творят? Как это происходит? Объясните пожалуйста. А то я вот подозреваю, что за каждым законом уж поболее акуальной статистики и понадежней аргументы.
И если не сложно, расскажите, что за небольшие изменения нужны?

C нами с 09.04.2005 Репутация: **0.1**

Семья - в первую очередь выгодна государству, так-как она автоматически заставляет, работать на систему (кредит на авто, жильё, и т.д.) - всё уже подсчитано до вас, все власть имущие, знают как вы будете жить, будучи в семье, и как и за счёт чего будете решать свои проблемы... По сему, государство будет включать любую пропаганду семьи, брака и т.д., чтобы количество рабов не уменьшалось. - И так не только в России, так происходит во всём мире! Жильё - везде не подъёмно дорого. Все берут кредиты, и плотно сидят в системе.

Совершенно любой ВМЕНЯЕМЫЙ экономист, скажет, что кредитное жильё - это драйвер экономики (во всём мире). А спрос на жильё, активно генерирует брак, так-как в одиночку купить жильё почти не реально.