unsorted ~ Я лучше съем перед ЗАГСом свой паспорт!

или почему мужчины бояться жениться?

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Freeflyer писал(а):

Но я попробую. Верный ответ - семейный кодекс наш составлен так, что никто никому и ничем не обязан. Даже жить одним домом не обязательно, каждый из супругов свободен в выборе места жительства, рода занятий и чего там еще?
А вот часть семейного кодекса, посвященная расторжению брака, куда интереснее. Об том и речь.

Я не стану оценивать верный это ответ или нет, потому как Вы отвечали на какой-то свой вопрос Улыбочка

Смотрим мой вопрос...
В нем не ставилось под сомнение наличие обязанностей. За факт было принято высказывание, что мужчина их приобретает после вступления в брак. На что я прошу перечислить, какие из этих обязанностей не получает женщина после замужества?
Вы ж тут любите к законам отсылать. Видимо в курсе. Так пролейте свет... ударьте, так сказать, конкретикой.

Freeflyer писал(а):

ссылки на закон и на судебную практику

Вот ссылки хотите получать, а сами как-то голословны. До сей поры ни одного пруфа. Двойные стандарты такие двойные.

Freeflyer писал(а):

Да неужели? Улыбочка И поэтому, ради "наших" интересов, кто-то должен жениться несмотря на нежеление, чтобы доказать "настоящесть" и "серьезность"? Улыбочка Поэтому кто-то должен платить алименты, а кто-то остается с детьми, в случае, когда "наши" интересы кончаются? Как удобно прикрывать свои интересы словом "наши"! Ведь это же в "наших" интересах сочетаться законным браком, да? Улыбочка

Давайте по порядку...
Если бы мужчина не хотел на мне жениться, уж точно, заставлять бы никто никого не стал и слово "должен" неуместно.
Если "наше" кончается, то в любом случае кто-то будет с детьми. Или у Вас есть какие-то другие варианты развития событий?
И как же, действительно, печально, когда у людей понятие "законный брак" вызывает ассоцииации типа "развод", "алименты"... когда они начинают грести всё под одну гребенку и видеть корысть за каждым углом.

Freeflyer писал(а):

а вот последствия употребления гнилья в том и в другом случае просто несопоставимы

А вот тут да. Разрушительные последствия более чем очевидны... взять хотя бы эту тему.

tornado писал(а):

1. по определению

Отличный довод. Вызывает доверие Смешно

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

Romires, отнюдь, я пишу лишь про нормы закона, судебную практику и способы защиты своих прав. И еще про то, что способов защиты прав мужчины и отца в семейном кодексе нет. Если я ошибаюсь - поправьте, но пожалуйста, кто-нибудь, приведите хоть один аргумент не из области эмоций или там личных примеров, а из семейного кодекса!
ЛЮБАЯ женщина может поступать так, и мужчина в рамках закона ничего с этим сделать не может. Что остается? Рассчитывать на порядочность женщины? Позвольте, а почему она в расчете на мою порядочность не может наплевать на этот самый штамп? Ах, она не уверена в моей порядочности и "серьезности моих намерений"? Так и я в ее порядочности и в ее намерениях тоже не очень уверен. Или мне предлагается поверить в то, что все женщины какают исключительно фиалками? Я не понимаю.

Речь идет о нужности и ненужности законного брака для мужчины. Я утверждаю, что в нынешней ситуации с нынешними законами законный брак не только не нужен мужчине, но и вреден для него. Пожалуйста, кто-нибудь, приведите хоть одну причину, по которой мужчине нужен этот штамп.

C нами с 23.10.2013 Репутация: **39.6**

Ухты писал(а):

Наверное, правильно, что детей в большенстве случаев оставляют с матерями, если они будут воспитываться с таким отношением к браку, к чему это все приведёт?..

А приведет это к тому, что вокруг будет гораздо меньше женственных маменькиных сынков, воспитанных разведенками с прицепом, и меньше маменькиных "багинь" с непомерно завышенными требованиями, воспитанных теми же матерями-одиночками, обиженными на весь мужской род и рассматривающими его исключительно как кошельков и доноров.

C нами с 01.12.2014 Репутация: **16.5**

Spliff писал(а):

Ухты писал(а):

Наверное, правильно, что детей в большенстве случаев оставляют с матерями, если они будут воспитываться с таким отношением к браку, к чему это все приведёт?..

А приведет это к тому, что вокруг будет гораздо меньше женственных маменькиных сынков, воспитанных разведенками с прицепом, и меньше маменькиных "багинь" с непомерно завышенными требованиями, воспитанных теми же матерями-одиночками, обиженными на весь мужской род и рассматривающими его исключительно как кошельков и доноров.

Станет больше мужчин "меня ни кто недостоин" и женщин чайлдфри.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Выше писалось, а как вы отнесетесь,если у вашей дочери будет мужчина с таким отношением? Он откажется ещё содержать, пока она в отпуске по уходу за ребёнком? Вы ему при встрече руку пожмете и будете содержать свою дочь и внука? Будете у ЗАГСа его окатывать ледяной водой, что бы не женился? А еще, как бы вы относились к своему отцу, если бы он так с вашей мамой поступил? Вопрос ко всем, что бы особо обидчивые только на себя не принимали...)))

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

-lis- писал(а):

За факт было принято высказывание, что мужчина их приобретает после вступления в брак. На что я прошу перечислить, какие из этих обязанностей не получает женщина после замужества?

О, конечно, семейный кодекс составлен так, что в нем - исключительно равноправие и эльфы. На практике же - давайте посмотрим, что происходит.
Вот, например, статья 89 (и статья 90 туда же). Обязанности супругов по взаимному содержанию

1. Супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
2. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
нетрудоспособный нуждающийся супруг;
жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Т.е. мужчине, чтобы получать алименты "на содержание", требуется как минимум быть инвалидом. Женщине достаточно просто сидеть дома с ребенком и не работать.

Далее. Вся "алиментная" часть построена на кажущемся равноправии, вот только не надо забывать, кто чаще всего остается с детьми и кто платит алименты. Таким образом, именно у мужчины появляются следующие обязанности:
1) Платить, платить и еще раз платить.
2) В трехдневный срок сообщать о перемене мест работы и жительства
и конечно, моя любимая часть 2 статьи 115:

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Еще раз: 0,5% В ДЕНЬ.

Еще одна чудная история связана с ч. 2 статьи 48:

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Напомню: срок беременности - 280 (двести восемьдесят) дней, не больше. Тут - триста. Вкупе с невозможностью обратного взыскания алиментов (Статья 116. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов) это означает, что если бывшая жена в течение трех недель после развода (а на практике - еще до него, ведь развод обычно происходит уже сильно после прекращения совместного ведения хозяйства) забеременеет, неважно от кого, то в течение нескольких лет бывший муж будет платить алименты за чужого ребенка, и параллельно тратить время и деньги на то, чтобы доказать: ребенок - не его.

Это так, навскидку, про неравенство. В остальном же - да, равенство супругов в семье прописано в СК отдельной статьей. Жаль, что это по факту мертвая статья.

-lis- писал(а):

И как же, действительно, печально, когда у людей понятие "законный брак" вызывает ассоцииации типа "развод", "алименты"... когда они начинают грести всё под одну гребенку и видеть корысть за каждым углом.

То есть надо мыслить позитивно и ничего такого не будет, да? И, осознавая вероятность (2/3) наступления подобного исхода, совершенно не нужно принимать его во внимание? Я не согласен. ВСЕГДА нужно трезво оценивать перспективы.

-lis- писал(а):

А вот тут да. Разрушительные последствия более чем очевидны... взять хотя бы эту тему.

Так Вы уже не говорите, что отказаться от ЗБ = отказаться от вкусняшек? Улыбочка

Если развивать тему - ответьте, пожалуйста, на мой вопрос относительно того, какие именно вкусняшки ждут мужчину в ЗБ относительно ГБ.

-lis- писал(а):

Если "наше" кончается, то в любом случае кто-то будет с детьми. Или у Вас есть какие-то другие варианты развития событий?

И этот кто-то получает возможность игнорировать второго родителя, прятать от него детей, "продавать" ему возможность общения с ними, настраивать их против "бывшего папы" в угоду "новому папе" и все такое. И кто бы этот кто-то мог быть, а? Улыбочка

В 98% случаев? Улыбочка

Добавлено спустя 15 минут 44 секунды:

И еще. Печально или нет, но

-lis- писал(а):

И как же, действительно, печально, когда у людей понятие "законный брак" вызывает ассоцииации типа "развод", "алименты"... когда они начинают грести всё под одну гребенку и видеть корысть за каждым углом.

Законный брак с вероятностью 0,66 заканчивается разводом, с большой (лень искать) вероятностью - в течение пяти лет.
Законный брак с детьми, закончившийся разводом, в 90% случаев означает для мужчины алименты на содержание ребенка, в ряде случаев - еще и на содержание бывшей жены, в особо выдающихся случаях - еще и алименты на чужого ребенка (ч. 2 ст. 48).
Так почему слово "брак" не должно ассоциироваться со словом "развод", почему мужчина, вступающий в брак, не должен думать о том, как будет разводиться и как будет общаться с общими детьми, если вероятность этого - больше половины? Вступая в совместный бизнес, разумный человек всегда на берегу обсуждает и фиксирует exit strategy, если этого не сделать сразу - потом будет ой как сложно. Вступая в брак, делать этого почему-то не нужно, несмотря на то, что вероятность развода - 0,66. Почему?

И еще. Какие законные рычаги есть у мужчины, чтобы обеспечить себе право осуществлять свои родительские права, закрепленное в статье 66 СК, в случае, например, если бывшая жена увезла детей в другой город или просто исчезает из дома в то время, когда ребенка должен забирать отец?

Все это сводится к более общему вопросу - ЗАЧЕМ в конце концов мужчине этот законный брак и какие дополнительные права он приобретает, вступая в него? Но получить ответ на этот вопрос я уже отчаялся - потому что его нет, вернее, есть, но только в области эмоций, а не норм закона.

Добавлено спустя 10 минут 43 секунды:

Ах да. Совсем забыл. Статья 17.

Ограничение права на предъявление мужем требования о расторжении брака
Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

Заметьте, жена может подать на развод когда угодно, хоть с первого дня беременности. Подать на развод и тут же - на алименты на содержание себя в период беременности и до трех лет (3,5 года, допустим) и на ребенка (до 18 лет, в некоторых случаях - дольше).

Заметьте, я не обсуждаю, будет она это делать или нет. Такая возможность - согласно нашим законам - у нее есть. У мужчины - нет. У него есть обязанность платить.
Так о каком равенстве прав и обязанностей мы говорим?

C нами с 31.01.2015 Репутация: **4.9**

Freeflyer писал(а):

Рассчитывать на порядочность женщины? Позвольте, а почему она в расчете на мою порядочность не может наплевать на этот самый штамп? Ах, она не уверена в моей порядочности и "серьезности моих намерений"? Так и я в ее порядочности и в ее намерениях тоже не очень уверен.

Я не понимаю одного, если не уверен в порядочности женщины, с которой в отношениях, зачем вообще оставаться рядом с ней? Зачем эта ложь? Если есть любовь, то нет сомнений, а есть доверие к человеку. Доверие - ключевое слово, также как и любовь. А без доверия вообще нет смысла в отношениях. Зачем терзать себя сомнениями, ожидать постоянно какого-то подвоха с ее стороны, быть постоянно в напряге, что она явно или неявно манипулирует, прогибает и использует. И тем более, делить с женщиной постель, получать наслаждение, а в голове тем временем рой сомнений и главное - недоверие, которое мало того, что оскорбляет, оно убивает любые чувства на корню. Словно в постели с врагом. Вот все это говорит о нелюбви. Если не доверяешь конкретной женщине, с которой в отношениях, не любишь ее, не надо терзать ее своими же страхами, опасениями, своей патологической подозрительностью и неверием. Я не говорю о том, что нужно доверять всем женщинам мира и быть уверенным в их порядочности и непогрешимости. Я говорю лишь о том, что надо доверять женщине, с которой ты в отношениях, с которой близок, которой даришь надежду и привязываешь к себе. И возвращаюсь опять.. мужчина, который не любит или не умеет любить, который погряз в мнительности и подозрительности, в собственном эгоизме, мужчина, который не любит женщину, он будет ей не доверять и вечно пытать своими придирками, сомнениями, отсутствием доверия и конечно, при слове ЗАГС, брак, семья, детки его будет бросать в душевный трепет. И он придумает себе целую «научную» базу с миллионом аргументов для оправданий собственных же страхов, опасений, сомнений, неуверенности и малодушия в целом.
По поводу настоящий, искуственный...

Spliff писал(а):

Неудивительно, многие женщины перестают считать прозревающих мужчин "настоящими".
Такого статуса от них получают только слепцы, глупцы и подкаблучники.

Так кто начал разговоры про мужскую настоящесть и супер_пупер прозревание, что все бабы сволочи и лживые манипуляторши, что брак не выгоден мужчине, потому что обязанностей до фига (а обязанности пугают только слабых, ибо жизнь полна обязанностей, не только прав) и они не перекрывают "ништяки нахаляву"... мужским слэнгом...то есть обвиняют женщин в меркантильности и продуманности, а сами мыслят категориями рассчет, выгода, что поимею, в каком процентном соотношении и так далее… Так кто начал байки про слепцов, глупцов и якобы подкаблучников, которые на самом деле умеют любить, верить, откликаться, дарить нежность, заботу, тепло, защищать и оберегать любимых женщин, свою семью, детей, не потому что это надо женщинам, и они ведутся на женские сумасбродные хотелки, и наступают на горло собственной песне, а потому что это их естественное желание, потому что они любят женщину, с которой в отношениях. Естественное мужское желание, а не прогиб, хотеть видеть женщину, которую любишь и которой веришь, в статусе своей законной жены, верной спутницы, друга, хотеть построить с ней семью, иметь от нее детей, о которых совершенно естественное мужское желание заботиться, оберегать и защищать, потому что ощущаешь себя мужчиной, главой семьи. Естественное желание, а не страхи насчет ответственности и обязанностях, слова должен и так далее (не должен, а хочу, обязанности не страшат зрелых и сильных людей), там, где есть любовь и доверие, где нет эгоизма и самообмана, где нет малодушия и холодного рассчета. А когда любят, верят и доверяют, то никакие сомнения не травят душу, потому что в сердце любовь и уверенность. Ведь ты мужчина, а рядом та, с которой ты хочешь прожить до конца жизни, любить и заботиться друг о друге, быть верными и нести ответственность пополам. А не убегать в страхе при слове брак, семья, штамп, кандалы, ответственность, прячась за бессмысленными , пустыми, трусоватыми теориями, и не гнать, что все женщины – абсолютное зло, которые только и умеют, что использовать, прогибать и манипулировать, и не умеют по настоящему любить и заботиться о своем любимом мужчине и своих детках.

C нами с 29.07.2009 Репутация: **167.9**

Freeflyer писал(а):

И благородство в их понимании - это готовность расстаться с чем угодно во имя "любви" (на самом деле - женских интересов). Именно поэтому я не признаю за ними права рассуждать о том, как следует и как не следует поступать "настоящему мужчине".

Ошибка. Никто не может говорить "я знаю, что они думают". Никто не может знать что и как кто думает. Есть определенные стереотипы поведения, которые базируются на традициях, менталитете, моральных ценностях и в какой то мере инстинктах. Если вы понимаете, что требуется женщине для комфортной жизни (и это не деньги и шмотки), то вы сможете создать для нее комфортные условия и понятие "благородство" даже не всплывет (есть примитивные вещи, завязанные на психологических особенностях и воспитании: гипотетический пример - у человека еще со времен детства отложилось в голове/памяти что папа покупает сыр и в холодильнике всегда есть сыр - для нее психологическое спокойствие и уверенность в завтрашнем дне в определнной мере связано с наличием сыра в холодильнике. Сыра нет, она встревожена и начинает говорить "почему нет сыра", для мужа это не важно и он её посылает. Она не чувствуя уверенности начинает "накапливать жир", начинаются "необоснованные траты" и вот она "транжира" и "её нужны только деньги". А достаточно просто прислушаться и понять. Для котого это "что бы все лампочки горели" или "что бы борщ был", "все должно быть глаженым".) Чувство понимания нужд партнера на ментальном уровне и желание угодить им и можно назвать "любовью". Муж чувствует и знает что приносит радость и спокойствие жене, жена знает что приносит радость и спокойствие мужу и вот она крепкая ячейка общетсва. И зачастую секс далеко не на первом месте. И "деньги" нужны реально единицам.
И мужчина должен быть лидером в паре (во всяком случае это мое мнение, хотя есть и "подкаблучники"), поэтому он в первую очередь должен понимать "что хочет женщина" в психологичеком плане, и подводить к тому, что бы она давала то, что нужно ему. Вот он крепкий брак. Если мужик не хочет или не может дать психологический комфорт женщине - то он "странный" мужчина.
А брак - это один из элементов психологического спокойствия как у мужчин так и у женщин. Но у женщин он более выражен. Поэтому до него нужно "дорасти" и понять что именно ЭТОЙ женщине нужно дать ЭТОТ элемент психологического спокойствия.
А просто так, штамп ради штампа ничего не дает, поэтому вы и пишите про "разводы" и про то, что для некоторых он ничего не значит. Подмигивание

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

Fuente писал(а):

который любит свою женщину и доверяет ей

если мужчина любит женщину - это еще не значит, что он ей может доверять...

если мужчина доверяет женщине, которую любит, то на чем основано такое доверие? Это пожалуй ключевой вопрос.

Опять же исходя из еще одной темы про взаимоотношения, получается что женщины любят за что то, а мужчины - вопреки.

Romires писал(а):

А то, что закон больше женщин защищает - это правда и правильно, особенно для женщин с детьми. Я это понимаю и осознаю.

Это правильно, пока они не начинают пользоваться этим.

Romires писал(а):

А номальный мужик и без алиментов будет содержать и финансово поддерживать своего ребенка после развода.

Поддерживать своего ребенка - можно и так и так если что Подмигивание

Freeflyer писал(а):

То есть Вы несколько лет вкладывались в семью и детей, а потом у Вашей жены возникли хотелки куда-то на сторону, и Вы остались без детей, жилья и без денег. И это, по-Вашему, правильно. И ставка 183% годовых по просрочке алиментов - это тоже правильно.
А по-моему, нет. Ответственность ни в коем случае не должна возлагаться лишь на одну из сторон, иначе начинаются злоупотребления.

Так для этого и нужен брак!!! Либо муж рогатый претворяется слепым, либо у него отжимают часть имущества, и самое главное - детей.

C нами с 01.12.2014 Репутация: **16.5**

Freeflyer, так она носит вашего ребёнка, не соседа, не васи пупкина, а вашего, о каком разводе может идти речь? Ну нельзя быть таким, нельзя. Как можно сделать женщине ребёнка и через пару месяцев развестись? Это себя вообще не уважать? Вообще складывается впечатление, что все посты написаны для того, сто бы показать, до чего хотел ьы опустить себя, да закон не позволяет.
***
Развод 2//3, что страшно, что жить с вами только за деньги будут? Большего вы не стоите,? Так ни кто и не ответил про достаток, значит его особо нет, но за свои гроши весь мозг женщине вынесут.
***
Вывод: чистите свой круг общения, кто то от женщин за ресторан, кто то от мужчин по закону.

C нами с 20.01.2009 Репутация: **109.9**

-lis- писал(а):

Отличный довод. Вызывает доверие Смешно

там и второй есть Подмигивание

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

И давайте рассмотрим ситуацию, в которой есть мужчина и женщина, вступающие в свои браки (с разными людьми, не друг с другом) с изначально нечестными намерениями. Неважно, какие браки - законные или гражданские.

Итак, мужчина с нечестными намерениями, вступающий в ГБ, может, как это не раз говорилось, "поматросить и бросить" женщину, даже беременную. И что? Уклониться от отцовства, если женщина того не захочет, он все равно не сможет - ей достаточно указать пальцем на мужчину, а дальше его право или согласиться на экспертизу, или нет, но в любом случае, если ребенок его или он отказывается от экспертизы, он будет признан отцом и не избежит алиментов - должникам сейчас ой как сложно живется.

Мужчина с этими же намерениями, вступающий в законный брак, сделает это только если есть возможность погреть руки на "совместно нажитом" (например, если родители будущей жены хорошо обеспечены, а он сам и его родители - нет). Но даже если он в него вступил - никаких особых выгод он не извлечет, все будет как в ситуации с ГБ, только тяжелее, потому что алименты с него все равно вытрясут, и куда бОльшие, чем в ГБ.

Женщина с нечестными намерениями, вступающая в гражданский брак, может:
1) Забеременеть, свинтить и вовсе не показывать ребенка отцу, записать себя матерью-одиночкой и дать ребенку хоть другое отчество, не говоря о фамилии. Суды по установлению отцовства длятся долго, к тому же у женщины есть законное право отказаться от проведения экспертизы, и все - папа уже не папа и должен жить так, как будто никакого ребенка никогда не было.
2) Забеременеть и подать на алименты. Да, на содержание себя - уже не выйдет, а вот на ребенка - пожалуйста. При этом ничто не мешает ей также прятать ребенка и препятствовать отцу в осуществлении его прав.

Учитывая, что сейчас точка зрения "рожу для себя" не только не порицается обществом, но и даже считается модной - есть вероятность таких исходов?

Женщина с нечестными намерениями, вступающая в законный брак, лишается возможности записать себя матерью-одиночкой и поставить в графе "отец" прочерк, однако по второму варианту, помимо прочего, она приобретает право на алименты "на содержание себя", а также на раздел "совместно нажитого", если таковое образовалось (например, родители мужа подарили на свадьбу квартиру-машину). Ничто не мешает ей и беременеть где-то на стороне - мужчина все равно будет записан отцом и задолбается доказывать, что не верблюд, причем все это время он будет платить и эти деньги не вернутся (статья 116 СК). Сохраняется у нее такая возможность и после расторжения брака - статья 17 СК ей это гарантирует.

Нечестный и непорядочный мужчина, таким образом, ровным счетом ничего не выигрывает от гражданского брака и уж тем более - от законного, если там, конечно, не горы имущества. Нечестная и непорядочная женщина в ГБ все же имеет возможность воздействовать на мужчину с помощью ребенка (от алиментов не сбежишь), а уж в законном браке у нее и вовсе полный карт-бланш на любые злоупотребления, вплоть до подложного отцовства.

Так кому именно выгоден законный брак?

C нами с 09.10.2006 Репутация: **134.8**

Freeflyer писал(а):

Т.е. мужчине, чтобы получать алименты "на содержание", требуется как минимум быть инвалидом. Женщине достаточно просто сидеть дома с ребенком и не работать.

Посмотрите на свою же цитату. Там есть "нуждающийся супруг". Так что, не обязательно быть инвалидом. Ну, а насколько "просто" сидеть дома с ребенком, это отдельная тема. В какой-то момент очень хочется скорей выйти на работу.

Что касается алиментов... можно подумать, что все женщины, которым оставили детей сидят исключительно на выплатах бывшего мужа, особенно учитывая все те уловки, которые используются, чтобы сумма алиментов была смешной.

Freeflyer писал(а):

Напомню: срок беременности - 280 (двести восемьдесят) дней, не больше.

Неужели

Странные тогда эти календари для беременных, многие включая 43ю неделю расписаны.

Freeflyer писал(а):

И кто бы этот кто-то мог быть, а?

Это может быть как мать, так и отец. Уж на эту тему много всяких историй.
И честно говоря, слегка утомили тем, что абсолютно не замечаете обратную сторону вопроса, когда отцы творят невесть что.

Freeflyer писал(а):

Так Вы уже не говорите, что отказаться от ЗБ = отказаться от вкусняшек? Улыбочка Если развивать тему - ответьте, пожалуйста, на мой вопрос относительно того, какие именно вкусняшки ждут мужчину в ЗБ относительно ГБ.

А я и не говорила о том, что отказаться от законного брака в пользу гражданского, это отказаться от вкусняшек.
Давайте в очередной раз устроим совместное чтение.

-lis- писал(а):

И живут счастливо в браке и будут жить многие.
Но да, бывают и провальные отношения... я ж не спорю.
Просто, если кому-то попался гнилой фрукт, это ведь не повод считать все фрукты гнилыми и просто навсегда отказаться от вкусняшек.

Гнилой фрукт = провальные отношения после законного брака. Вкусняшки = фрукт = законный брак. Или другими словами, если брак закончился разводом и там было все плохо, это не значит, что надо ставить крест на таких отношениях и считать их неприемлемыми в будущем.

Freeflyer писал(а):

Ограничение права на предъявление мужем требования о расторжении брака
Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

Какой кошмар. Мужчины и женщины в плане беременности не в равном положении Смешно

Реально не серьезно. Сразу вспоминается анекдот "если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой".

tornado писал(а):

там и второй есть Подмигивание

По поводу второго мне стало лень спорить Улыбочка

Просто улыбнулась воспоминанию, как радостно муж сваливал на работу после выходных дома с детьми.

Возраст: 44 C нами с 25.07.2007 Репутация: **22.6**

Fuente писал(а):

не понимаю одного, если не уверен в порядочности женщины, с которой в отношениях, зачем вообще оставаться рядом с ней

Простите, но я не понял. Вопрос мой звучал так: если женщина в мужчине уверена и ему доверяет, зачем ей штамп и почему ей нужны какие-то дополнительные гарантии? Вы опять вылили поток эпитетов, вон уже патологию нашли какую-то (хотя вроде доктор тут не требовался), а на вопрос так и не ответили. По мне - так желание поставить штамп несмотря на нежелание мужчины как раз и

Fuente писал(а):

говорит о нелюбви

Еще раз. Коль обсуждаете вопросы доверия - будьте любезны посмотреть на это и с другой стороны. Но я бы предпочел их не обсуждать, потому что в потоке номинализаций типа "любовь, доверие, отношение бла-бла-бла" очень легко потерять суть. А она проста: законный брак мужчине не нужен, невыгоден и вреден, потому что позволяет женщине злоупотреблять оказанным ей доверием без всяких последствий для нее. Я только что это доказал, оперируя четкими понятиями и нормами закона, а не эмоциями, заботой, доверием и "патологиями".
Меня вот точно также оскорбляет недоверие ко мне, выраженное в словах "или штамп, или никак". Только почему-то должно быть по-женски, а не по-моему, т.е. это я должен доказать, что достоин доверия, а не женщина. Я категорически не согласен. У нас равноправие или где? Улыбочка

)) Почему мне можно не доверять, а я - обязан довериться?

C нами с 29.07.2009 Репутация: **167.9**

Я тут выкинул лишнее. оставил только первое и последнее предложение.

Freeflyer писал(а):

И давайте рассмотрим ситуацию, в которой есть мужчина и женщина, вступающие в свои браки (с разными людьми, не друг с другом) с изначально нечестными намерениями. Так кому именно выгоден законный брак?

Автор смортрит на свой вопрос сквозь призму того, что я выбросил, но все остальные могут ответить на вопрос "кому выгоден?", а также "зачем?" и имеет ли смысл вообще обсуждать ситуацию, "кому выгодно что-то делать с изначально нечестными намерениям"?

C нами с 31.01.2015 Репутация: **4.9**

tornado писал(а):

если мужчина любит женщину - это еще не значит, что он ей может доверять...

Нет, если нет доверяет, значит не любит. Все что угодно, только не любовь. имхо

tornado писал(а):

если мужчина доверяет женщине, которую любит, то на чем основано такое доверие? Это пожалуй ключевой вопрос.

Доверие основано на чувстве любви, любовь же ни на чем не основана, потому что это стихия, неизвестно откуда она берется именно к какому-то одному конкретному человеку, и ты понимаешь, что он самый лучший для тебя на всем свете, и нет повторений его, потому что он уникальный. И логики в любви нет. Когда ты любишь человека, ты ему веришь, доверяешь. Как только вера пошатнулась - это начало конца. Доверие можно убить, а вместе с ним умирает и любовь. имхо

tornado писал(а):

Опять же исходя из еще одной темы про взаимоотношения, получается что женщины любят за что то, а мужчины - вопреки.

Не знаю, что у Вас получается, и исходя из какой темы, но мне кажется, что настоящая любовь - это когда любят не за что-то, не перечисляют по списку за что, за какие достоинства, а просто потому что любят, иногда несмотря и вопреки чему-то. То есть когда человека принимают таким, какой он есть, со всеми недостатками. Это касается и мужчин, и женщин. имхо.