unsorted ~ Путин

продолжение

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

YYE писал(а):

Свидетели могут нести что угодно. В этом случае, мне удивительна наивность российских граждан

Ну вот и славно! Но этот доклад - продукт не для российского потребителя. Статус доклада вообще очень размыт. Я бы назвал это больше публицистикой, чем юридическим документом. Однако вполне может оказаться, что это серьезное предостережения для тех, кто вообще собирался иметь деловые отношения с президентом России. Может, намеки самому на некие обстоятельства. А может, конва будущего обвинения, фрагмент.
Как знать.

C нами с 22.02.2014 Репутация: **125.2**

4e_strannik писал(а):

Может, намеки самому на некие обстоятельства. А может, конва будущего обвинения, фрагмент. Как знать.

Или банальные грязные политические игры. Когда в честной борьбе разорить "конкурирующую компанию" не получается, то в ход идут грязные интрижки, с записками в соответствующие органы, слив информации рэкету, подкуп сотрудников - чтобы максимально осложнить работу.
Насчет "нерукопожатности" - это разговоры в пользу нищих. Я достаточно:
1. Взрослый человек, чтобы не верить в сказки о том, что на политическом Олимпе (в какой бы то не было стране) находятся ангелоподобные существа, ведущие свою деятельность основываясь исключительно на нормах совести.
2. Старый человек, чтобы еще помнить слова основоположника марксизма: "Обеспечте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотябы под страхом виселицы" (с)

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

YYE писал(а):

чтобы не верить

Если ставить вопрос о вере, то тут вообще все печально. С одной стороны судебная система под предводительством бандоса чайки, который вкалывает сутки/трое - сутки вырезает Кущевку, трое судит укравших курицу, вышедших с плакатом "не воруй", отпускает Васильевых без наказания. С другой стороны судебная система, которую даже российские олигархи предпочитают для своих разборок более, нежели родную.
Это даже выбором не назвать. Выбор в пользу шайки откровенных бандитов говорит только об ангажированности или беспросветной тупизне верующего.

YYE писал(а):

Насчет "нерукопожатности" - это разговоры в пользу нищих. Я достаточно:

Идея нерукопожатности транслируется на некий круг влиятельных лиц, которым совершенно нет дела до мнения пользователя форума российского городка, пожимайте смело что угодно и когда угодно.

YYE писал(а):

при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотябы под страхом виселицы" (с)

Ну вот и допопирался товарищ мультимиллиардер, собиратель земель и амфор. Загоняют в угол, даже бешеные финансовые вливания в сирийскую войнушку не помогают. Изгой.

Возраст: 42 C нами с 23.11.2006 Репутация: **80.5**

YYE писал(а):

Диванные теории заговоров, как и людей, свято верящих в них, никто не отменял.

Каанечно диванные заговоры все же кругом врут ,но вот в чем дело люди неугодные поганому режиму люди почему то нечаянно умирают .Что же рязанские сахарщики ничего внятного ответить не смогли ,что же они тот сахар на полигон повезли уничтожать.
Диванный заговор это когда ты смотришь зомбоящик ,где тебе втирают про кругом враги причем втирают в примитивной форме вот это заговор и идиотизм.Заговор и идиотизм это в том что после того как прошли терракты по всей стране давать всякой мрази которая убивала и мучила наших солдат занималась этническими чистками звезду Героя России.
Заговор в том когда вот так в самой богатой стране живут люди
https://www.youtube.com/watch?v=lXUBqtT6w1c
Вот так http://varlamov.ru/1366051.html
Предлагаю установить систему платон здесь и двойной налог
https://www.youtube.com/watch?v=KK583SsC5mE
За это расстреливают в нормальных странах
https://www.youtube.com/watch?v=U2ynjv97rpg
Объясни вот это случайное совпадение и диванный заговор объясняет почему если не путин то кто https://www.youtube.com/watch?v=aiFEiWTa5DE

Возраст: 55 C нами с 26.01.2009 Репутация: **88.7**

Дмитрий Гололобов.
Адвокат, специалист по гражданскому праву. Бывший глава правового управления НК "ЮКОС" и "ЮКОС-Москва", член адвокатской палаты города Москвы. Обвинялся в причастности к делу о выводе активов Восточной нефтяной компании, присвоении акций ряда предприятий и отмывании преступно нажитых средств. Выехал за рубеж, впоследствии организовал и возглавил юридическую фирму "Gololobov & partners. Russian advisers" в Лондоне. В 2004 году объявлен в международный розыск. Английский суд, рассмотрев запрос об его экстрадиции, России отказал, усмотрев в деле признаки политического преследования.
С 2004 по настоящее время принципал практики Gololobov and Co (Лондон). Адвокат. Кандидат юридических наук, дважды мастер права (Лондон), доктор права (Лондон), приглашенный профессор Вестминстерского университета(Visiting Research Fellow in International Criminal Finance Law (University of Westminster).

Дмитрий Гололобов о докладе по "делу Литвиненко" для широкой общественности:

Цитата:

Представленный доклад по «делу Литвиненко», полный оговорок и недосказанностей, показал, что даже самая передовая правовая система в современном мире все равно сильно ограничена в возможности расследовать некоторые сложные дела.
Судья Роберт Оуэн наконец выпустил следственный доклад по делу о смерти Литвиненко и в нем упомянул о возможной причастности президента Путина и тогдашнего главы ФСБ Патрушева к преступлению на территории Великобритании. Значит ли это, что всеми уважаемый Британский суд принял решение, что Патрушев и Путин являются лицами, непосредственно заказавшими убийство бывшего сотрудника ФСБ? Правда ли, что Британский суд дошел чуть ли не до обвинений Путина в сотрудничестве с тамбовской преступной группировкой и целом ряде убийств российских политиков?
Британский не-суд о динозаврах
А был ли, собственно говоря, суд? Разумеется, нет. Доклад был подготовлен и выпущен не судом и даже не чем-то подобным суду или трибуналу. Расследование проводилось на основании британского Inquiries Act 2005, который позволяет соответствующему министру назначить в случае необходимости своим указанием независимое расследование тех или иных обстоятельств, вызывающих общественный интерес. Что и было сделано по «делу Литвиненко».
Согласно статье второй Inquiries Act, лица, проводящие расследование, не имеют права делать выводы о чьей-либо личной гражданской или уголовной ответственности. Таким образом, в заключении расследования имеются выводы только об обстоятельствах дела.
Наконец, никто не лишал тех, кто упомянут в выводах расследования в качестве лиц, причастных к преступлению, права на справедливое судебное разбирательство. И для того, чтобы признать Патрушева и Путина и даже Ковтуна с Луговым виновными хотя бы в мелком хулиганстве, необходимо провести суд с соблюдением всех требований о юрисдикции и иммунитетах, а иначе назавтра Басманный районный суд объявит господина Кэмерона и половину британского правительства в розыск, и мировой юридический порядок окончательно слетит с катушек. Так что не надо делать поспешных выводов: никакой особой юридической силой по сравнению с теми же ежегодными отчетами Госдепа США о состоянии прав человека в различных странах британский доклад не обладает.
Выводы расследования не более авторитетны с формальной международно-правовой точки зрения, чем выводы всеми не любимого Следственного комитета РФ, и только аура авторитета, которая окружает британскую судебную систему и британских судей, делает их более весомыми, чем заявления прокуратуры РФ или Аргентины. Как и в экономике, у британцев тут лучшая кредитная история. Однако судебные слушания и вынесение приговора она все-таки не заменяет. Но важно понять и то, что уважаемое расследование вообще не захотело приходить ни к каким определенным выводам о виновности Кремля в гибели Литвиненко и в отношении участия Путина и Патрушева в деле ограничилось оговоркой «probably». Опять же в узко юридическом смысле слова это «probably» означает, как в известном анекдоте, возможность встретить динозавра на Пикадилли: 50:50, то ли встречу, то ли нет. Ведь возможность причастности, пока она не доказана судом и не подтверждена приговором, равна возможной непричастности. Таким образом, акт расследования утрачивает в этой части юридическое значение. А так, конечно, любому человеку с навыками логического мышления ясно, что Путин может быть ответственным за любое событие, связанное с Россией, за прошедшие 16 лет.
Несомненное сотрудничество
Один из ключевых вопросов «дела Литвиненко» – это вопрос о его сотрудничестве с британской MI6 и другими спецслужбами. Анализ показаний свидетелей, включая ближайших родственников самого Литвиненко, занимает довольно много страниц убористого текста. Одно в этом тексте отсутствует – более или менее внятный анализ секретных документов британских спецслужб, ради которого, собственно говоря, и затевалось дорогостоящее расследование. Есть цитаты нескольких представителей британского правительства, которые в один голос говорят о том, что недопустимо раскрывать данные о секретных агентах специальных служб, поскольку это может нанести вред и агентам, и всей национальной безопасности.
С этим трудно спорить, но это было ясно и до начала расследования. Правда, следует оговориться, что из анализа показаний ближайших родственников самого Литвиненко следует, что с MI6 он все-таки в каких-то формах сотрудничал, да и с другими спецслужбами тоже.
Патриотично настроенные граждане тут бы произнесли длинную тираду о присяге и долге офицера, о чести, о предательстве Родины и тому подобных юридически абсолютно нерелевантных в данном случае вещах, но мы ограничимся только простым упоминанием того, что бог – каждому судья и нам не дано знать обстоятельств, в которых покойный Александр Литвиненко сотрудничал с разведкой бывшего потенциального противника, или, как сейчас чаще говорят, партнера. Однако у Российского государства в лице ФСБ были основания считать своего бывшего сотрудника предателем, ну или перебежчиком. А с такими спецслужбы других государств тоже не всегда ласковы.
Президенты-убийцы
Еще один вопрос, на который пытается ответить «дело Литвиненко», – вопрос о пределах властно-политического усмотрения лиц, являющихся выразителями суверенной воли соответствующих государственных образований. Иными словами: о праве президентов убивать. Не своими, разумеется, руками.
В том, что президенты и премьер-министры самых разных, в том числе и наицивилизованнейших стран убивают, нет никакого сомнения. Спецназом, спецслужбами, беспилотниками. В Ираке, Иране, Сирии, Афганистане, много где. Соответствующие права предоставлены им законами государств или решениями представительных органов власти.
Но то террористы и в третьем мире, а это «белый человек» в столице Европы, да еще по указанию Путина. То есть покушение на убийство было совершено не как привычно, по решению более цивилизованной страны на территории менее цивилизованной, а, наоборот, по возможному указанию главы государства, которое считается менее цивилизованным в одном из центров западного мира. Хотя опять же с точки зрения международного права – афганец, случайно убитый осколком ракеты с беспилотника во время ликвидации террориста, принципиально не отличается от Литвиненко. Отличается степень сочувствия одному и другому. К тому же мировая история знает случаи, когда руководители государств или организаций, которые считались террористами и были объектом многочисленных и как бы легитимных покушений, потом оказывались рукопожатными политиками. Такие превратности судьбы претерпели Фидель Кастро, Ясир Арафат, несколько раз в обе стороны полковник Каддафи, сейчас Башар Асад и т.д.
Так что если принять сугубо теоретическое юридическое допущение, что Путин и дал поручение ликвидировать какого-либо «изменника Родины», то это до некоторой степени сделано в пределах международно, по умолчанию, признаваемых полномочий президента суверенной державы. Президенты убивали и будут убивать, и ничего с этим не поделать даже Верховному суду США. Разница опять же не в действии, а в репутации самой державы, которой с точки зрения западного общественного мнения непозволительно то же, что иногда (тоже, впрочем, не всегда) прощается собственным лидерам – в силу уже упомянутой другой кредитной истории.
Британская часть
Одним из изящно обойденных в «деле Литвиненко» стал вопрос об ответственности самой Британии за судьбу взятого ею под опеку политического беженца. Приехали какие-то иностранные агенты, убили британского гражданина, намусорили полонием в центре столицы – неприятно, но при чем тут напрямую британские влати. Однако существует весьма неприятное для правительств всех стран Евросоюза явление: так называемое Osman duty. Проистекает оно из вынесенного в 1998 году решения Европейского суда по «делу Osman v United Kingdom [1998] EHRR 101».
Из этого решения следует, что если правительство в лице уполномоченных органов знало о наличии реальной угрозы жизни лицу, находящемуся в его юрисдикции, и ничего по этому поводу не предприняло, то оно несет ответственность за гибель или вред здоровью, причиненный такому лицу. Надо сказать, что британское правительство и британские суды за последние два десятилетия сделали буквально все возможное, чтобы это решение ЕСПЧ не воплотилось во что-либо серьезное. Так как, по их обоснованному мнению, претворение настоящего решения в судебную практику приведет к быстрому коллапсу правоохранительной системы, поскольку полиция будет отвечать за смерть каждого лица, на чью жалобу о возможных угрозах жизни она адекватно не прореагировала.
Но британские суды – это одно, а Европейский суд имеет свое виденье прав человека и поэтому продолжает упорно настаивать на наличии у государства обязанности защищать своих граждан. И «дело Литвиненко» замечательно бы вписалось в практику европейского правосудия: политический беженец, выходец из спецслужб и враг ФСБ, близкий соратник Березовского, внештатный сотрудник MI6. А что уважаемая британская полиция сделала для его охраны от потенциальной угрозы со стороны российского режима?
В русле представленного отчета о расследовании подобные допущения кажутся чем-то почти фантастическим, но Европейский суд еще и не такое обращал в реальные юридические решения. Так что любой мало-мальски знающий европейское и британское правосудие эксперт может заметить, что в данном случае британские власти не абсолютно беспристрастны и в настоящем деле у них есть глубоко спрятанный собственный интерес.
Для меня как практикующего в Британии юриста этот доклад показал, что и у британского правосудия бывают неудачи. Особенно в тех случаях, когда они не имеют возможности адекватно расследовать сложное дело, а договариваться с непривлекательным с репутационной точки зрения Путиным не хотят и в результате показывают, что возможности даже самой передовой правовой системы в современном мире, к сожалению, ограничены. В этой истории в итоге жаль самого Литвиненко, его семью и деньги британских налогоплательщиков. Больше жалеть некого. http://carnegie.ru/commentary/2016/01/22/ru-62550/it2b

И для своих на Fb:

Цитата:

Я обожаю чисто британское юридическое крючкотворство. Много месяцев специально назначенный следователь тратил деньги налогоплательщиков для того, чтобы ответить на два вопрос: связь Литвиненко с британскими спецслужбами и роль Кремля в его убийстве. В итоге, вместо связи с британскими спецслужбами мы получили мутное описание рассуждений свидетелей и мнение государства, что эта информация "секретна". Однако, получается, что даже по мнению родных Литвиненко на MI6 работал. Что, разумеется, ставит вопрос об офицерской присяге, чести и так далее. Ну, бог ему судья. Однако, с ролью Кремля получилось еще затейливей: одним словом "probably" расследователь свёл все рассуждения об участии Путна и Патрушева "в деле" к старому анекдоту о возможности встретить динозавра на Пикадилли: 50:50 - толи встретишь, толи нет.
Да и вообще никто и не сомневается, что главы государств, включая Обаму и Кэмерона, регулярно заказывают убийства разных людей безо всякого следствия и суда с помощь спецназа, спецслужб и беспилотников: в Сирии, Ираке, Иране и по списку. Кстати, есть масса репортов, что принцессу Диану "заказала" лично Её Величество - почитайте выступления Аль-Файеда старшего. И что?
Короче, в этой истории жалко Литвиненко, его семью и, разумеется, британских налогоплательщиков, которым представили 400 страниц туманных рассуждений за их деньги.
P.S. Уважаемые комментаторы, не пишите в комментах ерунды с чужих слов. В отличии от большинства "экспертов" я репорт читал.
https://www.facebook.com/dmitry.gololobov/posts/10208463619058434

Цитата:

Вот если принять на секунду, что фильм BBC про коррумпированность Путина– это серьезно, а не мелкая такая, чисто британская «санкция», приуроченная к публикации доклада по «делу Литвиненко», то возникает закономерный вопрос: двадцать лет знали, что Путин коррумпирован, считали его миллиарды, знают все счета его друзей, чуть ли не в зад целуют Абрамовича – кто вы, господа англичане и американцы, тогда такие, как не прямые соучастники путинской коррупции и расхищения богатств народа России. https://www.facebook.com/dmitry.gololobov/posts/10208497985917584

И ещё 1 интересный момент. http://flibusta.is/b/261214/read «Саша, Володя, Борис... История убийства.» Александр Гольдфарб, Марина Литвиненко. Глава 10.

Цитата:

В СЕРЕДИНЕ ИЮНЯ руководитель кремлевской администрации Валентин Юмашев, который имел обыкновение советоваться с Березовским по поводу назначений в правительстве, спросил его мнение об одном из своих заместителей, человеке по имени Владимир Путин.
Борис довольно хорошо знал Путина. Они познакомились, когда тот курировал экономику в мэрии Петербурга, а Борис еще занимался автомобильным бизнесом. У Путина была репутация некоррумпированного чиновника – большая в то время редкость.

Это к вопросу о вере и превалировании одной системы над другой. А также об "ангажированности или беспросветной тупизне верующего."(с)

C нами с 22.02.2014 Репутация: **125.2**

4e_strannik писал(а):

С другой стороны судебная система, которую даже российские олигархи предпочитают для своих разборок более, нежели родную

Всё вполне логично. Решать спорные вопросы лучше на относительно нейтральной территории.
Касаемо «не ангажированности и справедливости» западной системы правосудия можно говорить много.
Рассмотрим на примере бывшей Югославии.
С одной стороны неподсудны откровенные головорезы (Хашим Тачи) и воры (Джуканович), ибо выгодны на текущий момент «хозяину». С другой стороны Милошевич, который 6 лет сидел за решёткой в ожидании решения суда. Только по той причине, что не вписался в новую систему мироустройства.
Справедливость и непредвзятость судебной системы во всей красе.

4e_strannik писал(а):

Идея нерукопожатности транслируется на некий круг влиятельных лиц, которым совершенно нет дела до мнения пользователя форума российского городка, пожимайте смело что угодно и когда угодно.

Идея «рукопожатности» спущена для наивных идеалистов с разных форумов и сообществ. В мире большой политики и большого бизнеса все куда проще и циничнее. Сегодня европолитики обнимаются и лебезят перед Каддафи, завтра наслаждаются видео с его убийством. Мне казалось, что в 40 лет людям об этом уже пора знать.
Лучше всего эту мысль выразил сэр Уинстон Черчиль: «Я готов заключить союз с самим дьяволом, если этот союз будет направлен против Гитлера (имя можно менять, по ситуации)».

4e_strannik писал(а):

Изгой.

Снова шаблон западной пропаганды. Слово «изгой» должно нести какой-то негативный контекст? Занятно это слышать от людей, считающих, что маршировать строем – признак зомбированости и тоталитаризма. Навальный, обвиняющий во всех грехах власть своей страны – борец с системой. Путин, обвиняющий (весьма робко) в грехах нынешнее мироустройство – изгой. Вы бы там что ли крестик сняли или трусы надели, господа «либералы».

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

wert-23 писал(а):

Это к вопросу о вере и превалировании одной системы над другой.

wert-23, небольшая нестыковка. Почему этот принципал объявлен в розыск и бегах? Почему не явится в суд РФ и не разнесет все обвинения в пух и прах без принудительной доставки? Это при его квалификации!
Страшно очкарику! Доктор права отлично понимает, что критиковать английскую крючкотворную систему можно как судебную систему, а вот при попадании в в лапы странной российской организации бандитов, все эти его звания и умения сведутся к одному - выжить в тюрьме, а не завернуть ласты "от депрессии", как Магнитскому, например.
Т.е. гражданин Гололобов своим действом (а не словом) выбрал систему, в которой готов вариться.

YYE писал(а):

Всё вполне логично. Решать спорные вопросы лучше на относительно нейтральной территории.

Нелогично и неприемлемо. Суд - нейтральная территория!
Выражает крайнее недоверие институту отечественного суда. Есть примеры олигархов Британии, оспаривающих английскую собственность друг у друга в Басманном суде?

YYE писал(а):

Путин, обвиняющий (весьма робко) в грехах нынешнее мироустройство – изгой.

Робко сыпящий полоний направо и налево, создающий бандформирования прокуроров стыдливо, обирающий страну с помощью своих дружков смущенно, устраняя политических конкурентов, стесняясь.
В общем, крал, убивал и плакал? Удивительный господин.

C нами с 22.02.2014 Репутация: **125.2**

4e_strannik писал(а):

Нелогично и неприемлемо. Суд - нейтральная территория!
Выражает крайнее недоверие институту отечественного суда. Есть примеры олигархов Британии, оспаривающих английскую собственность друг у друга в Басманном суде?

У английских олигархов есть собственность на территории России?
Есть определенные процедуры подачи исков в суд.
Насколько мне известно, в том числе
Если ответчик не проживает в РФ или его место жительства не известно истцу, то он вправе обратиться с заявлением в суд:
-по месту нахождения имущества ответчика;
-по последнему месту жительства ответчика.
В остальных случаях, чтобы иск попал в европейский суд, он должен прежде всего пройти российские инстанции. Если истец не удовлетворен судебным решением на территории России или же ему отказали в рассмотрении иска, то он может идти в европейские суды.
Просто так "не доверяю, поэтому выберу суд по душе" - это даже не смешно.

Возраст: 55 C нами с 26.01.2009 Репутация: **88.7**

4e_strannik писал(а):

wert-23 писал(а):

Это к вопросу о вере и превалировании одной системы над другой.

wert-23, небольшая нестыковка. Почему этот принципал объявлен в розыск и бегах? Почему не явится в суд РФ и не разнесет все обвинения в пух и прах без принудительной доставки? Это при его квалификации!
Страшно очкарику! Доктор права отлично понимает, что критиковать английскую крючкотворную систему можно как судебную систему, а вот при попадании в в лапы странной российской организации бандитов, все эти его звания и умения сведутся к одному - выжить в тюрьме, а не завернуть ласты "от депрессии", как Магнитскому, например.
Т.е. гражданин Гололобов своим действом (а не словом) выбрал систему, в которой готов вариться.

Не возвращается, потому что рыльце в пушку.

Цитата:

30 ноября 2005 года Басманным судом был санкционирован заочный арест Гололобова по обвинению в отмывании преступно нажитых средств. Мосгорсуд впоследствии признал решение о заочном аресте главного юриста НК "ЮКОС" законным, оставив поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

В апреле 2006 года бывший юрист "ЮКОСа" Светлана Бахмина, выступая на суде с последним словом, фактически возложила вину за инкриминированные ей преступления на своих непосредственных руководителей - Василия Алексаняна и Гололобова.

Или вы думаете, что он на свои там так неплохо устроился? Нечем ему разносить, поэтому и не высовывается из Англии. Не хочет сидеть, как босс. По-вашему, Ходорковский ни за что сидел? Просто потому, что попал в "лапы странной российской организации бандитов"? Что ж он тогда живой, здоровый и фотогеничный, а не "завернул ласты"? Не стыкуется.

C нами с 22.02.2014 Репутация: **125.2**

4e_strannik писал(а):

Робко сыпящий полоний направо и налево, создающий бандформирования прокуроров стыдливо, обирающий страну с помощью своих дружков смущенно, устраняя политических конкурентов, стесняясь.
В общем, крал, убивал и плакал? Удивительный господин.

Вынужден в очередной раз повторяться. Понимаю, что бесполезно, но всё же...
Осудили Навального - "заказной суд", все несправедливо, НЕ ВЕРИМ.
Суда над Путиным не было, презумпцию невиновности никто не отменял, при этом - "вор и сыпет полоний", только потому, что ВЕРИМ.
Секта, ей Богу.
Зарекался ведь с сектантами в диспут не вступать.

C нами с 11.12.2006 Репутация: **87.6**

wert-23 писал(а):

У Путина была репутация некоррумпированного чиновника – большая в то время редкость.

Забавно, ведь уже в 91-93 годах в Петербурге и Ленобласти ни у кого не осталось сомнений в коррумпированности Собчака и его шестерки Путина - одна комиссия Марины Салье чего стоит.
И то, что дело против него разваливал его шестерка Медведев, за что потом и получил возможность вписать свое имя в мировую историю - это тоже давно известно.

Возраст: 42 C нами с 23.11.2006 Репутация: **80.5**

YYE писал(а):

Суда над Путиным не было

Как ,а это что https://www.youtube.com/watch?v=ESaaNtQTrdY участники тоже кстати по случайному совпадению кто то умер кто то в тюрьме
Вот еще интересно https://www.youtube.com/watch?v=usdS6Amx9vg

Добавлено спустя 6 минут 8 секунд:

https://www.youtube.com/watch?v=UWk_k4wzmgk тоже нечаянно под поезд попал

Возраст: 55 C нами с 26.01.2009 Репутация: **88.7**

Jim_Powell писал(а):

wert-23 писал(а):

У Путина была репутация некоррумпированного чиновника – большая в то время редкость.

Забавно, ведь уже в 91-93 годах в Петербурге и Ленобласти ни у кого не осталось сомнений в коррумпированности Собчака и его шестерки Путина - одна комиссия Марины Салье чего стоит.
И то, что дело против него разваливал его шестерка Медведев, за что потом и получил возможность вписать свое имя в мировую историю - это тоже давно известно.

Все вопросы к Гольдфарбу, который почему-то счёл необходимым написать об этом в своей книге, Юмашеву, который так охарактеризовал Путина, и Березовскому, который принял "роковое" решение двигать "шестёрку Путина", которого потом отмазывал "шестёрка Медведев". А насчёт "ни у кого не осталось сомнений" вы погорячились. Не надо говорить за всех, это свидетельствует о не самом высоком уровне рефлексии и не позволяет серьёзно относиться к вашим словам.

C нами с 11.12.2006 Репутация: **87.6**

wert-23 писал(а):

Все вопросы к Гольдфарбу, который почему-то счёл необходимым написать об этом в своей книге, Юмашеву, который так охарактеризовал Путина, и Березовскому, который принял "роковое" решение двигать "шестёрку Путина", которого потом отмазывал "шестёрка Медведев".

Какие вопросы? Я ничего не справшивал.

wert-23 писал(а):

А насчёт "ни у кого не осталось сомнений" вы погорячились. Не надо говорить за всех, это свидетельствует о не самом высоком уровне рефлексии и не позволяет серьёзно относиться к вашим словам.

Конечно погорячился. Именно поэтому каждый местный, кто в то время уже был во вполне сознательном возрасте и с которым я общался за последние лет пять, и рассказывал мне об этом.
Уже тогда местные были осведомлены о коррупции в местной администрации благодаря Салье. Задолго до переезда Путина в Москву и его президентства.

И как раз примерно в это же время питерский порт попадает в сферу интересов Кумаринской "тамбовской" ОПГ, что в итоге привело к тому, что в Ленобласти наркотики подешевели в два раза по сравнению со всей остальной Россией. И таковая ситуация с ценами сохраняется до сих пор.

Если кто не помнит, ЧОП Кумарина охранял кооператив "Озеро".

Еще не стоит забывать про тренера Путина и Ротенберга по дзюдо (не того, кого постоянно показывали по ТВ и который тренировал их не более трех лет, а настоящего, который их тренировал гораздо дольше), известного в узких кругах вора в законе Леонида Ионовича Усвяцова, которого Путин в своей книге даже по фамилии не называет - только по имени-отчеству.
И посмотреть на могилку этого Усвяцова, почитать эпитафию - тоже интересно.

Еще нельзя забывать про результаты прослушки испанскими спецслужбами телефонов российской мафии в Испании. Там тоже много ниточек ведут к ближайшему окружению Путина.
Я лично этому совсем не удивлен, учитывая все вышесказанное и нижепоказанное.

Возраст: 53 C нами с 30.03.2009 Репутация: **159.2**

wert-23 писал(а):

По-вашему, Ходорковский ни за что сидел? Просто потому, что попал в "лапы странной российской организации бандитов"?

Сидел поделом. Но не потому, что нарушил закон, а потому, что перешел дорогу этой организации. Просто интересы бандитов и государства в этот момент случайно совпали. А вместе с ним должны были присесть с десяток клиентов. Потанин, например, Фридман - из известных.

wert-23 писал(а):

Что ж он тогда живой, здоровый и фотогеничный, а не "завернул ласты"

Масштаб иной. Видимо было указание "брать живым". Но десять лет...это серьезно, даже если выжил.

YYE писал(а):

В остальных случаях, чтобы иск попал в европейский суд, он должен прежде всего пройти российские инстанции. Если истец не удовлетворен судебным решением на территории России или же ему отказали в рассмотрении иска, то он может идти в европейские суды.

Арбитражные суды в Лондоне не требуют прохождения российских инстанций, даже если обе стороны проживают в России.

YYE писал(а):

Секта, ей Богу.
Зарекался ведь с сектантами в диспут не вступать.

Ну вот как жить дальше? Аргументируешь, душу, можно сказать, вкладываешь, а тут такое!

YYE писал(а):

Осудили Навального - "заказной суд", все несправедливо, НЕ ВЕРИМ.
Суда над Путиным не было,

Так и говорим именно об этом - нет российской системы правосудия (законность, справедливость и равенство сторон). Нет. Поэтому и Навального судили за только предпринимательство, а Путину за настоящие преступления ничего не будет.