unsorted ~ Судьба Украины

продолжение

C нами с 24.12.2007 Репутация: **-114.8**

русская, Ватники, я напомню вам, что все жертвы, все эти несчастные погибшие дети (про взрослых «мирных» умолчу — многие из них сепаратисты, получившие того, чего хотели) — на вашей совести. На моей совести банановый торт. А на вашей — кровь и трупы.
https://www.facebook.com/kanut.leifson/posts/667935243332309

C нами с 10.11.2014 Репутация: **65.3**

vladix90210, И ему поверили
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201501121257-jwk0.htm

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

Lactus писал(а):

Ватники, я напомню вам, что все жертвы, все эти несчастные погибшие дети (про взрослых «мирных» умолчу — многие из них сепаратисты, получившие того, чего хотели) — на вашей совести. На моей совести банановый торт. А на вашей — кровь и трупы

Довольно тупой автор.

Цитата:

"Это именно с вашего молчаливого согласия Россия развязала бойню на Донбассе. Дети не гибнут от разрывов снарядов в Одессе и Львове. Русских не притесняют в Киеве. Дети гибнут в Донецке, наполненным до краев вашими российскими наемниками, вашим оружием"

. Жертва укроСМИ детектед.

Цитата:

"Та самая реакция протекает очень бурно, во всем её лицемерном и ханжеском русском свете. Во всей его страсти к насилию, к смакованию жертв, трупов детей, расчлененки. Не это ли ежедневно выпускает в свет русское ТВ? Не эти ли фото жертв войны так облизывают российские СМИ в интернете, показывая крупным планом кишки детей и мозги старух?"

Ну точно. Укроватник во всей красе. Рассуждает о новостях в РФ, не имея к ним прямого доступа. Значит, либо ковыряется-ищет, либо питается укрозомбо новостями. Не задумываясь о том, чьи снаряды летят в мирных граждан.

C нами с 11.01.2015 Репутация: **0.3**

Antr писал(а):

Человек, приехавший из Донбасса, пробыв целый месяц на форуме, все это время не реагирует на тему о судьбе его Родины, и затем в первом сообщении пишет какую-то хрень про семена...
Сильно сомневаюсь я, что Вы - русская... Подмигивание

Antr, А я доказывать никому ничего не собираюсь. Спросили - ответила. Верить, или не верить - сугубо личное дело каждого.

1 место · C нами с 25.12.2013 Репутация: **-15.4**

ЙетИ писал(а):

Довольно тупой автор.

ЙетИ писал(а):

Жертва укроСМИ детектед.

ЙетИ писал(а):

Ну точно. Укроватник во всей красе.

Аргументация уровня Unsorted.

Возраст: 48 C нами с 19.05.2006 Репутация: **193.3**

USSR2014 писал(а):

Аргументация уровня Unsorted.

см. выше, аргументатор ))

C нами с 11.01.2015 Репутация: **0.3**

Lactus писал(а):

русская, Ватники, я напомню вам, что все жертвы, все эти несчастные погибшие дети (про взрослых «мирных» умолчу — многие из них сепаратисты, получившие того, чего хотели) — на вашей совести. На моей совести банановый торт. А на вашей — кровь и трупы.

Лактус... На слух звучит, как "лоскут" - оторванный, не нужный... Из тебя даже тролль неважный. Мне глубоко плевать на твое мнение, как и на мнение укро-сепаратистов-бандеровцев. Вы себя уже проявили. Показывайте дальше. Чем больше показываете, тем больше в ужасе Европа, в которую вы так стремились попасть. Вам бы в рабах только ходить. Пахали за рубли, захотелось за доллары? Не выйдет - обделались по самые "не хочу", так что по-прежнему будете в Россию-матушку на заработки ездить. Крым ушел, Донбасс ушел. Кому вы теперь нужны, лоскуты? Разве что пока еще в России, как дешевая рабсила.

C нами с 24.12.2007 Репутация: **-114.8**

русская, милочка, не надо "на слух". Это с латинского - слышали про такой язык?

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

ЭСЭР писал(а):

NATASIKmilasik, спасибо, опередили. Остаётся добавить, что госсекретарь упоминает фэйковую аудиозапись - не пропадать же скорбному труду украинской СБУ. Насчёт траектории вот здесь американцы начирикали - http://mignews.com/news/ukraine/world/220714_233832_42012.html

И это, конечно, является "неопровержимым доказательством" наличия у США спутниковых снимков именно в момент трагедии?

C нами с 11.01.2015 Репутация: **0.3**

Lactus, твои оскорбления в личке даже забавны. Это всё, на что ты и подобные тебе способны - из-под тишка, за спиной. Не более того.
Злишься... Значит, задела за живое? Права оказалась? Иначе бы не писал гадости и минусы не жал. Злишься... Зилишься... Злись...)))
Минуси дальше, отрабатывай.
А латинский... Я - русская.

Возраст: 53 C нами с 27.09.2006 Репутация: **108.1**

если было, удалите...

а помните как весь мир орал, что русские и Путин напали на Грузию?))
давайте не будем и сейчас орать, а подождем некоторое время, а потом поговорим)

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

AVD писал(а):

И это, конечно, является "неопровержимым доказательством" наличия у США спутниковых снимков именно в момент трагедии?

Эти озвученные, но не предъявленные факты стрельбы "Бука" с территории, контролируемой ополчения, являются "неопровержимым доказательством", что у США на Россию ничего нет. Громко поорали, а потом в кусты. Вас подставили, псевдолибералы. Вызвали необходимое слюноотделение в нужный момент, а потом занялись более важными делами, чем заниматься отыгравшим своё "Боингом". Я так понимаю, что по расчётам он должен был упасть на российской территории, и тогда б мир в ужасе завопил бы "убейте медведя!" - и "доказательства" обстрела с российской территории были бы предъявлены.

Вот что пишет журналист, раскрывший тему "Иран - никарагуанские контрас" - http://voprosik.net/zhurnalist-ssha-o-sbitom-na-ukraine-boinge/

Журналист США о сбитом на Украине Боинге

Опубликовано Svargaman Авг 14, 2014 в Международные дела

Terra America представляет своим читателяминтервью знаменитого американского журналиста-расследователя Роберта Пэрри. Самым известным делом Пэрри было Иран-Контрас (или «Ирангейт») – о секретных и абсолютно противозаконных с точки зрения американского законодательства поставках оружия Ирану для финансирования никарагуанских контрас администрацией Рональда Рейгана. Ныне он глава своего собственного проекта «Consortiumnews.com», так как считает основной массив современной американской журналистики профнепрегодным – из-за пренебрежения фактами. Именно это уважение к фактам и заставило Пэрри выступить чуть ли не первым против молниеносно распространившейся и ставшей де-факто официальной версии о виновности то ли повстанцев Новороссии, то ли лично российского главы государства в крушении злосчастного Боинга. Какие именно факты заставляют Роберта Пэрри не верить на слово в причастность России к этой трагедии, и почему стало допустимым автоматически считать виновным кого-либо – объясняет Роберт Пэрри.

***
– Уважаемый мистер Пэрри, вот мой первый вопрос: прошло столько времени после трагедии малайзийского Боинга на Украине, и никто до сих пор не знает, кто же его сбил. Но действительно ли никто не знает виновника трагедии? Или же, как Вы предположили в своей статье, американские спецслужбы всё знают совершенно точно, но никогда не скажут правду?

– Я думаю, что есть люди, которые ведут расследование, и некоторые из них вполне добросовестно пытаются установить истину. Но проблема в том, что мэйнстрим американских СМИ и высокопоставленные чиновники из администрации Обамы, поспешили сделать выводы – особенно по части обвинений в адрес донецких повстанцев и России, якобы поставившей им ракетную систему «Бук». И когда стали появляться доказательства, противоречащие этим преждевременным выводам, это стало затруднять работу следователей, которые пытаются восстановить реальную картину происшествия. Госсекретарю Керри, президенту Обаме, а также многим крупнейшим новостным агентствам США было бы гораздо разумнее немножко подождать и посмотреть, как развивается расследование, прежде чем делать скоропалительные выводы.

– Почему же это никого не обеспокоило среди мэйнстрима СМИ? Почему выводы и обвинения делаются без всякой связи с результатами расследования?

– С самого начала украинского кризиса основные американские СМИ заняли исключительно предвзятую позицию – в пользу митингующих на Майдане, против президента Януковича, российского правительства и в особенности – президента Путина. Непримиримая враждебность к русским и Путину продолжает тиражироваться всеми главными американскими СМИ: «The New York Times», «The Washington Post», а также основными журналами и сетевыми изданиями. Да где угодно, на самом деле!

В условиях многомесячного безраздельного господства подобных настроений в политическом секторе американских СМИ, когда был сбит малайзийский лайнер, все разом кинулись обвинять в произошедшем повстанцев и лично Владимира Путина. Так что, по сути, мы видим продолжение всё того же прежнего предвзятого отношения. Кроме того, обвинения эти пришлись весьма кстати для продвижения определённых американских политических интересов: в частности, способствовали присоединению европейцев к новым санкциям против России.

Наконец, эти обвинения прекрасно укладывались в официальную трактовку Вашингтоном событий на Украине, и в результате мало кто осмеливался громко высказаться в том смысле, что мол, не плохо бы подождать результатов расследования. Хотя было, например, открытое письмо, которое я опубликовал на своём сайте, где ряд ветеранов разведки США и бывших госслужащих, призывали президента Обаму опубликовать доказательства по этому делу – если, конечно, он ими располагает.

Меня больше всего беспокоило, что согласно моему источнику, близкому к разведсообществу США, некоторые из аналитиков ЦРУ получали информацию, противоречащую официальной версии событий. Они получали в своё распоряжение доказательства – пусть и не окончательные, – указывавшие скорее на виновность украинской стороны. Но чего мы, нонконформисты, в первую очередь добивались – чтобы руководство США, если оно действительно располагает спутниковыми снимками места катастрофы, где видно, кто на самом деле обстрелял лайнер – чтобы оно их опубликовало. И для меня в данной ситуации главным признаком нечистой игры остается именно этот факт: почему правительство США не опубликовало данные спутниковой съёмки?

Не могу представить, чтобы такая крупная система, как «Бук» (4 ракеты по 5 метров каждая), вообще трудно поддающаяся маскировке, могла незаметно для разведывательных спутников США – самых лучших в мире! – быть незаметно передана повстанцам, пересечь границу, отстреляться и вернуться обратно. Но правительство США до сих пор так и не опубликовало ни спутниковой, ни аэрофотосъёмки с чем-нибудь подобным. Поэтому некоторые из более серьёзных аналитиков в американском разведсообществе, судя по всему, пришли к выводу, что русские, по всей видимости, не предоставляли повстанцам эту ракетную систему.

– Ну и что же теперь? Американская сторона скрывает улики, официальным заявлениям России apriori никто не верит. Значит ли это, что мы никогда не узнаем правду?

– В принципе, не исключено. Были уже прецеденты. Если помните, около года назад в Сирии, под Дамаском имела места химическая атака с использованием зарина. Тогда тоже многие опять поспешили с выводами – возложили ответственность на сирийское правительство. Потом обвинения эти в значительной мере рассыпались – появились более убедительные доказательства против сирийских повстанцев. Однако, окончательно так ничего и не выяснилось – а ведь уже целый год прошёл! Так что и в истории с малайзийским лайнером может получиться нечто подобное.

Есть, конечно же, и другие страны, заинтересованные в результатах расследования: во-первых, само собой, Малайзия, потом Нидерланды – их граждан погибло больше всего – и, конечно, есть серьёзные специалисты – и в американском госаппарате, и в других структурах – которые могут довести расследование до логического конца. Однако, вся беда в том, что когда в деле замешаны такие влиятельные лица, вроде госсекретаря Керри или, в меньшей степени, президента Обамы – когда они уже поспешили с выводами – то экспертам делать своё дело непредвзято оказывается гораздо сложнее. Они испытывают на себе огромное давление. Им приходится думать о своей карьере. И если они найдут улики, выставляющие дураками собственное начальство, или, в данном случае, госсекретаря или президента США – они ещё 10 раз подумают, стоит ли копать в соответствующем направлении.

Информацию ведь можно «придержать» или вообще сделать вид, что её никогда не было. Ну а гадать, как оно было на самом деле – дело неблагодарное. Безусловно, шанс разобраться в этой истории и призвать виновных к ответу есть.

– А есть ли шанс, что американские СМИ станут более объективными в освещении этой ситуации – смогут провести непредвзятое расследование и докопаться до истины? Как Вы можете объяснить тот факт, что американские СМИ, известные своим профессионализмом, применительно к этой истории вдруг поразила некая интеллектуальная апатия? Почему они отнюдь не рвутся выяснить, как всё было на самом деле, воспринимают всё совершенно не критически?

– Люди часто полагают, что американские СМИ – такие же, как во времена Уотергейта и разоблачительных публикаций Эллсберга. Но это всё было в 70-х – больше, чем поколение назад.

Я сам приехал в Вашингтон только в 1977 году – стал работать в «Associated Press» и занимался расследованиями скандалов рейгановской эпохи: «Иран-контрас», торговлей наркотиками под крышей ЦРУ и так далее – и уже тогда мэйнстрим американских СМИ начал сторониться подобных «горячих» тем. Многие будущие медиа-знаменитости поднялись как раз на том, что пытались дезавуировать подобные разоблачения – например, вполне достоверную и очень нехорошую историю про причастность никарагуанских «контрас» к торговле наркотиками. Такого рода информацию издания, вроде Вашингтон Пост, Нью-Йорк или Лос-Анджелес Таймс, как правило, отвергали как «недостоверную». И никогда потом не признавались в ошибочности своей позиции – а тем более в том, что объективно помогали таким образом администрации Рейгана заметать следы собственных злоупотреблений.

Но это еще ладно. Потом пришли 90-ые, и американская пресса совершенно погрязла в обывательщине. Самый крупный скандал, который тогда освещался – это, наверное, история Моники Левински и прочая сексуальная «клубничка». Все этим увлеклись. А дальше наступили 2000-ые, когда все американские СМИ – ну может быть за самым малым исключением – были совершенно одурачены Джорджем Бушем с его иракской войной, и даже такие солиднейшие издания как «The Washington Post» и «The New York Times» включились в официальную пропагандистскую кампанию.

Американские СМИ тогда продемонстрировали полную профнепригодность – и, тем не менее, никого не уволили, а многие из тех, кто тогда, в освящении событий вокруг Ирака, в профессиональном плане совершенно «облажался», по-прежнему занимают ключевые посты в медиасфере. Тот же Альфред Хайетт, выпускающий редактор «The Washington Post» и один из главных апологетов иракской войны в 2002-2003 годах, прекрасно сидит себе на своём месте. Ну, и теперь вот нынешняя эпоха…

Многие считают американскую журналистику эдаким золотым стандартом, ориентируясь на реалии 40-50-летней давности – сейчас ведь как раз исполнилось 40 лет с момента отставки Никсона. Так вот, с тех пор многое изменилось. Представление об американской прессе, как о честной, агрессивной, только и занятой поисками жареных фактов – это не более, чем миф. Он очень устойчивый, но более не соответствующий действительности. Я это не понаслышке знаю – успел насмотреться, пока работал в «Associated Press» , «PBS» и так далее. Поэтому и сейчас основные СМИ весьма охотно кинулись вслед за официозом назначать виновных. Также, как они сделали это год назад в истории с зарином в Сирии. Потом они, кстати, весьма неохотно признавали, что многое в их тогдашних репортажах, на основании чего обвиняли сирийское правительство, оказалось ложью.

Когда начался украинский кризис, все эти прекрасные люди были целиком и полностью к услугам официоза, безоговорочно солидаризируясь с демонстрантами на Майдане, поддерживая путч, выступая против Януковича, России и Путина. И сейчас эта предвзятость буквально пронизывает основные СМИ. Кроме того, её питает и расклад сил на политической арене, поскольку ни один американский политик не готов высказываться против общепринятого видения событий на Украине. Так что мы имеем эдакое «думанье в унисон» – феномен, обозначившийся как раз во время войны: когда все члены коллектива думают «что положено» – даже если знают, что их держат за дураков.

– Но что тогда можно сказать про СМИ стран «несвободного мира»: российские, арабские, латиноамериканские? Их нередко и не без основания критикуют за предвзятость. Но если, допустим, они продвигают истинную версию событий, каковы их шансы в противостоянии с американскими и прочими «свободными» СМИ, если те утверждают нечто противоположное?

– Я вот не уверен, кого можно считать свободными или подконтрольными. Мне всё-таки кажется, что журналистов нужно оценивать более осторожно – по степени профессионализма: смотреть, насколько их публикации подкреплены фактами, не закрывают ли они глаза на что-то и так далее. И всё это в полной мере относится также и к западной журналистике. Там тоже хватает пропаганды. И если внимательный читатель посмотрит, как например, «The New York Times» освещает события на Украине, он не сможет не заметить совершенно последовательную односторонность и предвзятость. Ложь и пропаганда присутствуют в СМИ по всему миру – как и правдивая информация с проверенными фактами.

– То есть, по-вашему, качество журналистики – главный критерий?

– Я думаю, в значительной мере так оно и есть. Хотя, конечно, и потребителю информации тоже стоит быть разборчивым.

– Мой следующий вопрос: насколько хорошо американские, британские или французские читатели информированы о происходящем в мире? Теоретически у них больше доступа к источникам информации – будь то пресса, телевидение или интернет. Насколько они на практике лучше информированы, чем жители других стран и регионов?

– Это очень хороший вопрос, и я даже не уверен, как правильно на него ответить. Часто так бывает, что имея доступ к большому количеству ложной информации, человек считает себя «хорошо осведомлённым» – но умнее от этого не становится. В США нечто подобное наблюдается, например, у аудитории «Fox News» – СМИ, считающегося рупором пропаганды крайне правого крыла Республиканской партии.

Люди вроде бы дни напролёт поглощают информацию, но она – столь низкого качества, что лишь замусоривает им мозги, заставляя верить в то, чего нет в природе. Нечто подобное наблюдается и у сторонников других политических группировок. Так что сам по себе доступ к большому объёму некачественной информации вовсе не делает нас умнее. Госдепартамент и другие его структуры могут при необходимости по части пропаганды дать кому угодно сто очков вперёд.

Вообще, люди, привыкшие жить или жившие ранее в условиях политических репрессий и цензуры, как правило, воспринимают информацию более скептически, тогда как люди, считающие себя частью свободного мира, оказываются более уязвимыми для пропаганды. У них просто нет соответствующих «фильтров». Так что дело не в одном только в доступе к источникам информации, но и ещё много в чём.

– Очень интересное наблюдение. Мой последний вопрос касается вашего веб-сайта. Какова была главная причина его создания? И сколько ещё есть в мире таких вот «заповедников» независимой журналистики? Есть ли у них шансы когда-нибудь стать мэйнстримом СМИ?

– Я основал «Consortiumnews.com» в 1995 году, поскольку видел неспособность американских СМИ освещать важные события. Работая в «Newsweek», я занимался скандалом «Иран-контрас». Значительной части новостного мэйнстрима он скоро надоел, и даже мой редактор в какой-то момент тоже стал выражать неудовольствие: мол, история больно сложная – и может быть, ещё по каким-то своим соображениям. История, действительно, была непростая – но очень интересная, и мне было важно докопаться в ней до самой сути. В итоге мне стало всё труднее и труднее публиковать статьи по этой теме.

В середине 90-ых я столкнулся с другим парадоксом: информации стало гораздо больше, многое из того, что происходило при Рейгане и Буше-старшем, прояснилось, но публиковаться всё равно было практически негде. Публика, как я уже сказал Вам ранее, хотела читать про сексуальные похождения Билла Клинтона и прочую ерунду. Так что свой «заповедник», свой сетевой ресурс я создал в значительной мере от отчаяния: хотел придать гласности оказавшимся у меня в руках многочисленным документальным свидетельствам по целому ряду важнейших событий нашей недавней истории.

Интернет был тогда штукой достаточно новой. Мы запустили веб-сайт, где стали публиковать эдакие «старомодные» новости: основанные строго на документах и прочих железных доказательствах и посвящённые только серьёзным вопросам – тому, как работает американское правительство. Начали мы в 1995 году, постепенно росли и развивались, и теперь с нами сотрудничает ряд бывших аналитиков ЦРУ, бывших дипломатов и других реальных специалистов, и они, наряду с профессиональными журналистами для нас пишут. А станем ли мы когда-нибудь мэйнстримом – в том смысле, что сможем донести свою точку зрения до самой широкой аудитории – этого я не знаю.

Мэйнстрим американских СМИ, на мой взгляд, совершенно утратил доверие очень и очень многих американцев. Тем не менее, он по-прежнему доминирует. И рядовые американцы, хотя и перешли в значительной мере на Интернет, но кому верить – так и не определились. Тем более, что многие интернет-сайты достоверностью также не блещут. Мы же со своей стороны, насколько хватает наших сил, стараемся поддерживать максимально высокие стандарты журналистики: стараемся никого не шельмовать, не терпим конспирологии, стараемся следовать за доказательствами, куда бы они нас не привели и вообще писать серьёзные статьи. Ну а насколько этого всего хватает, чтобы сегодня завоевывать сердца массовой аудитории – затрудняюсь сказать.

http://terra-america.ru/o-pospeshnosty-zapadnyx-syjdeniy.aspx

Возраст: 65 C нами с 28.02.2006 Репутация: **149.6**

Медаль: лактусу и USSR2014

Возраст: 53 C нами с 27.09.2006 Репутация: **108.1**

ТУ-144 писал(а):

Медаль: лактусу и USSR2014

во USSR, а я то думаю, че за хрень он пишет?))
ну все понятно теперь))
я бы и такой медали не дал, она же тоже деньги стоит))))

C нами с 10.11.2014 Репутация: **65.3**

ТУ-144 писал(а):

Медаль: лактусу и USSR2014

Приобщу -
https://unsorted.me/viewtopic.php?p=2158279#2158279