Для тех, кто недавно присоединился к теме выкладываем ссылку на видео как незаконно, под охраной полиции, а именно ее бывших начальников Масягина и Немешаева, вырубался лес на данном участке. На видео хорошо видно, что полиция откровенно "крышует" бандитов. Это видео хорошо показывает, кто стоит за этим строительством. Понятие "добросовестный Застройщик" - не для этого случая. За несколько часов лесопарк, которым пользовались местные жители превратился в лесоповал. Без разрешительных документов. По данной незаконной вырубке было заведено уголовное дело. Этих молодчиков-лесорубов так и "не нашли". Ну не шмогла наша доблестная полиция разыскать преступников, чье преступление охраняла.
https://www.youtube.com/watch?v=oM5Bp5aKPNI
Опять же коротко для тех, кто не в курсе, почему это решение так важно
Застройщик незаконно возвел 2-х этажный дом быта на участке, который уже не был у него в аренде и с аннулированным разрешением на строительство. Чтобы узаконить сей объект Застройщик обращается в суд, чтобы за ним признали право собственности на самовольную постройку, этот самый дом быта. Для чего это нужно? Имея в собственности здание. можно легко заполучить в собственность землю под ним, причем всего за 15% от его кадастровой стоимости и без торгов. В Жуковском суде Застройщик выигрывает суд, и за ним признают право собственности на дом быта. Решение суда не может вступить в законную силу, если в законные сроки подана апелляция. Жители эту апелляцию подали. Тем не менее судья Сорокодумова ставит на невступившее в силу решение суда отметку, что решение суда вступило в законную силу. (Невероятно, но факт. Еще невероятней, что Сорокодумова не понесла за это никакого наказания). Хватая это решение суда Застройщик тут же ставит дом быта на кадастровый учет и оформляет его в собственность. А далее следует апелляционный суд 22.08.16, который в итоге не признал за Застройщиком право собственности на дом быта, а значит и землю под ним он не может взять в собственность. И тем не менее, это не помешало Администрации и Застройщику оформить договор купли-продажи, по которому земля ушла Застройщику по копеечной цене. Причем Администрация в договоре купли-продажи пишет, что на участке находится дом быта, принадлежащий Застройщику, хотя прекрасно знает, что суд сей факт не признал. (В данном суде Администрация шла как ответчик).
Т.е. земля, на которой строится многоэтажный дом, продана с голимым нарушением законодательства. Это и доказывают жители и прокуратура в суде. Если суд будет выигран, земля вернется государству, а стройка будет признана незаконной.
Кроме того, в проекте договора купли-продажи, который в итоге подписал Прохоров, написано, что земельный участок находится в аренде, хотя на тот момент эта аренда уже была признана судом расторгнутой.
Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:
Следует также отметить, что в комплекте документов, поданных администрацией в Минимущество, было решение суда о расторжении аренды. Между тем, Минимущество всё равно согласовало сфальсифицированный проект (в котором аренда была указана как действующая) и сейчас главный крышеватель Минимущества Лавряков забрасывает граждан одинаковыми отписками, что всё законно. Крайне рекомендую гражданам, получившим эти отписки, прицельно написать на Лаврякова в следственный комитет Московской области, так как существует причинно-следственная связь между его деянием (или халатностью, что один чёрт) и возникшими в результате данного деяния материальными и нематериальными последствиями.
хотели же дом быта - вот он и есть - эксплуатируйте. все по честному без обмана )).
а серьезно, кто этим управляет, эдакий серый кардинал, видимо несколько недоумевает , что происходит, ведь раньше такие схемы работали...наверное все спишет на трудности переходного периода и "жизнь изменилась" .
а есть ли у кого то свежая актуальная фотография "объекта" и какие то документы по последнему решению суда?
Судья: Царьков О.М. дело № 33-4640/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные> З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Администрации г.о. Жуковский Московской области к <данные> о возмещении (компенсации) вреда (ущерба), причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений, расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия разрешения на строительство,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя <данные>
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Жуковский Московской области обратилась в суд с иском к <данные> И.В. о возмещении (компенсации) вреда (ущерба), причиненного в результате уничтожения зеленых насаждений, расторжении договора аренды земельного участка, прекращении действия разрешения на строительство.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года <данные> И.В., как арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные> площадью 5037 кв.м., расположенного по адресу: <данные> обратилась в Администрацию г.о. Жуковский Московской области с заявлением о проведении санитарной вырубки зеленых насаждений по вышеуказанному адресу.
<данные> И.В. на основании её обращения было выдано Постановление Администрации г.о. Жуковский от 12 сентября 2014 года №1529 «О вырубке зеленых насаждений по ул. Нижегородская». В соответствии с указанным постановлением, <данные> И.В. было разрешено провести вырубку сухостойных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Сухостойные деревья, подлежащие санитарной вырубке в количестве 35 штук, были перечислены в ведомости, которая является приложением к Постановлению и также была вручена ответчику.
24 сентября 2014 года Администрации г.о. Жуковский Московской области стало известно о том, что на вышеуказанном земельном участке ведется повальная вырубка деревьев.
После проведения натурного осмотра вырубленных зеленых насаждений было выявлено 219 срубленных условно здоровых и ослабленных деревьев, о чем был составлен акт №9 от 24 сентября 2014 года.
В соответствии с ведомостью размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суммарный ущерб от произведенной вырубки составляет <данные> руб.
Ввиду того, что в результате действия ответчика на вышеуказанном земельном участке было вырублено 219 деревьев, в то время как разрешение выдавалось только на 35 деревьев, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.
Кроме того, ссылаясь на п. 4.4.10 договора №2089-КЗ аренды земельного участка от 20 марта 2013 года, а также на положения п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, истец просил расторгнуть с ответчиком указанный договор аренды земельного участка и прекратить действие разрешения на строительство от 04.09.2014 года №<данные>, выданное <данные> И.В. на строительство объекта <данные>
Представитель <данные> И.В. просил в удовлетворении иска отказать. Представил суду письменные возражения, согласно которым доказательств, свидетельствующих о том, что именно <данные> И.В. произвела вырубку 219 деревьев, чем причинила истцу материальный ущерб, суду не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что <данные> И.В. как арендатору вышеуказанного земельного участка Администрацией г.о. Жуковский было выдано Постановление от 12.09.2014 года №1529, которым было разрешено произвести санитарную вырубку сухостойных деревьев по адресу: <данные> Для фактического исполнения работ по санитарной вырубке <данные> И.В. была привлечена специализированная организация <данные> В соответствии с условиями договора <данные> года, заключенного между <данные> И.В. и <данные> исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству территории по ул. Нижегородская<данные> в том числе по получению и закрытию порубочных билетов, обрезке, вырубке деревьев, дроблению пней, погрузке ветвей, порубочных остатков и щепы на автотранспорт с последующим вывозом. Таким образом, ответчик поручил подрядчику <данные> произвести санитарную вырубку деревьев в точном соответствии с полученным им порубочным билетом, и задание вырубить зеленые насаждения в большем объеме ответчиком не давалось. Ввиду вышеизложенного, представитель ответчика считает, что вины <данные> И.В. в причинении вреда окружающей среде на сумму <данные> руб. не имеется. Также представитель ответчика указал на то, что <данные> И.В. не была привлечена к административной или уголовной ответственности за экологическое правонарушение или преступление. По результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения зеленых насаждений по ул. <данные> И.В. не была признана обвиняемой, что также подтверждает отсутствие ей вины.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 18.11.2014г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Жуковский Московской области было отказано в полном объеме.
Администрация г.о.Жуковский Московской области, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Жуковский и ООО «Комильфо» заключен договор аренды от 20.03.2013 года №2089-КЗ земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010326:374.
Срок договора аренды - с 15 марта 2013 года по 14 марта 2018 года. Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08 апреля 2013 года.
Впоследствии на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Комильфо» и ООО «СкайЛайн», права арендатора на данный земельный участок перешли ООО «СкайЛайн».
На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 июля 2013 года, заключенного между ООО «СкайЛайн» и <данные> И.В., права аренды на данный земельный участок перешли <данные> И.В.
В настоящее время фактическим и юридическим пользователем земельного участка общей площадью 5037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные> местоположение участка: Московская <данные> является <данные> И.В.
04 сентября 2015 года Администрацией городского округа Жуковский Московской области <данные> И.В. было выдано разрешение <данные> на строительство <данные> на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения - до 30 августа 2015 года.
08 сентября 2014 года <данные> И.В. как арендатор земельного участка с кадастровым номером <данные> обратилась в администрацию г.о. Жуковский Московской области с заявлением о проведении санитарной вырубки зеленых насаждений по вышеуказанному адресу.
<данные> И.В. на основании её обращения было выдано Постановление администрации г.о. Жуковский от 12 сентября 2014 года №1529 «О вырубке зеленых насаждений по ул. Нижегородская».
В соответствии с указанным Постановлением<данные> И.В. было разрешено провести вырубку сухостойных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Сухостойные деревья, подлежащие санитарной вырубке в количестве 35 штук, были перечислены в ведомости, которая является приложением к Постановлению.
24 сентября 2014 года Администрация г.о. Жуковский Московской области установила факт незаконной вырубки деревьев на спорном земельном участке.
Согласно представленному в материалы дела Акту №9 от 24 сентября 2014 года, выявлено 219 срубленных условно здоровых и ослабленных деревьев на вышеуказанном земельном участке, то есть ни одно из спиленных деревьев не являлось аварийным или сухим.
В соответствии с ведомостью размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суммарный ущерб от произведенной вырубки составляет <данные> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательства виновности ответчика в проведении незаконной вырубки истцом не представлены.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей, ответчик является арендатором земельного участка и именно на нем, в соответствии с действующим законодательством, в том числе главой 34 ГК РФ, лежит обязанность по сохранению арендованного имущества. Также, в соответствии с п.4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; п.4.4.10 договора: не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.
Договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, что следует из пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что во время действия договора аренды спорный земельный участок ухудшил свои экологические свойства, так как была произведена вырубка 219 деревьев, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия ответчика привели к ухудшению свойств земельного участка. Ответчиком существенно были нарушены условия договора, что, в соответствии со ст.450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора.
При этом в ходе судебного слушания в суде апелляционной инстанции было установлено, что вырублено было 219 здоровых деревьев, а 35 сухих и аварийных деревьев, на которые было выдано разрешение, не вырубались. Указанный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является непосредственным причинителем имущественного вреда истцу, который совершил действия по уничтожению деревьев.
Довод ответчика о том, что деревья были спилены специализированной организацией, не может являться основанием к отказу в иске, так как ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен следить за состоянием земельного участка. В том числе, дав указание посторонним лицам на вырубку деревьев, <данные> И.В. обязана была контролировать процесс вырубки. Между тем, от осуществления контроля за спиливанием деревьев <данные> И.В. уклонилась. Факт уничтожения деревьев не лично ответчиком, не освобождает <данные> И.В. от возмещения материального ущерба, так как именно по поручению ответчика произведена незаконная вырубка деревьев, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе слушания дела.
При этом <данные> И.В. не представила в судебное заседание доказательства о заключении договора с организацией на спил деревьев.
На основании изложенного, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.
В соответствии с п. 3 ч. 21.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки, действие разрешения на строительства прекращается.
Ответчику 04.09.2014г. было выдано разрешение на строительство <данные>. С учетом того, что договор аренды расторгнут, то указанное разрешение прекращает свое действие. Учитывая, что спора в отношении данного разрешения между сторонами не имеется, то оснований для прекращения действия разрешения на строительство путем вынесения отдельного судебного постановления не имеется.
Размер ущерба определен в соответствии с Методикой оценки размера вреда ущерба, причиненного окружающей среде повреждением или уничтожением зеленых насаждений на территории городского округа Жуковский, утвержденной Постановлением Главы города Жуковского от 17.11.2005 года №1257. В соответствии с ведомостью размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суммарный ущерб от произведенной вырубки составляет <данные>
Данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия берет его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.
Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.
Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации, лес как компонент природной среды относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по данному иску является бюджет муниципального образования.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года в части отказа во взыскании материального ущерба и расторжении договора аренды отменить. В указанной части постановить новое решение, которым расторгнуть договор аренды земельного участка <данные> заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о.Жуковский Московской области и <данные> взыскать с <данные> в пользу Администрации г.о.Жуковский Московской области материальный ущерб в размере <данные>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
https://oblsud—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6943511&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=6847618
_____________________________ Не продаюсь и не покупаюсь.
Надежда Тарасова
Министерством строительного комплекса Московской области 09.08.2016 года, по заявлению Городновой И.В., было принято решение о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию Здания дома быта, построенного на месте незаконно вырубленного леса в р-не ул. Нижегородской.
Действия должностных лиц Минстроя МО при выдаче разрешение на ввод Здания дома быта в эксплуатацию можно расценивать как неправомерные действия, имеющие признаки коррупционного сговора должностных лиц с бывшим арендатором земельного участка Городновой И.В.
Подробнее
Информационное сообщение общественного движения "Зеленый город":
О неправомерных действиях Министра строительного комплекса Московской области Пахомова С.А., выраженных в принятии противозаконного решения о предоставлении Городновой И.В. разрешения на ввод в эксплуатацию Здания дома быта по ул. Нижегородская г.о. Жуковский Московской области на земельном участке, не принадлежащем Городновой И.В. Договор аренды земельного участка был расторгнут с Городновой И.В. 11.03.2015 года апелляционным определением Московского областного суда.
Жители города Жуковский неоднократно обращались к Губернатору Московской области по проблеме незаконного строительства Здания дома быта на территории лесного соснового массива в районе ул. Нижегородская.
Обращения о принятии меры по восстановлению лесного массива на всей площади вырубки, по предотвращению введения Дома быта в эксплуатацию и оформления в собственность земельного участка, в десять раз превышающего площадь застройки, были направлены Президенту Российской Федерации.
В соответствии с Генеральным планом г.о. Жуковский, земельный участок, на котором возведено Здание дома быта, относится к функциональной зоне ПР-9 –зона городских лесов и относится к природно-рекреационной зоне. Также Земельный участок находится внутри территории территориальной зоны Р-5 (зона древесной растительности естественного происхождения), согласно Правил землепользования и застройки г.о. Жуковский.
24 сентября 2014 года в лесном сосновом массиве в районе ул. Нижегородская на всём земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010326:374 (Далее - Земельный участок) была незаконно произведена вырубка 219 деревьев при отсутствии разрешительных документов.
В связи с экологическим правонарушением арендатора Городновой И.В., выразившимся в незаконной вырубке на всём Земельном участке 219 деревьев, договор аренды Земельного участка был расторгнут Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2015 года.
Несмотря на это, Министерством строительного комплекса Московской области 09.08.2016 года, по заявлению Городновой И.В., было принято решение о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию Здания дома быта, построенного на земельном участке площадью 5037 кв.м. с кадастровым номером 50:52:0010326:374 в районе ул. Нижегородская (около домов 33 и 33 корпус 3) г.о. Жуковский Московской области.
При этом Городновой И.В., для получения разрешения на ввод Здания дома быта в эксплуатацию, в Минстрой МО были предоставлены недействующие документы: договор аренды №2089 КЗ от 20.03.2013г. на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010326:374, разрешение на строительство от от 04.09.2014г. № RU50304000-275. В соответствии с действующем законодательством, Городнова И.В. была не вправе ссылаться на данные документы, так как у неё с 11.03. 2015 года, в силу судебного акта, отсутствовали какие- либо права на земельный участок.
Более того, данное Здание дома быта, на момент обращения Городновой И.В. в Минстрой МО с заявлением, и на момент принятия решения (09.08.2016г.) о выдаче разрешения на ввод Здания дома быта в эксплуатацию, уже было оформлено в собственность Лигостаеву А.И., поставлено на кадастровый учёт 22.12.2015 года с кадастровым номером 50:52:0010326:395 и Городнова И.В. к нему не имела никакого отношения (информация отражена в интернете на официальной публичной карте).
Городновой И.В., по не вступившему в законную силу судебному решению Жуковского городского суда ( гражданское дело №2 – 1928/2015), данное Здание дома быта было поставлено на кадастровый учёт 22.12.2015 года с кадастровым номером 50:52:0010326:395 и зарегистрировано в собственность 24.12.2015г.(дата государственной регистрации права). Далее 25.12.2015г. Городновой И.В. данное Здание тут же перепродано Лигостаеву А.И.(договор купли продажи нежилого здания от 25.12.2015г. №1). Право собственности Лигостаева А.И. на Здание дома быта было зарегистрировано 14.01.2016г. Лигостаев А.И. сразу же обратился в администрацию г.о. Жуковский с заявлением о приватизации земельного участка, на котором находится здание, в приватизации ему было отказано по объективным причинам.
02.08.2016 года Лигостаевым А.И. Здание дома быта с кадастровым номером 50:52:0010326:395 опять было перепродано Городновой И.В., при этом право собственности на Здание дома быта Городновой И.В. было зарегистрировано 19.08.2016 года, т.е. уже после принятия решения Министерством строительного комплекса Московской области (09.08.2016г.) о выдаче разрешения на ввод Здания дома быта в эксплуатацию.
Таким образом, действия должностных лиц Минстроя МО при выдаче разрешение на ввод Здания дома быта в эксплуатацию можно расценивать как неправомерные действия, имеющие признаки коррупционного сговора должностных лиц с бывшим арендатором земельного участка Городновой И.В. и стоящих за ней влиятельных лиц, что подтверждается следующим:
Министерство строительного комплекса Московской области неоднократно отказывало Городновой И.В. в выдаче разрешения на ввод Здания дома быта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, о чём свидетельствую ответы Минстроя МО депутату Совета депутатов г.о. Жуковский Безлепкиной С.Н. от 20.10.2015г. №20ТГ-18828/53, от 15.02.2016г. №20ТГ-1906/53, а также представленное в Жуковский городской суд уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод Здания дома быта в эксплуатацию от 16 сентября 2015г. за подписью первого заместителя Минстроя МО В.Г.Сомова.
Объект недвижимого имущества Здание дома быта расположен на земельном участке, неразрывно с ним связан и, безусловно, не может существовать без земельного участка. Соответственно, право построить здание на земельном участке и возникновение права на построенное здание, а также выдача разрешение на ввод Здания дома быта в эксплуатацию должны быть обусловлены наличием права на земельный участок.
Коллегией Московского областного суда (дело№33-4640/2015) 11 марта 2015 года вынесено апелляционное определение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номерам 50:52:0010326:374, на котором впоследствии было проведено строительство Здания дома быта. Решение суда вступило в законную силу с 11 марта 2015 года и обязательства сторон в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ по данному договору прекращены. Соответственно, с 11.03.2015г. Городнова Н.А. уже не являлась арендатором указанного земельного участка, при этом у неё отсутствуют какие- либо права на земельный участок, на котором возведено Здания дома быта.
Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу, не было обжаловано в установленном действующим законодательством порядке. Соответственно, договор аренды земельного участка, на котором возведено спорное здание, прекратил свое существование 11.03.2015г. Факт непогашения регистрационной записи в ЕГРП о данном договоре не может свидетельствовать о его действии после вступления в силу апелляционного определения, но может свидетельствовать о недобросовестности бывшего арендатора, уклоняющегося от исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом Здание дома быта возводилось на земельном участке , изъятом у Городновой И.В. из аренды, на основании того, что деятельность Городновой И.В. по возведению здания привела к незаконной вырубке деревьев на указанном участке и принесла существенный вред экологии г.о. Жуковский.
Копия указанного апелляционного определения суда от 11.03.2015г. была предоставлена в приложении к обращению в Министерство строительного комплекса Московской области от 01.09.2015г. №20-ОГ-22217/2015, а также администрацией г.о. Жуковский 29.04.2015 за №19ВХ-188864.
В апелляционном определении от 11.03.2015г. установлено: ответчику 09.2014г. было выдано разрешение на строительство № RU50304000-275. С учётом того, что договор аренды земельного участка расторгнут, то указанное разрешение прекращает своё действие.
Следует обратить внимание, что ранее определением Жуковского городского суда от 20.11.2014 года (гражданское дело №2-2084/14) действие Разрешения на строительство дома быта от 04.09.2014 г. было приостановлено до вступления решения суда в законную силу и не действовало до 11.03.2015 года, т.е. до расторжения договора аренды земельного участка апелляционным определением.
Таким образом строительство Здания дома быта проводилось при отсутствующем разрешении на строительство в нарушение судебных актов, что говорит о незаконных действиях и недобросовестности арендатора земельного участка Городновой И.В. и свидетельствует о самовольной постройке Здания дома быта.
О незаконных действиях должностных лиц Минстроя МО говорит отказ в принятии решения о прекращении действия разрешения на строительство № RU50304000-275 в силу судебного акта. При этом данные должностные лица обосновывали свои действия отсутствием записи о погашении договора аренды земельного участка в ЕГРП (ответ администрации г.о. Жуковский от 04.06.2015 №19Исх-10491/53, исполнитель Громова Д.В.).
При этом Городнова И.В., являясь заинтересованным лицом, предпринимала действия по недопущению такой записи в ЕГРП, как, например, заключение ипотеки в мае 2015г. на земельный участок, на который она уже не имела никаких прав в силу судебного акта.
В соответствии со ст.51 п. 21.1. ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. При этом, в силу ст.51 п. 21.2. ГрК РФ решение о прекращении действия разрешения на строительство принимается в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок.
Факт неисполнения уполномоченным органом вышеуказанной обязанности не может свидетельствовать о наличии разрешения на строительство у Городновой И.В., осуществлявшей строительство Здания на фактически неправомерно захваченном земельном участке после 11 марта 2015 года.
Городновой И.В. в Министерство строительного комплекса МО был представлен градостроительный план земельного участка №RU50304000-GPU012414. Представленный ГородновойИ.В. в Министерство градостроительный план земельного участка ( далее –ГПЗУ) №RU50304000-GPU012414 не соответствует требованиям ст.44 ГрК РФ, а также Форме градостроительного плана земельного участка, утверждённой приказом Министерства Регионального развития РФ от 10.05.2011 №207, что подтверждается в ответе Главархитектуры Московской области от 24 декабря 2014г. №31ТГ-4163/10.
В ГПЗУ виды разрешённого использования не соответствуют видам разрешённого использования, установленным для территориальной зоны Р-5, в которой расположен земельный участок, действующей карты градостроительного зонирования ПЗЗ г.о. Жуковский. ПЗЗ г.о. Жуковский являются нормативным правовым актом, при этом изменение границ территориальной зоны Р-5 на карте градостроительного зонирования на данной территории в установленном порядке не проводилось.
В ГПЗУ в разделах 2.2., 2.2.2., 2.2.3. указаны нулевые параметры, что не соответствует Форме, утверждённой приказом №207, а также свидетельствует о наличии в ГПЗУ не существующих в природе сведений, которые в дальнейшем использовались для Архитектурно – строительного проектирования и для получения разрешения для строительства.
При этом не соответствие построенного Здания требованиям ГПЗУ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.6 ст.55 ГрК РФ).
Городновой И.В. 24 августа 2015 года в Жуковский городской суд был заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку – Здание дома быта.
Министерство строительного комплекса Московской области было привлечено в данный судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое в Жуковский городской суд 26.10.2015 года представило отзыв на исковое заявление (представителем в суде от Министерства по доверенности от 13.08.2015 №99 являлась Э.Х. Шамеутдинова).
При этом в отзыве было указано следующее: при обращении за вводом объекта в эксплуатацию в Министерство, истцу выдан правомерный отказ об отказе в его выдаче по основаниям отмены разрешения на строительство в связи с вступлением в законную силу судебного акта. Исходя из материалов дела, истец повторно за выдачей разрешения на строительство не обращался.
Решением Жуковского городского суда от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1928/2015 по иску Городновой И.В. к Администрации г.о. Жуковский исковые требования удовлетворены и признано право собственности за Городновой И.В. на Здание дома быта.
Данное решение не вступило в законную силу и было обжаловано жителями города. В судебном заседании апелляционной инстанции 25 июля 2016 г. постановлено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заявители - жители города Жуковский привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом в данном заседании участвовала представитель Министерства Э.Х. Шамеутдинова.
Коллегией Московского областного суда апелляционной инстанцией 22.08 2016 года было вынесено и оглашено в судебном заседании решение об отмене решения Жуковского городского суда от 27 октября 2015 года и об отказе признания права собственности за Городновой И.В. на Здание дома быта.
Администрацией г.о. Жуковский по запросу Министерства строительного комплекса Московской области в Министерство была представлена информация о том, что договор аренды земельного участка, на котором возведено Здания дома быта, расторгнут по решению суда, а также, что вопрос о признании права собственности на Здание дома быта рассматривается в Московском областном суде, заседание которого состоится 22.08. 2016 года.
В настоящий момент, разрешение на ввод в эксплуатацию Здания дома быта, построенного на месте незаконно вырубленного леса в р-не ул. Нижегородской, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, даёт Городновой И.В. право зарегистрировать право собственности на Здание дома быта и приватизировать земельный участок площадью 5037 кв.м., на котором находится Здание. При этом площадь земельного участка в десять раз больше пятна застройки Здания дома быта, что даёт застройщику возможность дальнейшего строительства многоэтажных жилых домов на данном земельном участке в обход установленной процедуры получения земельных участков для этих целей - через аукцион.
В связи с тем, что Земельный участок не находится в аренде у Городновой И.В. и она не имеет на него никаких прав, жители города готовы взять его в аренду для высадки на нём деревьев, восстановления его экологических свойств и использования в качестве природно-рекреационной территории.
Таким образом из вышеизложенного следует, что у Министерства строительного комплекса Московской области, в соответствии со статьёй 55 ГрК РФ, не было законных оснований выдавать разрешение на ввод Здания дома быта в эксплуатацию, при этом должно быть отказано в выдаче разрешения на ввод Здания дома быта в эксплуатацию в соответствии с п.6 ст.55 ГрК РФ. Здание дома быта имеет все признаки самовольной постройки и должно быть снесено, как построенное в нарушение действующего законодательства.
В связи с изложенными фактами и обстоятельствами, необходимо незамедлительно отменить разрешение на ввод Здания дома быта в эксплуатацию, а также провести служебную проверку действий должностных лиц Минстроя МО при принятии решения о выдаче Городновой И.В. разрешение на ввод Здания дома быта в эксплуатацию и принять к ним соответствующие меры реагирования.
Насколько я понимаю, Администрация не должна сносить данную постройку, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим постройку лицом, либо за его счет. Т.е. для начала судебный пристав-исполнитель обязан на основании выданного судом исполнительного листа возбудить исполнительное производство, в рамках исполнительного производства предложить застройщику добровольно снести самовольную постройку. А вот если застройщик в отведенный приставом срок откажется это сделать, все будет в дальнейшем зависеть от активности судебного пристава. Я в другой теме уже писал, что несколько лет назад здание ТЦ на Королева (напротив ГИБДД) было признано самовольной постройкой. Тем не менее, как видно на сегодняшний день, речь о сносе похоже не идет
_____________________________ "Правда - это то, что сейчас во благо королю. Все остальное ложь и преступление."(с)
. 
