unsorted ~ ЖК Нижегородский -самозахват и вырубка леса на ул. Нижегородская, Жуковский

C нами с 11.02.2014 Репутация: 2

Для тех, кто недавно присоединился к теме выкладываем ссылку на видео как незаконно, под охраной полиции, а именно ее бывших начальников Масягина и Немешаева, вырубался лес на данном участке. На видео хорошо видно, что полиция откровенно "крышует" бандитов. Это видео хорошо показывает, кто стоит за этим строительством. Понятие "добросовестный Застройщик" - не для этого случая. За несколько часов лесопарк, которым пользовались местные жители превратился в лесоповал. Без разрешительных документов. По данной незаконной вырубке было заведено уголовное дело. Этих молодчиков-лесорубов так и "не нашли". Ну не шмогла наша доблестная полиция разыскать преступников, чье преступление охраняла.
https://www.youtube.com/watch?v=oM5Bp5aKPNI

И еще выкладываем аудиозапись решения апелляционного суда от 22.08.16
https://www.youtube.com/watch?v=J6k4lvcO9-s

Опять же коротко для тех, кто не в курсе, почему это решение так важно
Застройщик незаконно возвел 2-х этажный дом быта на участке, который уже не был у него в аренде и с аннулированным разрешением на строительство. Чтобы узаконить сей объект Застройщик обращается в суд, чтобы за ним признали право собственности на самовольную постройку, этот самый дом быта. Для чего это нужно? Имея в собственности здание. можно легко заполучить в собственность землю под ним, причем всего за 15% от его кадастровой стоимости и без торгов. В Жуковском суде Застройщик выигрывает суд, и за ним признают право собственности на дом быта. Решение суда не может вступить в законную силу, если в законные сроки подана апелляция. Жители эту апелляцию подали. Тем не менее судья Сорокодумова ставит на невступившее в силу решение суда отметку, что решение суда вступило в законную силу. (Невероятно, но факт. Еще невероятней, что Сорокодумова не понесла за это никакого наказания). Хватая это решение суда Застройщик тут же ставит дом быта на кадастровый учет и оформляет его в собственность. А далее следует апелляционный суд 22.08.16, который в итоге не признал за Застройщиком право собственности на дом быта, а значит и землю под ним он не может взять в собственность. И тем не менее, это не помешало Администрации и Застройщику оформить договор купли-продажи, по которому земля ушла Застройщику по копеечной цене. Причем Администрация в договоре купли-продажи пишет, что на участке находится дом быта, принадлежащий Застройщику, хотя прекрасно знает, что суд сей факт не признал. (В данном суде Администрация шла как ответчик).
Т.е. земля, на которой строится многоэтажный дом, продана с голимым нарушением законодательства. Это и доказывают жители и прокуратура в суде. Если суд будет выигран, земля вернется государству, а стройка будет признана незаконной.

Кроме того, в проекте договора купли-продажи, который в итоге подписал Прохоров, написано, что земельный участок находится в аренде, хотя на тот момент эта аренда уже была признана судом расторгнутой.

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Следует также отметить, что в комплекте документов, поданных администрацией в Минимущество, было решение суда о расторжении аренды. Между тем, Минимущество всё равно согласовало сфальсифицированный проект (в котором аренда была указана как действующая) и сейчас главный крышеватель Минимущества Лавряков забрасывает граждан одинаковыми отписками, что всё законно. Крайне рекомендую гражданам, получившим эти отписки, прицельно написать на Лаврякова в следственный комитет Московской области, так как существует причинно-следственная связь между его деянием (или халатностью, что один чёрт) и возникшими в результате данного деяния материальными и нематериальными последствиями.

Возраст: 37 C нами с 30.07.2013 Репутация: **15.5**

Вот и второй участок зашевелился, сегодня деревья пилили. Ссылка на Жуквести

C нами с 11.07.2013 Репутация: **26.8**

Московским областным судом 22 августа 2016г. было вынесено решение:
1) об отмене Решения Жуковского городского суда от 27.10.15 ( судья Сорокодумова) о признании права собственности на здание Дом быта;
2) об отказе Городновой в признании права собственности на здание Дом быта.
Решение Московского областного суда вступило в силу 22 августа 2016г.

Подробнее о ситуации с земельным участком на ул. Нижегородская и здании Дома быта, рассмотрении дел в суде и текущей ситуации:

04.12.15 жителями города (представитель жителей в суде - депутат Безлепкина С.Н.) была подана в Московский областной суд апелляционная жалоба на решение Жуковского городского суда ( дело №2-1928/2015) о признании права собственности на Дом быта.
Администрация города не стала обжаловать указанное решение в установленные сроки, хотя на суде заявила о своём несогласии с признанием права собственности, указав на то, что строительство велос на участке, на который застройщик не имел прав).
10.12.15 судьей Сорокодумовой апелляционная жалоба (поданная 04.12.15 жителями) была возвращена без рассмотрения.

При этом, решение Сорокодумовой ( по делу №2-1928/2015 ) не вступило в законную и силу и было обжаловано в срок ( срок обжалования истекал 07.12.15, до этой даты решение в законную силу не вступало).

Тем не менее уже 02.12.15 застройщик ( представитель Городновой) получил в Жуковском городском суде Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.
И уже 24.12.15 ( на основании этого документа - Решения суда с отметкой о вступлении в законную силу) Городнова зарегистрировала в Росреестре право собственности на Дом быта. 14.01.16 Городнова продала объект - Дом быта Лигостаеву Андрею Ивановичу. Лигостаев А.И. тут же обратился в администрацию г.о. Жуковский по вопросу приватизации спорного земельного участка ( более 0,5га) на котором находится Дом быта, на котором в 2014г. незаконно были вырублены деревья (219шт.), преимущественно сосны. При этом площадь Дома быта всего 500кв.м., т.е. запрашиваемый участок примерно в 10 раз превышал площадь застройки.

Администрация города в приватизации участка отказала - по имеющимся основаниям.

Новый владелец участка обратился в суд - суд тоже отказал.

В то же время, жителями города - заявителями апелляционной жалобы, была подана частная жалоба в Московский областной суд по незаконности возврата апелляционной жалобы ( судьей Сорокодумовой Жуковского гор. суда).
В результате нескольких рассмотрений в апелляционном суде было принято решение о введении в судебный процесс третьими лицами заявителей жалобы - жителей города (представитель жителей в суде - депутат Безлепкина С.Н.) и рассмотрении апелляционной жалобы и искового заявления с участием жителей.

В Московском областном суде было проведено три судебных заседания, в результате которых 22 августа 2016г. было вынесено решение:
1) об отмене Решения Жуковского городского суда от 27.10.15 ( судья Сорокодумова) о признании права собственности на здание Дом быта;
2) об отказе Городновой в признании права собственности на здание Дома быта.
Решение Московского областного суда вступило в силу 22 августа 2016г.

Основанием апелляционной жалобы жителей явилось отсутствие всякого права на земельный участок у Городновой. В связи с принятым 11.03.15 Решением Московского областного суда о расторжении договора аренды, у Городновой отсутствовало какое-либо право на земельный участок.
При этом заявители - жители города, представили правовое обоснование своей жалобы, указав что построенное здание Дома быта является самовольной постройкой, которая, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу.

Текущая ситуация:
Мы полагаем, что для возврата лесного земельного участка и восстановления его экологических свойств нужна поддержка жителей и активные и ответственные действия жителей города по данному вопросу. В т.ч. необходимы обращения в Администрацию города:
- о сносе самовольной постройки;
- о востребовании земельного участка у Городновой ( можно говорить о том, что в настоящее время рассматриваемый земельный участок незаконно захвачен Городновой);
-о демонтаже ограждения (забора) и возвращении участка в общее пользование;
- о возвращении участку статуса природно-рекреационной территории ( что четко указано в Генеральном плане г.о. Жуковский) и восстановлении на участке утраченных, в следствии незаконной вырубки, экологических свойств.

Ст.622 ГК РФ говорит о том, что если договор аренды расторгнут, арендатор обязан имущество возвратить.
Не возврат имущества, при указанных обстоятельствах, не даёт оснований считать договор аренды действующим, а говорит только о нарушении закона лицом использующим не принадлежащее ему имущество ( занимающим и использующим не принадлежащий ему земельный участок).

Возраст: 38 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Хорошая новость. это последняя инстанция в судебном разбирательстве или существует возможность апелляции по делу?

Возраст: 44 C нами с 03.01.2010 Репутация: **56.3**

Ура?

Возраст: 44 C нами с 12.07.2010 Репутация: **56.7**

Забор то уберут теперь? В то что "дом быта сломают" и новых деревьев насадят - не верю. Юзер

А вот новой стройки совсем не хочется. Раз право собственности не подтвердили, то может не будет новой высотки...

C нами с 11.07.2013 Репутация: **26.8**

linch писал(а):

Хорошая новость. это последняя инстанция в судебном разбирательстве или существует возможность апелляции по делу?

В Верховный Суд ( но туда с такими документами, и таким состоянием дел приходить ... ну, не очень прилично)

Добавлено спустя 11 минут 38 секунд:

Bullet писал(а):

Забор то уберут теперь? В то что "дом быта сломают" и новых деревьев насадят - не верю. Юзер

А вот новой стройки совсем не хочется. Раз право собственности не подтвердили, то может не будет новой высотки...

Только общими усилиями жителей города, естественно законными.
Мы написали (выше) по текущей ситуации:
Мы полагаем, что для возврата лесного земельного участка и восстановления его экологических свойств нужна поддержка жителей и активные и ответственные действия жителей города по данному вопросу. В т.ч. необходимы обращения в Администрацию города:
- о сносе самовольной постройки;
- о востребовании земельного участка у Городновой ( можно говорить о том, что в настоящее время рассматриваемый земельный участок незаконно захвачен Городновой);
-о демонтаже ограждения (забора) и возвращении участка в общее пользование;
- о возвращении участку статуса природно-рекреационной территории ( что четко указано в Генеральном плане г.о. Жуковский) и восстановлении на участке утраченных, в следствии незаконной вырубки, экологических свойств.

Возможно кто-то захочет и сможет распечатать и разместить в своих подъездах развернутый текст с информацией ( который выше), чтобы дать инф. тем жителям, соседям, которые не пользуются интернетом. Это было бы хорошо.

К депутату обратимся с просьбой рассмотреть возможность проведения 1-2 встреч с жителями для информирования по текущей ситуации и обсуждения возникающих вопросов.

Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:

Alex_Zorg, пока скажем, что это был очень серьезный сложный и тяжелый для участников судебный процесс.
Решение Мос. обл. суд принял очень серьезное.

Возраст: 40 C нами с 19.04.2010 Репутация: **160.3**

linch писал(а):

Хорошая новость. это последняя инстанция в судебном разбирательстве или существует возможность апелляции по делу?

Аппеляция уже была, теперь только кассация, если подадут, но там шансы очень маленькие.

Возраст: 38 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

тогда пойду писать Войтюку ~~СМС~~ обращение

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

myfreenet писал(а):

но там шансы очень маленькие.

Они нулевые. Протащить такое беззаконие могла только область. Но она не протащила. Вопрос, почему?

Возраст: 52 C нами с 14.02.2011 Репутация: **103.9**

ну так запросто могут и Городнову и Лигостаеву ничего не дать, а дать кому-то третьему или четвертому. Я так понимаю реальный собственник за их спинами прячется.

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

Fiber-optic писал(а):

реальный собственник за их спинами прячется.

Реальный собственник участка - жители Жуковского. И жители борются за свои права.
Если вкратце описать события на участке Нижегородская за последний год, то они таковы.
В марте прошлого года решением суда договор аренды на участок между Застройщиком и Администрацией был расторгнут (после скандальной вырубки леса). Автоматически аннулируется Разрешение на строительство. Однако Застройщик продолжил уже незаконное строительство дома быта, которое закончил в августе прошлого года. Затем Застройщик обращается в Минстрой МО с заявлением о вводе в эксплуатацию своего незаконного детища. Минстрой отказывает. Застройщик идет в Жуковский суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ответчик Администрация. Судья Сорокодумова отдает в собственность Застройщику незаконно построенный дом быта. Жители до последнего момента ждут, когда Администрация подаст апелляцию, и, не дожидаясь, подают ее сами. Однако судья Сорокодумова отдает не вступившее в силу решение суда Застройщику, и он оформляет в собственность здание. Осталось немного – оформить в собственность под ним участок. Все «испортил» апелляционный суд жителей, который отменил решение Сорокодумовой и не признал за Застройщиком права собственности на дом быта. Абсурд ситуации заключается в том, что, не дожидаясь решения апелляции, Застройщик не только оформил в собственность дом быта, но и успел ввести его в эксплуатацию. Что дальше?

Возраст: 42 C нами с 02.06.2013 Репутация: **39.4**

Интересно кто(ФИО) из жителей по судам таскается и остальной волокитой занимается? Хочется сказать им слова благодарности

C нами с 10.08.2007 Репутация: **124**

Мне вот интересно, а что бывает за это судьям?

Возраст: 38 C нами с 21.05.2005 Репутация: **127.5**

ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"

Цитата:

Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

vi4ka81 писал(а):

Интересно кто(ФИО) из жителей по судам таскается и остальной волокитой занимается? Хочется сказать им слова благодарности

Участники суда - настоящие герои нашего города. Они столкнулись с сильнейшим прессингом в свой адрес, но не отступили, и выиграли суд. Им в первую очередь нужна поддержка горожан, наша с вами поддержка.