unsorted ~ ЖК Нижегородский -самозахват и вырубка леса на ул. Нижегородская, Жуковский

C нами с 11.02.2014 Репутация: 2

Для тех, кто недавно присоединился к теме выкладываем ссылку на видео как незаконно, под охраной полиции, а именно ее бывших начальников Масягина и Немешаева, вырубался лес на данном участке. На видео хорошо видно, что полиция откровенно "крышует" бандитов. Это видео хорошо показывает, кто стоит за этим строительством. Понятие "добросовестный Застройщик" - не для этого случая. За несколько часов лесопарк, которым пользовались местные жители превратился в лесоповал. Без разрешительных документов. По данной незаконной вырубке было заведено уголовное дело. Этих молодчиков-лесорубов так и "не нашли". Ну не шмогла наша доблестная полиция разыскать преступников, чье преступление охраняла.
https://www.youtube.com/watch?v=oM5Bp5aKPNI

И еще выкладываем аудиозапись решения апелляционного суда от 22.08.16
https://www.youtube.com/watch?v=J6k4lvcO9-s

Опять же коротко для тех, кто не в курсе, почему это решение так важно
Застройщик незаконно возвел 2-х этажный дом быта на участке, который уже не был у него в аренде и с аннулированным разрешением на строительство. Чтобы узаконить сей объект Застройщик обращается в суд, чтобы за ним признали право собственности на самовольную постройку, этот самый дом быта. Для чего это нужно? Имея в собственности здание. можно легко заполучить в собственность землю под ним, причем всего за 15% от его кадастровой стоимости и без торгов. В Жуковском суде Застройщик выигрывает суд, и за ним признают право собственности на дом быта. Решение суда не может вступить в законную силу, если в законные сроки подана апелляция. Жители эту апелляцию подали. Тем не менее судья Сорокодумова ставит на невступившее в силу решение суда отметку, что решение суда вступило в законную силу. (Невероятно, но факт. Еще невероятней, что Сорокодумова не понесла за это никакого наказания). Хватая это решение суда Застройщик тут же ставит дом быта на кадастровый учет и оформляет его в собственность. А далее следует апелляционный суд 22.08.16, который в итоге не признал за Застройщиком право собственности на дом быта, а значит и землю под ним он не может взять в собственность. И тем не менее, это не помешало Администрации и Застройщику оформить договор купли-продажи, по которому земля ушла Застройщику по копеечной цене. Причем Администрация в договоре купли-продажи пишет, что на участке находится дом быта, принадлежащий Застройщику, хотя прекрасно знает, что суд сей факт не признал. (В данном суде Администрация шла как ответчик).
Т.е. земля, на которой строится многоэтажный дом, продана с голимым нарушением законодательства. Это и доказывают жители и прокуратура в суде. Если суд будет выигран, земля вернется государству, а стройка будет признана незаконной.

Кроме того, в проекте договора купли-продажи, который в итоге подписал Прохоров, написано, что земельный участок находится в аренде, хотя на тот момент эта аренда уже была признана судом расторгнутой.

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Следует также отметить, что в комплекте документов, поданных администрацией в Минимущество, было решение суда о расторжении аренды. Между тем, Минимущество всё равно согласовало сфальсифицированный проект (в котором аренда была указана как действующая) и сейчас главный крышеватель Минимущества Лавряков забрасывает граждан одинаковыми отписками, что всё законно. Крайне рекомендую гражданам, получившим эти отписки, прицельно написать на Лаврякова в следственный комитет Московской области, так как существует причинно-следственная связь между его деянием (или халатностью, что один чёрт) и возникшими в результате данного деяния материальными и нематериальными последствиями.

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Тут некоторые представители братвы пишут в личку, что разрешение на строительство может быть отменено только решением суда. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию Дома быта было отозвано Распоряжением Минстроя. Причём это Распоряжение устояло в суде. А устояло потому, что когда идёт вопрос о репутации госоргана, то здесь у братвы кишка тонка.

Возраст: 51 C нами с 21.05.2018 Репутация: **-0.1**

Фантазии так и остались фантазиями.

Госпожа Безлепкина и госпожа Тарасова проиграли два суда с требованием сноса якобы ( по их мнению) незаконно построенного Дома Быта.

Жуковский городской суд решил исковые требования Тарасовой Н.А., Безлепкиной С.Н., Бокова С.А. к ООО «ЭлитСтрой» о признании постройки самовольной, обязании ООО «ЭлитСтрой» осуществить снос самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

11 октября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.А,, Безлепкиной С.Н., Бокова С.А. к ООО «ЭлитСтрой» о признании постройки самовольной, обязании ООО «ЭлитСтрой» осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.А., Безлепкина С.Н., Боков С.А., уточнив свои требования (Т.*, л.д.*), обратились в суд с иском к ООО «ЭлитСтрой» о признании постройки – «Здание дома быта» (далее дом быта), осуществленной Городновой И.В. на земельном участке с кадастровым номером: №* – самовольной, обязании ООО «ЭлитСтрой» осуществить снос самовольной постройки по адресу: *** (между домами д* и д.*).

В обоснование иска указано на то, что ООО «ЭлитСтрой» является собственником вышеуказанного задания. По мнению истцов данная постройка является самовольной, так как Городнова И.В., (предыдущий пользователь земельного участка, на котором находится данная постройка), не имела законных оснований для осуществления строительства дома быта, поскольку действие договора аренды земельного участка было прекращено на основании определения суда апелляционной инстанции от ХХХХ года. Кроме того, истцы указывают на то, что они имеют такие же права на земельный участок, как и Городнова И.В., а ввиду наличия спорного строения они лишены возможности взять его в аренду. Сохранение постройки нарушает также права и охраняемые законом интересы истцов, как жителей города.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные требования в полном объеме.

Истец Боков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭлитСтрой» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым права истцов спорным объектом недвижимости не нарушаются.

Представитель третьего лица по делу Городновой И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей. При строительстве спорного здания права истцов нарушены не были.

Представитель администрации г.о. Жуковский оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленного в дело мнения.

Представитель третьего лица по делу ООО «КапиталИнвест» в судебное заседание не явился, извещался по указанному в деле адресу.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №*, местоположение: *** (около д. * и д. *), категория земель: *, разрешенное использование: * ХХХХ года был предоставлен Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Жуковский Московской области ООО «КомильфО» в аренду на срок до ХХХХ года.

Впоследствии (ХХХХ года) ООО «КомильфО» переуступило свои права ООО «СкайЛайн», которое в свою очередь переуступило права Городновой И.В.

Постановлением Главы г.о. Жуковский от ХХХХ года №* был утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для строительства дома быта, а ХХХХ года Городовой И.В. выдано разрешение на строительство сроком действия до ХХХХ года.

Городнова И.В. возвела на указанном земельном участке дом быта, площадью * кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХ года расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Жуковский Московской области и Городновой И.В.

ХХХХ года между Муниципальным образованием – городской округ Жуковский Московской области, от имени которого выступала Администрация г.о. Жуковский и Городновой И.В. был заключен договор купли-продажи №* земельного участка, расположенного по адресу: *** (около дома * и дома *), общей площадью * кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, разрешенное использование – для размещения (строительства) дома быта (Т.*, л.д.*).

ХХХХ года между вышеназванными лицами был подписан Акт приема-передачи к договору №* от ХХХХ. (Т.*, л.д.*).

В п.* договора указано, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества – дом быта.

ХХХХ года между Городновой И.В. и ООО «ЭлитСтрой» заключен договор купли-продажи вышеуказанных дома быта и земельного участка (Т.*, л.д.*).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО «ЭлитСтрой» является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем дома быта.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что Городнова И.В. не имела законных оснований для осуществления строительства дома быта, поскольку действие договора аренды земельного участка было прекращено на основании определения суда апелляционной инстанции от ХХХХ года. Кроме того, истцы указывают на то, что они имеют такие же права на земельный участок, как и Городнова И.В., а ввиду наличия спорного строения они лишены возможности взять его в аренду. Сохранение дома быта нарушает также права и охраняемые законом интересы истцов, как жителей города.

Разрешая заявленные требования, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных к ООО «ЭлитСтрой» требований о признании постройки самовольной и её сносе.

Установлено, что ООО «ЭлитСтрой» является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от ХХХХ года, заключенного с Городновой И.В. Спорное строение возведено на участке, отведенном под строительство данного объекта и находящемся также в собственности ООО «ЭлитСтрой». Данный договор на момент рассмотрения настоящего спора не признан недействительным и не отменен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, истцами не представлено. При этом суд ставил вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы. Не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих и о том, что спорный объект недвижимости нарушает права истцов. Ссылка на то, что в результате постройки дома быта истцы были лишены возможности пользоваться (владеть на основании договора аренды) земельным участком, на котором возведено строение, является несостоятельно. Как уже указывалось выше, земельный участок был отчужден администрацией города Жуковский Московской области Городновой И.В. на основании договора купли-продажи от ХХХХ года, которая впоследствии продала недвижимость ООО «ЭлитСтрой». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения вышеуказанных сделок истцы обращались в администрацию г.о. Жуковский с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка с кадастровым номером *, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, о наличии каких-либо иных прав истцов на данный земельный участок. Более того, изначально, еще в ХХХХ году, указанный земельный участок предоставлялся именно для строительства дома быта (Т.*, л.д.*).

Ссылка истцов на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами с Городновой И.В. был расторгнут договор аренды земельного участка и ей в признании права собственности на дом быта, не может быть принята во внимание, поскольку администрация г.о. Жуковский, как собственник земельного участка, произвела его отчуждение Городновой И.В. после данных событий, учитывая их, и в настоящее время не оспаривает вышеуказанные сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Вместе с тем истцами не представили каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки. Не представлено и доказательств наличия негативных последствий в результате строительства спорного объекта и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Не приведено достаточных оснований для признания спорного объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ЭлитСтрой», самовольной постройкой. При этом суд, не обладает специальными познаниями в области строительства, а вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы был истцами отклонен (Т.*, л.д.*).

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ЭлитСтро» о признании постройки самовольной, обязании осуществить её снос, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Н.А., Безлепкиной С.Н., Бокова С.А. к ООО «ЭлитСтрой» о признании постройки самовольной, обязании ООО «ЭлитСтрой» осуществить снос самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Московский областной суд решение Жуковского городского суда оставил без изменения.
ДЕЛО № 33-15089/2018
Размещено на сайте http://oblsud.mo.sudrf.ru/

Очень интересно требование госпожи Тарасовой и госпожи Безлепкиной

Цитата:

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что Городнова И.В. не имела законных оснований для осуществления строительства дома быта, поскольку действие договора аренды земельного участка было прекращено на основании определения суда апелляционной инстанции от ХХХХ года. Кроме того, истцы указывают на то, что они имеют такие же права на земельный участок, как и Городнова И.В., а ввиду наличия спорного строения они лишены возможности взять его в аренду.

Они не могут взять в аренду земельный участок на Нижегородской.
Не отсюда ли столько ложных обвинений ,оскорблений и наветов в сторону госпожи Городновой ?

Как говорит Владимир Владимирович Путин - это спор хозяйствующий субъектов ?

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

28 мая в 10.30 в Жуковском суде состоится заседание по признанию отсутствующим права на дом быта и ничтожности последующих сделок. Всех приглашаем. Да, мы хотим взять в аренду земельный участок на Нижегородской, но только для того, чтобы восстановить там лес. А борьба только в разгаре. Ведь мы сражаемся не только в судах. В частности, Минстрой Московской области в настоящее время решает вопрос об отзыве разрешения на строительство жилого дома на Нижегородской по причине отсутствия согласования Росавиации как собственника аэродрома Домодедово, а также как государственного органа, согласующего размещение объектов выше 50 м вне районов аэродромов (независимо от собственников аэродромов).

Возраст: 51 C нами с 21.05.2018 Репутация: **-0.1**

А вообще,имхо,очень занятный топик.

Противостояние трех женщин в борьбе за обладание земельным участком в течении почти шести лет.

С удовольствием слежу за развитием событий Улыбочка

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: 87

Шмеленки писал(а):

Противостояние трех женщин

Шмеленки писал(а):

С удовольствием слежу за развитием событий

Сам типа Парис. Улыбочка

Трое не повезло.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:

"В последовавших битвах Парис принимал мало участия и лишь после настойчивых и оскорбительных увещаний брата Гектора вступил в единоборство с Менелаем, кончившееся тем, что Афродита спасла своего любимца от неминуемой смерти."(с) Улыбочка

Возраст: 38 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

Шмеленки писал(а):

А вообще,имхо,очень занятный топик.

Противостояние трех женщин

ой, а кто это тут у нас зарегистрировался? почему же только трех и женщин?

freshair писал(а):

Да, мы хотим взять в аренду земельный участок на Нижегородской

можо краудфандинг организовать.я бы кинул монет

Возраст: 34 C нами с 10.06.2006 Репутация: **150.1**

ну кто бы сомневался. посмотрел бы я если бы суд был не Жуковский а хотя бы областной Сарказм

Царьков наверное капитал уже сколотил на этом деле, интересно налоги заплатил с конвертиков?

Возраст: 51 C нами с 21.05.2018 Репутация: **-0.1**

В_подвале писал(а):

ну кто бы сомневался. посмотрел бы я если бы суд был не Жуковский а хотя бы областной Сарказм

Царьков наверное капитал уже сколотил на этом деле, интересно налоги заплатил с конвертиков?

Так они проиграли и Жуковский суд и Областной.

Возраст: 62 C нами с 28.01.2013 Репутация: 87

Получается ,что Парис это Царьков.Тогда кто Шмеленки при таком раскладе?Может Гомер?Хотя тот гекзаметром излагал.,а этот прозой.Может Аполлон?Тот тоже наблюдал и гадил как мог.

Возраст: 39 C нами с 10.09.2009 Репутация: **114.3**

Предполагаю, что в этом вопросе достаточно того, что ПЗЗ города было изменено Царьковым не законно и на основании этого незаконного изменения было получено разрешение на строительство! Так как, по идеи, для выдачи разрешения на строительство, земельный участок должен соответствовать ПЗЗ города. Изменение ПЗЗ города, без проведения публичных слушаний разрешено только в трех случаях - на федеральные, региональные и муниципальные объекты(необходимые для обслуживания людей, такие здание, как например, - электростанции). Во всех остальных случаях только через проведения публичных слушаний. Публичный слушания были проведены. Протокол собрания ТСЖ, а так же 200 жителей окрестных домов(подписи прилагаются) были против изменения ПЗЗ на данном участке - нарушение прав порядком 300-ох человек, это разве не достаточно завернуть стройку? По этому и по ряду других вопросов сейчас проводит проверку генпрокуратура.

Возраст: 33 C нами с 07.07.2007 Репутация: **229.5**

К сожалению, то что ты бегал собирал подписи по району - еще не гарантия положительного исхода в твою пользу...

C нами с 15.07.2009 Репутация: **90.6**

К счастью, то что ты по дешёвке купил несколько шлюх в судейской мантии - еще не гарантия того, что в конечном итоге окажешься в выигрыше...

Возраст: 33 C нами с 07.07.2007 Репутация: **229.5**

Sadovod, ну ты сходи и скажи судье, что он(она) шлюха в открытую, лучше под камеру, посмотрим сколько времени пройдет до того, как ты этой шлюхой и станешь в сизо или ныть о штрафе нехилом... Тут то можно что угодно писать, смелости форумной дохрена)) А как что, так сразу Безлепкина с Тарасовой пусть разбираются, а вы в стороне герои интернетные

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

Тот суд, о котором говорится в шапке темы - еще идет. Так что руки мы пока не опускаем Улыбочка

Такое беззаконие протащить - это надо быть очень смелым) Генпрокуратура начала новую проверку по данному делу. Их ответ выложу позже

C нами с 15.07.2009 Репутация: **90.6**

Subaru_fan писал(а):

Sadovod, ну ты сходи

А куда тебе, дорогуша, следует идти, я, увы, написать не могу, ибо не позволяют правила данного форума Улыбочка