unsorted ~ ЖК Нижегородский -самозахват и вырубка леса на ул. Нижегородская, Жуковский

C нами с 11.02.2014 Репутация: 2

Для тех, кто недавно присоединился к теме выкладываем ссылку на видео как незаконно, под охраной полиции, а именно ее бывших начальников Масягина и Немешаева, вырубался лес на данном участке. На видео хорошо видно, что полиция откровенно "крышует" бандитов. Это видео хорошо показывает, кто стоит за этим строительством. Понятие "добросовестный Застройщик" - не для этого случая. За несколько часов лесопарк, которым пользовались местные жители превратился в лесоповал. Без разрешительных документов. По данной незаконной вырубке было заведено уголовное дело. Этих молодчиков-лесорубов так и "не нашли". Ну не шмогла наша доблестная полиция разыскать преступников, чье преступление охраняла.
https://www.youtube.com/watch?v=oM5Bp5aKPNI

И еще выкладываем аудиозапись решения апелляционного суда от 22.08.16
https://www.youtube.com/watch?v=J6k4lvcO9-s

Опять же коротко для тех, кто не в курсе, почему это решение так важно
Застройщик незаконно возвел 2-х этажный дом быта на участке, который уже не был у него в аренде и с аннулированным разрешением на строительство. Чтобы узаконить сей объект Застройщик обращается в суд, чтобы за ним признали право собственности на самовольную постройку, этот самый дом быта. Для чего это нужно? Имея в собственности здание. можно легко заполучить в собственность землю под ним, причем всего за 15% от его кадастровой стоимости и без торгов. В Жуковском суде Застройщик выигрывает суд, и за ним признают право собственности на дом быта. Решение суда не может вступить в законную силу, если в законные сроки подана апелляция. Жители эту апелляцию подали. Тем не менее судья Сорокодумова ставит на невступившее в силу решение суда отметку, что решение суда вступило в законную силу. (Невероятно, но факт. Еще невероятней, что Сорокодумова не понесла за это никакого наказания). Хватая это решение суда Застройщик тут же ставит дом быта на кадастровый учет и оформляет его в собственность. А далее следует апелляционный суд 22.08.16, который в итоге не признал за Застройщиком право собственности на дом быта, а значит и землю под ним он не может взять в собственность. И тем не менее, это не помешало Администрации и Застройщику оформить договор купли-продажи, по которому земля ушла Застройщику по копеечной цене. Причем Администрация в договоре купли-продажи пишет, что на участке находится дом быта, принадлежащий Застройщику, хотя прекрасно знает, что суд сей факт не признал. (В данном суде Администрация шла как ответчик).
Т.е. земля, на которой строится многоэтажный дом, продана с голимым нарушением законодательства. Это и доказывают жители и прокуратура в суде. Если суд будет выигран, земля вернется государству, а стройка будет признана незаконной.

Кроме того, в проекте договора купли-продажи, который в итоге подписал Прохоров, написано, что земельный участок находится в аренде, хотя на тот момент эта аренда уже была признана судом расторгнутой.

Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:

Следует также отметить, что в комплекте документов, поданных администрацией в Минимущество, было решение суда о расторжении аренды. Между тем, Минимущество всё равно согласовало сфальсифицированный проект (в котором аренда была указана как действующая) и сейчас главный крышеватель Минимущества Лавряков забрасывает граждан одинаковыми отписками, что всё законно. Крайне рекомендую гражданам, получившим эти отписки, прицельно написать на Лаврякова в следственный комитет Московской области, так как существует причинно-следственная связь между его деянием (или халатностью, что один чёрт) и возникшими в результате данного деяния материальными и нематериальными последствиями.

Возраст: 52 C нами с 14.02.2011 Репутация: **103.9**

А вообще много обьектов так делается сейчас? Недавно смотрел эту вывеску. Заказчик просто человек, (Городнова) даже не ИП- исполнитель еще один малознакомый кто-то там. Что-то не видел на больших стройобьектах такого .
Зы
А разрытие Нижегородской и медленная реконструкция коллектора - не с этим участком связано? Типа раз вы нам так , а мы вам коллектор не делаем и ждем. По коллектору даже вывески нет. И вообще там свалиться в этот поток нечистот на раз-два кто сослепу попрется.

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

Fiber-optic писал(а):

И вообще там свалиться в этот поток нечистот на раз-два кто сослепу попрется.

Вы хотите сказать, что там даже не огорожено? Как бы дети не пострадали. Пишите в Администрацию, желательно с фото, чтобы срочно приняли меры.

Добавлено спустя 16 минут 38 секунд:

Karjalajnen писал(а):

если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса

В данной ситуации грубое нарушение налицо. Сорокодумова год назад выдала застройщику решение суда, не вступившего в законную силу. С этим решением застройщик оформил в собственность дом быта и даже продал его (потом снова продал, и дом быта вернулся к Городновой). Все бы прокатило, если бы апелляционный суд поддержал решение Сорокодумовой. Но так не вышло. На факты очередного мошенничества было написано заявление в полицию. Ответ полиции как всегда поражает (приложено). Если вкратце - да, Городнова взяла решение суда, да, оформила в собственность, да, было апелляционное решение. Факты мошенничества не подтвердились

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

fazotron писал(а):

В данной ситуации грубое нарушение налицо. Сорокодумова год назад выдала застройщику решение суда, не вступившего в законную силу.

Ну выдала и выдала Улыбочка

Какая статья ГПК РФ запрещает выдачу лицу, участвовавшему в деле, копии решения до вступления последнего в законную силу?

Возраст: 40 C нами с 19.04.2010 Репутация: **160.3**

fazotron писал(а):

Сорокодумова год назад выдала застройщику решение суда, не вступившего в законную силу

Так изготовить решение она должна в течении 5 дней.
Другое дело что, например, мне та же Сорокодумова делала решение 2 с половиной месяца Я в шоке

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

myfreenet писал(а):

Другое дело что, например, мне та же Сорокодумова делала решение 2 с половиной месяца

В райсудах Москвы это, увы, обычное дело Грустно

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Karjalajnen писал(а):

Какая статья ГПК РФ запрещает выдачу лицу, участвовавшему в деле, копии решения до вступления последнего в законную силу?

А какая статья ГПК РФ ограничивает право неопределённого круга лиц на обжалование в течение месяца решения суда с момента его изготовления в окончательной форме, притом, что это право прямо прописано в ГПК РФ?

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

freshair писал(а):

Karjalajnen писал(а):

Какая статья ГПК РФ запрещает выдачу лицу, участвовавшему в деле, копии решения до вступления последнего в законную силу?

А какая статья ГПК РФ ограничивает право неопределённого круга лиц на обжалование в течение месяца решения суда с момента его изготовления в окончательной форме, притом, что это право прямо прописано в ГПК РФ?

Надежда, не вводите людей в заблуждение.
Ни о каком праве "неопределенного круга лиц" на обжалование решений суда в ГПК РФ не сказано. Напротив, пункты 2 и 3 статьи 320 указанного кодекса четко определяют круг лиц, имеющих право на обжалование решения суда. Это стороны и иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
А чтобы обжаловать решение, лицо, участвовавшее в деле, должно иметь его на руках. Поэтому кодекс и обязывает судью изготовить мотивированное решение в течение 5 дней с даты оглашения резолютивки, а также выслать его лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 5 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

Karjalajnen писал(а):

Ну выдала и выдала Улыбочка Какая статья ГПК РФ запрещает выдачу лицу, участвовавшему в деле, копии решения до вступления последнего в законную силу?

Karjalajnen, Вы не поняли самого главного. Сорокодумова выдала решение суда с пометкой о вступлении в законную силу до окончания срока апелляционного обжалования. И Городнова оформила собственность на основе этого решения суда в регистрационной палате. Неужели Вы думаете что в Регистр. органе ей бы оформили собственность по решению суда, не вступившему в законную силу?

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

У участников форума сложилось некоторое недопонимание в отношении выданного судьёй Сорокодумовой решения суда . Вся эта история выкладывалась ранее.
Думаю, есть необходимость повторить вновь данные обстоятельства.

Судьёй Сорокудумовой 27 октября 2015 года было вынесено судебное решение первой инстанции о признании права собственности на здание дома быта.
Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 06 ноября 2015 года.
В соответствии со статьёй 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, т.е через один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если они не были обжалованы.
В случае с решением суда Сорокодумовой оно могло вступить в законную силу не раньше 07 декабря 2015 года и то, только в том случае, если оно не будет обжаловано.
Городской суд в лице судьи Сорокодумовой выдал 03 декабря 2015 года представителю Городновой заверенную копию решения суда о признании права собственности дома быта с отметкой о вступлении его с силу, т.е до окончания срока (одного месяца) апелляционного обжалования. При этом данное решение суда было оспорено апелляционной жалобой жителей города, которая была рассмотрена колегией Мособлсуда. Апелляционним определением Мособлсуда от 22 августа 2016 года решение суда первой инстанции дыло отменено и принято новое решение, которым в признании права собственности Городновой на Здание дома быта было отказано в связи с отсутствием у Городновой каких-либо прав на земельный участок.
11 марта 2015 года апелляционным определение договор аренды земельного участка был рассторгнут, и с этого числа Городнова в силу п.3 ст 453 уже не являлась арендатором земельного участка.
Также необходимо отметить, что Городнова с 11 марта 2015 года не могла переуступить права аренды ЗУ Лигостаеву, так как у неё не было никаких прав на ЗУ.
В этой связи нужно отметить, что при опросе у следователя (что указано в выложенном Постановлении) Городнова представила заведомо ложную информации о переуступке прав аренды, что и отражено в выписке из ЕГРП на данный земельный участок.

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

Городнова оформила в собственность здание по не вступившему в силу решению суда. Если это не мошенничество, тогда не понятно, что вообще называть мошенничеством. И, как мы видим, Сорокодумова имела прямое участие в этой схеме.

Добавлено спустя 34 минуты 39 секунд:

Более того, это незаконное свидетельство права на собственность Городновой было представлено на последнем суде против Минстроя. (тот самый суд, где в одно судебное заседание без предварительных слушаний Сорокодумовой принято решение в пользу Городновой)

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

freshair писал(а):

Городской суд в лице судьи Сорокодумовой выдал 03 декабря 2015 года представителю Городновой заверенную копию решения суда о признании права собственности дома быта с отметкой о вступлении его с силу

Это где-то зафиксировано в материалах дела?

Возраст: 51 C нами с 21.09.2013 Репутация: **117.4**

Зафиксировано. Прилагаем ответ председателя жуковского суда Ивановой. Читайте последний абзац.

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

Цитата:

Это где-то зафиксировано в материалах дела?

Факт выдачи решения суда 03.12 2016 года с отметкой о вступлении в законную силу находится также в материалах гражданского дела № 2-1928/15 Жуковского городского суда.

Информация о дате изготовления решения суда в окончательной форме 06.12.2016 находится на официальном сайте суда и в материалах дела.

18.11.2016 на заседании Жуковского суда суда (дело №2а-2048/2016) представителем Городновой И.В. к материалам дела было приобщено свидетельство о праве собственности на дом быта и выписка из ЕГРП на дом быта, что было оглашено судьёй Сорокодумовой при перечислении документов в материалах дела. При этом Сорокодумова прекрасно знает, что эти документы ничтожны, так как были оформлены на основании не вступившего в законную силу её же решения о признании права собственности на дом быта, которое было отменено 22.08.16 апелляционным определением.

C нами с 14.02.2009 Репутация: **86.3**

"И вот конец приходит дяде. Навек прощайте водка, тёти..." (цитата).
Сегодня Мособлсуд признал незаконным отказ судьи Царькова в принятии искового заявления депутата С.Безлепкиной и вашего покорного слуги о сносе самовольной постройки дома быта на ул.Нижегородская. Сколько там уже у Царькова отменённых судебных постановлений? Лимит не маячит ещё, учитывая, что в крайний раз Мособлсуд не только отменил Царьковское определение, да и ещё направил ему предостережение о недопустимости нарушения Закона и прав граждан?

Возраст: 49 C нами с 28.05.2007 Репутация: **117.3**

fazotron писал(а):

Зафиксировано. Прилагаем ответ председателя жуковского суда Ивановой

Ну это уже кое-что. По крайней мере можно попытаться подать жалобу в ККС, но я не возлагал бы на нее больших надежд, особенно если раньше у судьи не было дисциплинарных взысканий.