Для тех, кто недавно присоединился к теме выкладываем ссылку на видео как незаконно, под охраной полиции, а именно ее бывших начальников Масягина и Немешаева, вырубался лес на данном участке. На видео хорошо видно, что полиция откровенно "крышует" бандитов. Это видео хорошо показывает, кто стоит за этим строительством. Понятие "добросовестный Застройщик" - не для этого случая. За несколько часов лесопарк, которым пользовались местные жители превратился в лесоповал. Без разрешительных документов. По данной незаконной вырубке было заведено уголовное дело. Этих молодчиков-лесорубов так и "не нашли". Ну не шмогла наша доблестная полиция разыскать преступников, чье преступление охраняла.
https://www.youtube.com/watch?v=oM5Bp5aKPNI
Опять же коротко для тех, кто не в курсе, почему это решение так важно
Застройщик незаконно возвел 2-х этажный дом быта на участке, который уже не был у него в аренде и с аннулированным разрешением на строительство. Чтобы узаконить сей объект Застройщик обращается в суд, чтобы за ним признали право собственности на самовольную постройку, этот самый дом быта. Для чего это нужно? Имея в собственности здание. можно легко заполучить в собственность землю под ним, причем всего за 15% от его кадастровой стоимости и без торгов. В Жуковском суде Застройщик выигрывает суд, и за ним признают право собственности на дом быта. Решение суда не может вступить в законную силу, если в законные сроки подана апелляция. Жители эту апелляцию подали. Тем не менее судья Сорокодумова ставит на невступившее в силу решение суда отметку, что решение суда вступило в законную силу. (Невероятно, но факт. Еще невероятней, что Сорокодумова не понесла за это никакого наказания). Хватая это решение суда Застройщик тут же ставит дом быта на кадастровый учет и оформляет его в собственность. А далее следует апелляционный суд 22.08.16, который в итоге не признал за Застройщиком право собственности на дом быта, а значит и землю под ним он не может взять в собственность. И тем не менее, это не помешало Администрации и Застройщику оформить договор купли-продажи, по которому земля ушла Застройщику по копеечной цене. Причем Администрация в договоре купли-продажи пишет, что на участке находится дом быта, принадлежащий Застройщику, хотя прекрасно знает, что суд сей факт не признал. (В данном суде Администрация шла как ответчик).
Т.е. земля, на которой строится многоэтажный дом, продана с голимым нарушением законодательства. Это и доказывают жители и прокуратура в суде. Если суд будет выигран, земля вернется государству, а стройка будет признана незаконной.
Кроме того, в проекте договора купли-продажи, который в итоге подписал Прохоров, написано, что земельный участок находится в аренде, хотя на тот момент эта аренда уже была признана судом расторгнутой.
Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:
Следует также отметить, что в комплекте документов, поданных администрацией в Минимущество, было решение суда о расторжении аренды. Между тем, Минимущество всё равно согласовало сфальсифицированный проект (в котором аренда была указана как действующая) и сейчас главный крышеватель Минимущества Лавряков забрасывает граждан одинаковыми отписками, что всё законно. Крайне рекомендую гражданам, получившим эти отписки, прицельно написать на Лаврякова в следственный комитет Московской области, так как существует причинно-следственная связь между его деянием (или халатностью, что один чёрт) и возникшими в результате данного деяния материальными и нематериальными последствиями.
а строительство никакое не незаконное. разрешение есть значит и забор законно установлен. Войтюк сказал
Добавлено спустя 53 секунды:
Кстати, ответ хоть и с подписью, но без номеров и дат...
Информационное сообщение общественного движения «Зеленый город»:
Наш ответ на ответ Войтюка
В настоящее время жители г. Жуковского направляют главе г.о. Жуковский Войтюку А.П
Губернатору М.О. Воробьёву А.Ю. и другим должностным лицам требования о восстановлении экологических свойств лесного участка на ул. Нижегородская ( незаконно вырубленного 24.09.14 ) и сноса забора огораживающего городскую территорию, которая должна быть общедоступна.
На одно из таких обращений получен ответ главы города Войтюка А.П.
В связи с тем, что глава города в ответах жителям города предоставляет не полную и не достоверную информацию, в частности утаивает от жителя города информацию о том, что Договор аренды земельного участка на ул. Нижегородская ( лесного участка, леса незаконно вырубленного 24.09.14) был расторгнут Московским областным судом 11 марта 2015 года, решение Московского областного суда вступило в законную силу с 11 марта 2015 года и обязательства сторон в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ по данному договору аренды прекращены, представители общественного движения «Зеленый город» подготовили свой ответ на ответ Войтюка .П., который считают нужным донести до жителей г.о. Жуковский.
Общественное движение «Зеленый город»: Наш надлежащий ответ на на ненадлежащий ответ главы г.о. Жуковский Войтюка А.П. :
Глава города Войтюк А.П. в ответе жителю не пишет о сносе забора, но рассказывает о моменте его возведения?
Ну что же, мы думаем, надо напомнить ему кое что!
Это именно Войтюк А.П. 20.08.2014 года вынес постановление о внесении изменения в нормативно правой акт города ПЗЗ — изменение территориальной зоны Р-5 (зоны леса) на зону Ц-1 (зону стройки) в нарушение процедуры установленной Федеральным законом –Градостроительным кодексом РФ, т.е. без проведения публичных слушаний с участием жителей города, без утверждения изменений в ПЗЗ Советом депутатов города.
При этом, Глава города Войтюк А.П. «прикрылся» определением суда, вынесенным федеральным судьёй Царьковым О.М., который он сам (Войтюк А.П.) и инициировал, а именно — инициировал, обратившись в суд за разъяснением, а что же ему делать, каким образом установить Зону Ц-1 ( зону стройки) на лесном участке вместо зоны Р-5 – и получил нужный ему, как считают многие жители города, заранее подготовленный ответ.
Вопрос: а какой интерес был при этом у самого Главы города Войтюка А.П.???!!!
Ну а теперь о заборе! О незаконном заборе демонтажа которого требуют жители.
Возникает впечатление, что уж очень волнуется Войтюк А.П. о судьбе бывшего арендатора лесного участка Городновой И.В. и о её «детище» — незаконно возведённом здании Дома быта, всячески хочет сохранить и "детище" и забор.
Договор аренды земельного участка на ул. Нижегородская ( лесного участка, леса незаконно вырубленного 24.09.14) был расторгнут Московским областным судом 11 марта 2015 года. Решение Московского областного суда вступило в законную силу с 11 марта 2015 года и обязательства сторон в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ по данному договору аренды прекращены. Соответственно, с 11.03.2015г. Городнова И.В. уже не является арендатором указанного земельного участка, при этом разрешение на строительство было прекращено.
Администрация города, после получения 14 апреля 2015 г. определения Московского областного суда о расторжении договора аренды, должна была истребовать земельный участок из незаконного владения Городновой и не допускать дальнейшего строительства на данном участке Здания дома быта.
В статье 622 ГК РФ прямо указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество.
При этом следует указать, что ранее, уже с 20 ноября 2015 г., судом были введены обеспечительные меры и разрешение на строительство на рассматриваемом земельном участке было приостановлено, при этом строительство велось — велось в нарушение судебного акта, при молчаливом согласии администрации города. Таким образом строительство изначально велось без действующего разрешения на строительство!
В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, здание Дома быта возводилось на земельном участке, изъятом у Городновой И.В. из аренды, на основании того, что деятельность Городновой И.В. по возведению здания привела к незаконной вырубке деревьев на указанном участке и принесла существенный вред экологии г.о. Жуковский и значительный материальный ущерб.
Таким образом, у должностных лиц города есть все основания выполнить решение суда, вернуть земельный участок жителям города, снести в установленном порядке забор вокруг участка, а также в последствии высадить крупномерные сосны на всей территории захваченного участка!!!
Ну, я уже жду "..да это Ян-провокатор виноват. Видят же, что деревья пилят - никому не мешают, а они лезут. Того гляди дерево на кого-нибудь упадёт. А видео сняли чтобы на просмотрах заработать. И вообще, у оператора авто на газоне припарковано - пусть не возмущается теперь. Контролёров на них нет..."
Ну, я уже жду "..да это Ян-провокатор виноват. Видят же, что деревья пилят - никому не мешают, а они лезут. Того гляди дерево на кого-нибудь упадёт. А видео сняли чтобы на просмотрах заработать. И вообще, у оператора авто на газоне припарковано - пусть не возмущается теперь. Контролёров на них нет..."
ну хоть суд выиграли. это уж лучше , чем в раменском.
вон в раменском под гавно-квартиры гарантию строй столько леса вырубили и ничего. Молодцы жуковчане. не то что раменчане.
_____________________________ "Бывают времена, когда люди принимают коллективную вонь за единство духа."
Фазиль Искандер. Светлая память...
пришел ответ от управления архитектуры. Опять в стиле "Я не я и корова не моя". С приложением отписки по деревьям (кстати о деревьях я и не спрашивал )
пришел ответ от управления архитектуры. Опять в стиле "Я не я и корова не моя". С приложением отписки по деревьям (кстати о деревьях я и не спрашивал )
так это не ответ. это кто-то заполнил какой-то непонятный текст якобы от лица управления.
_____________________________ "Бывают времена, когда люди принимают коллективную вонь за единство духа."
Фазиль Искандер. Светлая память...
пришел ответ от управления архитектуры. Опять в стиле "Я не я и корова не моя". С приложением отписки по деревьям (кстати о деревьях я и не спрашивал )
так это не ответ. это кто-то заполнил какой-то непонятный текст якобы от лица управления.
Ни подписи, ни даты, ни исходящего - короче филькина грамота какая-то.
_____________________________ "Правда - это то, что сейчас во благо королю. Все остальное ложь и преступление."(с)
в целом, он даже сути претензии не соответствует. Там было про забор и стройку, а написали про деревья и надзор.
Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:
и еще с просторов добродела. Войтюк сказал, что направил "Предложение" Городновой снести забор. Вангую, куда она в ответном письме предложит пойти Войтюку.
Рекомендую автору этой заявки (Дмитрий Соколов) нажать кнопку "пометить как нерешенное, тк если это возможно только по суду, то надо бы подать администрации в суд.
05.09.2016 года депутатом Безлепкиной С.Н. Губернатору МО ВоробьёвуА.Ю была направлена жалоба на неправомерные действия Министра строительного комплекса МО Пахомова С.А, выраженные в принятии противозаконного решения о выдаче Городновой И.В.разрешения на ввод Здания дома быта в эксплуатацию (здание возведено на месте незаконной вырубки на ул. Нижегородской).
На жалобу был получен ответ от Министерства строительного комплекса МО 22.09.2016 года.
При этом ответ дан с грубыми нарушениями ФЗ №59 " О порядке обращения граждан", а именно, ответ не мотивирован и не обоснован, не дан ответ ни на одно указанное в жалобе обстоятельство и доказательство, а также ответ дан не надлежащим лицом.
При этом, Минстрой МО фактически отказывается признавать решение суда о расторжении договора аренды действующим, то есть грубо нарушает Законы РФ - решения суда является обязательным к исполнению государственными и муниципальными органами на всей территории Российской Федерации.
Приложения:
жалоба Губернатору МО
ненадлежащий ответ (Минстроя МО от 22.09.16)
_____________________________ Только сами, только вместе, поддерживая друг друга, мы можем бороться за свои права
Да-а. Ответ начальника правового управления Минстроя МО Емельяновой О.В. просто поражает. Конечно, понятно, что деньги решают многое, но не до такой же степени…
Цитирую перлы из ее ответа
«Суд первой инстанции в иске отказал, суд апелляционной инстанции определением от 11.03.2015 удовлетворил иск в части расторжения договора аренды ... и взысканиия с Городновой И.В. причиненного ущерба.
Вместе с тем земельный участок с кад.№... продолжал находиться во владении и пользовании Городновой И.В., запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним не было аннулирована.»
Т.е. как это, продолжал находиться во владении и пользовании? Суд расторгнул договор аренды, решение суда вступило в законную силу, а участок все равно продолжал находиться во владении и пользовании? Полная ересь
Далее
«Министерство строительного комплекса МО отказывало Городновой И.В. по вопросу ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, в том числе, по причине имевшихся строительных недоделок, после устранения которых построенных объект в установленном законом порядке был принят в эксплуатацию.»
А ничего, что Минстрой МО отказал Городновой в прошлом году ввести объект в эксплуатацию «в том числе» по другим причинам? В первую очередь - по причине отсутствия правоустанавливающих документов? (Отказ Минстроя МО прилагается)
Вот такие вот у нас начальники правовых управлений…
Пришло наконец-то долгожданное апелляционное решение от 22 августа 2016 г., об отказе Городновой в праве собственности на дом быта. (Выкладываем)
Из решения
«При разрешении настоящего спора с очевидностью установлено, что у истца на момент предъявления настоящего иска отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведено здание дома быта. Кроме того, одновременно с принятием судом апелляционной инстанции Московского областного суда 11.03.2015 г. нового решения о расторжении договора аренды в отношении спорного земельного участка следует считать, что в тот же день прекращает свое действие и выданное истцу разрешение на строительство.
Таким образом, допущенные истцом при строительстве грубые нарушения земельного законодательства привели к расторжению договора аренды земельного участка, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности продолжения и окончания ранее начатого строительства в связи с прекращением действия разрешения на строительство. В этой связи также следует указать, что является основанным на законе отказ истцу в удовлетворении заявления о вводе законченного строительством здания дома быта в эксплуатацию.»
В общем-то, добавить нечего. Данное решение еще раз подтверждает бредовость ответа вышеупомянутой Емельяновой.
Интересный ответ. Администрация провела проверку…
Предлагаем уточнить некоторые моменты…
Как пишет Администрация
«09.08.2016 Министерством строительного комплекса МО выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Дом быта"».
Особо обращаем внимание на дату – 9 августа.
Администрация участвовала в суде по заявлению Застройщика заиметь в собственность незаконно построенный дом быта. Выложенное выше апелляционное решение Мособлсуда от 22 августа 2016 г. отказало Застройщику в исковых требованиях.
В данном судебном процессе Минстрой МО участвовало как 3 лицо.
От Минстроя МО в суд были направлены письменные пояснения, которые датированы – снова обращаем особое внимание – 13 августа. (Выкладываем)
В частности, Минстрой пишет «При обращении за вводом объекта в эксплуатацию в Министерство, Истцу выдан правомерный отказ об отказе в его выдаче по основаниям отмены разрешения на строительство в связи с вступление в законную силу судебного акта» (имеется в виду решение суда о расторжении договора аренды).
В данных пояснениях Минстрой пишет об отказе годовой давности, который нами выкладывался, и после которого Застройщик пошел в суд.
Т.е. 9 августа 2016 г. Минстрой дает разрешение на ввод дома быта в эксплуатацию, а 13 августа 2016 г. подтверждает в суде, что ранее выданный отказ – правомерен. Ну, и как это понимать?
Еще интересный момент - Информация о выдаче Городновой И.В. разрешения на ввод дома быта в эксплуатацию на официальном сайте Минстроя МО появилась 25.08.2016 г., т.е. после вынесения решения суда от 22.08.2016, в котором подтверждается правомерность ранее выданного отказа на данное разрешение.
Что из этого следует? А следует из этого, что выданное Минстроем МО разрешение на ввод дома быта в эксплуатацию 9 августа, о котором пишет Войтюк – незаконно.
Что же должна делать Администрация, которая провела проверку? Однозначно обратиться к Губернатору МО и в Минстрой МО об отмене разрешения на ввод Дома быта в эксплуатацию в связи с его незаконностью. И сделать это она должна в обязательном порядке, а не по желанию. Также, Администрация может и должна обратиться в прокуратуру и другие правоохранительные органы в случае неотмены Минстроем МО незаконного разрешения на ввод Дома быта в эксплуатацию. А ведь иначе жители могут подумать, что Прохоров с Войтюком находятся в коррупционном сговоре с Застройщиком и недобросовестными чиновниками из Минстроя…
Также позволим себе напомнить должностным лицам города нормы Устава г.о. Жуковский, являющие законом для нашего города:
ст.48. п.1 - Органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и охраняемых законом интересов граждан;
ст.49 п.2 - Ответственность наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения законодательства РФ и МО, Устава городского округа и иных правовых актов городского округа, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами своих полномочий.
Очередной ответ от администрации, Опять "предложение для Городновой снести забор".
Цитата:
Интересный ответ. Администрация провела проверку…
... А ведь иначе жители могут подумать, что Прохоров с Войтюком находятся в коррупционном сговоре с Застройщиком и недобросовестными чиновниками из Минстроя…
Также позволим себе напомнить должностным лицам города нормы Устава г.о. Жуковский, являющие законом для нашего города:
ст.48. п.1 - Органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и охраняемых законом интересов граждан;
ст.49 п.2 - Ответственность наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения законодательства РФ и МО, Устава городского округа и иных правовых актов городского округа, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами своих полномочий.
Как сказано в отзыве Минстроя в Облсуд от 13.08.2016 года (лист 2):
11.03.2015 года администрация города в судебном порядке расторгла договор аренды земельного участка на основании выявленных нарушений земельного законодательства.
Какие действия предприняты администрацией в последующем?
Почему она за всё это время не истребовала и не вернула земельный участок арендодателю (администрации) в муниципальную собственность как предписано законом и не аннулировала запись о земельном участке в Росреестре?
Почему администрация дала возможность построить Дом быта на своём земельном участке застройщику, не принадлежащему ему ни на каком праве?
Почему администрация, являясь ответчиком в суде о признании права собственности Дома быта , не оспорила принятое решение о признании этого права собственности в апелляционном порядке?
Почему до сих пор администрация не отменила постановление, не соответствующее законодательству, об изменении зоны Р-5 (зона леса) на зону Ц-1 (зона стройки, которая даёт возможность строить не только Дом быта, но и многоэтажные жилые дома), ведь Городнова с 11.03.2016 г., в силу судебного акта, не является арендатором земельного участка (п.3 ст.453 ГК РФ)?
Именно эти вопросы следует задавать и задавать администрации города и надзорным органам в устных и письменных обращениях.
Отсутствие ответов на данные вопросы (и конкретных действий администрации города) будет свидетельством о не желании администрации выполнять должным образом возложенные на неё гражданами города служебные обязанности .
_____________________________ Только сами, только вместе, поддерживая друг друга, мы можем бороться за свои права
) 
