unsorted ~ Фотография и перспектива

О чём думать, снимая пейзаж и архитектуру

C нами с 12.02.2005 Репутация: **63.3**

Давайте немного поговорим о перспективных искажениях в фотографии вообще и в фотографии архитектуры в особенности. Всё будем проиллюстровать на примере изображения памятника Жуковскому в одноимённом городе. На первой картинке на переднем и среднем планах мы видим памятник Николаю Егоровичу, замощённое плиткой пространство вокруг него, прогуливающуюся по этому пространству семью с коляской. Чуть дальше в правой части кадра видны большая клумба и площадь Ленина. Слева виден угол бывшего "30-го гастронома" и несколько столбов чуть ближе него. На заднем плане слева видно закатное Солнце, по центру - несколько деревьев, а справа - Дворец Культуры и высотный дом.

К чему это? Это приблизительно то, что мы видим, если встанем в 7-8 метрах от памятника и будем смотреть на середину его высоты.

На второй картинке я раскрасил различными цветами характерные линии - те линии, которые позволяют нам судить о трёхмерном пространстве: линии, образованные серой плиткой и бордюрный камень вокруг клумбы и на площади (очевидно, что все эти линии принадлежат поверхности земли) - зелёным, вертикальные (имеющие высоту) объекты - розовым, и Николая Егоровича отдельно, в знак уважения, - в оранжевый цвет.

Что мы видим на третьей картинке? Теперь все цветные линии показывают контуры вышеописанных объектов, если бы это пространство было сфотографировано широкоугольным 24-мм объективом: в этом легко можно убедиться, сфотографировав с 5-6 метров памятник Жуковскому с точки съёмки примерно на высоте 1300 мм, если оптическая ось объектива направлена на середину памятника (в данном случае на один метр левее него). Какие изменения мы видим? Поскольку памятник расположен в непосредственной близости от оптической оси, то он остался практически без искажений. Очень бросается в глаза уменьшенный Дворец Культуры. Из-за ракурса он стал вдвое ниже, немного уже и чуть покосился. Затем, угол гастронома. Вместо фрагмента здания у нас появился словно сильно перекошенный фасад карточного домика. Также видно, что все столбы и деревья также стали ниже. На переднем плане произошло следующее: он будто раздулся, стал значительно больше во всех направлениях. Но это ещё не всё: видно, что площадь Ленина и клумба перед ней стали более сжаты, говоря иначе, объекты, которые в действительности мы видим на разных планах (в данном случае, на среднем и дальнем), теперь находятся в пределах одного плана. А что ещё, кроме памятника, не исказилось (вопрос ко всем на внимательность)?

Как всё это понимать? Фотография в таких сюжетах не может достоверно передать действительность, которую мы видим (потому что трёхмерное пространство можно изобразить в плоскости только приближённо). Но если мы поставим себе цель изобразить действительность достоверно, нам нужно следующее: много думать до нажатия на кнопку "спуск" и делать много постобработки. Нужно всегда думать о том, что именно мы хотим изобразить (заметим, что это входит в противоречие с желанием фотографировать "красивый вид" сам по себе). Это может быть объект, расположенный в одном из планов. Это может быть протяжённый в глубину объект, такой, как уходящая вдаль дорога. Это может быть здание. Но это не может быть всё сразу. Фотография - компромисс. Выбирая главное, мы одновременно выбираем то, чем мы согласны пожертвовать. Чаще всего при съемке архитектуры компромиссом является выбор между передачей глубины пространства и передачей архитектурного объекта без искажений. Предельным случаем достоверной передачи, например фасада здания, будет его фотография, сделанная издали телеобъективом с точки съемки, поднятой на половину высоты этого здания при направлении оптической оси точно на геометрический центр фасада. Очевидно, что получится абсолютно плоское изображение. И наоборот, если мы хотим показать глубину пространства. Постобработка нужна, чтобы довести идеи, возникшие при планировании снимка до того уровня, когда эти идеи станут очевидными любому человеку, увидевшему этот снимок, а не только автору.

P.S. Ни в коем разе не имею ввиду, что фотография должна передавать действительность. Я просто рассмотрел частный её случай, когда точная передача действительности - необходимость.

C нами с 10.01.2005 Репутация: **115.8**

дыкс

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

iriah писал(а):

Давайте немного поговорим о перспективных искажениях

Давайте, но только честно.

Третья картинка - плод фантазии автора.
Почему?

iriah писал(а):

вопрос ко всем на внимательность

Возраст: 45 C нами с 07.03.2011 Репутация: **2.7**

Автору сначала нужно в экспозиции разобраться) на фото одна чернота. Думаете пятак купили и все круто, сам на автомате снимает) Идеи снимка совсем не понял.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

из-за дебильной башни ДК вообще лучше в кадр не брать.

C нами с 06.11.2008 Репутация: **85.5**

Dracula79 писал(а):

из-за дебильной башни ДК вообще лучше в кадр не брать.

ну почему же, как раз эту тему можно обыграть, чтоб объекты в кадре как-то взаимодействовали друг с другом)

iriah писал(а):

частный её случай, когда точная передача действительности - необходимость.

А по поводу того, что написал iriah, то хочется еще раз всем напомнить, что еще не изобрели объектива(и средства просмотра изображений), который достоверно передавал бы действительность на фотографии.
Возможно этого и не надо) Фотограф не просто фотографирует изображение, он создает фотографию Подмигивание

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

stylefoto, ну раз автор темы поднял вопрос о перспективе, то почему автор неправильно рисует эту самую перспективу???

Почему гастроном падает наружу, когда как он будет падать внутрь с 24 мм...

C нами с 12.02.2005 Репутация: **63.3**

IronMask, я конечно только начал интересоваться теорией перспективы. Спасибо, но мне были бы интереснее ссылки на книги.

Dracula79, спасибо за совет, правда здесь не идёт речь об экспозиции.

mone_57, и вы подметили верно, здесь не был чистым эксперимент, я на этапе съёмки использовал подвижки в виде наклона оптической оси (поэтому всё что слева имеет наклон от центра кадра), и контуры именно на третьем изображении с оригинала фотографии. А первая подверглась большой постобработке. Можно провести такой эксперимент без подвижек или при помощи "чистого" широкоугольника.

stylefoto, именно. Поэтому в архитектурной съёмке каждый кадр надо чуть ли не рассчитывать (если стоит задача достоверной передачи объекта).

Возраст: 45 C нами с 07.03.2011 Репутация: **2.7**

об экспозиции речь не идет, но кадр темный, ничего не видно. да и общей идеи снимка не видно, Жуковский жопой, только закатное солнышко. в общем, не на таком кадре перспективы изучать. мне кажется в консерватории надо подправить) вы хочете книжек? их есть у меня) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2428127

Возраст: 45 C нами с 03.03.2009 Репутация: **197.5**

Тут все наверное от конкретных целей и задач зависит.

И, вероятно, есть какие-то сложившиеся правила в конкретных областях, вроде архитектурной фотографии.

А вот с моей типичной целью "я люблю просто щелк - щелк - щелк и пофигу что там получается" вопрос правильности перспективы не стоит в принципе ))

Но если бы стоял и надо было сделать максимально четко и точно (а такой вопрос иногда бывает предельно важным, например, когда нужно интегрировать результат компьютерной графики в реальную фотографию при архитектурной визуализации), то здесь я полагался бы больше на пересчет проекции при постпроцессинге, чем на предварительный расчет параметров кадра. Вообще, все что здесь обсуждается - это вопрос проекции, в допущении, что точка съемки не меняется. Т.е. вопрос исключительно математики и геометрии, как мы проецируем одно и то же трехмерное пространство на плоскость кадра. И это действительно даже теоретически невозможно без искажений, выдерживая что-то одно, приходится жертвовать чем-то другим. Возвращаясь к вопросу о подборе "правильной" перспективы, считаю целесообразным снять пространство вокруг выбранной точки с запасом, да хоть полную сферу и затем чуть ли не экспериментально подбирать наиболее удачную перспективу. Согласитесь, имея сферу, из нее постпроцессингом можно получить кадр любой ширины и проекции.

Как пример: https://www.360cities.net/image/zhukovskiy-outdoor
Единственное, эта сфера была снята с рук и склеена абы-как, но если бы снимать со штатива, все точно выверяя, то можно получить результат с очень высокой степенью точности, пригодной хоть для фотометрии.

И потом, меняя проекции, можно получить все что угодно, например:

Все картинки получены из одного и того-же исходника.

Остается верно выбрать точку съемки, а затем можно как угодно курочить ))

C нами с 06.11.2008 Репутация: **85.5**

Tkc, на первом кадре ты сделал мне две жены) за что ты так со мной))

Dracula79 писал(а):

об экспозиции речь не идет, но кадр темный, ничего не видно. да и общей идеи снимка не видно, Жуковский жопой, только закатное солнышко.

Dracula79,не ругайся так, мы когда подошли к этому месту, я сам предложил снимать контуры зданий с экспозицией по небу)

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

iriah писал(а):

я на этапе съёмки использовал подвижки в виде наклона оптической оси

Теперь не понятно зачем вы в данном сюжете наклоняли оптическую ось. Просто потому что есть приблуда?

Dracula79 писал(а):

Жуковский жопой

К сожалению, на сегодняшний день фотографировать Жуковского с лица не выгодно: в конце бродвея разруха в виде забора.
А мог быть шикарный дворец бракосочетаний - близнец ДК или что-то близкое.
Или за спиной метрах в 30-50 сделать высокий каскадный фонтан...

А пока памятник только "с заду" или "портрет". На крайний случай на фоне листвы, но липа дерево не совсем удачное: поздно вылезает лист, рано желтеет, много больных деревьев.

Как итог, считаю бродвей разрушенным как единое целое с площадью и улицей Маяковского. Кусочками все.

Возраст: 45 C нами с 07.03.2011 Репутация: **2.7**

stylefoto писал(а):

Tkc, на первом кадре ты сделал мне две жены) за что ты так со мной))

Dracula79 писал(а):

об экспозиции речь не идет, но кадр темный, ничего не видно. да и общей идеи снимка не видно, Жуковский жопой, только закатное солнышко.

Dracula79,не ругайся так, мы когда подошли к этому месту, я сам предложил снимать контуры зданий с экспозицией по небу)

имхо избитый кадр, как бы несущий смысловую нагрузку, на самом деле псевдотворчество. сфоткал такую пару лет назад, казалось глубокомысленно) а это уродство над дк вообще недостойно фотографирования.

C нами с 06.11.2008 Репутация: **85.5**

Dracula79, у вас был шанс пойти на фотопрогулку и сразить всех шЫдевром, но...
iriah привел эту фотографию лишь в качестве примера для обсуждения перспективы, я думаю у него полно фотографий с правильно экспозицией(как вы любите)
А по поводу, что избито, а что нет, лучше не начинайте Подмигивание

MajorQ · Возраст: 45 C нами с 07.03.2011 Репутация: **2.7**

stylefoto писал(а):

Dracula79, у вас был шанс пойти на фотопрогулку и сразить всех шЫдевром, но...
iriah привел эту фотографию лишь в качестве примера для обсуждения перспективы, я думаю у него полно фотографий с правильно экспозицией(как вы любите)
А по поводу что избито, а что нет, лучше не начинайте Подмигивание

во первых, не люблю массовых мероприятий, во вторых тоже не люблю) что я там мог сфоткать для себя нового? не интересно мне это, я снимаю спорт-репортаж, эмоции, свадьбу могу сфоткать. архитектура и пейзаж, в Жуковском то точно, мне не интересны, не лежит душа. а колхозом тусить только кому пообщаться не с кем в плане фото интересно. так просто на кнопку нажимать и поболтать, результат как говорится налицо, у всех все одинаково) по мне полезнее смотреть работы великих фотографов, фильмы о них, понимать что и как они хотели показать. так-же полезно анализировать свои снимки на предмет косяков и стараться избегать их в дальнейшем. хотя слишком я отвлекся от перспективы)

хз как там обсуждать черные контуры в перспективе, которая подразумевает какие-то линии, которых вы сознательно избежали экспонируясь по небу. или я не прав?

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

вот человек http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=13099 нравятся его работы в плане пространства, да и вообще.

C нами с 06.11.2008 Репутация: **85.5**

Dracula79, ну если в теме не наблюдаете великих фотографов, которым вы привыкли поклоняться, то ваш вариант просто пройти мимо(так как не интересно)

К чему эта лирика от вас в этой теме?