unsorted ~ Дмитрий Иванович Менделеев. Мировоззрение

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

Не могу, даже просто смелости у меня такой не хватает, закончить изложение своих "Заветных мыслей", не попытавшись передать своих исходных положений, выработавшихся всею совокупностью испытанного и узнанного в жизни, так как этими положениями не прямо, а косвенно определяется все мое изложение. Считаю это тем более необходимым в наше время, что оно явно занято "переоценкою" и сосредоточенным стремлением найти вновь как-то затерявшееся "начало всех начал", исходя то из субъективной самостоятельной точки зрения, то из какого-то абстрактного единства, будь оно энергия вообще, или, в частности, электричество, или что-либо иное — только не древнее исходное начало, Богом наименованное. От физики до метафизики теперь стараются сделать расстояние до того обоюдно ничтожно малым, что в физике, особенно после открытия радиоактивности, прямо переходят в метафизику, а в этой последней стремятся достичь ясности и объективности физики. Старые боги отвергнуты, ищут новых, но ни к чему сколько-либо допустимому и цельному не доходят; и скептицизм узаконяется, довольствуясь афоризмами и отрицая возможность цельной общей системы. Это очень печально отражается в философии, пошедшей за Шопенгауэром и Ницше, в естествознании, пытающемся "объять необъятное" по образцу Оствальда или хоть Циглера (в Швейцарии, например, в его: Die wahre Einheit von Religion und Wissenschaft. Von 1. Н. Ziegler, D-r philos. Zurich, 1904, и еще лучше в его: Die wahre Ursache dег hellen Lichtstrahlung des Radiums. 1905), в целой интеллигенции, привыкшей держаться "последнего слова науки", но ничего не могущей понять из того, что делается теперь в науках; печальнее же всего господствующий скептицизм отражается на потерявшейся молодежи, так как ей самой, как она знает, зачастую приходится разбираться в явных противоречиях между тем, что она читает и слышит в разных аудиториях одного и того же факультета, что и заставляет молодежь считать себя судьями, а своих учителей, либо одного, либо обоих, — отсталыми, у них опоры ищущими, и только ценить "свободу", понимаемую в виде свободного халата. Известно, что скептицизм-то и сгубил казавшиеся столь крепкими устои древнего мира, и немало мыслителей, думающих то же самое про устои современности. Не думая так, постараюсь, насколько сумею, высказать свою точку зрения, причем, во-первых, надеюсь "гусей не раздразнить", а все же сколько-нибудь выяснить те основания, на которых созидается скептицизм научного или философского свойства, и, во-вторых, начну прямо с вывода, чего советую краткости ради придерживаться и в готовящихся обсуждениях нашей Государственной думы.

Современный научно-философский скептицизм берет свое начало из вековечно существовавшего и долженствующего вечно существовать стремления людей признать единство всего внутреннего и внешнего мира, что и выражено в признании единого Бога и в стремлении это исходное понятие об "едином" по возможности реализовать или узнать ближе. Первое признавать правильным, по мне, совершенно необходимо, а второе во всех отношениях неправильно, недостижимо и к скептицизму-то и приводит. Одни видели это единство в солнце, другие — в самодержавии, воображаемом и вечном старике, третьи — в единоличном людском разуме, четвертые — в некоем отвлеченном высшем разуме, пятые видят в какой-то единой материи, шестые — в энергии или силе, седьмые — в воле, восьмые — в индивидуализме, девятые — в человечестве, да мало ли в чем. Стремление реализовать так или иначе "единое", или "единство", есть естественное следствие пытливости, и за последнее время но приобрело особую напряженность, когда успехи в реальных науках стали не только явно возрастать, но и быть видными даже в ежедневной жизни. Формализм, придаваемый обыкновенно всем религиозным вероучениям, не исключая ни шекеров, ни бабидов, ни протестантов, есть тоже известная реализация того, что реальным требованиям разума очень мало отвечает, потому что вечное, общее и единое во всяком случае логически выше реального, которое познается лишь во временном, частном и многообразном лишь разумом и в отвлечении обобщаемом, что и составляет область наук, а в их числе и философии, если она не становится на ходули науки наук. Науки в сущности отвлекают от прямого реализма, и если они либо по сюжету реальны, либо реально полезны, потому что дают полезные предсказания, то тем самым только подчеркивается необходимость отвлечений, их значение и полезность. Очень должна быть велика путаница мысли, когда с научными приемами хотят найти реализацию высшего единства, одним реальным выразить множество реальностей или отвлечений. Вот и выходит белка в колесе. А как это увидят, сейчас и бросают, сейчас и впадают в скептицизм по отношению ко всем и всяким обобщениям, конечно, кроме слов, которые сами по себе не что иное, как первичные обобщения. Реализация, какая бы там ни была, обобщения, столь отвлеченного, как общее "единое", или "единство", просто-напросто противоречит самому духу наук и ни к чему, кроме сомнений скептицизма, приводить не может. Порок тут вовсе не в самой идее единства, а только в стремлении его реализовать в образы, формы и частные понятия. Никогда этого не достичь по самой логике дела, а общее "единое" не следует и пытаться представить ни в таких матер[иаль]ностях, как вещество или энергия, ни в таких реальностях, каковы разум, воля, индивидуум или все человечество, потому что и то и другое должно охватываться этим общим "единым", и то и другое составляет лишь предметы обобщающих наук.

Итак, я объясняю скептицизм тем, что неразумность заставляет науку, обобщающую реализм и выводы предсказаний его покоряющую на пользу людскую и тем к реальности возвращающую,— заставляет науку относиться с теми же приемами к своим крайним обобщениям. Да этого делать-то не следует, потому что научные обобщения не есть уже меняющаяся безграничность или реальность, а ограничены тем, что удалось изучить (а изучены лишь "песчинки на берегу океана неизвестного", как сказал Ньютон) до того, что стало возможным кое-что предсказывать, и эти научные обобщения должны оставаться неизменными, пока само изучение реальности не заставит их изменять, расширять и совершенствовать. Оттого-то ничего толкового и полезного и не дала и не дает вся метафизика[*], на которой и покоится весь скептицизм.

Но довольно о нем. Во всяком случае признать громадность массы совершенно неизвестного — неизбежно необходимо. Есть или нет в той или в этой данной области познаний какая-либо грань, которую нельзя перейти, я и рассматривать не стану, потому что для передачи того, что составляет предмет моих исходных мыслей, вовсе это решать и не надобно. Дело идет о данном времени и лишь о том, до чего может ныне достигать разумное обобщение, на чем должно или может соглашаться, хоть временно успокоиться лично, вовсе помимо "начала всех начал", для которого почва создается не изучением, а тем, что называется верою и определяется инстинктом, волею, чувством и сердцем. Ведь где-нибудь да кончаются же обобщения разума? Не сводится же вся его веками собираемая в науке работа на одну разработку частностей? Где же грань современных разумных обобщений, если не в "едином" общем? Вот тут вопрос мировоззрения, задача того разряда мыслей, по которому сыздавна отличают такие просто прикладные науки, как медицинские, инженерно-технические и юридические, от философских, куда относят не только саму философию, филологию и историю, но и все математические и естественные науки. Первые со вторыми связаны так тесно, что в этой тесноте запуталось много умов, но простой здравый смысл ясно сознает, что прикладные науки движутся философскими и в то же время что философские науки разрабатываются только потому, что их хотя бы и тусклый свет все же освещает пути жизни, т. е. служит на пользу и прямо и косвенно — через посредство прикладных наук. Уже одно первичное и явно не могущее никогда закончиться искание новых частей истины, отличающее науку, прямо указывает на стремление ее к усовершенствованию и на признание бездны неизвестного; короче, служение науке учит скромности, соединенной с настойчивостью, и отучает от скороспелой заносчивости и рабства предубеждениям. А так как наука исходя из действительности или реальностей постепенно все же доходит до некоторых положений или утверждений, несомненно оправдывающихся наблюдениями и опытами, то считать их частичной истиной или "законами" право имеют. Этого-то от науки, кажется, никто и не отнимает. Но так как в республике науки "свобода" мнений обеспечена до такой степени, что нет и попыток спрашивать большинство ни тайно, ни явно, то говорить от имени науки волен не только каждый, чему-либо учившийся, любой писатель, писака и фельетонист, но и простой проходимец, а потому заблудиться в "последних словах науки" чрезвычайно или до крайности легко. И не сыщется тут, пожалуй, никаких, кроме разве отрицательных, признаков для отличения всяких форм узурпации от действительного голоса науки, так как и чутье, здесь могущее руководить, не прирожденно и приобретается только долгим и горьким опытом. Он показывает, однако, что спокойная скромность утверждений обыкновенно сопутствует истинно научному, а там, где хлестко и с судейскими приемами стараются зажать рот всякому противоречию, истинной науки нет, хотя бывает иногда и художественная виртуозность, и много ссылок на "последнее слово науки". Почитайте-ка, как Коперник или Ньютон проводили найденные ими истины,— убедитесь. Наука истинная как будто говорит или советует: "пожалуйста, не верьте на слово и постарайтесь только проверить",— оттого со своей стороны не могу не высказать совета: за науку настоящую считайте только то, что утвердилось после сомнений и всякого рода испытаний (наблюдений и опытов, чисел и логики), а "последнему слову науки" не очень-то доверяйтесь, не попытавши, не дождавшись новых и новых поверок. Новое искание истин — это только и есть наука, но из этого вовсе не следует, что она сводится к "последним словам". Действуя в науке более 50 лет, убеждаешься в необходимости этой осторожности. Доказывать этого здесь не буду, хоть и не закаиваюсь возвратиться к этому предмету в другом месте или при другом случае. Случаев-то благо теперь множество, больше чем когда-нибудь. Да, "переоценку" хотят иные сделать и в науке, такое уж теперь время, всюду — не у нас одних — бродит закваска, и требуется ясно писать "Заветные мысли" хотя бы для того, чтобы избежать хоть части огульных недоразумений. Вот для этой-то цели и считаю необходимым вновь[**] сказать, что, по моему разумению, грань наук, доныне едва достигнутая и, по всей видимости, еще и надолго долженствующая служить гранью научного познания, грань, за которою начинается уже не научная область, всегда долженствующая соприкасаться с реальностью, из нее исходить и в нее возвращаться, эта грань сводится (повторю опять для избежания недоразумений — по моему мнению) к принятию исходной троицы несливаемых, друг с другом сочетающихся, вечных (насколько это нам доступно узнавать в реальностях) и все определяющих: вещества (или материи), силы (или энергии) и духа (или психоза). Признание их слияния, происхождения и разделения уже лежит вне научной области, ограничиваемой действительностью или реальностью. Утверждается лишь то, что во всем реальном надо признать или вещество, или силу, или дух, или, как это всегда и бывает, их сочетание, потому что одинаково немыслимы в реальных проявлениях ни вещество без силы, ни сила (или движение) без вещества, ни дух без плоти и крови, без сил и материи. Развивать здесь эту тему вовсе не думаю, даже предпочитаю остаться неясным, но высказать ее в "Заветных мыслях" считаю необходимым, потому что не один граф Д. А. Толстой[***], а с ним целая куча людей полагают по неведению, конечно, что, занимаясь веществом и силами, ему свойственными, естествоиспытатели не признают духа, все сводят на вещество и силы. Такие бывают и есть, не отрицаю, но только преимущественно-то они и выросли на классицизме, что доказывать — скучища страшная, да и выяснено давным-давно, хотя часто забывается.
Этими замечаниями кончаю книгу, зная или, лучше сказать, понимая, что теперь не такое время, чтобы постепеновские мысли, подобные моим, могли сколько-либо влиять на взбудораженные умы той молодежи, для которой книга эта преимущественно писана. Можно действовать тут только образами, как действовал Сервантес своим Дон-Кихотом. Его вчуже и жалко, и у него чистоту побуждений нельзя не признать, а повторять его все же перестали, потому что уж очень ясно увидали, как ему подобные люди делают только вздор и смешное.

* Но прошу заметить, что я не говорю "не даст", потому что этого знать еще нельзя, ибо границ научному познанию и предсказанию предвидеть невозможно.

** Мысль, здесь излагаемая (о степени ее самостоятельности я и не думаю и даже прямо полагаю, что она очень широко распространена в ученых кругах), выражена была мною в 1902 г. в статье "Попытка химического понимания мирового эфира", помещенной в "Вестнике самообразования", а недавно изданной мною отдельною брошюрою. Может быть, я и ошибаюсь, но все же полагаю, что в эпоху "переоценки ценностей" полезно предъявить то, что считаешь общею ценностью, пускай переоценивают, а то, пожалуй, подумают, что ничего ценного нет и у людей науки и что все дело в молотках "ценовщиков". Надо уметь написать о том, как, ища свободы, действуют противу свободы. Увы, у меня нет этих талантов, их не вызывал и не воспитывал. Несмотря, однако, на то что так отношусь к выходящей книге, не только не раскаиваюсь в том, что ее писал, но радуюсь тому, что ее закончил, потому что, как бы то ни было, все же будет из моей книги, надеюсь, ясно, какими мыслями проникались профессоры времен покойного графа Д. А. Толстого, которого, уж признаюсь, считаю первопричиною многих современных русских бед и образцовым умелым бедокуром и смутьяном.

*** граф Д.А.Толстой - министр внутренних дел (сост.)
Д. Менделеев
27 сентября 1905 r.
Публикуется по изданию: Дмитрий Иванович Менделеев,
"Заветные мысли (полное издание)",
Издательство "Мысль", Москва, 1995

источник: http://ijkl.ru/a574

C нами с 23.07.2011 Репутация: **115.6**

а есть те, кто это прочел до конца?

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Там про водку написано, оптимальную крепость которой которую Дима вычислил? Или какая то непонятная хрень?

Возраст: 42 C нами с 23.09.2007 Репутация: **166**

Алмора, не-а... но это уже не первая идиотская тема товарища Лобанова. Куда смотрят модераторы?!

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

Отлично выступили, господа хорошие. Зачотно. Вакансии грузчиков на Театральной вас ждут.

C нами с 21.03.2005 Репутация: **130.5**

можно я продолжу за грузчиков
почти не в тему, но поддержания разговора для

C нами с 02.01.2008 Репутация: **90.8**

Менделеев наше всё Улыбочка

Хоть про водку это миф Улыбочка

Делавар, Интересно, с какой бредовой конференции вы это взяли?

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

Делавар писал(а):

можно я продолжу за грузчиков
почти не в тему, но поддержания разговора для

Очень интересно.
На полном серьёзе говорю.

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

Краткость - сестра таланта (С) А.П. Чехов.

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

AVD писал(а):

Краткость - сестра таланта (С) А.П. Чехов.

Неспособность прочитать более двух страниц печатного текста, тем более текста великого ученого, - сестра кретинизма.
(с) Лобанов

Возраст: 40 C нами с 29.03.2012 Репутация: **0.3**

лобаноff.
чтобы предъявить послесловия для обсуждений познакомились хотяб со всей работой:
http://dugward.ru/library/mendeleev/mendeleev_zavetnye_mysli.html
кубикрубик прочитал.

а там в предисловии:

Цитата:

немалого также количества средств требует общее народное просвещение в первоначальных школах, так как число их должно быть очень велико вследствие того, что в периоде от 8 до 13 лет 140-миллионный народ русский имеет по крайней мере 12 млн детей, которым надо дать первоначальное общее образование*.

______________________

* Распределение жителей по возрастам рассматривается далее, в следующей главе. Приведенные там числа детей показывают, что в возрасте 8-13 лет должно признать в Германии и С.-А. С. Штатах около 11,8% жителей, что на 140 миллионов дает около 16 1/2 млн детей. Перепись 1897 г. дает для означенного возраста в России примерно такое же количество жителей. Замечая, что часть детей несомненно получит домашнее образование, а часть - по болезненности и другим причинам - все же всегда может остаться без начального школьного образования, а потому, принимая для России 12 млн школьников - при всеобщем начальном образовании, - думаю, что не делаю крупной ошибки, даже в современных земских школах на ученика требуется ежегодно расход более 2 руб. в год, а чтобы поставить сколько-либо практически жизненно и толково начальные народные школы, необходимо расходовать по крайней мере по 5 руб. на ученика в год. А тогда одни начальные школы потребуют от государства, земств, городов около 60 млн руб. в год текущих расходов.

______________________

Таким образом, для постепенного устройства и содержания своих ученых и учебных общих и специальных заведений такая страна, как Россия, при полном развитии просвещения потребует ежегодно несколько сот миллионов рублей вместо современных десятков миллионов рублей, расходуемых Министерством народного просвещения, разными другими министерствами и земствами на дело образования*.

______________________

* Общего свода сведений о всех текущих расходах России на образование, считая не только смету Министерства народного просвещения, Синода, военного и других министерств, но и все земские и городские расходы на образование, до сих пор не существует. По моим подсчетам, в 1901 г. расходовалось всего около 70 млн руб., а ежегодно расходы последнего времени возрастают примерно на 5 млн руб. Отсюда становятся понятными голоса, всюду раздающиеся, о необходимости умножить заботы о народном просвещении России, чтобы не только не отставать от других народов, но и догонять, даже там, где можно, перегонять. Свои мысли об этих предметах я начал излагать в бывшей газете "Россия" и издал в особой брошюре "Заметки о народном просвещении России" (1901), но не имел времени изложить своих посильных суждений ни о высшем (специализированном) образовании, ни о начальном (общенародном), что и постараюсь восполнить в изложении, начинаемом этим "Вступлением", когда рассмотрю то, что считаю по требованиям времени - еще более неотложным. Принимая во внимание недостаточность средств, ныне отпускаемых народом на образование детей и юношей, и заметив, что во всей России ежегодно прибывает около 2 млн жителей, должно думать, что на все ветви народного просвещения после достижения известного уровня должно расходовать ежегодно по крайней мере 200, а то и все 400 млн руб.

______________________

Таких средств на свое просвещение наш народ, еще часто голодающий, доставить своей стране ныне не может ни в виде частных пожертвований и расходов на образование детей, ни в виде государственного и земского обложения; другие настоятельнейшие надобности народные, особенно оборона* администрация, суд, церковь, промышленность и торговля, пути сообщения и т.п., конечно, во много раз должны превосходить расходы на образование. .

Менделеев сразу пишет что ДЕНЕГ на образование детей НЕТ. а уже подконец как безысходность типа. ну лучше хоть помолются чтоле.

забыл упоминуть. что в полном объеме эту его старческую проповедь не публиковали ни коммуняки ни царские власти.
и только в 1995 году когда народ обезумел от нищеты и чеченской войны какомуто шибзику взбрело в голову назвать это научной работой и опубликовать в полном виде. это чтобы ещё больше отупел русский народ.

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:

да и хочу напомнить.
что слава о Д.И. Менделееве идёт не от его предсмертных записок полных горечи и неопределённости за православную Русь.
слава о нём - как о великом учёном с мировым именем выявившим, закономерности в существовании химических элементав.

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

Да уж... Как поется в русской народной частушке,

У Ванюши Табуреткина
Квадратна голова.
Каку шапку ни наденет -
То велика, то мала.

За ссылочку, Кубик, спасибо. А то у меня книжка-то Менделеева есть, а в электронном формате текста не было.

Но всё-таки твоей кубичности я поражаюсь.
Что там Периодическая Система: народ вовсе не за неё Менделееву благодарен, а за водку 40-градусную. Вот тут выше уже отметились благодарные потомки.

Но в том-то и состоит невежество атеистов, коих ты - яркий представитель, что Дмитрия Ивановича Менделеева, великого и универсального мыслителя, они чтят за эту таблицу да за 40 градусов.

И напрочь не хотят взять в ум, что Менделеев-то, великий учёный, был при этом искренне верующим, просвещённым православным христианином. Доказывая на своём примере, что вера в Бога прекрасно сочетается с глубочайшими научными познаниями.

Был бы ты хоть вчетверть таким же учёным как Менделеев, стал бы и ты православным христианином.
А поскольку ты недоучка, постольку ты атеист.

Атеизм - верный признак недоучки. Мысль не моя, мысль другого великого русского ученого, Ивана Александровича Ильина.

Именно это я имел в виду, публикуя отрывок из книги Менделеева.

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

лобанов писал(а):

Был бы ты хоть вполовину таким же учёным как Менделеев, был бы и ты православным христианином.

А Авицена был правоверным мусульманином. И вообще медицину, математику и т.д. принесли в Европу исламские ученые. В то время как христиане своих ученых на кострах жгли. И что? Вы не заметили, что с тех пор общество несколько поменялось?

Несомненны заслуги христианства, его протестантских учений, протестантской трудовой и деловой этики в становлении современных европейских держав, и особенно США. Но и там сегодня люди уходят из церкви, переводя ее ритуалы в ранг семейных праздников. А в РФ навязывается ортодоксальная, мракобесная вера, мораль которой не может сочетаться с ценности и моралью современного общества.

C нами с 24.06.2013 Репутация: **8.9**

glik12 писал(а):

лобанов писал(а):

Был бы ты хоть вполовину таким же учёным как Менделеев, был бы и ты православным христианином.

А Авицена был правоверным мусульманином. И вообще медицину, математику и т.д. принесли в Европу исламские ученые. В то время как христиане своих ученых на кострах жгли. И что? Вы не заметили, что с тех пор общество несколько поменялось?

Несомненны заслуги христианства, его протестантских учений, протестантской трудовой и деловой этики в становлении современных европейских держав, и особенно США. Но и там сегодня люди уходят из церкви, переводя ее ритуалы в ранг семейных праздников. А в РФ навязывается ортодоксальная, мракобесная вера, мораль которой не может сочетаться с ценности и моралью современного общества.

Вы, любезный друг, пишете по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Менделеев умер, ЕМНИП, в 1907 году.

Уже и "водку изобрел", и Периодическую Систему открыл. А протестантом так и не стал. Обошёлся как-то православной трудовой этикой.

Впрочем, протестантская трудовая этика - феномен, неразрывно связанный с протестантско-католической идеей божественного предопределения (предестинации), которая напрочь отрицает свободу воли человека, делает его ещё до рождения слепым орудием Божественной воли.

Оттого-то кальвинист Нового времени и рвал жопу на работе, что боялся: а вдруг Бог его в лузеры записал, и потому Царствия Небесного ему не даст?

Другая же сторона идеи предестинации - беспощадное уничтожение иноверных и иноплеменных народов в колонизируемых странах. Так англичане уже в XIX веке уничтожали католиков Ирландии. Так они уничтожили практически всё индейское население в Северной Америке: они просто отрицали возможность обращения индейцев в христианство, и потому считали, что те заранее обречены на гибель в геенне огненной.

Ну и конечно, концепция предестинации была чертовски выгодна! Уничтожить как можно больше индейцев, чтобы захватить чужие земли со всеми их богатствами - это же какой бизнес!
Уморить голодом миллионы индийцев, дабы они своими тканями ремесленной выделки не путались под ногами на рынке - тоже прекрасно.

Вот на этом-то разбое, а не на каком-то офигенном трудолюбии протестантов, поднялись экономики и Англии, и Франции, и Америки. Да и Германия успела прихватить малость.

А уж что такая протестантская религия даёт душе человеческой, очевидно: ничего. Оттого-то и ломанулись протестанты в атеизм. Тем более, что атеизм никак им не мешал, к примеру, грабить колонии, или варварски эксплуатировать рабочих и крестьян в собственных странах.

Возраст: 40 C нами с 29.03.2012 Репутация: **0.3**

glik12 писал(а):

лобанов писал(а):

Был бы ты хоть вполовину таким же учёным как Менделеев, был бы и ты православным христианином.

А Авицена был правоверным мусульманином. И вообще медицину, математику и т.д. принесли в Европу исламские ученые. В то время как христиане своих ученых на кострах жгли. И что? Вы не заметили, что с тех пор общество несколько поменялось?

Несомненны заслуги христианства, его протестантских учений, протестантской трудовой и деловой этики в становлении современных европейских держав, и особенно США. Но и там сегодня люди уходят из церкви, переводя ее ритуалы в ранг семейных праздников. А в РФ навязывается ортодоксальная, мракобесная вера, мораль которой не может сочетаться с ценности и моралью современного общества.

заслуга любой религии глик что, она в далёкие времена концентрировала научные знания. и среди этих людей, которые тчательно хранили тайну науки чтобы другие не узнали - были и те кто дарили людям знания. это были и мусульмане (Ибн-Сина) и католики (Галилео, Леонардо-да-Винчи) протестаны (Ньютон) лютеранцы (Гуттенберг) православные (Ломоносов) баптисты (Хилл)

Цитата:

Назвавшие себя атеистами ученые распределились так:
Физика — 40.8 %
Химия — 26.6 %
Биология — 41 %
Общий процент среди ученых естественных наук — 37.6 %
Социология — 34 %
Экономика — 31.7 %
Политология — 27 %
Психология — 33 %
Общий процент среди ученых гуманитарных наук – 31.2 %

на самом деле вопросе мнений учёных о боге - дуализм.
смелость первооткрывтеля-человека и страх перед своей смертью как, инстинкт сохранившийся от жывотных.
если человек боится умереть.
он выдумывает отсрочки и сказки чтобы убедить самого себя. Если эти отговорки не приносят вред обществу то пусть верит хоть в сто богов и сто чертей. если его вера в собственную вечность на небесах мешает другим людям жить на этой земле. то это верой нельзя называть. это есть проявление инстинкта самовыживания.