Считаю, что проблема "роста потребления" актуальна и нет лучше для нее раздела на Unsorted чем "История и Политика".
Привожу ссылку на фильм "Купить, выбросить, купить" (2010 год, Испания-Франция), позиции которого ПОЛНОСТЬЮ, разделяю:
Случайно просмотрев это фильм пару лет назад, я сказал себе: "Я знал! Я так и думал! В точку!"
Лично моя позиция практически полностью совпадает с тем сообщением миру, которое хотел передать режиссер (Козима Данноритцер). По-моему, это получилось у режиссера хорошо!
Несмотря на некоторое "нагнетание ужаса" и намеки на "мировой заговор" я думаю, что так или иначе диагнозы "экономики роста потребления" очевидны. И не важно является ли это следствием "свободной руки рынка" или "заговором" картелей и "мирового закулисья". Фильм местами наивен, особенно для профессионалов в той или иной отрасли, но видимо так по-простому режиссер хотел достучатся до каждого. Спасибо ему за это и давайте простим ему некоторую навязчивость и наивность.
Я выбрал для себя позицию о том, что "экономика роста потребления" - крайне ущербна. Если Вы готовы дать вызов т.н. "обществу потреблядства" давайте вместе обсудим, что мы готовы для этого предпринять.
Вот еще 22-х минутный ролик (социальная реклама) "История вещей с Анни Леонард" подходящий под тему.
Конечно мнение оппонентов было бы интересно послушать! Было бы интересно послушать как вам дороги все новинки рынка и как вы цените их, отождествляя с ними прогресс и нашу цивилизованность.
Последний раз редактировалось: Alex_Zorg (09 Янв 2015, 9:37), всего редактировалось 4 раз(а) _____________________________ Надеюсь на лучшее, но готовлюсь к худшему.
Кстати, самый лучший способ не участвовать в экономике потребления, это не работать. Ну или не тратить заработанные деньги. От того, что вы сэкономите в одном месте и потратите в другом абсолютно ничего не меняется.
Последний раз редактировалось: baldahin (25 Фев 2013, 23:07), всего редактировалось 1 раз _____________________________ Ищу работу в Жуковском.
Кстати, самый лучший способ не участвовать в экономике потребления, это не работать. Ну или не тратить заработанные деньги. От того, что вы сэкономите в одном месте и потратите в другом абсолютно ничего не меняется.
Кстати, самый лучший способ не участвовать в экономике потребления, это не работать. Ну или не тратить заработанные деньги. От того, что вы сэкономите в одном месте и потратите в другом абсолютно ничего не меняется.
Хм... Боюсь, что не так.
Потребление - это зло в части: а) уничтожения невозобновляемых (в первую очередь) земных ресурсов; б) деградации общества.
Деградация в смысле потери прогрессивных и цивилизационных ценностей.
Если не работать - да, это борьба с пунктом "а". Но тогда лучше уж вовсе "убить себя об стену", а заодно и прихватить с собой в мир иной своих детей и с десяток соседей - так будет эффективнее бороться с "потреблением". Если не работать, то процессы деградации ускоряться, т.е в части пункта "б" будет обратный эффект. Именно способность к творческому и созидательному труду отличила когда-то человеческий вид от других животных планеты.
А если подумать, то огромные массы "офисного планктона" и так ничего полезного не производят в цивилизационном смысле - протирают штаны участвуя в процессе продажи и, может быть, производства всякого хлама.
Предлагая не работать, ты фактически сам выставляешь "бунт на продажу", т.е. переворачиваешь проблему с ног на голову.
И да, текущая модель перерабочки ресурсов в мусор слегка нелогична.
Наверное. Но позволяет множеству народу иметь приличные зарплаты, дома, автомобили, отпуска и т.п. проблем особых не вижу в создании холодильника или телевизора с ресурсом лет в 100, но - моментально очень много народу окажется на улице. И не только производственников. Логистов, продавцов, рекламщиков, сервис и т.д.
Но с другой стороны, эти же люди оказались бы собственниками "холодильников и телевизоров с ресурсом лет в 100". Они могли бы смело наследовать их дальше и меньше работать например. Но такие фокусы возможны только при коммунистических открытых технологиях, а при существующем положении может быть только война стандартов и гонка бессмысленного потребления одноразовых мусорных товаров.
Потребление - это зло в части: а) уничтожения невозобновляемых (в первую очередь) земных ресурсов; б) деградации общества.
Деградация в смысле потери прогрессивных и цивилизационных ценностей.
Я всего лишь имел ввиду, что если кто-то, получив зарплату, вместо покупки айфона, купит подержанный велосипед Салют, который прослужит ему 20 лет, гордый тем, что не поддался на развод подтреблядства, то в мире ничего не изменится. Потому что айфон купит тот, кто продал велосипед. Ну или тот у кого продавец велосипеда купит на эти деньги советский пылесос.
Поэтому, единственный способ не участвовать в потреблядстве, это вместо покупки айфона, эти деньги закопать.
Что касается пункта "б", то придется повторить в очередной раз: "прогрессивные и цивилизационные ценности" — вопрос идеологический. Ценности эти могут быть разными, в зависимости от преобладающей идеологии, и объективно не существуют (в отличии от, например, айфона). Поэтому любая ваша личная борьба с потреблядством никак не отразится на идеологии тех, кто производит и покупает айфоны.
Получается, вся эта "борьба с потреблядством" абсолютно бесполезная движуха, а согласно авторам "бунта на продажу" всего лишь очередная маркетинговая уловка, создающая рынок "элитных", "натуральных", "настоящих", экологически чистых", "экономящих ресурсы", "вторично переработанных" и прочих товаров, которые продолжают крутить колесо потребления.
_____________________________ Ищу работу в Жуковском.
baldahin, я и не спорю, с тем, что я один не в состоянии что-то изменить в мировом масштабе или перевоспитать пораженное ущербной идеологией мировое общество. Или ты меня совсем за идиота принимаешь?
Давай поконкретнее, без аморфной философии. Моя тебя не понимать.
Пример. Энергосберегающие лампочни - хорошо или плохо? Может ты думаешь, что я думаю, что это хорошо? - Ан-нет!!! Барахло эти ваши "энергосберегающие" (элюмисцентные) лампочки, что сейчас продают повсюду.
_____________________________ Надеюсь на лучшее, но готовлюсь к худшему.
Получается, вся эта "борьба с потреблядством" абсолютно бесполезная движуха, а согласно авторам "бунта на продажу" всего лишь очередная маркетинговая уловка, создающая рынок "элитных", "натуральных", "настоящих", экологически чистых", "экономящих ресурсы", "вторично переработанных" и прочих товаров, которые продолжают крутить колесо потребления.
Я бы сказал, что это еще и немалый дауншифт в плане качества жизни со всеми вытекающими отсюда последствиями: ущерб экологии, ущерб собственному здоровью и здоровью своих детей, ущерб собственному интеллектуальному развитию и развитию детей и т.д. Зачем покупать айфон, если прекрасно работает нокия 3210? Да, разговаривать по ней можно, но при этом лишая себя навигации, поисковых возможностей, шанса оптимизировать транспортные издержки путем просмотра каких-нибудь Яндекс-пробок и последующей коррекции маршрута или вида транспорта. Зачем покупать хороший велосипед, если можно успешно поддерживать на ходу древнюю советскую рухлядь? Только удовольствия от поездок на этой рухляди никакого, а, следовательно, и желания кататься тоже. Налицо потеря шанса укрепить здоровье. Зачем покупать детям хороший музыкальный инструмент, когда есть старое говно? Только ребенку не интересны возможности инструмента прошлого века и проблемы с его настройкой, поэтому никакой тяги к познанию музыки у него не будет. Зачем тратиться на холодильник класса А++, если можно по-прежнему использовать архаичную Юрюзань или Минск? Но при этом платить больше за электричество и тем самым способствовать сжиганию полезных ископаемых и стимулировать еще более активное уничтожение окружающей среды. Зачем менять Жигули на современную иномарку? Даже фиг с ним, с комфортом, экономией на топливе и личной безопасностью, но куда девать CO и CH в неумеренном количестве, отравляющих жизнь окружающим? И таких нюансов можно перечислять очень долго. Выходит, что "борьба с потреблядством" уже даже не просто личная придурь самих борцов, но и основательная экологическая и интеллектуальная диверсия, опять же способствующая "а) уничтожению невозобновляемых (в первую очередь) земных ресурсов; б) деградации общества!" (с) Осталось только понять, кому она выгодна?..
Alex_Zorg писал(а):
Пример. Энергосберегающие лампочни - хорошо или плохо? Может ты думаешь, что я думаю, что это хорошо? - Ан-нет!!! Барахло эти ваши "энергосберегающие" (элюмисцентные) лампочки, что сейчас продают повсюду.
А обосновать религия не позволяет? Почему барахло? Лапочка для чего нужна? Для освещения? Тогда зачем вы занимаетесь обогревом лампой накаливания помещения? Известный факт, что она больше греет, чем светит. Ничего, что в шахтах регулярно гибнут десятки человек, добывая уголек для ТЭС, вырабатывающих электричество для вашей лампочки Ильича, которой вы отапливаете свою комнату вместо ее освещения? Это достаточно конкретно? Или вам надо напомнить, когда у нас в шахте был последний взрыв метана, сколько человек погибло и сколько миллионов из казны теперь надо выплатить семьям погибших и пострадавших? Уж не будем вспоминать такую сопливую лабуду, что они были чьими-то отцами/братьями/мужьями/сыновьями...
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
Я бы сказал, что это еще и немалый дауншифт в плане качества жизни
На самом деле вопрос очень не простой. С одной стороны, как сохранить уровень жизни, а с другой стороны - природные ресурсы не бесконечны. И если смартфоны, компьютеры и т.п. нет смысла делать "долгоиграющими", т.к. они очень быстро морально устаревают, то срок службы тех же автомобилей должен быть существенно выше. Нас же вынуждают менять авто каждые 3 года. Гарантия заканчивается, машина начинает сыпаться (это со стороны производмтеля), ТО каждый год, повышенные налоги (планируется) и т.п. со стороны правительства. При этом ресурсов на производство авто тратится куда как больше.
Бесконечно так продолжаться не может. И если ничего не делать, то возможно, уже наши внуки будут не машины каждые два года менять, а ходить пешком и топить печку (если будет чем).
Да и вопрос с утилизацией стремительно ломающегося говна ещё не решен (особенно у нас), а здесь уж вообще мрачные перпективы.
О-о-о! Супер! Реально - супер! Есть люди, понимающие, что тупо орать про искусственно раздутое потребительство нельзя, что есть с одной стороны маркетинг, а с другой вполне реалистичные минусы устаревших технологий и продуктов. Вполне себе глобальные плюсы и вполне себе глобальные минусы. Т.е. все надо очень внимательно оценивать и просчитывать, а не просто кричать, мол, я не хочу быть серой жрущей массой, приносящей прибыль некоему дяде или группе дядь. Не приносишь прибыль одной группе дядь, используя старое или дешевое говно - приносишь прибыль другой группе дядь, а, очень вероятно, еще и наносишь непоправимый ущерб старушке-планете. В общем, не надо заниматься максимализмом, надо думать, спокойно, взвешенно, аргументированно. И я рад, что есть люди, это осознающие...
_____________________________ Меня никогда не оскорбляли сатанисты за то, что я не верю в их Дьявола. Это делали только любящие христиане за то, что я не верю в их бога. (с)
Рики Джервейс
Просто надо жить в землянке, есть подножный корм, навигацию при необходимости совершать по ночному небу, звонить телепатически, а вместо телевизора смотреть ковёр.
Хотя нет, какой ковёр? Стену землянки смотреть вместо ковра.
не надо путать потребительство с обновлением технологий и продуктов.ПОтребителсьтво это ради самого факта потребления а не ради получения пользы.
а те кто работает днями и ночами чтобы улучшить качество жизни,можно вопрос,вы живете то когда и пользуетесь этими благами,если вы целыми днями на работе? по мне так дауншифт лучше,интелелктуальное развитие точно выше,да и здоровье поболе,работа отнимает здоровья ппц, 4 часа норма работы для человека не более.
да и смысл нонпотребительсва это у себя расходы сократить,чтобы работать меньше,только и вего,а что там на глобальном уровне срать,человечеству не жить долго в любом случае и это радует)
"Защитникам технологий и прогресса" (MajorQ, Baldahin) и моим оппонентам отвечаю: я никого одевать лапти и идти в леса грызть корешки не призываю. Ни в коем случае! У меня тоже нет Нокиа 3210, АйФон я критикую лишь как показательный пример достаточно дорогого устройства с явно заниженным сроком службы (т.н. запланированным устареванием). Причины этому а) невозможность (не целесообразность) замены батарее, б) культ iProduct (при выходе новой модели образуются очереди в магазины одержимых фанатов). Я спрашиваю фанатов чего? Я понимаю, есть фанаты чего-то мастерить, создавать, радовать других. А эти фанаты по моему "язычники" какие-то - поклоняются гаджетам. Ладно бы они интересовались наукой и техникой в том смысле, что познавая мировые достижения сами вносили какой-то вклад в этот прогресс технологий (изучали электронику, учили своих детей и т.п.).
С точки зрения инженера, производительность современных телефонов и планшетов сравнима с суперкомпьютерами нескольких предыдущих десятилетий. С другой стороны, я не представляю как студенту/инженеру можно планшетом заменить такой древний микрокомпьютер как Электроника МК-85 или МК-90 (все приложения в большей степени развлекательные). Господа студенты, как вам помогают современные iPad'ы делать лабораторные работы? Я имею ввиду типичные операции по набору статистики и проверке гипотез.
"Четкие" фанаты дорогих автомобилей тоже не вызывают моего уважения. Почему-то я больше уважаю людей способных создавать что-то самостоятельно, а не просто только покупать. Раньше говорили: "Я не слишком богат, чтобы покупать дешевые вещи", но сейчас все признают, что даже дорогие автомобили стали "сыпаться" через период 2...3 года. А когда-то немецкие железки ходили по 20 лет и все еще удивлялись как же здорово по сравнению с жигулями. А теперь нет. "Вылечить" мировой автопром конечно тоже очень сложно. Можно попробовать не покупать явно "сопливые" машины, которые заведомо рассыпятся через 2 года. Но задачка эта не имеет однозначного решения.
Про энергосберегающие люминесцентные лампы могу сказать много плохого (это заслуживает отдельной темы, могу написать отчет, если действительно есть интерес). Скоро пойдут массово светодиодные лампы, но надежды, что они будут достаточно долго служить так же нет. В моем дворе два светодиодных уличных фонаря, которые заменили пару недель назад, уже устроили "дискотеку" (моргают как стробоскопы из-за подыхающих преобразователей питания).
ненадо про айфон гнать он долговечней многих других благодаря качеству изготовления и нормальным материалам. акумулятор там прекрасно подлежит замене нет смысла делать его быстросьемным теряя при етом другие качества и портя внешний вид поскольку менять его не чаще чем раз в два года . в машине тёакумулятор тоже без инструмента не снять. их косяк только в том что они официально не выпускают запчасти для своей техники и не практикуют ремонт. но всеравно отремонтировать айфон или поменять акумулятор. вот всякие хлипкие самсунги через год сильно теряют внешний вид а это для многих не маловажное потребительское качество.
maxur3, я не только против айфонов. Яблоко, если верить первому ролику, все-таки увеличило срок службы айпадов с года до двух. И на том спасибо. Просто пример с одноразовыми телефонами типичен. Да, и самсунги нынче тоже с весьма малым ресурсом. А ведь нокиа 3210 была надежной не из-за того что в ней навигации не было! Не надо путать. Если говорить про телефоны, то я в свое время выбирал телефон долго Нокиа Е71 - до сих пор работает как рабочий, только за 5 лет каждые 2 года батарейку менять надо. Сейчас и выбрать не из чего ему замену, если откажет. Хорошо хоть защищенные смартфоны появились.
_____________________________ Надеюсь на лучшее, но готовлюсь к худшему.
Рост потребления = рост прогресса и развития, т.к. в основном люди меняют технику ввиду появления новых более функциональных моделей и это безусловно стимулирует производителей к развитию технологий. А не наоборот, ведь цель производителя извлечение прибыли, а не инвестирование миллиардов в новые технологии. Но что делать - хочешь быть на плаву - инвестируй.
Укороченный срок жизни - в основном у дешевых товаров, это не тот "негативный" рост потребления о котором тут речь, а возможность слоям населения с низким уровнем дохода пользоваться благами цивилизации. Иными словами купи холодильник стоимостью в одну среднюю ЗП (50-60тыщ скажем) и он прослужит также 20-30 лет, как и в "былые" времена (а тогда невозможно было купить дешевых холодильник). Нет денег, купи за 8-10 и выкинь через 5 лет.
Другое дело, что государство должно регулировать утилизацию товаров, это безусловно проблема, которую наша страна не решает пока никак.
