unsorted ~ Либерализм и как мы его понимаем

Обсуждаем либеральную политическую и экономическая идеологию

Возраст: 44 C нами с 03.01.2010 Репутация: **56.3**

Данная тема в чистом виде на форуме еще не поднималась.

В историческом разрезе про либерализм подробно написано в Википедии.
В общем, понятие либерализма достаточно широкое. Информации в Интернет более чем достаточно.

Основные либеральные ценности исключительно по моему мнению (комплекс ваших либеральных ценностей вы вправе изложит самостоятельно согласившись или нет с моими тезисами): 1. Данные природой естественные права для каждого человека: право на жизнь, право на собственность (ничем не ограниченную), право на полную личную свободу. Отсутствие цензуры. Терпимость (как говорят "толерантность") к законным способам распоряжаться как собой, так и своей собственностью. Сексуальная свобода. Допустимость проституции, азартных игр, доступность "легких" наркотиков, свободная продажа оружия.

2. Неприкосновенность частной собственности. Допустимость нахождения орудий массового производства и добычи ресурсов в частных руках.

3. Равноправие всех перед единым для всех законом и отрицание каких-либо нравственных и традиционных принципов морали.

4. Рыночная экономика. Свободная конкуренция, должна автоматически уравнять спрос и предложение, обеспечить обилие недорогих и качественных товаров. Капитализм на основе частного предпринимательства и оборота частного капитала. Отрицание необходимости какой-либо плановой промышленной и экономической политики. Отмена субсидий и пошлин.

5. Ответственность правительства и прозрачность государственной системы при минимальном влиянии государства как регулирующего института.

6. Защита прав меньшинств и отдельных граждан (доходит до того, что защита меньшинств производится в ущерб большинства).

7. Всеобщее (как правило, только начальное) образование.

8. Социальные гарантии (в частности пособие по безработице, т.к. каждый имеет права не работать), бесплатное здравоохранение (в минимальном объеме).

9. Представительная демократия.

10. Отрицание необходимости заботы о будущих поколениях. Отрицание необходимости воспитания молодежи (в частности необходимость традиционного и устаревшего привития уважения к старшим). Отрицание традиционной семьи как устаревшей структуры общества, в котором дети изначально должны иметь права превыше родительских.

11. Отрицание важности какой-либо концепции или идеологии (парадигмы, доктрины или национальной идеи) в интересах развития всего общества. Первичность личностных интересов индивидуума перед интересами общества и большинства.

12. Защита авторских прав как имущественных прав индивидуума с правами долгосрочного наследования.

13. "Мультикультурность". Отрицание традиций культур, смешение культур и нравов.

14. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество. Традиционные либералы - противники демократии как народовластия ("власти быдло-народа"), считая, что малоимущие могут создать угрозу их ("креативного класса") частной собственности.

15. Некоторые либералы приравнивают строй Сталина и Гитлера, негативно окрашивая их как "тоталитаризм". Приравнивают коммунизм и фашизм. Крайне негативно относятся к общественным теориям отрицающим первичность индивидуальных свобод.

16. Либералы обычно требуют "сменяемости" власти и считают, что даже лица популярных лидеров (Каддафи, Ассад) должны сменяться, в противном случае либералы объявляют режим "авторитарным", вражеским - угрожающим демократии.

17. Либералы ставят естественные потребности человека (еда, сон, sex, развлечения) на важное первое место, а стремления к высоким достижениям (к таким как полет человека в космос) и мечтам о совершенной цивилизации высмеивают. Прогресс должен работать на благо и развлечение отдельных потребителей, а не на развитие человечества в галактическом масштабе. Человек в первую очередь животное, а не Человек (с большой буквы) - непрерывно восходящий венец эволюции.

ЕЩЕ РАЗ обращаю Ваше внимание, что данные тезисы это сугубо личное мнение автора, а не энциклопедические сведения. Вы вправе написать свое личное мнение о том, что такое либерализм для вас лично и как вы его понимаете, вне зависимости от того являетесь вы сторонником, противником или сдержанно относитесь к идеологии либерализма.

Хотелось бы провести простой опрос среди политически активных пользователей Unsorted.

В теме предлагаю обсудить, какие из либеральных ценностей по вашему первичны. Поддерживаете вы или нет либеральную идеологию и почему.

С учетом некоторых особых моментов, я опишу свое отношение к либерализму в теме позже.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

baldahin писал(а):

рекомендую к просмотру фильм BBC "Западня: что стало с нашей мечтой о свободе"

""Это видео было удалено пользователем.""
Смотреть здесь - http://www.youtube.com/watch?v=pz11uu65Vwc
Спасибо за наводку. Вот сижу ночью, смотрю. Я и не знал о тотальности претворения идеи "Свободного рынка". А то что концепция "рацио" забуксовала, мы имеем возможность буквально на своей шкуре ощущать с Мирового кризиса-2008 года. Сейчас уже общим местом стало называть кризис глобальным и всеобщим. Но вот проблема - к "эмпирио" не удастся вернуться, поскольку оказались подорваны институты общества (=государства), которые отвечали за смыслы.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

писал(а):

фильм BBC "Западня: что стало с нашей мечтой о свободе"

В фильме всего однажды упомянули Киссинджера в связи с поддержкой Америкой диктатур типа Пиночетовской. Я на протяжении многих лет слежу за приездами этого теневого политического деятеля в Россию, как он ласково трепет Путина по плечу, как наш президент встаёт на задние лапы и виляет хвостом. Вот бы кто доложил, чем занимается Киссинджер последние 40 лет...

Возраст: 40 C нами с 08.11.2013 Репутация: **-6.7**

Один из либеральнейших представителей времён СССР о новом либерализме:

Цитата:

http://www.utro.ru/articles/2014/01/15/1168493.shtml
Примаков обрушился на неолиберальную политику, якобы проводимую сегодня теми, кто находится у руля отечественной экономики, заявив, что в текущих условиях бездумное применение принципов неолиберализма не просто преждевременно, но и вредно.
Пламенное выступление Примакова прицельно бьет по ряду совершенно конкретных целей. Более других в глаза бросаются высказывания относительно приватизации. Не секрет, что в последнее время эта тема оставалась достаточно острой, поскольку связана с перераспределением собственности. Что касается "бездумных неолибералов", при необходимости этот ярлык можно навесить на конкретных людей – со всеми вытекающими для них имиджевыми и другими последствиями.
Примаков по сей день остается одним из немногих политиков, пользующихся уважением и у представителей власти, и у населения. Уважением этим он во многом обязан своим премьерством в трудные 1998 – 1999 гг., завершившиеся выходом страны из кризиса, что позволило ему обрести лавры спасителя страны.

Так что возврат к плановой государственной экономике не за горами. Породнимся, так сказать, с КНДР.

Возраст: 56 C нами с 21.12.2009 Репутация: **171.5**

Рамзес-II писал(а):

Так что возврат к плановой государственной экономике не за горами.

Это за какими горами? Если за Гималаями, то до них еще переть и переть.

Возраст: 40 C нами с 08.11.2013 Репутация: **-6.7**

AVD писал(а):

Рамзес-II писал(а):

Так что возврат к плановой государственной экономике не за горами.

Это за какими горами? Если за Гималаями, то до них еще переть и переть.

Это ты у Раменскихъ банковъ спроси, где эти Гималаи. В течение нескольких недель планируются отзывы лицензий. Платежи уже задерживают от 3-х до 5 суток.
Скоро останется один "Сбербанк". Вот Вам и плановая экономика.

C нами с 17.08.2009 Репутация: **81.8**

Культур на свете много, но цивилизация (или, если угодно, Цивилизация) - только одна. И её принципы возникли не 300-400 лет назад, а ещё в античности. В сущности, речь идёт о двух идеях, сформулированных ещё в Надгробной речи Перикла - о идеях свободы и доминирования.

В эпоху Великих географических открытий Запад не только обнаружил тотальное превосходство собственной цивилизации над незападными культурами, но и постарался навсегда зафиксировать это превосходство. И об этом я писал очень подробно и очень много раз.

Всё очень просто.

На свете есть только два состояния - страна может быть или метрополией, т.е. частью Запада, или колонией (неоколонией, криптоколонией, кондоминиумом нескольких метрополий и т.д.) Запада.
Люди, стремящиеся к вестернизации своей страны - это патриоты, желающие, чтобы их страна была в числе метрополий.
Люди, говорящие, что якобы существуют какие-то жизнеспособные незападные системы, третьи пути, альтернативы и т.п. - это компрадоры и иуды, превращающие свои страны в колонии.

Эта система насчитывает несколько веков, и Запад разработал для своих колоний идеологии всех мыслимых направлений, от боливарианства до чучхе. Но для нашего времени типично, что социалистичекие бредни заменяются бреднями обскурантистскими.

Сегодня одно из основных направлений деятельности режимный пропаганды - превращение русских в бородатых младенцев.

Возраст: 41 C нами с 20.09.2004 Репутация: **176.4**

DioZio, поясните, пожалуйста, как из тезиса о доминировании западной цивилизации выводится тезис о ее единственности?

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Цитата:

В эпоху Великих географических открытий Запад не только обнаружил тотальное превосходство собственной цивилизации над незападными культурами, но и постарался навсегда зафиксировать это превосходство.

Это мессианство. Оно проявилось задолго до географических открытий и научно-технического скачка 17 века, достаточно вспомнить Крестовые походы, Реконкисту.

DioZio писал(а):

Культур на свете много, но цивилизация (или, если угодно, Цивилизация) - только одна. И её принципы возникли не 300-400 лет назад, а ещё в античности.

Если не останавливаться на Античности, а двигаться дальше вглубь, то единая (глобальная) Протоцивилизация обнаруживается сразу после совершения Неолитической революции аж за 8000 лет до н.э. Именно тогда "цивилизационные (протоцивилизационные) ценности" начинают путешествие по Земному шару.

В речи Перикла все обращают внимание на слова о демократии, упуская те, что сказаны о государстве. Между тем, именно оно, дарованное миру фараонами, является важным признаком "единой цивилизации". Среди них всегда есть кто-то главный, и государь его, если не в открытую, то закулисами, всегда найдёт способ донести эту мысль "младшим братьям". А демократия... Этот конёк оседлали только в 20-м веке.

baldahin · C нами с 17.08.2009 Репутация: **81.8**

пиндосская проститутка и мастер мимикрии Познер покинула нас - воздух стал еще немного чище:
'Мне жаль расставаться с Россией, но я — человек — и не хочу делить с обезьянами одну страну! Такие прощальные слова в адрес России, решив раз и навсегда покинуть страну, произнес известный телеведущий Владимир Познер.' "Всем известно, что я атеист и верю в то, что произошел от обезьяны. От той самой обезьяны, которую труд и знания сделали человеком. В противоположность мне депутаты, ставшие все, как один, воцерковленными, я полагаю, верят, что созданы богом. И те, кто маршировали на ”русских маршах” с нацистской символикой, при этом ежеминутно осеняя себя крёстным знамением и держа в руках иконы, наверное, тоже в это верят. Поэтому и те, и другие все больше начинают напоминать мне обезьян. А следовательно, у них впереди долгий путь эволюции. Возможно, и из них получатся люди. Однако я старый человек. Почему-то все забывают, что мне 78 лет. У меня, к сожалению, нет времени столько ждать. Поэтому я сейчас говорю: ”Спасибо всем, увидимся, как обычно, в следующее воскресенье и обо всем этом поговорим. Это будет заключительная моя программа перед отъездом в Париж. Мне жаль расставаться с Россией, но, став человеком, я больше не хочу делить с обезьянами одну страну. Вот такие нынче времена!” — заявил Познер.
ps
Да, климат в России становится неблагоприятен для <deleted>.

Возраст: 55 C нами с 26.01.2009 Репутация: **88.7**

DioZio писал(а):

пиндосская проститутка и мастер мимикрии Познер покинула нас - воздух стал еще немного чище

К сожалению, "не дождётесь"(с), его и здесь пока неплохо кормят. Это позапрошлогодняя утка от Fognews. http://fognews.ru/televedushhij-vladimir-pozner-pokidaet-rossiyu.html

Возраст: 40 C нами с 08.11.2013 Репутация: **-6.7**

Не знаю, как для всех, но для некоторых Либерализм=мания величия

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Назрел серьёзный разговор по поводу либерализма и его нынешнего состояния в России. Я никогда не называл себя патриотом, но в условиях весьма вероятного поражения своей страны (НЕ РЕЖИМА) по сирийскому сценарию (хотя там правитель Асад уцелел, но страна уничтожена), как-то не хочется однажды остаться на руинах. Я писал, что меня можно причислить к либерал-социалистам, при том что я вкладываю в термин "либерти" понимание собственной свободы, а не "Конца истории" под знаком мирового тотального либерализма, который несут варварам просвещённые англосаксы и янки.

Ситуация с Украиной и ввязавшейся в дело Россией очень хорошо показала, ху из ху, а также в чём заключаются проблемы российского либерала. Об этом неспеша и поговорим.

Возраст: 38 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

ЭСЭР писал(а):

как-то не хочется однажды остаться на руинах

а в совке 2.0 проснуться хочется? среди комуняк огороженным от всего остального мира политическим, экономически и идеологически. под пропаганду первого анала.

ситуация с Украиной наглядно показала, что с последним у нас проблем особых УЖЕ нет, остальное тоже вполне себе реально в перспективе.

C нами с 01.12.2010 Репутация: **221.8**

Так как у меня мало свободного времени, да и писать я не умею, то вот заглавная статья от респектабельного аналитика Федора Лукьянова, Главного редактора журнала «Россия в глобальной политике», по поводу отношений Россия-Запад в свете произошедшего на Украине:

Принуждение к новому миру
Федор Лукьянов о том, что федерализация Украины может стать не началом, а завершением «холодной войны»

04 марта 2014, 14:27
События на Украине и вокруг нее — кульминация процессов, продолжавшихся 25 лет. Одна сторона происходящего — неудача украинского госстроительства, которая привела к глубокому кризису не только всей политической системы, но и самой модели государственности. Но есть и второе изменение, более важное. Именно здесь наглядно проявилось то, что за четверть века глубоких перемен на мировой арене ведущим державам так и не удалось нащупать опору для нового международного устройства.

«Холодная война» как уникальный период мировой истории в прошлом. Уникальность его заключается в том, что соперничество двух равных по силе сверхдержав, оснащенных самым разрушительным в истории оружием, обеспечивало беспрецедентную стабильность международной системы. Ракетно-ядерный клинч, установившийся к началу 1960-х годов, обозначил границы коридора, из которого противники не выходили под угрозой всеобщего уничтожения. Это не предотвращало периферийных стычек, как правило, чужими руками (столкновение стран или групп, за каждой из которых стояла сверхдержава), но «мир во всем мире» сохранялся.

На рубеже 1980–1990-х годов исчез именно этот феномен, но, как быстро оказалось, характер отношений между основными оппонентами не изменился. Баланса не стало, поскольку США и Запад остались без самоустранившегося противовеса. Нового мирового порядка, который зафиксировал бы изменения и установил другие правила игры, не возникло.

«Мировые порядки» всегда в истории являлись следствиями больших войн. Победители устанавливали правила. Так было в XVII веке после Тридцатилетней войны, в XIX веке после наполеоновской эпохи. Неудачная попытка закрепить систему взаимоотношений после Первой мировой войны привела через 20 лет ко Второй мировой, результаты которой и определили каркас системы, существующей до сих пор.

«Холодная война» была системным противостоянием, однако она не перешла в фазу вооруженного столкновения. И хотя понятно, чьей победой все закончилось, результат не был оформлен ни условиями капитуляции, ни иным официальным документом или даже солидной кулуарной договоренностью. Более того, победы как бы и не было, поскольку на уровне публичной риторики предпочитали говорить о выигрыше всех участников от завершения конфронтации.

На деле-то все понимали, кто выиграл, а кто проиграл. И вели себя соответственно, особенно победители. Однако «мирный договор» отсутствовал, то есть продолжали действовать правила, установленные в 1945 году. А мир быстро менялся: глобализация, подъем альтернативных центров экономической силы, эмансипация прежде периферийных держав. Итоги «холодной войны» стали, по сути, пересматриваться. Но и возврата к ситуации 1940–1980-х годов, естественно, быть не могло — слишком все преобразилось.

На Украине пересеклись (отчасти из-за ее истории и географии, отчасти по стечению обстоятельств) два «шлейфа», тянущиеся с 1980-х.

Первый — так и не обретшее формальную точку противостояние «холодной войны». Как и прежние системные конфликты, она не может закончиться без «мирного конгресса», на котором закреплялись бы основы следующего устройства международной политики.

Считалось, что в XXI веке такое понятие, как раздел сфер влияния, стало анахронизмом. Однако стремление евро-атлантических институтов пересечь линию, которая очерчивает «русский мир» (не граница бывшего СССР или Российской империи, а российское представление о «принадлежащем по праву», разделяемое немалой частью общества), натолкнулось на упорное сопротивление Москвы. Собственно, с ним связаны и применение вооруженных сил в 2008 году, и угроза снова их использовать в 2014-м. По мнению Кремля, логика действий украинской верхушки, которая поднимается на волне Майдана, неизбежно и быстро приведет к развороту в Североатлантический альянс и ЕС. Так что если этому противодействовать, то сразу и очень резко.

Второй — ощущение Запада, связанное не только с Россией, что итоги «холодной войны» пересматриваются на глазах, по праву одержанная победа ускользает из рук. Это требует действий, прежде всего символических. Крушение под аплодисменты всего мира прогнившего постсоветского режима в большой европейской стране и начало там демократических перемен в духе Восточной Европы начала 1990-х — прекрасное напоминание о том, что было двадцать с лишним лет назад, когда казалось, что мировая история подошла к своему оптимистическому финалу.

Мировая пресса и все политические кулуары переполнены предположениями о том, чем руководствуется Владимир Путин, идя на столь резкое обострение. Как всегда в таких случаях, происходящее стало следствием совокупности причин. Но главное — желание Москвы (может быть, кстати, и не вполне осознанное, а скорее интуитивное) разрушить колею, в которой оказались отношения России и Запада и которая водит их по одному и тому же замкнутому кругу. Точнее, по спирали, потому что каждый следующий цикл проходит в менее благоприятной атмосфере.

Путин с начала 2000-х не раз пытался разными способами заключить с ведущими странами «большую сделку». Если и не разграничить формально сферы влияния, то определить первоочередные интересы сторон и договориться об их взаимном уважении. Успеха это не имело, на Западе действовала инерция триумфа — если договариваться, то только на наших условиях. Каждая новая попытка, будь то совместная борьба против терроризма, «общие пространства» с ЕС, перезагрузка с США и т.д., вызывала только большее разочарование, раздражение, а потом и озлобление. Отношения зашли в тупик — позитивная повестка дня исчерпалась, взаимное восприятие стало почти исключительно негативным, взаимодействие — вынужденным (как по Афганистану или Сирии).

Тут и случилась Украина, где все накопившиеся проблемы взаимоотношений России и Запада проецировались на вопрос, который Россия по понятным причинам воспринимала как жизненно важный. Обвал украинской государственной модели, вызванный многолетней неспособностью всерьез заниматься национально-государственным строительством и спровоцированный бездарной политикой Виктора Януковича, втянул Россию и Запад в воронку кризиса. Степень внутриукраинской политико-экономической несостоятельности сначала недооценила ни та, ни другая сторона. Внешние игроки повели себя в соответствии с привычным шаблоном, каждый — своим: Запад примерил на Майдан лекала «обычной» «цветной революции», а Россия решила, что достаточно применить твердую власть и все наладится. В итоге трухлявая конструкция рухнула, оставив вакуум легитимности. А диаметрально противоположная картина событий, возникшая в России и на Западе, помноженная на и без того высокую подозрительность и неприязнь, привела к политическому клинчу.

Украина не будет прежней. Государство нуждается в переформатировании, и жесткие действия России призваны продемонстрировать: новый формат должен изначально строиться с учетом ее интересов. Коль скоро страна органически не в состоянии выбрать направление движения и вынуждена ориентироваться на две стороны, лучше это формализовать. Федерализация (или даже конфедерализация), которую в Киеве всегда рассматривали как первый шаг к развалу, сейчас остается едва ли ни единственным шансом на сохранение Украины в нынешних границах. Штаты/кантоны, обладающие широкими правами и сами определяющие свои формы существования при сохранении центральной власти в Киеве, создадут писаные нормы того, о чем на протяжении предыдущих двадцати с лишним лет договаривались кулуарно, на основе неписаных правил. Это позволит разным частям страны ориентироваться на разных внешних партнеров, не разрушая общую государственную ткань.

Подобная договоренность, а для нее понадобится международная конференция, стала бы не просто решением украинского вопроса. Это был бы первый после «холодной войны» пример того, что подобные кризисы могут разрешаться не путем безоговорочной победы одной из сторон и навязывания одной «правды», а за счет договоренности о разделе сфер интересов и образов жизни. Конференция по Украине может стать тем самым «мирным конгрессом», который так и не собрался после «холодной войны». И она наконец закончится.
Попробуем уйти от вопроса "Кто виноват", поскольку конструктивного диалога с либералами наладить невозможно (виноват, конечно же, Путин) и переходим к следующему "русскому" вопросу "Что делать".

1 место · C нами с 25.12.2013 Репутация: **-15.4**

ЭСЭР писал(а):

Попробуем уйти от вопроса "Кто виноват", поскольку конструктивного диалога с либералами наладить невозможно (виноват, конечно же, Путин) и переходим к следующему "русскому" вопросу "Что делать".

Убирать виновных, что еще можно делать.