Данная тема в чистом виде на форуме еще не поднималась.
В историческом разрезе про либерализм подробно написано в Википедии.
В общем, понятие либерализма достаточно широкое. Информации в Интернет более чем достаточно.
Основные либеральные ценности исключительно по моему мнению (комплекс ваших либеральных ценностей вы вправе изложит самостоятельно согласившись или нет с моими тезисами):
1. Данные природой естественные права для каждого человека: право на жизнь, право на собственность (ничем не ограниченную), право на полную личную свободу. Отсутствие цензуры. Терпимость (как говорят "толерантность") к законным способам распоряжаться как собой, так и своей собственностью. Сексуальная свобода. Допустимость проституции, азартных игр, доступность "легких" наркотиков, свободная продажа оружия.
2. Неприкосновенность частной собственности. Допустимость нахождения орудий массового производства и добычи ресурсов в частных руках.
3. Равноправие всех перед единым для всех законом и отрицание каких-либо нравственных и традиционных принципов морали.
4. Рыночная экономика. Свободная конкуренция, должна автоматически уравнять спрос и предложение, обеспечить обилие недорогих и качественных товаров. Капитализм на основе частного предпринимательства и оборота частного капитала. Отрицание необходимости какой-либо плановой промышленной и экономической политики. Отмена субсидий и пошлин.
5. Ответственность правительства и прозрачность государственной системы при минимальном влиянии государства как регулирующего института.
6. Защита прав меньшинств и отдельных граждан (доходит до того, что защита меньшинств производится в ущерб большинства).
7. Всеобщее (как правило, только начальное) образование.
8. Социальные гарантии (в частности пособие по безработице, т.к. каждый имеет права не работать), бесплатное здравоохранение (в минимальном объеме).
9. Представительная демократия.
10. Отрицание необходимости заботы о будущих поколениях. Отрицание необходимости воспитания молодежи (в частности необходимость традиционного и устаревшего привития уважения к старшим). Отрицание традиционной семьи как устаревшей структуры общества, в котором дети изначально должны иметь права превыше родительских.
11. Отрицание важности какой-либо концепции или идеологии (парадигмы, доктрины или национальной идеи) в интересах развития всего общества. Первичность личностных интересов индивидуума перед интересами общества и большинства.
12. Защита авторских прав как имущественных прав индивидуума с правами долгосрочного наследования.
13. "Мультикультурность". Отрицание традиций культур, смешение культур и нравов.
14. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество. Традиционные либералы - противники демократии как народовластия ("власти быдло-народа"), считая, что малоимущие могут создать угрозу их ("креативного класса") частной собственности.
15. Некоторые либералы приравнивают строй Сталина и Гитлера, негативно окрашивая их как "тоталитаризм". Приравнивают коммунизм и фашизм. Крайне негативно относятся к общественным теориям отрицающим первичность индивидуальных свобод.
16. Либералы обычно требуют "сменяемости" власти и считают, что даже лица популярных лидеров (Каддафи, Ассад) должны сменяться, в противном случае либералы объявляют режим "авторитарным", вражеским - угрожающим демократии.
17. Либералы ставят естественные потребности человека (еда, сон, sex, развлечения) на важное первое место, а стремления к высоким достижениям (к таким как полет человека в космос) и мечтам о совершенной цивилизации высмеивают. Прогресс должен работать на благо и развлечение отдельных потребителей, а не на развитие человечества в галактическом масштабе. Человек в первую очередь животное, а не Человек (с большой буквы) - непрерывно восходящий венец эволюции.
ЕЩЕ РАЗ обращаю Ваше внимание, что данные тезисы это сугубо личное мнение автора, а не энциклопедические сведения. Вы вправе написать свое личное мнение о том, что такое либерализм для вас лично и как вы его понимаете, вне зависимости от того являетесь вы сторонником, противником или сдержанно относитесь к идеологии либерализма.
Хотелось бы провести простой опрос среди политически активных пользователей Unsorted.
В теме предлагаю обсудить, какие из либеральных ценностей по вашему первичны. Поддерживаете вы или нет либеральную идеологию и почему.
С учетом некоторых особых моментов, я опишу свое отношение к либерализму в теме позже.
Последний раз редактировалось: Alex_Zorg (26 Дек 2018, 9:55), всего редактировалось 3 раз(а)
А обычные уголовники где живут? На другой планете?
Нет конечно, они живут среди нас и являются тем меньшинством, на которое вообще не стоит обращать внимание, а тем более приводить в пример и строить различные теории, об отношении к гомосексуалистам.
По поводу уголовников:
Еще повыше, на третьих нарах, где было темно, лежали еще одеяла и подушки: туда затаскивали каких-то женоподобных молодых воришек, да и не только воришек – педерастом был чуть не каждый вор. Варлам Шаламов - Колымские рассказы
Левада-Центр, как всегда отжигает, такие дикие вопросы.
Lena326,именно такие открытые пидорасы пытающиеся всеми правдами и неправдами убедить окружающих в нормальности своих извращений как раз и вызывают подобную реакцию. Пусть сидят тихо дома, шпилятся и никто слова не скажет. А лучше сразу в париж, им там вроде как жениться разрешили и какие то их права изобрели.
Ну а тем, кто сохранил критическое мышление и не делит людей на "наших" и "не наших" рекомендую более полезное занятие.
Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914)
Уже из первых глав можно узнать много интересного, например о том, почему консерватор Карамзин сделал для либерализма больше, чем западник Сперанский и почему ультра-либеральные декабристы нанесли сильнейший урон развитию либеральных идей в России.
_____________________________ Ищу работу в Жуковском.
baldahin, так либералы тоже получается есть "хорошие", а есть "плохие" (ультра либеральные)? И кто после этого людей делит на "наших" и "не наших"?
Я где-то выше уже писал, что в свое время (~200 лет назад) либеральные идеи были двигателем прогресса. В данной теме я как раз и пытался вдохновить задумывающихся людей на это самое "критическое мышление" по отношению к лакомым на первый взгляд либеральным идеям.
Спасибо за материал подтверждающий историческую несвоевременность либеральных идей сейчас, когда ясно, что земные ресурсы ограничены...
_____________________________ Надеюсь на лучшее, но готовлюсь к худшему.
Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914)
Поцитатный критический анализ Вступления к этой книге:
Цитата:
Таким образом, основное задание государства и всех прочих общественных объединений — защита и обеспечение этих прав. «Цель всякого политического союза — сохранение естественных и неотъемлемых прав человека». (Декларация прав человека и гражданина, 1789, ст.2).
Автор не отрицает государственного устройства. В его понимании государство нужно, но лишь для защиты прав собственника.
Цитата:
Обладание имуществом расценивается как нечто положительное, поэтому либерализм, естественно, берет под свою опеку свободу тех видов деятельности, которые направлены на добывание и рост частной собственности. Либерализм добивается устранения всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству, ведущим к приобретению имущества.
Автор полностью игнорирует тот факт, что снятие ограничений с частной собственности в первую очередь приведёт к отчуждению собственности в пользу наиболее пронырливых, а большинство проиграет конкурентную борьбу предпринимательства и лишиться всего.
Однако, далее автор надеется на дурачков:
Цитата:
«Естественное право представляет собой полное отрицание всяких привилегий уже потому, что оно связано с самой древней и самой обоснованной изо всех возможных привилегий: а именно, привилегией быть человеком»2. Это право, разумеется, принадлежит всем людям в одинаковой мере. Из признания естественного характера человеческих прав или основных прав личности вытекает требование равенства всех людей в правовом отношении. «Человек рождается свободным и остается свободным, и все люди равны в правовом отношении», — гласит 1-я статья Декларации прав человека.
Нужно уметь совершенно ясно отличать политическую свободу от свободы гражданской. Политическая свобода — это право гражданина участвовать в управлении государством. 6-я статья Декларации гласит: «Все граждане имеют право лично или через своих представителей участвовать в законодательном процессе». Гражданская свобода, т.е. основные права, на признании которых построен гражданский строй, является самой высокой ценностью государства и его основным принципом. Поэтому политическая свобода рассматривается лишь как дополнение свободы гражданской, ее требуют лишь как гарантию для гражданской свободы, но при этом надо сказать, что политическая свобода представляет собой единственную действенную гарантию и необходимое дополнение3. Ориу пишет: «Таким образом, можно без преувеличения сказать, что весь государственный аппарат строится для того, чтобы обеспечить существование гражданского строя»
Т.е. Автор указывает, что каждый от рождения должен иметь равные права, а вот про свою любимую собственность, о которой он говорил выше - почему-то умалчивает. Видимо стыдно ему признать, что либерализм, который он отстаивает не даёт равных прав гражданам от рождения, а только равное право дышать воздухом и участвовать в законодательном процессе. И поэтому лживо звучит следующая фраза:
Цитата:
гражданская жизнь, жизнь при установленном гражданском строе, связана с благосостоянием, ибо человек, благодаря преимуществу и обеспечению, которые дает ему его собственность, им созданная и добытая, не находится больше под давлением экономических забот и может думать о чем-то ином кроме ежедневных потребностей, может посвящать себя умственным занятиям и свободным профессиям, может заниматься общественными интересами и создавать себе какое-то представление о государстве, иными словами, он поставлен в такое положение, в котором он может становиться гражданином». Значит, частная собственность в известной степени может обеспечить собственнику благосостояние, а поскольку благосостояние представляет собой необходимое условие для творческого сосредоточения
Во-первых, здесь ни слова не сказано о равных правах на собственность от рождения, а во-вторых, автор ОБМАНЫВАЕТ, что сама по себе собственность является источником благосостояния, он умалчивает, что благосостояние собственнику создаёт труд людей, которые работают на его собственности. И, в-третьих, отсутствие какой-либо логической связи автор хитро вуалирует словами: "ибо" и "значит".
А вот дальше - вообще хохма с логикой, когда автор рассматривает классовый аспект:
Цитата:
экономическая власть, находящаяся в руках капиталистов при буржуазной системе, в социалистическом государстве объединяется с политической властью в руках государственной власти и фактически находится в руках бюрократии. Таким образом уничтожается разделение власти, которое было весьма благоприятным не только для самостоятельности буржуазного слоя (это само собой разумеется), но и для свободы рабочего класса, и неизбежно должно было действовать в пользу рабочего класса, поскольку разделение власти всегда освобождающе отзывается на положении отдельной личности.
1. Буржуазия всегда и везде, как только была самостоятельная от политической власти незамедлительно банкротилась и лишалась всего.
В истории не было ни одного успешного капиталиста, кто вёл бы свой бизнес вдали от государственной или муниципальной власти.
2. Еще более лживо выглядит фраза, что разделение экономической от политической власти действовало на рабочих "освобождающе".
Поэтому нет ничего удивительного, что Автор не приводит ни одного примера из жизни для подтверждения своих фантазий.
А далее - так вообще инструкция по развитию бесклассовой бюрократии:
Цитата:
...Политическая и экономическая власть в рамках государственного строя могут быть отделены друг от друга; в действительности обычно так и бывает. В рамках освобожденной рыночной экономики возникают состояния и появляются зажиточные люди, располагающие собственностью и деньгами, дающие другим работу и оплачивающие ее, вследствие чего тысячи людей зависят от них, поскольку от них они получают заработную плату. Короче, появляются капиталисты, власть которых может быть вполне жесткой. Однако не обязательно капиталисты располагают политической властью. К этой власти могут приходить совершенно иные люди, используя при этом конституционный механизм. Эти люди занимают выгодные положения в государстве и могут раздавать другим всевозможные преимущества и вознаграждения.
Эдакие новые дворяне-бессребренники в капиталистичесокм обществе. Сам автор-то соображает, что пишет?
Вывод: уже Вступление к этой книге - настраивает читателя на одобрение капиталистических отношений. Автор рисует статическую, сиюминутную картинку прелестей частной собственности. Он нарочно умалчивает или скрывает, что владение частной собственностью некоторыми людьми невольно порождает социальное и имущественное неравенство в отношении других, но само по себе владение собственностью блага не создаёт, а создают блага именно те, вторые люди. Автор не видит и не показывает динамики конкуренции между собственниками, не видит укрупнения и монополизации собственности (и особенно при отделении политической от экономической власти) и не говорит, что количество собственников при т.н. либерализме будет уменьшаться, а количество людей без собственности будет увеличиваться, причём не прямопропорционально.
Завтра прочитаю главу1 про Екатерину, поэтому продолжение следует...
Последний раз редактировалось: Андрей_Игнатов (11 Июн 2013, 22:54), всего редактировалось 3 раз(а)
Книга написана в 1950-х годах, когда не были окончательно сформулированы концепции неолиберализма с его госрегулированием конкуренции.
Андрей_Игнатов писал(а):
социальное и имущественное неравенство
Опят же, за прошлый век экономические модели либеральной идеологии были существенно расширены и такие направления как социал-либерализм учитывают и подобные проблемы.
Автор исходит из классических определений либерализма, которые господствовали до середины 20 века, так что для исторического исследования 19 века подобное ограничение вполне допустимо. Но, спасибо что заметил.
Ну а то, что автор не опирается в своих исследования на классовые теории Маркса вполне естесственно. Вряд ли это можно считать недостатком, скорее особенностью.
_____________________________ Ищу работу в Жуковском.
Так уж получилось, что заместо анализа введения разместил анализ главы№ 1..
Анализ введения стёрся.. Ну, да ладно невелика потеря.
Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:
baldahin писал(а):
Ну а то, что автор не опирается в своих исследования на классовые теории Маркса вполне естесственно. Вряд ли это можно считать недостатком, скорее особенностью.
В затёртой части (жаль, что она бесследно исчезла по моей невнимательности) я именно сослался на классовый подход Автора, где он чётко пишет о благах, который сулит либерализм рабочему классу. А разделение общества на классы капиталистов и рабочих - увы, не заслуга либералов, а лишь факт, с которым они вынуждены согласиться.
Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:
glik12 писал(а):
baldahin писал(а):
Книга написана в 1950-х годах, когда не были окончательно сформулированы концепции неолиберализма
Именно!Поэтому рекомендую:
Это в книжном магазине можно книгу рекомендовать, т.к. на неё скидка хорошая ли обложка красивая.
А чем можете подкрепить рекомендацию этой книги так, чтобы, открыв её на рекомендованной мысли о либерализме - прочитать до конца?
Например, baldahin, сослался на первые строчки книги о декабристах, как "плохих" либералах ( хотя, видимо это где-то дальше).
А Вы чем можете подкрепить кульность рекламируемого издания?
А Вы чем можете подкрепить кульность рекламируемого издания?
Ничем. Я не знаю что это такое, про то что вы сказали. Надеюсь, это слово приличное. Просто почитайте, интересно, как возникла эта идеология и это государственное устройство. Особенно про тов. Дэна и Маргарет Тэтчер. Как ей пришлось давить местных коммунистов и социалистов, чтоб спасти Британию от краха. Очень сильно уважаю.
А Вы чем можете подкрепить кульность рекламируемого издания?
Ничем. Я не знаю что это такое, про то что вы сказали. Надеюсь, это слово приличное. Просто почитайте, интересно, как возникла эта идеология и это государственное устройство. Особенно про тов. Дэна и Маргарет Тэтчер. Как ей пришлось давить местных коммунистов и социалистов, чтоб спасти Британию от краха. Очень сильно уважаю.
У меня есть некоторая осторожность к писателям, которые по Вашим словам литературно помогали Тетчер давить местных коммунистов и одновременно написать книгу, например:
Пределы капитала («Limits to Capital», 1982) — географический анализ капитализма с марксистских позиций
и выразить полностью противоположное мнение:
Цитата:
Проблемой капитализма в 1970 годы была чрезмерная власть труда над капиталом. Так что очередной выход из кризиса был в основном связан с давлением на труд, и мы помним, как это было сделано – с помощью переноса производств, с помощью Тэтчер, Рейгана и всей этой неолиберальной доктрины. В результате к 1985-86 годам все проблемы были решены, и капитал имел доступ к дешевой рабочей силе по всему миру. Никто уже не считал, что в очередном кризисе виновата жадность профсоюзов, никто не говорил что дело в излишней власти труда. Если уж на то пошло – корень проблемы в излишней власти капитала и, в особенности, финансового капитала. http://avtonom.org/news/devid-harvi-krizis-kapitalizma-video
Так какой смысл читать автора, который сегодня говорит одно, а завтра - другое. Может быть это либерализм - лгать налево и направо?
Видели одного такого, хорошо знаем.. И Вы его уважаете. Тоже знаем...
