unsorted ~ Либерализм и как мы его понимаем

Обсуждаем либеральную политическую и экономическая идеологию

Возраст: 44 C нами с 03.01.2010 Репутация: **56.3**

Данная тема в чистом виде на форуме еще не поднималась.

В историческом разрезе про либерализм подробно написано в Википедии.
В общем, понятие либерализма достаточно широкое. Информации в Интернет более чем достаточно.

Основные либеральные ценности исключительно по моему мнению (комплекс ваших либеральных ценностей вы вправе изложит самостоятельно согласившись или нет с моими тезисами): 1. Данные природой естественные права для каждого человека: право на жизнь, право на собственность (ничем не ограниченную), право на полную личную свободу. Отсутствие цензуры. Терпимость (как говорят "толерантность") к законным способам распоряжаться как собой, так и своей собственностью. Сексуальная свобода. Допустимость проституции, азартных игр, доступность "легких" наркотиков, свободная продажа оружия.

2. Неприкосновенность частной собственности. Допустимость нахождения орудий массового производства и добычи ресурсов в частных руках.

3. Равноправие всех перед единым для всех законом и отрицание каких-либо нравственных и традиционных принципов морали.

4. Рыночная экономика. Свободная конкуренция, должна автоматически уравнять спрос и предложение, обеспечить обилие недорогих и качественных товаров. Капитализм на основе частного предпринимательства и оборота частного капитала. Отрицание необходимости какой-либо плановой промышленной и экономической политики. Отмена субсидий и пошлин.

5. Ответственность правительства и прозрачность государственной системы при минимальном влиянии государства как регулирующего института.

6. Защита прав меньшинств и отдельных граждан (доходит до того, что защита меньшинств производится в ущерб большинства).

7. Всеобщее (как правило, только начальное) образование.

8. Социальные гарантии (в частности пособие по безработице, т.к. каждый имеет права не работать), бесплатное здравоохранение (в минимальном объеме).

9. Представительная демократия.

10. Отрицание необходимости заботы о будущих поколениях. Отрицание необходимости воспитания молодежи (в частности необходимость традиционного и устаревшего привития уважения к старшим). Отрицание традиционной семьи как устаревшей структуры общества, в котором дети изначально должны иметь права превыше родительских.

11. Отрицание важности какой-либо концепции или идеологии (парадигмы, доктрины или национальной идеи) в интересах развития всего общества. Первичность личностных интересов индивидуума перед интересами общества и большинства.

12. Защита авторских прав как имущественных прав индивидуума с правами долгосрочного наследования.

13. "Мультикультурность". Отрицание традиций культур, смешение культур и нравов.

14. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество. Традиционные либералы - противники демократии как народовластия ("власти быдло-народа"), считая, что малоимущие могут создать угрозу их ("креативного класса") частной собственности.

15. Некоторые либералы приравнивают строй Сталина и Гитлера, негативно окрашивая их как "тоталитаризм". Приравнивают коммунизм и фашизм. Крайне негативно относятся к общественным теориям отрицающим первичность индивидуальных свобод.

16. Либералы обычно требуют "сменяемости" власти и считают, что даже лица популярных лидеров (Каддафи, Ассад) должны сменяться, в противном случае либералы объявляют режим "авторитарным", вражеским - угрожающим демократии.

17. Либералы ставят естественные потребности человека (еда, сон, sex, развлечения) на важное первое место, а стремления к высоким достижениям (к таким как полет человека в космос) и мечтам о совершенной цивилизации высмеивают. Прогресс должен работать на благо и развлечение отдельных потребителей, а не на развитие человечества в галактическом масштабе. Человек в первую очередь животное, а не Человек (с большой буквы) - непрерывно восходящий венец эволюции.

ЕЩЕ РАЗ обращаю Ваше внимание, что данные тезисы это сугубо личное мнение автора, а не энциклопедические сведения. Вы вправе написать свое личное мнение о том, что такое либерализм для вас лично и как вы его понимаете, вне зависимости от того являетесь вы сторонником, противником или сдержанно относитесь к идеологии либерализма.

Хотелось бы провести простой опрос среди политически активных пользователей Unsorted.

В теме предлагаю обсудить, какие из либеральных ценностей по вашему первичны. Поддерживаете вы или нет либеральную идеологию и почему.

С учетом некоторых особых моментов, я опишу свое отношение к либерализму в теме позже.

Возраст: 71 C нами с 06.02.2009 Репутация: **127.7**

galaktika писал(а):

Сейчас вы говорите о тех коммунистах-предателях, которых не добили в 37-ом.

Но это же лучшие Ваши коммунистические кадры, которым Вы, коммунисты, доверяли руководить социалистическими фабриками и заводами!

Или коммунисты специально направляли в руководители фабрик и заводов коммунистов - предателей, что бы потом со смаком их расстреливать?

Шлёп и нет человека?! Просто разошлись во мнениях на предмет отношений собственности на средства производства. Ничего личного.

Возраст: 60 C нами с 23.09.2009 Репутация: **169.2**

mvdv-maks писал(а):

Но это же лучшие Ваши коммунистические кадры, которым Вы, коммунисты, доверяли руководить социалистическими фабриками и заводами!

В семье- не без урода! Как и везде. Ложка дёгтя в бочке с мёдом, говоря по-русски.

C нами с 16.09.2010 Репутация: **46.1**

...

Возраст: 60 C нами с 23.09.2009 Репутация: **169.2**

Lena326 писал(а):

Где же устраивает, если Вы, особо не заморачиваясь контекстом цитат, поливаете либерализм налево и направо. Определитесь уже.) Вот Тютчева, например, Вы к чему приплели? Несмотря на то, что он был консерватором, панславистом и пр., либеральные идеи ему не были чужды. Тютчев всегда был сторонником отмены крепостного права и сторонником судебной реформы. А поскольку по роду службы он постоянно проживал в заграницах, тесно общался с западными либералами и видел существенную разницу между ними и русскими либералами, вот в его стихе последним и досталось. Так что, оставьте поэта феодальной России в покое.)

Лена! А теперь расскажите мне о роли либералов в развале Советского Союза и современной России! А мы вас внимательно послушаем т.е. почитаем.

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:

Lena326 писал(а):

Треск был из-за советских глушилок, злобные либералы тут не причем.))

Да нет, вы глубоко здесь ошибаетесь. Все эти вражьи голоса имели определённую цель: дестабилизировать обстановку в СССР. И цель эту преследовали именно либералы-капиталисты.

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

Писатель Захар Прилепин: Несколько тривиальных вещей о либерализме Путина

Опубликовано 27.11.2012 автором Pavel

Портал «Свободная пресса» опубликовал любопытные размышления писателя Захара Прилепина. Публикуем это небесспорный, но интересный материал.

Есть вещи, которые важнее вашей свободы. Например, наша жизнь.

Либерализм, не устают повторять мне мои оппоненты, это — свобода. Как, спрашивают они, я смею называть либералом Путина, его деятельность порочит саму либеральную идею.

Вы заметили, как либералы разборчивы, когда говорят о реализации либерализма?

Когда они составляют свою «Черную книгу коммунизма» — в ход идет все: коммунизм – это и Куба, и Пол Пот, и Сталин, и Вьетнам, и Брежнев, и Китай времен Мао, и Никарагуа, и все перегибы восточного блока…

Все в одну топку, никаких различий между разнородными эпохами и диаметрально отличающимися режимами. Коммунизм — это ГУЛАГ и мотыгой по затылку.

Но едва речь заходит про либерально-буржуазные порядки, тут сразу начинаются сложные градации. На Кубе, ясное дело, коммунизм — там тюрьмы, голод и сумасшедший старик Фидель. Черт с вами, хорошо. Правда, там продолжительность жизни выше, чем в большинстве совсем не социалистических стран, в тюрьмах амнистия за амнистией, да и Фидель — один из немногих мировых лидеров, который сам пишет свою — очень, кстати, неглупую публицистику — то есть реально осмысляет действительность, чего о многих западных лидерах, выступающих все чаще в качестве старших менеджеров, не скажешь.

Но спорить не будем все равно — коммунизм у них.

Но что тогда в половине стран Латинской Америки или, скажем, Африки, где нищета удивительная, а никаких «леваков» у власти и в помине нет?

Само имя Лукашенко вызывает брезгливую и очевидную неприязнь — этот усатый дядька явственно реанимирует советскую матрицу — как в экономическом смысле, так и в смысле работы репрессивного аппарата.

Но кто бы мне объяснил, отчего ж внимание, которое ему уделяется, вообще не сопоставимо с тем вниманием, что уделяется, скажем, бывшим азиатским республикам СССР?

Что там, кстати, строят? Не социализм же? Либералы недоуменно пожмут плечами и ответят: феодализм.

Но как же так — если речь про Пол Пота — так тут сразу же вспомнят Ленина, Маркса и красные знамена пририсуют, а как про азиатскую или африканскую, или латиноамериканскую модель либерализма — сразу открещиваются. Почему «левые» отвечают за все — а вы только за то, что у вас хорошо получилось?

Путин — не либерал, потому что при нем свободы нет – вот так, несколько вульгаризируя, можно сформулировать позицию моих оппонентов.

Свобода — это где-нибудь в США. Вот там либерализм.

Слушайте, а мне может кто-нибудь шепотом на ухо объяснить, почему в США вечный бой идет между республиканцами и демократами? Почему самый «левый» там — это Обама? Там что, нет никого полевее? Местных Троцких американская земля не рожает? Не поверю ни за что. Их там наверняка завались.

Нет, ну правда — «левая» идея — одна из наиважнейших в нынешнем мире — как же так получилось, что страна, символизирующая свободу, выстроила такой порядок вещей, что коммунисты там никогда и ни при каких условиях не выйдут в мир большой политики, не вступят в бой с белыми консерваторами и черными демократами? Какая ж это свобода? Это пародия какая-то. Ничем не лучше нашего парламента.

Помню, когда был в США, в Нью-Йорке рассказывал местной прессе про акции российских нацболов — в том числе вспоминал о том, как в Нижнем мои сотоварищи оцепляли дома в старом городе, чтоб не дать их разрушить нуворишам из местной администрации, сносящим памятники архитектуры ради своих стеклянных уродов.

Меня слушали, кивали — но как-то без особого сочувствия. Потом подошел один — из числа советских эмигрантов тридцатилетней давности — журналист и сказал негромко и печально: «В Нью-Йорке вас бы всех немедленно посадили».

«У нас тут, — рассказал он, — целая община создалась лет десять назад, пытающаяся спасти Нью-Йорк от варварской застройки — вскоре приехала полиция, и этих людей больше никто не видел: кого-то упрятали далеко и очень надолго, кто-то сам догадался и ушел на дно». Не знаю, правда это или нет — за что купил, за то и продаю.

Только не надо думать, что я тут хочу сказать, что при Путине все хорошо — и он почти Махатма Ганди. Я не про то. Я про то, что Путин — такой же либерал, как и все остальные Обамы на свете.

А то, что он коррупционер… А в Италии что, нет коррупции? В Турции нет? В Греции?

Давайте по сути: частная собственность есть у нас? Есть. Средний класс, как ни крути, тоже есть? Есть. Рынок есть? Ну есть же — зайдите в любой магазин, где торгуют продовольствием, одеждой и личным транспортом — это что, не рынок, что ли? Еще какой рынок.

Но самое главное — Путин реально дал полную свободу деньгам. Да, не людям — но люди ее нигде не имеют в должной мере, ни в США, ни в Японии, ни в Украине, ни в ЮАРе — а деньгам. Он построил систему, при которой, в числе прочего, из страны ежемесячно уходит 10 млрд долларов.

Частная собственность — это что? Это частное право пользоваться своим частным хозяйством в частных целях не особенно взирая на государство. У нас такое количество людей и денег свободно от государства, какое не снилось ни одной самой либеральной стране.

И не надо думать, что деньги вывозит только Владимир Владимирович и его окружение. Деньги вывозят все кому не лень. Это и есть главное достижение либерализма, разве нет? Свободно распоряжаться своей свободой, в том числе финансовой.

Свободная пресса тоже, конечно, нужна — чтоб, если у тебя государство начнет отнимать деньги, можно было бы об этом прокричать, но, положа руку на сердце, скажите — а вы правда уверены, что в России такая уж вопиющая цензура?

Мы что, что-то не знаем о процессе Ходорковского, деле «Pussy Riot» или очередных разоблачениях Навального? Да я сам задавал товарищу президенту вопрос про его друга Тимченко, торговавшего, как говорят, третью российской нефти, но налоги выплачивавшего, согласно некоторым данным, почему-то за пределами России. Спросил — и все желающие об этом узнали и имели возможность сравнить ответ Путина с реальным положением дел. Да, не на Первом канале, конечно — но давайте будем реалистами.

«А вашего Лимонова не пускают в телевидение!» – скажут мне мои оппоненты.

А моего Лимонова отлучали от телевидения не только в ужасной антидемократической России, но и в прекрасной демократической Франции — где после того, как Лимонов повоевал за сербов, даже книги его перестали издавать — и не издавали 15 лет. Отменили такого писателя — и когда я приезжал во Францию году еще в 2005-м или 2007-м и спрашивал про Лимонова на светских пати, все чуть озадаченно оглядывались по сторонам и говорили негромко: «Лимонов, да, да, был… Ну, давайте не будем об этом… У нас тут не очень принято…»

Тут придется еще раз повторить, а то меня наверняка отдельные личности поймут неправильно: я не защищаю Путина — Путин построил в России экономическую систему, которая губительная для России, — я веду к одному тривиальному выводу: то, что в России имеет место быть — это все-таки либерализм.

С некоторыми российскими чертами — равно как есть либерализм с австралийской спецификой, с бразильской, с канадской, с итальянской, с польской, с украинской, а также — с японскими приправами.

Да, у нас коррупция, да, питерские, да, всевластие спецслужб, да, суды работают плохо — но это все равно либерализм: ВТО — это либерализм, банкротство наших нерентабельных промышленных предприятий — это еще какой либерализм, и банкротство русской деревни — тоже натуральный либерализм, и наличие в телевизоре Познера и Сванидзе — это тотальный либерализм, а то, что там нет Шустера с Киселевым — ну извините, не все сразу, надо и братской Украине помочь — кадрами поделиться; и Радзиховский выступает за действующий порядок вещей, потому что он настоящий либерал, а не потому, что он коммунист.

Претензии либералов к Путину просты — он для них недостаточный либерал. А вот Медведев — который, на самом деле, ничем особенным от Путина не отличался — почти уже достаточный, но, жаль, несколько безвольный — надо было бы покрепче ему за руль держаться, назначить кого-нибудь пояблочней на место «ЕР», и либералы были бы вполне довольны.

Вывод простой — Путин, даже в состоянии недостаточного либерала — для России в конечном итоге: очевидный вред. А если он вдруг станет либералом полным и законченным — это вообще будет катастрофа.

Потому что, говорю, есть вещи, которые важнее ваших свобод. Наша, вступающая в противоречие с реализацией этих свобод, жизнь.

Источник: «КПРФ.ру»

Результаты опроса на 27.10.2012 г.

Спустя чуть более месяца с запуска опроса фиксирую промежуточные результаты.
Интересно, что мнения "за" и "против" разделились ровно "50/50" (а точнее 45% на 45%).

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

Захотелось уточнить мое отношение к либеральной идеологии:
Я положительно отношусь к либерализму, пока он не приближается ко мне и к людям, которые мне дороги. Очень хорош либерализм в Африке или в Австралии, например. Но в родной мне стране либеральная пакость вызывает у меня те же брезгливые эмоции, что и собачьи фекалии.

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

baldahin писал(а):

Андрей_Игнатов писал(а):

Дорогие сторонники либерализма, объясните, пожалуйста, что это такое

Ну, судя по статье в википедии (сейчас лень искать другие источники), это один из методов экономического давления на страны соцлагеря, один из инструментов холодной войны, попытка не допустить доступа СССР к новейших технологиям и продуктам западных стран. Что-нибудь еще объяснить?

Да, конечно. (это я про КОКОМ)
Либеральные отношения - они строятся в отношении только одной группы населения? Как то: трудящимся СССР (НЕ дарить) продавать технологии и продукцию оказывается либеральные правила не позволяли? Если это так, то в чём тут либеральность, как свобода и ответственность? А, если нет, то либерализм следует каким-то другим правилам, суть которых что угодно, но не свобода и не ответственность.

Возраст: 41 C нами с 20.09.2004 Репутация: **176.4**

Андрей_Игнатов писал(а):

продавать технологии и продукцию оказывается либеральные правила не позволяли?

Откуда вы взяли, что эти правила либеральные?

Такое впечатление, что у вас в голове все что происходит в США и это либерализм. Да у них там полно не либералов, и в обществе и во власти. Откуда такой черно-белый взгляд?

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

baldahin писал(а):

Андрей_Игнатов писал(а):

продавать технологии и продукцию оказывается либеральные правила не позволяли?

Откуда вы взяли, что эти правила либеральные?

Такое впечатление, что у вас в голове все что происходит в США и это либерализм. Да у них там полно не либералов, и в обществе и во власти. Откуда такой черно-белый взгляд?

А как по другому можно расценить либерализм, как антипод тоталитаризму (приписываемому СССР), если противоположная сторона либеральной так же не являлась? И речь идёт не о США, а о всей западной экономической политике (штаб-квартира КОКОМ, например, была в Париже).
Для примера: если некто сказал, что я - глупый. Следует подразумевать, что тот, кто это заявил - умный. Но, если при этом мы оба делаем одно и тоже, то изначальный посыл о глупости неверен. В логике не может быть оттенков. Она или есть, или её нет.
Поэтому люди справедливо задают вопросы сторонникам либерализма, которые, надо полагать, знают чёткое отличие либерализма от других общественно-политических течений, либо именно либеральных принципиальных особенностей в любом течении.

Возраст: 41 C нами с 20.09.2004 Репутация: **176.4**

Андрей_Игнатов писал(а):

если некто сказал, что я - глупый. Следует подразумевать, что тот, кто это заявил - умный.

Если вы это подразумеваете, то вы действительно глупый. Шутка.

До либеральных отношений во внешней политике еще очень далеко. Не готово мировое общество, слишком много всяких полутеррористов, не готовых к ответственности, слишком много непонимания. Холодная война, была войной, без всякого либерализма, — максимальный вред врагу под страхом физического уничтожения. Никаким либерализмом тут не пахнет.

Возраст: 60 C нами с 23.09.2009 Репутация: **169.2**

Века - веков лишь повторенье!
Сперва - свободы обольщенье,
Гремушки славы наконец,
За славой - роскоши потоки,
Богатства с золотым ярмом,
Потом - изящные пороки,
Глухое варварство потом!..

(с) Тепляков Виктор Григорьевич

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

baldahin писал(а):

До либеральных отношений во внешней политике еще очень далеко.

Цитата:

..свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Вот, видите, как близки: внешне - различные, но по сути - два совершенно одинаковых понятия? И как они еще пока далековаты... Подмигивание

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Андрей_Игнатов писал(а):

А как по другому можно расценить либерализм, как антипод тоталитаризму (приписываемому СССР),

Да никак... СССР - гуано, либерализм - форева! Улыбочка

))

Как еще? Весело

C нами с 27.03.2010 Репутация: **72.8**

glik12 писал(а):

Андрей_Игнатов писал(а):

А как по другому можно расценить либерализм, как антипод тоталитаризму (приписываемому СССР),

Да никак... СССР - гуано, либерализм - форева! Улыбочка

))

Как еще? Весело

А ещё: нужно полностью дать ссылку, дабы понять сущность сказанного.

слова "гуано" и "форева" слишком субъективны: для кого -то и "гуано" = "форева" Смешно

Возраст: 59 C нами с 08.12.2006 Репутация: **-6.7**

Андрей_Игнатов писал(а):

слова "гуано" и "форева" слишком субъективны: для кого -то и "гуано" = "форева"

Эт точно! Не могу не согласится! Кому Урюпинск - кому Доминикана - все равно хорошо отдохнули! Весело