unsorted ~ Наводнение в Краснодарском крае.

Кто виноват?

Возраст: 49 C нами с 01.04.2010 Репутация: **120.3**

Второй день уже показывают во всех новостях жуткое наводнение, которое сначала началось в Геленджике, а сегодня ночью обрушилось на город Крымск. Количествло погибших с вчерашних 7 человек уже увеличилось до 103. Пусть земля будет пухом погибшим. http://svpressa.ru/accidents/article/56760/

Ужас - http://ealeksa.livejournal.com/tag/сегодня

Сбор гуманитарной помощи для пострадавших при наводнении будет проходить в редакции жуковских вестей. В рабочие дни с 10-00 до 20-00, в выходные с 12-00 до 17-00. По мере накопления вещей (раз в 2-3 дня) будем на машине отвозить их в московские пункты сбора для отправки пострадавшим. Предварительно, сбор будет проходить до 15,07. Далее по ситуации.Список необходимых вещей:
1. Консервы и долгохранящаяся еда, супы в пакетах, детские порошковые смеси.
2. Средства от комаров
3. Резиновые сапоги , особенно детские и взрослые от 42 размера
4. Детские вещи (памперсы, одежда)
5. Средства личной гигиены (мыло, зубная паста, прокладки, подгузники для лежачих больных, влажные салфетки)
6. Палатки, спальники, плащ-палатки.
7. Нижнее белье, носки, полотенца
8. Постельное белье, пледы, подушки, одеяла.
9. Газовые горелки, спиртовые таблетки (для розжига)
10. Из лекарств нужны антибиотики, антисептики, иммунные средства(то, что не испортится в жаркую погоду)
11. Лопаты, тазы, ведра, канистры
12. Посуда (вилки, ложки, ножи, кастрюли)
13. Фонарики, батарейки к ним
14. Сотовые телефоны
15. Хлорка, дезинфицирующие средства
16. Что-то типа керхеров смывать отовсюду грязь. еще просят гвозди, молотки, шуруповерты или отвертки.

Из медикаментов:
Карсил, Мексидол, Трентал, Пентоксифиллин, Детралекс в таблетках, Энап 5 мг, Троксевазин (мазь), Халаты одноразовые, Мыло, Зубная паста, Трилокс (дезинфицирующее средство, Фарингосепт, Витамины, полувитамины, Аскорбин, Глюкоза, Бетадин жидкий и мазь, Агросульфан, Камфорный спирт, Диклофенк (гель), Спасатель (мазь), Фенкарол, Тетрациклиновая глазная мазь, Глюкометры с тест-полосками, Тонометры, Мазь бета

Тел. для связи 89263983335, Иван

ФОНД ЛИЧНО ВЕЗЁТ ПОМОЩЬ НАШИМ ПОСТРАДАВШИМ СООТЕЧЕСТВЕННИКАМ!!!
ДОРОГИЕ БРАТЬЯ И СЕСТРЫ!

Сбор помощи осуществляется с 12 ИЮЛЯ по16 ИЮЛЯ по следующим адресам:
г. Москва, ул. Спартаковская, дом 19 стр. 3г. Жуковский, ул. Гагарина, дом 85 (мжк), офис №19

Часы работы пунктов приёма помощи: Жуковский с 9:00 до 22:00
Москва с 10-18 часов

ЧТО НЕОБХОДИМО:

- пледы, одеяла, постельное бельё, матрацы, подушки;

- детское питание (сухие смеси, консервы), памперсы, пелёнки, средства детской гигиены;

- одноразовая посуда, большие пакеты для мусора;

- средства личной гигиены;

- продукты, не требующие сложного приготовления (консервы, хлопья, каши быстрого приготовления)

- питьевая вода;

- свечи, фонарики, батарейки; дешевые мобильные телефоны;

- средства дезинфекции

- ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НА ОТПРАВКУ МАШИН В КРЫМСК И НА ПОКУПКУ НЕОБХОДИМОГО!

Так же остро необходима помощь добровольцев в сортировке и упаковке гуманитарных грузов, а так же помощь в сопровождении грузов на своих автомобилях.

ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК:

Жуковский пункт приёма 8 (495) 649-91-43; 8 (915) 085-87-79;
8 (498) 48-111-39; 8 (985) 314-38-15; 8 (916) 083-13-76
Московский пункт приёма: 8 (985) 247-46-46

пластырь, витамины, гель-антисептик, хлоргексидин, йод, бинт эластичный, глюкометры и тест-полоски для них;

заменитель сахара и продукты для диабетиков;

ДЕТСКИЕ - питание, одежда, обувь, памперсы, пеленки, подгузники, влажные салфетки;

памперсы для взрослых и пркладки, бумага туалетн., шампуни и жидкие мыла, средства и станки для бритья, мочалки, влажн. салфетки; зубные пасты и щетки;кремы детские, для рук, ног;

ведра, тазы, прищепки, веники-метлы, посуда одноразовая и многоразовая; чистящие и моющие средства;

одеяла, пледы, подушки, матрасы, спальники, матрасы надувные, постельное белье, полотенца; термосы и фильтры д/воды; электр. чайники и плитки.

По строительству нужно все - гвозди, саморезы, болгарки, шуруповерты, весь инстркмент, тачки, краски и т.д., удлинители электр. на катушке 50м.

Перечень неоходимого отслеживайте по приведенной ссылке, т.к. продуктов, например, достаточно, а детского - не хватает:
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtJzjS8AjwafdE9JQjJUcW9oMU9LZTFVTXZNYU5kOUE#gid=9

C нами с 21.06.2011 Репутация: 59

Dezmon писал(а):

Лично я не верю, что власть у нас могла отреагировать и обратно его открыть...

Это ваше личное дело. Верить или не верить.
лично я наблюдаю такую картину:
Ведомства одной страны не могут посчитать тела мертвых людей и выдают разные цифры. Считать до 100 учат в третьем классе.
Сначала говорят что оповещение было с бегущей строкой и т д, потом оказывается что свет был выключен в 22.00-23.00 и сложно было тв посмотреть. Потом редактор выпуска новостей говорит что бегущей строки не было и её увольняют или она уходит ПСЖ.
Ткачев говорит что сбросов не было, путин повторяет, а потом кто то находит на сайтах госзакупок документы о том, что не совсем соответсвует словам Ткачёва, которого назначил Путин...

Вы можете верить во всё что угодно, а я буду верить фактам. Фотографии там, документальные выкладки... и когда например покажут и расскажут всё , про донный слив, который был или не было, на который жаловались в 2002 и который хотели демонтировать в 2011 и тогда уже сделаю какой то вывод. А пока только эмоции в виде : "Да они все падонки во власти" или "Да они все святые во власти и не могли бы". Я дурак, я отказываюсь верить на слово кому бы то ни было.

C нами с 03.10.2008 Репутация: **40.7**

wert-23 писал(а):

gl3, бумага, которую подписывали в обмен на помощь http://www.echo.msk.ru/blog/viking_nord/908810-echo/

Эту бумагу подписывает И.о. руководителя некоего учреждения В.В.Жданов. Очевидно, что люди подписывались под другой бумагой, т.к. все пострадавшие не являются гражданином В.В.Ждановым.

Возраст: 36 C нами с 25.02.2006 Репутация: **172.3**

Acque писал(а):

Вы можете верить во всё что угодно, а я буду верить фактам. Фотографии там, документальные выкладки... и когда например покажут и расскажут всё , про донный слив, который был или не было, на который жаловались в 2002 и который хотели демонтировать в 2011 и тогда уже сделаю какой то вывод. А пока только эмоции в виде : "Да они все падонки во власти" или "Да они все святые во власти и не могли бы". Я дурак, я отказываюсь верить на слово кому бы то ни было.

Да есть фотка этого слива. Там диаметр такой что только бассейн наполнить хватит.
http://www.ibgts.ru/works/water_reservoir_less50/Neberdjaevkoe_4.jpg

C нами с 21.06.2011 Репутация: 59

KiSh писал(а):

Да есть фотка этого слива. Там диаметр такой что только бассейн наполнить хватит.

Я не знаю какого типа донный слив установлен в этом водохранилище. Вы взяли фотографию краника и утверждаете что им можно только бассейн наполнить. А я захожу на самый популярный в России торрент трекер, набираю в поиске "Недрига В.П - Гидротехнические cооружения (cправочник проектировщика) - 1983". Скачиваю. Даже беглого знакомства с главами, посвящёнными сливам мне хватает для того, чтобы понять что количества сброса от красоты и размеров краника не зависит. Хачу фотографию того куда входит водичка в водохранилище и туда откуда она вытекает. А не фото ржавого вентиля. А ещё хочу чтобы кто то посчитал и сказал, да нет, вот тут чуть чуть сбрасывали, но это не могло повлиять. И файл из мэпла, маткада или мат лаба с рассчётами.

Возраст: 36 C нами с 25.02.2006 Репутация: **172.3**

Acque писал(а):

Я не знаю какого типа донный слив установлен в этом водохранилище.

Дисковый затвор (на фото) и воронка.

Acque писал(а):

Вы взяли фотографию краника и утверждаете что им можно только бассейн наполнить. А я захожу на самый популярный в России торрент трекер, набираю в поиске "Недрига В.П - Гидротехнические cооружения (cправочник проектировщика) - 1983". Скачиваю. Даже беглого знакомства с главами, посвящёнными сливам мне хватает для того, чтобы понять что количества сброса от красоты и размеров краника не зависит.

Через метровую трубу пройдёт относительно не так много воды, если её туда не загонять чудовищным насосом. А учитывая что воронка от переполнения имеет диаметр в 5 раз больше этой трубы, то понятно от куда воды больше выйдет самотёком.

Acque писал(а):

Хачу фотографию того куда входит водичка в водохранилище и туда откуда она вытекает.

Водохранилище из речушек и ручейков набирается с гор. А вытекает в реку самотёком, через воронку в 5 метров диаметром. До 135 кубов в секунду.

Acque писал(а):

А не фото ржавого вентиля. А ещё хочу чтобы кто то посчитал и сказал, да нет, вот тут чуть чуть сбрасывали, но это не могло повлиять. И файл из мэпла, маткада или мат лаба с рассчётами.

Различные специалисты уже высказывались на эту тему достаточно. От 60 до 75 кубов через воронку. Вышло ровно столько сколько вышло, когда водохранилище достигло максимального объёма. Деться эта вода в любом случае больше никуда не могла. При сливе в 135 кубов в секунду через воронку никакого дождя не хватит компенсировать этот сброс, что бы перелилось через плотину, или пришлось откупоривать ржавый вентиль сброса который давным давно не работает. Да даже если и открывали что, то в любом случае водохранилище под завязку заполнено, что отрицать нельзя, а значит больше воды туда бы не поместилось, и полилась бы она не через что либо, а через плотину с катастрофическими последствиями для оной. Если бы водохранилище было пустым, то да, можно было бы мусолить тему и дальше, что кто то принял решение добавить 8 миллионов тонн воды Крымску, а так как оно полно, то значит вышло то, что не могло поместиться уже в него. Оно взяло столько сколько могло, и всё, всё остальное в реку, ибо некуда.

Так что никакой логики в том, что кто то виноват в каком либо спуске, нету.

C нами с 21.06.2011 Репутация: 59

KiSh писал(а):

Деться эта вода в любом случае больше никуда не могла.

Если донный слив был успешно демонтирован и забетонирован. Достоверной информации об этом нет. А значит всё возможно.

Возраст: 36 C нами с 25.02.2006 Репутация: **172.3**

Acque писал(а):

Если донный слив был успешно демонтирован и забетонирован. Достоверной информации об этом нет. А значит всё возможно.

Это никак не влияет на последствия наводнения и на сам его факт, так как водохранилище полное. А то, в каком состоянии нижний слив находится, точно можно узнать только сгоняв на место и посмотрев своими глазами. Опять же, даже если принять то, что он рабочий, и его открыли для предотвращения перелива через плотину, так как не хватало существующей пятиметровой трубы (что собственно говоря фантастика), то закрыли его сразу же, как только пятиметровая труба начала справляться сама. Что вы пытаетесь выяснить? Врёт Путен или нет, говоря о том что слив невозможен? Я думаю он не такой дурак, и будь слив через какой либо слив кроме воронки, всем бы давно довели до сведения информацию о том, что это было необходимо, иначе пошло бы через верх плотины, но спустили ровно столько сколько надо было для безопасности сооружения.
Я вообще не очень понимаю что так пристали все к этому водохранилищу, ладно оно пустое бы стояло. Оно полное, и это неоспоримый факт, а значит вышло от туда то, что не вошло и войти не могло. Так ли важно как именно оно вышло, при условии того, что дальше было бы уже весьма вероятное разрушение плотины?

C нами с 21.06.2011 Репутация: 59

KiSh писал(а):

Оно полное, и это неоспоримый факт

И что это значит ?
Значит когда с гор спускается вода, она может только волну создать и смыть город, а наполнить вновь водохранилище дождь и обильные осадки и ручейки с гор не могут быстро в ту же ночь ? При чём не наполнить вновь весь объём, а компенсировать слив. Мне кажется факт того, что водохранилище полное, совершенно не доказывает, что каких либо сливов не было. А вот чтобы оценить что и как могло создать какую волну, надо считать, а не на глазок.

Возраст: 36 C нами с 25.02.2006 Репутация: **172.3**

Acque, попробую на пальцах, а то я гляжу не понятно вам совсем.
а) Водохранилище было пустым или почти пустым до начала дождей, дождь его наполнил до полного состояния, дальше начался слив в 60-75 кубов в секунду через воронку от перелива. Цифра названа различными спецами в таких сооружениях.
б) Слив с водохранилища прекратился тогда, когда перестал идти дождь и вся вода с территории водосбора окончательно стекла с гор в само водохранилище. Это доказывается тем фактом, что оно полное.
в) Дисковый затвор (нижний)(отстранимся от того рабочий он или нет) как видно из фото имеет диаметр метр или полтора. И способен пропускать гораздо меньше воды чем пятиметровая воронка.
г) Никакой дождь не способен лить так, что бы пятиметровая труба с максимальным сбросом в 135 кубов в секунду, при таком водосборе, не справлялась с притоком воды.
д) Никакой волны от водохранилища серьёзной не было, так как станица Неберджаевская стоит себе почти не пострадавшая, а она первая на пути потока с этого водохранилища.
е) Очевидцы свидельствуют о наличии волн в станице Нижнебаканская, в которую вода из Неберджаевского водохранилища никак не попадает из-за рельефа.

Это ясно? Вопросы именно по этим пунктам имеются? Если всё ясно, и вопросов нет, то причину волн явно не там ищите.

C нами с 21.06.2011 Репутация: 59

KiSh писал(а):

Это ясно? Вопросы именно по этим пунктам имеются?

А когда начало водохранилище сбрасывать воду в воронку перелива?
А дождь когда перестал идти?
Так вы так и не показали кстати факты о том каким был донный слив и каким он стал после демонтажа.
естественно что если водохранилище целое, то оно одно не могло быть причиной волны. Но вот оценить его вклад без всех фактов нельзя.

KiSh писал(а):

так как станица Неберджаевская стоит себе почти не пострадавшая.

это кстати ничего не доказывает. Предельную производительность канала через Неберджаевскую вы не знаете. Что это значит? например вы берете шланг, наполняете его водой. И вода там не течёт. Потом подсоединяете к крану и можете с помошью крана менять производительность выброса. Как только предельная пропускная способность шланга в единицу времени будет преодолена, либо шлангс крана сорвет, либо шланг сам разорвется. Предельная производительность канала вам неизвестна и не факт что в штатном режиме канал не может работать при обоих сливах, которые были спроектированы в 195х году. (а это и донный и на перелив).

Возраст: 36 C нами с 25.02.2006 Репутация: **172.3**

Acque писал(а):

А когда начало водохранилище сбрасывать воду в воронку перелива?

По свидетельствам работников водохранилища, если я правильно помню, то около 23.00-00.00

Acque писал(а):

А дождь когда перестал идти?

Утром. Около 9утра. При этом так или иначе вода стекала через верхнюю воронку ещё минимум сутки, правда уже совсем не существенным потоком. Это было показано по ящику.

Acque писал(а):

Так вы так и не показали кстати факты о том каким был донный слив и каким он стал после демонтажа.

Я уже написал где вы можете узнать в каком точно состоянии этот слив. Только к делу он не имеет никакого отношения, ввиду пунктов "в" и "г" в предыдущем посте.

Acque писал(а):

естественно что если водохранилище целое, то оно одно не могло быть причиной волны. Но вот оценить его вклад без всех фактов нельзя.

И какой вклад и в каких параметрах собрались оценивать? В высоте волны? Это нереально посчитать в любом случае. Можно посчитать сколько воды собралось с дождя в водохранилище, и сколько собралось в реку Адагум проходящую через Крымск (тут в теме кстати считали) и просто сравнить то сколько не влезло в водохранилище с тем сколько вообще влезло в Адагум и из этого понять, много или мало.

Цитата:

Но главное: видно, что территория водосбора реки Адагум в 10-15 раз больше, чем территория водосбора водохранилища, поэтому любому, кто включит голову, понятно, что вклад этого самого переливного водосброса в затопление Крымска просто ничтожен.

Цитата:

UPD. посчитал, какая часть не влезла в водохранилище. По официальным данным, влезло 5 млн.м3. Всего площадь водосбора примерно 20 кв.км., при осадках 300 мм это дает 6 млн.м3. воды, то есть в водохранилище не влез всего 1 из 6! И в моих оценках сброс дал 5-10 см воды в крымске в худшем случае!
http://s16.radikal.ru/i191/1207/ad/894899dc6df4.jpg

Тоесть территория водосбора который попадёт в водохранилище собирает в 10-15 раз меньше чем то, что собирается рекой Адагум. Следовательно от общего потока это 0.1 или и того меньше. Если учесть что в Крымске был поток в 7 метров, то 0.1 это 70 сантиметров. И эти 70 сантиметров получаются при том что если водохранилище не собирало бы воду и оставалось бы пустым и после дождя. А так как водохранилище воду в себя ещё и собирало, и собрало 5 миллионов тонн из выпавших дождём 6, то и поток гораздо меньше. Примерно сантиметров 10-15 от общей высоты воды в Крымске.

Acque писал(а):

это кстати ничего не доказывает. Предельную производительность канала через Неберджаевскую вы не знаете.

То что станица стоит, доказывает только то, что она стоит, и не пострадала от потока с водохранилища. Ширина реки в самой станице ничтожно мала, дома стоят прям у воды. И по вашему семиметровый поток который был зафиксирован в Крымске в этой речушке прошёл незаметно? Это как минимум не логично.

Acque писал(а):

Предельная производительность канала вам неизвестна и не факт что в штатном режиме канал не может работать при обоих сливах, которые были спроектированы в 195х году. (а это и донный и на перелив).

Это тоже не имеет к делу никакого отношения. Работала только пятиметровая воронка.

C нами с 21.06.2011 Репутация: 59

KiSh писал(а):

То что станица стоит, доказывает только то, что она стоит, и не пострадала от потока с водохранилища. Ширина реки в самой станице ничтожно мала, дома стоят прям у воды. И по вашему семиметровый поток который был зафиксирован в Крымске в этой речушке прошёл незаметно? Это как минимум не логично.

По моему инженеры 50 - могли учитывать оба сброса и поэитому я не могу утверждать что канал в Неберджавевской работал в форсированном режиме , а не в штатном.

KiSh писал(а):

И по вашему семиметровый поток который был зафиксирован в Крымске в этой речушке прошёл незаметно? Это как минимум не логично.

Где я такое утверждал? Я утверждал что без объективной информации о демонтаже донного слива невозможно оценить вклад водохранилища, которое сбрасывало воду.

KiSh писал(а):

Я уже написал где вы можете узнать в каком точно состоянии этот слив. Только к делу он не имеет никакого отношения, ввиду пунктов "в" и "г" в предыдущем посте.

в) и г) совершенно не объясняют, зачем советские инженеры спроектировали изначально водохранилище с двумя сливами.
И я ещё раз вам повторяю, на предложенном вами сайте нет фотографии места забора воды и нет фотографии того, куда она попадает. И нет фотографии где там всё забетонировано. (это именно про донный). там представлены только фотографии, касающиеся слива на перелив и фотографии ржавого вентиля.

KiSh писал(а):

Это тоже не имеет к делу никакого отношения. Работала только пятиметровая воронка.

Я совершенно не уверен в том, что работала только пятиметровая воронка. но даже с ваших слов ясно, что пятиметровая не работала на максимальной пропускной способности. Она расположена сверху и для того, чтобы она работала по максимуму, надо иметь огромный поток воды. А вот воронка, которая расположена на дне, если водохранилище наполнено, при открытии начинает работать по максимумму сразу с невероятной производительностью. Если спроектировано правильно и учтён вакуумный эффект, то резко производительность стемиться к 100%.

KiSh писал(а):

Но главное: видно, что территория водосбора реки Адагум в 10-15 раз больше, чем территория водосбора водохранилища

К чему это всё?
к тому, что если вдруг выяснится, что работал какое то время ещё донный слив, которого по документам уже не должно было быть, то это будет обозначать, что в поток, который слился с водой с гор перед Крымском была ещё и доля донного слива, которого не должно было быть.
А с тем работал ли он, в каом он состоянии и какой вклад внёс, если работал, нужно разбираться.
Именно об этом статья в Новой.
Вы не знаете достоверно всех входящих условий - но делаете вывод о том, что было в итоге. Вот это точно нелогично.

KiSh писал(а):

Примерно сантиметров 10-15 от общей высоты воды в Крымске.

У вас очень вольные рассчёты. Важна не только высота волны в одном из сливающихся потоков, но и производительность второго потока. Мы так же не знаем точные места, где были плотины естественного происхождения. Как они повлияли. Очень многого мы не знаем, но вы делаете выводы с точностью до сантиметра. А я говорю о том, что нужен очень точный спокойный анализ, начать который можно будет только тогда, когда максимальное количество фактов будет выявлено. А у вас уже всё готово, вы всё посчитали быстро и на глазок.

Возраст: 36 C нами с 25.02.2006 Репутация: **172.3**

Acque писал(а):

в) и г) совершенно не объясняют, зачем советские инженеры спроектировали изначально водохранилище с двумя сливами.

Нижний слив нужен для полного спуска водохранилища либо для помощи в спуске когда не справляется воронка (второе представить сожно). Это вполне очевидно.

Acque писал(а):

и нет фотографии того, куда она попадает.

Ну вообще то в реку попадает.

Acque писал(а):

там представлены только фотографии, касающиеся слива на перелив и фотографии ржавого вентиля.

Так же там представлено описание водохранилища, из которого всё довольно ясно. Два сброса, фотографии двух сбросов имеются. Это воронка и этот как вы называете вентиль, а у них называется дисковый затвор.

Acque писал(а):

Я совершенно не уверен в том, что работала только пятиметровая воронка.

Известна площадь водосбора водохранилища, известно количество осадков на квадратный метр, известен объём водохранилища, известно что оно было почти пустым на начало дождя, известна пропускная способность воронки. Всё известно. Считайте сколько вам угодно.
При максимальном сбросе через воронку для пропуска выпавших на водосбор водохранилища 6000000 тонн воды необходимо 12 часов.Только водохранилище из 6000000 тонн, 5000000 забрало в себя.

Acque писал(а):

но даже с ваших слов ясно, что пятиметровая не работала на максимальной пропускной способности. Она расположена сверху и для того, чтобы она работала по максимуму, надо иметь огромный поток воды. А вот воронка, которая расположена на дне, если водохранилище наполнено, при открытии начинает работать по максимумму сразу с невероятной производительностью. Если спроектировано правильно и учтён вакуумный эффект, то резко производительность стемиться к 100%.

Только если верхняя работает не в полную мощность, то и нижний сброс трогать вообще не нужно ибо не за чем.

Acque писал(а):

к тому, что если вдруг выяснится, что работал какое то время ещё донный слив, которого по документам уже не должно было быть, то это будет обозначать, что в поток, который слился с водой с гор перед Крымском была ещё и доля донного слива, которого не должно было быть.
А с тем работал ли он, в каом он состоянии и какой вклад внёс, если работал, нужно разбираться.

Я толкую о том, что никакого лишнего вклада он не дал бы в любом случае, работай он или нет. В водохранилище после дождя максимальный уровень, значит сброшено ровно столько сколько не влезло в него и не могло влезть никак. Допустим не хватает пятиметровой воронки, не открывают донный слив, далее вода льётся через верх, или открывают - и вода не льётся через верх, а льётся через низ. При этом момент закрытия нижнего должен совпадать аккурат с окончанием основного притока воды в водохранилище, дл ятого что бы сохранить уровень на максимуме

Acque писал(а):

Вы не знаете достоверно всех входящих условий - но делаете вывод о том, что было в итоге. Вот это точно нелогично.

Входящих условий тут только три. Водосбор водохранилища, водосбор реки Адагум, количество осадков.

Acque писал(а):

У вас очень вольные рассчёты. Даже без учёта того, какая производительность каналов через Нижнебаканскую, гдже появились волны и второй канал, через Неберджаевскую от водохранилища. так же вы не знаете где были какие нечищеные каналы и как этов сё складывалось. Очень многого мы не знаем, но вы делаете выводы с точностью до сантиметра. Это радует.

Есть точные данные о том сколько воды выпало с неба, и площади водосборов. Вы знаете, да, этого достаточно что бы посчитать.

C нами с 21.06.2011 Репутация: 59

KiSh писал(а):

Входящих условий тут только три. Водосбор водохранилища, водосбор реки Адагум, количество осадков.

Так было до того, как кто то не заглянул в госзакупки и не увидел документов на демонтаж донного.
Даже фотографии вентиля, который как вы считаете относится именно к нему, быть уже не должно. По документам должно быть всё демонтировано и по ТЗ все лишние конструкции удалены. Документ на все виды работ лежит двумя страницами раньше на сайте Новой.

KiSh писал(а):

Я толкую о том, что никакого лишнего вклада он не дал бы в любом случае, работай он или нет.

Всё зависит от того, как его открывать и закрывать. Пару раз открыв и закрыв в нужный момент можно создать волны. Вы сами писали что водосброс верхней воронки равен лишнему объему воды, который пропорционален дождю. Так вот, если вы говорите что верхняя воронка работала до утра след дня, то это значит что приток был. Но это совершенно не значит, что ночью пару раз нельзя было каскадно открывать и закрывать донник(и дураку ясно, что делать этого не надо, когда верхний не вырабатывает мощность пятиметровой трубы, но не факт что всё демонтированно правильно и залито бетоном надежно, нужно подробное рассмотрение результатов демонтажа и надлежащего исполнения работ, т.е может быть не злой умысле во время дождя, а халатность во время демонтажа), который будет давать серьёзный приток, на который кстати канал рассчитан ещё инженерами в 195х году и поэтому не смыло Неберджаевскую.

Это всё фантазии, чтобы что то коментировать, надо дождаться официальных объяснений или опровержений. Или как обычно статья в Новой пройдёт без комментариев офф властей. До этого момента вступать в полемику бесполезно. Слишком много неизвестных. Ну по карйней мере для меня.

Возраст: 36 C нами с 25.02.2006 Репутация: **172.3**

Acque писал(а):

Даже фотографии вентиля, который как вы считаете относится именно к нему, быть уже не должно.

Фотография явно не вчера сделана.

Acque писал(а):

Всё зависит от того, как его открывать и закрывать.

Незачем его было открывать. С миллионном тонн воды справится и воронка, для неё это ничто.

Acque писал(а):

Пару раз открыв и закрыв в нужный момент можно создать волны.

Метровая труба создаст серьёзные волны, да уже на равнине? Не смешите меня. Вот в Неберджаевской, в горах, в ущелье, это было бы куда заметнее чем в Крымске на равнине где вода растекается в стороны.

Acque писал(а):

на который кстати канал рассчитан ещё инженерами в 195х году и поэтому не смыло Неберджаевскую.

Никакого канала там нет. Горная речка с руслом шириной 5-10 метров и дома впритык к ней.

Acque писал(а):

Это всё фантазии, чтобы что то коментировать, надо дождаться официальных объяснений или опровержений. Или как обычно статья в Новой пройдёт без комментариев офф властей. До этого момента вступать в палемику бесполезно. Слишком много неизвестных. Ну по карйней мере для меня.

Официальных выводов уже достаточно. От президента, до следственного комитета. выбирайте кто для вас официальнее.