unsorted ~ Помощь в выборе и покупке автомобиля

часть 2

Возраст: 40 C нами с 02.05.2007 Репутация: **167.6**

Спец_по_кадрам писал(а):

butch, в чем миф то? У меня при скорости 180 расход 10 литров, при 120 - 6,5

Да и у меня на атмо не намного больше, только вот на разгоне на турбе показатели явно больше, а если учесть, что в городе это постоянно разгон-торможение экономичности не будет никакой.

Возраст: 39 C нами с 24.01.2005 Репутация: **396.5**

pcix писал(а):

В связи со строительством решил пересесть в пикап

Я тоже строюсь и мысль такая тоже возникала (примеры с Л200 есть среди знакомых), но идею признал нецелесообразной.
По сабжу выбрал бы Л200

C нами с 22.01.2006 Репутация: **109.3**

butch, летом с климатом. Средний расход 8. Предыдущее авто с атмосферником - 11, да это не намного больше и все же...

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

butch писал(а):

Да и у меня на атмо не намного больше, только вот на разгоне на турбе показатели явно больше, а если учесть, что в городе это постоянно разгон-торможение экономичности не будет никакой.

Вот и ключевое - стиль вождения. Некоторые так разгоняются, что турбина на буст никогда не выходит Улыбочка

Про пробки я уже говорил.
На трассе тоже часто разогнался, и попер в крейсерском, турбина не крутится...
Поэтому и говорят о СРЕДНЕМ расходе.
Например у меня на моем атмо, средний расход тоже далек от паспортного Улыбочка

Так же я уверен, будь у меня турбо, то расход тоже был бы достаточно велик Улыбочка

Возраст: 47 C нами с 20.04.2012 Репутация: **98.6**

butch писал(а):

UrfinJus писал(а):

Турбины поставили потому что это единственный способ сделать машину быстрой и экономичной.

Снизить выбросы в атмосферу, но никак не в целях экономичности.
Турбина и экономичность - вещи несовместимые. Это раздутый миф маркетологов.

На холостом ходу какой двигатель будет расходовать больше бензина - 1.4 турбо или 2.0 атмосферный?

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Спец_по_кадрам писал(а):

UrfinJus, я спрашивал владели ли вы, а не катались, это как бы разные вещи.

Какая разница?
Машину покупал родственник, практически все проблемы с ней так или иначе решались через меня, ибо родственник в них профан.
Не за мои деньги геморрой, в этом разница, да.

Возраст: 47 C нами с 05.03.2009 Репутация: **135.4**

UrfinJus писал(а):

На холостом ходу какой двигатель будет расходовать больше бензина - 1.4 турбо или 2.0 атмосферный?

Затрудняюсь сказать. Атмосферник 1,8л кушает 0,9л/час. С кондеем 1,5л/час. По трассе 100-105км/ч = 6,5-7,0л/100км

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Cyxapb писал(а):

Затрудняюсь сказать. Атмосферник 1,8л кушает 0,9л/час. С кондеем 1,5л/час. По трассе 100-105км/ч = 6,5-7,0л/100км

Как хинт могу сказать, что на ХХ любой турбодвигатель потребляет как обычный. Я думаю очевидно, что 1,4 потребляет меньше 1,8 или 2,0 Улыбочка

Собственно расход значимо меняется только когда турбина на буст выходит. Причем насколько мне известно, современные турбодвижки еще к тому же могут управлять, будет буст в таком режиме или не будет, и т.д. Например если мы разгоняемся, то буст будет, а если едем ровно, то буста не будет.

Кстати и БМВ сдалась и начала делать турбодвижки, хотя была апологетом атмосферников, только потому, что турбодвигатель действительно практичнее атмосферника. Он лучше во всем, кроме цены, стоимости ремонта и эксплуатации, но о таких мелочах сейчас задумываться не принято Улыбочка

C нами с 25.01.2005 Репутация: **171.6**

на холостом жрёт больше объём, т.е. 2.0
турба жрёт только на высоких оборотах, когда буст полный.
если у вас турба настроена на низы-средние, то жрать она будет с 2000 оборотов.
большинство турбин на малолитрах дуют с 3000-3500 тыщ. не крути двиг в городе и жрать машина не будет.
я так всегда думал. может ошибаюсь.

з.ы. даже формула-1 переходит на турбу из-за экологичности и экономии

Возраст: 47 C нами с 05.03.2009 Репутация: **135.4**

Bambino писал(а):

з.ы. даже формула-1 переходит на турбу из-за экологичности и экономии

Нет там маркетинг. Типа вот какие мы движки делаем. И применяем наработки из автоспорта в гражданских двигателях. На самом деле нет ничего лучше звука V12, даже V10 старались сделать чтобы звук работающего мотора напоминал V12. Рядный 1,5л с турбо - это пылесос и не более, пусть он хоть 1000л.с. выдает. Сарказм

C нами с 25.01.2005 Репутация: **171.6**

турба эффективнее в плане расхода и выбора режима езды.
надо ехать быстро - плати за горилку и ресурс мотора на высоких
не надо - ну включай передачи раньше и будь пенсионэром Улыбочка

очень удобнама Весело

у коммерсов задача простая - впарить как можно больше, т.е. доля рынка по-научному.
чтобы больше впарить вещь должна иметь бОльшую гибкость в эксплуатации, чтобы больше охватить потребностей и функций....поэтому турба в моде

Возраст: 47 C нами с 05.03.2009 Репутация: **135.4**

Darion писал(а):

Как хинт могу сказать, что на ХХ любой турбодвигатель потребляет как обычный.

Я бы добавил "Того же объема".

ИМХО на ХХ отличие 1,4Т от 2,0 будет минимальным. Но скорее всего не пользу 2,0л. А вот то, что атмосферник позволит плавно тронуться и поехать уже с ХХ - это факт. 1,4Т не хватит крутящего момента, его чтобы сдвинуться с места, его надо хорошенько пнуть. Поэтому в городе где много разгонов и торможений, жрать он будет столько же если не больше. (Надо полистать подшивку АР, там что-то про это было. Сарказм

)

C нами с 25.01.2005 Репутация: **171.6**

Cyxapb, коробас сделают тебе на 1-ую и вторую передачу короче и всё поедет и в городе и в деревне.
вот 3я и 4ая будут длиннее чем на атмосфернике потому что уже едем Улыбочка

C нами с 22.01.2006 Репутация: **109.3**

Cyxapb, в этой теме уже не раз писали, что максимальный крутящий момент у турбомоторов наступает при более низких оборотах по сравнению с атмосферником. Поэтому 1.4 турбомотор при старте будет бодрее 2.0 атмо

Возраст: 47 C нами с 05.03.2009 Репутация: **135.4**

Спец_по_кадрам, я в курсе, что современная малоинерционая турбина (лучше битурбо где маленькая отвечает за низкие и средние, а большей производительности подключается в мощностных режимах), а скорее даже приводной нагнетатель (так как он меньше зависит от инерционности системы), позволяет выйти на полку крутящего момента где-то начиная с 1700-2000 оборотов. В принципе тоже самое можно сделать двойным регулированием фаз (впуска и выпуска) на атмосфернике. Я говорю о том, что у 1,4 до этих самых 1700-2000 тяги нет в принципе. А атмосферник уже уверенно тянет, начиная с ХХ. Разве нет? Речь о двигателях сопоставимой мощности. У 1,2л атмосферника при его 80л.с. тяги тоже нет. Подмигивание

Есть 1,4турбо и 1,8 атмосферник оба по 140л.с. - ллично мне приятнее ездить на атмосфернике. Пусть он потребляет чуть больше. Но он проще и дешевле в обслуживании, хотя бы менее требовательный к качеству масла и периодичности его замены.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

Cyxapb писал(а):

ИМХО на ХХ отличие 1,4Т от 2,0 будет минимальным. Но скорее всего не пользу 2,0л. А вот то, что атмосферник позволит плавно тронуться и поехать уже с ХХ - это факт. 1,4Т не хватит крутящего момента, его чтобы сдвинуться с места, его надо хорошенько пнуть. Поэтому в городе где много разгонов и торможений, жрать он будет столько же если не больше. (Надо полистать подшивку АР, там что-то про это было. Сарказм

)

Я думаю на ХХ отличие будет не минимальным, но в абсолютных цифрах не большим.
В общем случае объем дает хорошие низы, это факт. Далее нюансы мотора, один низкооборотистый, на верхах дохлый, другой наоборот на верхах едет. Но пинать 1,4 вовсе не нужно. Он спокойно поедет. А дальше все зависит от мотора, например на каких оборотах турбо выходит на буст. Насколько я понимаю, для малообъемников это примерно 3 тыс.
Т.е. никто не мешает не доводить до таких объемов, и будет кушать как 1,4. У знакомого 1,4 на автомате, так она в обычном режиме на 3тыс уже передачу переключает. Моя на автомате тоже в спокойном режиме примерно на таких же переключается. Т.е. в общем случае автомат и так будет держать машину в области атмо, с низким расходом. Но плюс турбы в том, что можно поехать, т.е. надавить на педальку, поднять обороты, получить буст, и машина поедет намного лучше. Атмо так не может.
Все равно все упирается в СТИЛЬ ВОЖДЕНИЯ. Если пенсионер, так у него и турбо может вообще не включиться, если "чоткий гонщег", со светофора тапку в пол, там конечно расход будет большой. Только он и у атмо большой будет, при схожих л.с. я думаю примерно одинаковый, может чуть больше у турбо, если "гонщик" "суперчоткий" Улыбочка

Вообще расход примерно коррелирует с л.с. Т.е. если взять машины с примерно одинаковыми л.с. у них будет схожий средний расход. Турбо это, атмо, или вообще дизель не важно. Есть конечно нюансы, но для грубого сравнения сойдет Улыбочка

Добавлено спустя 5 минут 1 секунду:

Cyxapb писал(а):

Спец_по_кадрам, я в курсе, что современная малоинерционая турбина (лучше битурбо где маленькая отвечает за низкие и средние, а большей производительности подключается в мощностных режимах), а скорее даже приводной нагнетатель (так как он меньше зависит от инерционности системы), позволяет выйти на полку крутящего момента где-то начиная с 1700-2000 оборотов. В принципе тоже самое можно сделать двойным регулированием фаз (впуска и выпуска) на атмосфернике. Я говорю о том, что у 1,4 до этих самых 1700-2000 тяги нет в принципе. А атмосферник уже уверенно тянет, начиная с ХХ. Разве нет? Речь о двигателях сопоставимой мощности. У 1,2л атмосферника при его 80л.с. тяги тоже нет. Подмигивание

Нет, все не совсем так. Регулирование фаз не дает такого эффекта. Регулирование фаз не меняет особо количество сгоревшей смеси. А турбо именно нагнетает дополнительную смесь, что повышает энергоотдачу.
А приводной нагнетатель менее эффективен, чем турбина, зато по ощущениям ближе к атмосфернику, особенно снизу.

Cyxapb писал(а):

Есть 1,4турбо и 1,8 атмосферник оба по 140л.с. - ллично мне приятнее ездить на атмосфернике. Пусть он потребляет чуть больше. Но он проще и дешевле в обслуживании, хотя бы менее требовательный к качеству масла и периодичности его замены.

Ну собственно это и есть минусы турбодвигателей. При большей эффективности, они дороже в обслуживании и эксплуатации.