unsorted ~ Чайники и быдло за рулём. Осудим.

v. 4.0

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

OxyK писал(а):

Мы попали в аварию на этом самом перекрестке. Гаишник, оформлявший ДТП, задал всего 2 вопроса водителю, въехавшему в нас (а выехал он точно так же от светофора): ты знак "уступи дорогу" видишь? а куда прешь?
Так что в случае ДТП виновной 100% будет признана девушка. И никакой обоюдки.

А если бы в данной аварии вторым водителем был бы начальник гаишника? Или его брат/сват/друг/любовница и тп.? Вы точно так же уверены в решении инспектора? Улыбочка

Сколько случаев откровенно противоречившего правилам решения гаишника было... И даже суды первой инстанции с ним соглашались несмотря на абсурдность....
Еще раз - инспектор всего лишь человек. А судить будут по ПДД. И как и с любыми законами - его можно трактовать двояко, и надо еще уметь доказать свою правоту.

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

mone_57 писал(а):

yulia246, спасибо за вашу позицию. Ловите жмакоплюс.

А тем кто считает что регистратор ну ни каплю не виноват в ситуации предложу ответить на следующий вопрос:
- как бы вел себя регистратор, если бы на обочине у девушки-нарушителя стоял грузовик и закрывал знак?
- как бы вел себя регистратор, если бы знак "уступите дорогу" был реально оторван.

Боюсь что тупо опять дудел в дудку и вылезал на встречку.

Я думаю тут есть смысл покопать в сторону знака "переезд". Я не помню его особенностей.
А вообще налицо неоднозначная ситуация и косяк знаков.

C нами с 06.05.2008 Репутация: **317.7**

mone_57 писал(а):

- как бы вел себя регистратор, если бы на обочине у девушки-нарушителя стоял грузовик и закрывал знак?
- как бы вел себя регистратор, если бы знак "уступите дорогу" был реально оторван.

- Если бы знака у девушки-нарушителя не было видно, регистратор ехал бы еще более осторожно.
- Если бы знак был оторван (там такое уже было) регистратор уступал бы дорогу.
А этого ничего не было, но регистратор, всё равно, не стал упорно ее таранить. Весело

Добавлю еще факт, аналогичный упоминавшемуся: коллега по работе (по дороге регистратора) был в аварии с такси (по дороге девушки). Вопросов и сомнений у ГАИ не было - такси виновато.

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

Darion писал(а):

А вообще налицо неоднозначная ситуация и косяк знаков.

Вот на этом я думаю стоит прекратить спор Улыбочка

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

SMS писал(а):

Добавлю еще факт, аналогичный упоминавшемуся: коллега по работе (по дороге регистратора) был в аварии с такси (по дороге девушки). Вопросов и сомнений у ГАИ не было - такси виновато.

И я повторюсь:
А если бы в данной аварии вторым водителем был бы начальник гаишника? Или его брат/сват/друг/любовница и тп.? Вы точно так же уверены в решении инспектора? Улыбочка

На самом деле действительно, слава богу часты случаи, когда гаишники разбирают адекватно ДТП. Потому что с неформальной позиции все очевидно. Но к сожалению как раз наличие формальных коллизий и позволяет иногда принимать решения не правильные, а какие хочется. И нужно быть готовым доказывать свою правоту.

Возраст: 43 C нами с 20.01.2007 Репутация: **194**

Ну тут по факту оба нарушают. У рега помеха справа, должен пропустить. (знак "уступи дорогу" не для него, руководствоваться им не должен и вообще он мог бы быть загорожен фурой или на обратной стороне знака может быть нарисована табличка - "Сбербанк - налево") У дамы уступи дорогу - должна пропустить. Тут по правилам оба должны остановиться и ждать, пока не приедет регулировщик и не разрулит ситуацию))) И пока дорожники нормально знаки не повесят - пусть стоит мент на перекрестке и регулирует.
Но это Россия...

Возраст: 40 C нами с 30.11.2012 Репутация: **51.5**

Как могут оба нарушать, когда знак висит???!!! Если бы его не было (не не было не видно, а именно не было), была бы совершенно другая ситуация. Знак есть, он виден как с главной дороги, так и с второстепенной. Ну и что, что знак висит только на второстепенной. Если бы вы читали правила, там есть целый раздел, посвещенный знакам. Треугольничек - это уступи дорогу. Водитель видит, что уступи дорогу для другого потока, значит, он на главной! Это разве сложно?

Добавлено спустя 6 минут 14 секунд:

mrc, К знакам есть строгие требования. Треугольник - уступи дорогу. Никак не сбербанк

C нами с 22.01.2008 Репутация: **312.1**

M84, в ПДД нет определения главной дороги по знаку с оборотной стороны!!!

Все что ниже взято отсюда: http://autodraiver.ru/kniga/perekrestki-teoriya-i-praktika/ob-ispolzovanii-znaka-ustupit-dorogu/

Для а/м А знака «Главная дорога» — нет. Видя знак «Уступить дорогу» с оборотной стороны, водитель а/м А принимает решение, что он на главной дороге. Но в ПДД нет определения главной дороги по знаку с оборотной стороны. Допустим, а/м А и Б поехали одновременно и совершили Д Т П. Водитель а/м Б признается виновным, т.к. не выполнил требование знака «Уступить дорогу». А водитель а/м А так же признается виновным, т.к. не пропустил «помеху справа». Следовательно, устанавливается обоюдная вина.

Вывод. Знак с оборотной стороны (рис.32) замечать необходимо, но движение по такой дороге необходимо производить с перестраховкой, лишь убедившись, что а/м Б действительно уступает дорогу.

Возраст: 43 C нами с 20.01.2007 Репутация: **194**

mone_57, так оно и есть. Как я и говорил, оба нарушают, если не пропускают. Таких перекрестков быть не должно. По хорошему, надо вставать двум машинам и вызывать ГАИ для регулировки движения.

Возраст: 40 C нами с 30.11.2012 Репутация: **51.5**

Как же вам, наверно, тяжело, когда вы в большой город попадаете..

Движение и так довольно сложная штука. Если вы начнете усложнять даже такие простые ситуации, то город встанет. Человеческий мозг не может воспринимать больше 7 знаков. Чем их больше, тем меньше помнит водитель. Если весь город увешать знаками, в большинстве своем не нужными, дублирующими друг друга, пожтверждающими, что и так понятно, водителю будет очень сложно фиксировать происходящее.
mrc, если хотите, могу встать на этом перекрестке с вами. Попробуйте доказать дпс, что я тоже неправа))

C нами с 06.01.2009 Репутация: **86.2**

mrc писал(а):

Как я и говорил, оба нарушают, если не пропускают.

А если в этой ситуации применить правила пересечения ж/д переездов, то рег будет неправ или как? Подмигивание

Возраст: 40 C нами с 03.04.2012 Репутация: **18.4**

tipok писал(а):

mrc писал(а):

Как я и говорил, оба нарушают, если не пропускают.

А если в этой ситуации применить правила пересечения ж/д переездов, то рег будет неправ или как? Подмигивание

Что за правила такие? Требую объяснить!!! С чего это тут все взяли, что если ты когда-то там 300лет назад проехался по рельсам, то у тебя какие-то преимущества перед остальными? Давайте тогда и налево (к МЧСу) там поворачивать никому не уступая, мы ж с переезда?

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

M84 писал(а):

Как же вам, наверно, тяжело, когда вы в большой город попадаете..

Движение и так довольно сложная штука. Если вы начнете усложнять даже такие простые ситуации, то город встанет.

Для кого ПДД это слишком сложно - нефиг делать на дороге.

Возраст: 44 C нами с 01.04.2010 Репутация: **141.9**

yulia246 писал(а):

Что за правила такие? Требую объяснить!!!

Да НЕТ правила пересечения ж/д переездов.
Просто КАК ПРАВИЛО после переезда стоит знак главной дороги, а остальным - "уступи" и в целом в здравый смысл тут был бы... если бы не п.15.3. Запрещается выезжать на переезд:
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.
Так что, господа, правило помехи справа если равнозначный или знаки приоритета )))

Возраст: 43 C нами с 20.01.2007 Репутация: **194**

M84 писал(а):

mrc, если хотите, могу встать на этом перекрестке с вами. Попробуйте доказать дпс, что я тоже неправа))

Если оба будут стоять - то оба правы.
Если оба поедут не пропустив друг друга и будет ДТП - оба не правы.

C нами с 22.01.2006 Репутация: **109.3**

mone_57,
Вам всё уже объяснили со ссылками на судебную практику, а вы всё продолжаете. Ваши аргументы из серии " а ты купи слона..".
Надеюсь модераторы обратят на это внимание.