unsorted ~ Чайники и быдло за рулём. Осудим.

v. 4.0

C нами с 25.01.2005 Репутация: **171.6**

водитель газели типичный представитель семейства идиотообразных.
при такой колбасе на трассе он нисколько не выиграл, зато создал кучу ситуаций для ДТП.
чем быстрее такой "уберётся" тем лучше.

C нами с 22.01.2006 Репутация: **109.3**

RaCeRBoY,
Да какая разница, кто что водит? На дороге упертые бараны на легковых авто с полным семейством на борту поопаснее "газелистов" бывают. Ваши доводы схожи с теми, кто тошнит на трассе в левом ряду 90 и никого не пускает, говоря при этом "я был прав" (с)(с). Я в шоке!

C нами с 06.12.2012 Репутация: **57.3**

Состоялась перепись идиотов, сочувствующих газзэлисту и делающих так же.
Как здорово, то все вы здесь сегодня собрались.
Теперь перед каждым дебилом надо шляпу снять?

C нами с 22.01.2006 Репутация: **109.3**

Людей в шляпе за рулем, объезжать надо за километр.

Возраст: 42 C нами с 04.06.2013 Репутация: **15.9**

я все понял Улыбочка

лучше было бы если автор все таки дожал бы газелиста и мы бы увидели настоящий блокбастер под названием "кишки 3: попробуй угадать где и какие?" Улыбочка

Возраст: 36 C нами с 21.09.2011 Репутация: **45.9**

а по мне оба не правы
один попер Сарказм

поняв что не успеет но все равно попер,
второй подумал- ну кудаты попер Злой

- спецом не пущу

по мне таких лучше пропустить - а то тебя к отбойнику приклеит боясь камазу в лоб идти, он(газзелист) свое дерево найдет

C нами с 06.12.2012 Репутация: **57.3**

Спец_по_кадрам писал(а):

Людей в шляпе за рулем, объезжать надо за километр.

Человек в головном уборе за рулём - не в себе, Тут с тобой согласен.
Не воспринимай все высказывания буквально, люи иногда выражают мысли метафорами.

C нами с 22.01.2006 Репутация: **109.3**

Тогда всякую шляпу не стоит писать, кэп.

Шляпа в данном случае то же метафора.

И давно ли мы с вами на ты?

C нами с 06.12.2012 Репутация: **57.3**

ИзвиниТЕ, обознался.

C нами с 13.12.2009 Репутация: **115**

газелист не аккуратно спешаший олень. остальное вообще почти стандартная ситуация.

Возраст: 43 C нами с 18.11.2007 Репутация: **174.6**

олень у него был на капоте, а за рулём сидело другое жЫвотное, а именно баран... тупой и упрямый.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

согнал встречный камаз на обочину... а потом прижал легковушку туда же.... а там мог быть кто угодно, какой нибудь пешеход идти, например...

Возраст: 39 C нами с 04.05.2008 Репутация: **76.2**

увидел барана - пропусти!

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

mrc писал(а):

Именно так, при условии, что зеленые человечки - родственники, против которых свидетельствовать не обязан
КГРФ - тоже закон

Не обязаны конечно. Просто будете тогда отвечать за это дело и все. Хотя стопудова тут не все так просто. Тут надо уже специалистов спрашивать.

mrc писал(а):

Презумпция невиновности. Не доказано, что в это время в этом месте собственник являлся владельцем - значит невиновен.

Презумпция невиновности действует только в Уголовном праве. Тут Гражданское.

mrc писал(а):

Аналогия. Вас видели в Битцевском парке с 12 до 18, 20 сентября. Менты об этом знают, о том, что там кто-то еще был и знать не должно. Оно знает о вас, о том, что вы там периодически гуляете с собакой. Оно приходик к вам. И далее, если вы, постоянный посетитель битцевского парка сможете доказать, что были и другие посетители битцевского парка 20го сентября с 12 до 18, когда произошло убийство, и сможете указать, кто это - отлично. Если не сможете, то на каком основании тогда Вас не ривлекут к ответственности?

Знаете что такое "косвенные доказательства"?
Я не берусь утверждать сколько тысяч человек сидят именно по таким доказательствам...
В данном случае будет именно так. Вы точно были в районе убийства во время убийства - это косвенное доказательство. Одного его конечно мало, но если будут другие, например вы были знакомы с потерпевшим, были свидетели вашей ссоры с потерпевшим накануне и тп - вполне можете пополнить ряды ЗК.

mrc писал(а):

Опять таки. Не доказано, что именно вы убили - не виновны.

В УК да.

mrc писал(а):

Если там устная передача владения не предусмотрена, то можно утверждать, что была письменная, близкому родственнику - кому - не скажу, ст. 51.

Детский сад.
Не доказательств что передал - значит не передал.

mrc писал(а):

Любое нарушение закона должно быть доказано. В данном случае, должно быть доказано, что собственник во время аварии являлся владельцем, а не передал права владения другому человеку, а сам в это время не являлся владельцем.
Если копнуть дальше, то собственник мог оформить ДКП (договор купли-продажи) со своим родственником, соответственно перестал быть не только владельцем, но и собственником! Пока не доказано обратное верно это. Гражданин не должен оправдываться. Это обвинение должно доказывать вину.
зы. права собственности при продаже переходят сразу после подписания ДКП и оплаты, еще до постановки авто на учет и смены регзнаков. Продать можно авто до снятия с учета. Новый владелец по ДКП всё сделает сам.

Нет вы не правы.

Возраст: 45 C нами с 29.02.2008 Репутация: **135.1**

Darion писал(а):

Нет вы не правы.

Darion, вы с позиции обывателя (для которого что собственник, что владелец - одна ерунда) спорите с человеком, который, как минимум, три курса юрфака отслушал. Ваша позиция основана на опыте таких же как вы неспециалистов, которые считают, что законность и справедливость - это одно и тоже, и сами себя защищают. А те, кто хочет уйти от ответственности - те вспоминают поговорку про знание закона и пользуются услугами профи. И уходят.

C нами с 29.09.2008 Репутация: **138.7**

MadMax писал(а):

Darion, вы с позиции обывателя (для которого что собственник, что владелец - одна ерунда) спорите с человеком, который, как минимум, три курса юрфака отслушал.

Это вы за mrc говорите? Улыбочка

MadMax писал(а):

Ваша позиция основана на опыте таких же как вы неспециалистов, которые считают, что законность и справедливость - это одно и тоже, и сами себя защищают. А те, кто хочет уйти от ответственности - те вспоминают поговорку про знание закона и пользуются услугами профи. И уходят.

Однако пока только я в подтверждение своей позиции привожу ссылки на законодательные акты.
Много из тех, кто даже обладают хорошей памятью и возможностью нанять профи тем не менее от ответственности не уходят.

И кстати, я тут недавно юристам из нашей компании рассказывал как правильно подавать в суд по ОСАГО, а у них дипломы есть юридические, а не "три курса отслушал".
Так что предлагаю вести спор на основании документов, а не апеллировать к сомнительным авторитетам.

ПС. "Три курса юрфака" это специалист что ли? Улыбочка

И еще одна история, один нанятый профи год тянул деньги с моего знакомого, пока тот не понял, что ему осталось меньше полугода ходить без прав и так. И ведь на самом деле формально прав был, протокол и правда был с нарушениями. Но вот в реальной жизни важнее результат, так что пренебрегать опытом не стоит.