unsorted ~ Принципы нравственности в духе времени

Обсудим "Заповеди нового века"

C нами с 10.12.2006 Репутация: **210.5**

А как корректировать предложенные 23 принципа жития? Если исходя из реалий жизни,то придраться можно к любому пункту. Например, на днях одна бабка на всю улицу пожелала мне,чтоб мой 5-месячный "ребенок сдох" (это дословно её слова). Как я после такого буду соблюдать 5 пункт? Следовательно, сначала каждый должен начать с себя какие-то изменения,которые должны привести к идеалу (ну,или максимально к нему приблизиться), чтобы не было отклонений (частных случаев) от установленного свода правил, законов,норм.
Или же предложенные принципы подправить, предположив,что общество уже нравственно? Опять же,какое общество? В джунглях Амазонки есть племена,так им и на деревьях хорошо живется без всяких придуманных цивилизованным обществом норм морали и пр.

Возраст: 34 C нами с 08.08.2010 Репутация: **53.9**

Alex_Zorg, Высшей ценностью вы назвали: «благополучие всего человечества на планете в долгосрочной перспективе». Для того чтобы достичь этого, нужны радикальные перемены. И они гораздо глубже чем вы думаете. Ну подумайте сами, религии, нации, государственные границы, культуры, идеологии, все это ведет к разъединению и вражде между людьми. Нужен принципиально новый взгляд на окружающий мир, он должен восприниматься, как единное целое, единный организм. Только в таком мире возможен тезис Фейербаха: "Человек человеку БОГ"! Ваша задумка благодатная, но это своего рода небольшой косметический ремонт, но нужен капитальный. И начаться он должен не с общественных преобразований, но в сознании людей. В возможность первого я не верю, в необходимости второго для "новых" людей, я не сомневаюсь!

Возраст: 37 C нами с 18.12.2007 Репутация: **84.1**

Хорошо, поставлю вопрос ребром - допустимо ли убийство тех, кто не согласен с предложенными вами принципами, и в каком случае оно допустимо?

C нами с 18.12.2011 Репутация: **48.1**

amaze писал(а):

Ваша задумка благодатная, но это своего рода небольшой косметический ремонт, но нужен капитальный. И начаться он должен не с общественных преобразований, но в сознании людей. В возможность первого я не верю, в необходимости второго для "новых" людей, я не сомневаюсь!

Всё же общественные преобразования тоже необходимы. Сознание людей формируется в том числе средой, обществом в котором живет человек.

Возраст: 44 C нами с 03.01.2010 Репутация: **55.9**

Shpongled, Нравственность, мораль, этика - очень близкие понятия (см. справочник). С небольшим ограничением общности я считаю эти понятия настолько близкими, что предлагаю их не отделять далеко друг от друга в дискуссии. Принцип - основополагающая истина принимаемая на веру. По-моему, на свой вопрос о "терминологии" вы блестяще ответили сами.

"Принципы нравственности" обычно устанавливают сами люди сами для себя. Как правило для того чтобы выжить или сохранить какую-либо расстановку в обществе. Типичный пример - вера. Как я понимаю, учение о коммунизме/социализме тоже подразумевает популяризацию определенных ценностей, иначе все будет как в в примере с "русским в Англии". Мне очевидно, что "более нравственное" общество способно на большие успехи (если считать успехами достижения науки, техники, культуры, искусства, социального обеспечения). Измерить нравственность очень сложно - это не закон, который мера в более чёткой юридической области. Хотя даже про Закон говорят: "Закон как дышло - как вошло так и вышло. Чего уж говорить про принципы нравственности? Каждый определяет для себя.

Одно хочу отметить, что если бы показатель "нравственности" общества можно было бы изменить, то следующие "мероприятия" помогли бы его поднять: Снять несколько "кассовых" фильмов, снять сотни соответствующих телепередач, написать сотни статей, выпустить десятки книг, защитить научные работы, написать рассказы для детей, ввести элементы программы нравственного воспитания в детских садах и школах, заручиться поддержкой авторитетных религиозных деятелей современности....

Darghost писал(а):

Хорошо, поставлю вопрос ребром - допустимо ли убийство тех, кто не согласен с предложенными вами принципами, и в каком случае оно допустимо?

Если мой первый пост не понятен, разъясняю.
Убийство допустимо как высшее мера наказания тех, кто сам убивает цинично и преднамеренно. Применение силы (армии) оправдано только для защиты и обороны. Если Вы лично живете совсем не так как предложено, то убивать вас никто не собирается, но ваше аморальное поведение должно осуждаться обществом...

amaze писал(а):

Alex_Zorg, Высшей ценностью вы назвали: «благополучие всего человечества на планете в долгосрочной перспективе». Для того чтобы достичь этого, нужны радикальные перемены. И они гораздо глубже чем вы думаете.

Откуда Вы знаете о чём я думаю? Можете не отвечать (не хочу тупо спорить - давайте обмениваться мнениями).
Напишите лучше какие "радикальные перемены" нужны и/или что можно сделать по вашему?

Возраст: 37 C нами с 18.12.2007 Репутация: **84.1**

Уважаемый, ваш первый пост допускает не просто двойное - множественное толкование каждого пункта. Например - имеет ли право командующий армией вашего гипотетического государства с подобными принципами на нанесение превентивного удара по врагам? Или он должен подождать, пока враги не начнут наступление, возможно, даже уничтожат его солдат, и только потом отдать приказ о контратаке? Иными словами, если лучшей (подчёркиваю - лучшей, а не правильной) защитой будет нападение (возможно, даже подлое и негуманное) - будет ли это всё равно являться защитой?

Возраст: 44 C нами с 03.01.2010 Репутация: **55.9**

Darghost, я всё сказал.
Командующий должен принять "нравственное решение" на основе вводных данных, которые в условиях вашей задачи требуют утончений. Известно, что нападение - лучшая защита, но нужно всегда рассматривать ситуацию более детально.
Вы хотите поиграть? Дайте сами оба варианта моего ответа и сами дайте варианты своих ответов с учетом возможных уточнений - постройте дерево. Инициативы наказуема. Подмигивание

Возраст: 37 C нами с 18.12.2007 Репутация: **84.1**

Если уж вам так хочется детальности - а вот ничего командиру не понятно. Командование молчит, доклады разведчиков противоречивы, ему нужно принять решение в условиях полной неопределённости. Прикажет ли командир нанести превентивный удар, или предпочтёт ждать атаки противника? Это, хм, как раз вопрос нравственного выбора - как действовать в спорной ситуации. Подставить своих под возможный удар, чтобы иметь право на контратаку, или попытаться их спасти, не будучи уверенным в правильности своих действий?

Возраст: 44 C нами с 03.01.2010 Репутация: **55.9**

Darghost, И какой Ваш правильный ответ?
Отказаться от нравственности вообще?
Ну допустим командующий, раз "полная неопределенность", бросит монетку и примет решение.
А мы с вами давайте напьемся, пойдем грабить, убивать, снимать проституток, бросать своих детей, будем думать как бы найти лоха, чтобы его развести и не работать, ходить в туалет в своем подъезде и лифте и т.д. и т.п. по всем 23 пунктам? Кстати, многое из этого вполне может быть законно. Вы это предлагаете или считаете, что это нормально и пусть человечество само себя уничтожит?

Возраст: 37 C нами с 18.12.2007 Репутация: **84.1**

Допустим... значит, все эти нравственные принципы - ничто перед броском монетки, ну-ну. А мы с вами давайте постараемся сделать этот мир чуточку лучше, не предлагая подобных прожектов, хорошо? Если человек хороший, он не будет искать изъянов и в существующих образцах нравственности, а если плохой - то и в идеале найдёт где напакостить.

Возраст: 34 C нами с 08.08.2010 Репутация: **53.9**

Цитата:

Откуда Вы знаете о чём я думаю?

Я исходил из ваших 23 пунктов.

Alex_Zorg писал(а):

Напишите лучше какие "радикальные перемены" нужны и/или что можно сделать по вашему?

Государственные границы, нации, религии, идеологии, традиции, все это должно быть упразднено. В противном случае, конфликты неизбежны, потому что все перечисленное мною ведет к разъединению, в результате которых возникают противоречия между людьми. Без этих радикальных перемен невозможно что-либо изменить. Это должно стать фундаментом, на котором будет строится "новое общество". Но уже этот фундамент вызывает у меня большие сомнения, не в качестве истинности, а в возможности осуществления. А если говорить откровенней - это невозможно. Единственное, что можно сделать - это изменить свой внутренний мир.

Возраст: 52 C нами с 05.03.2008 Репутация: **85.2**

"Твоя цель - стремление к победе.
Твой путь - упорная тренировка.
Твои кровные узы - боевое братство.
Твой успех - это успех команды.
В бою будь жесток, но благороден.
Твое главное правило - железная дисциплина.
Твое правило - дисциплина как внутренний судья.
Дисциплина - безоговорочное подчинение командиру.
Не испытывай судьбу - превратишь победу в поражение.
Не уклоняйся от принятия решения.
Не перекладывай ответственность на плечи товарищей.
Помни, победитель всегда скромен.
Проиграв, не занимайся пустыми оправданиями.
Помни, главная причина поражения в тебе самом.
Будь рыцарем, веди себя так, как подобает в бою и в жизни".

Возраст: 43 C нами с 13.09.2007 Репутация: **85.6**

joop, хорошие принцыпы ! Вы - боец по жизни !

Возраст: 52 C нами с 05.03.2008 Репутация: **85.2**

Arnold, думаю к этому надо стремиться, в духе времени, как в заголовке темы!

C нами с 07.10.2006 Репутация: **124.6**

Почти все изложенные принципы кажутся мне наивными и противоречивыми.
Как можно вообще говорить о равноценности всех религий с нравственной точки зрения? В некоторых говорится о благословенном народе, который должен присваивать имущество прочих. Во многих языческих культах используются жертвоприношения, самоистязания, публичный промискуитетеный секс и прочее.
Стоит согласится с приматом долгосрочных интересов человечества, но причем тут бесконфликтное общество: все эти не убей, не укради? На планете уже 7 миллиардов. Если люди перестанут убивать людей, они лишь будут умирать от голода и эпидемий из-за перенаселенности. Впрочем, это чисто утопическая ситуация. На протяжении всего своего существования человек убивал людей с пользой для себя и своих близких. Пока человечество не столкнулось с внешней угрозой, все останется по прежнему.
Утверждения современных моралистов, что жизнь человека бесценна, означает лишь то, что она ничего не стоит. К счастью, эти моралисты не правы.

Даже если использовать предложенную выше аналогию человечества с единым организмом, невозможно оправдать тотальный запрет убийства и, особенно декларирование равенства людей. Чем занимается иммунная система организма? Убийством клеток, несоответствующих стандартам. А какое может быть равенство среди клеток организма? Они абсолютно разные по своей ценности, своим возможностям, срокам и образу жизни.

Об остальных принципах нет времени писать, но ситуация аналогичная. Формулировки неоднозначные, аргументация наивная.