Про мигрантов в полицию можно позвонить
Начальник Отдела МВД России по городскому округу Жуковский полковник полиции Мосягин Олег Алексеевич будет отвечать на звонки 13 сентября 2013 года с 15:00 до 17:00 по тел. 556-87-83
Час телефонного общения начальника ОМВД с жителями города пройдет в рамках операции «Законность», которая проводится в Жуковском по приказу начальника ГУ МВД по Московской области с 9 по 13 сентября 2013 г
http://www.zhukgsn.ru/txt-3972.html
Фишка в том чтобы создать прецендент именно на улице, когда снимает телевидение и к нему через кордон прорываются женщины и плача просят в срочном порядке решить этот вопрос, и они тут же при всех обливают себя бензином с ног до головы, но забыли зажигалку..
Этого достаточно, чтобы всем сукам дать понять, что ситуация накалилась!!!!!!
Вы чё,не посмотрели по тв "Подмосковье"и др., как губер хотел раздеться перед горожанами до пояса на морозе на стройплощадке? У меня лежит его подарок/шедевр, пылится, куды бы пришпандурить, чтоб место не занимал. Хотя.., дареное не дарят
Эти поручения (см. ниже), в результате встречи с горожанами, пока не выполнены.
И проблема в р-не Наркомвод, лично представителем СНТ тоже была озвучена, с передачей доков.
P.S. No_kidding, это я к тому, чтобы садоводы не уповали на власть и публичные встречи с ней, рассчитывать нужно только на себя.
Тем более, скорее всего, впереди выборы совдепа и власть опять посулит конфетку. Не ждите милости от них, она будет временная.
Скан ответа Главарх (pdf) см. выше, опубликован ЖНС.
По вопросу помойки, проблемы не только в Глушице.
Решение от 20 августа 2012 г. по делу № А41-16337/2012
АС Московской области
________________________________________
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012г.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Х.Айзатулиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Компания «Гарантия-Строй»
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Мерешкина Ф.Н. по доверенности от 15.06.2012г.;
от ГУ Госадмтехнадзора МО – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания «Гарантия-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2012г. №35/135/10, вынесенного старшим государственно административно - техническим инспектором ТО № 35 ТУ № 4 Государственного административно технического надзора Московской области, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО № 161/2004-ОЗ), за ненадлежащее содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы.
В заявлении указано, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания. ООО «Компания «Гарантия-Строй» не несет ответственность за несанкционированное складирование строительного мусора.
В судебном заседании представитель ООО «Компания «Гарантия-Строй» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, материалы дела об административном правонарушении не представлены. Дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Постановлением от 06.03.2012г.№35/135/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 22 Закона МО №161/2004-ОЗ, ООО «Компания «Гарантия-Строй» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, согласно которому по адресу: г. Подольск, микрорайон Кузнечики, корпуса №4 и №44 было допущено несанкционированное складирование строительного мусора.
ООО «Компания «Гарантия-Строй» с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 ст. 22 Закона МО № 161/2004-03 предусмотрена административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд считает, что административным органом эти обстоятельства не доказаны.
В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае надлежащего извещения, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.08.2003 г. № 1242/3 допустил возможность составления протокола, а равно и постановления, в отсутствие законного представителя юридического лица, но при условии, когда имеются данные, свидетельствующие о его надлежащем извещении.
Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками Территориального отдела № 35 Государственного административно-технического надзора по Московской области не были приняты меры по установлению и извещению законного представителя ООО «Компания «Гарантия-Строй» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП порядка привлечения ООО «Компания «Гарантия-Строй» к административной ответственности, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалы дела представлен договор подряда от 01.09.2011г. ООО «Компания «Гарантия-Строй» с ООО «Бизнесстрой», согласно которому «Подрядчик» - ООО «Бизнесстрой»принимает на себя обязательства перед Заказчиком по строительству объекта - 17-19-ти этажного 10-ти секционного монолитного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже (корпус №4), по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок «Кузнечики».
ООО «Компания «Гарантия-Строй» не осуществляет самостоятельно строительство на спорной территории. Строительство осуществляется силами подрядчика, который обязан осуществлять надлежащее содержание прилегающей территории.
Заявитель фактически не осуществляет строительство, в результате которого образуется мусор и ненадлежащее состояние территории.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя не имеется вины в выявленном правонарушении, поскольку заявитель не является надлежащим субъектом ответственности в данном случае, в связи с чем оснований для привлечения Общества не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Компания «Гарантия-Строй» удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № 35/135/10, вынесенное 06.03.2012г. должностным лицом территориального отдела № 35 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, которым ООО «Компания «Гарантия-Строй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Ну и что?
Точно так же Гарантия всех послала в известное место..
И надолго. Вернее её юристы отрабатывают бабло..
Ничего теперь уже не сдвинется с места.
Надо было ещё раньше до начала фундамента всем ножками стучать.
А у нас страна инфантов.. сидеть на печи и оттуда смотреть, как кто за тебя делает..
Советую уже теперь забыть про этот завод и со стороны смотреть как он расширяется и завоёвывает садовые участки..
А эта конспирация длится до сих пор, судя по ответу Главархитектуры МО,
info_zhns писал(а):
Ответ ГУ арх и град МО от 9 сент 2013.pdf - 552.54 Kб
где про самовольную постройку именно "завод ЖБИ "ни слова.
Судебное решение я выложила для того, чтобы показать, что возможно, и с оз. Глушица может быть аналогичная ситуация. Виноват подрядчик.
И ещё, по озеру и др.:
Решение от 18 июля 2013 г. по делу № А41-13729/2013
АС Московской области
————————————————————————————————————————
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2013 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Васильевой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бизнесстрой»
к Министерству экологии и природопользования Московской области
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №5-051-31/13 от 15.03.2013
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен,
от административного органа – Машков А.К., уд, дов. от 14.01.13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №5-051-31/3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 15.03.2013, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов административного дела и пояснений заинтересованного лица следует, что в связи с поступлением в Администрацию Президента России обращения Каширина А.А. от 14.11.2012 №688943, переданного 15.02.2013 на рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области, 06.03.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства с целью проверки сведений, изложенных в обращении, с участием представителя администрации г.Жуковского и ООО «Бизнесстрой» проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, г.Жуковский, Коммунальный пр-д, д. 5А, в ходе которого установлено, что по указанному адресу осуществляется строительство производственного цеха с административными помещениями. Производителем работ является ООО «Бизнесстрой», которое допустило размещение размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы озера Глушица. Отвалы грунтов размещены до горизонтальной поверхности озера Глушица. На берегу озера имеются плиты, которые, со слов, предназначены для укрепления берега озера Глушица. Имеется проект по укреплению берега водоема, не согласованный с Мособлводхоз.
Результаты осмотра зафиксированы в акте №5-051-111/13 от 06.03.2013, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к акту.
По факту выявленных в ходе осмотра обстоятельств, должностным лицом Министерства сделан вывод о нарушении Обществом специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта – озеро Глушица, в связи с чем 06.03.2013 вынесено определение №5-051-111/13 о возбуждении в отношении ООО «Бизнесстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По окончании административного расследования 15.03.2013 в отношении Общества составлен протокол №5-051-31/13 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В этот же день, 15.03.2013, по ходатайству представителя Общества уполномоченным должностным лицом Министерства дело об административном правонарушении рассмотрено и в отношении ООО «Бизнесстрой» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5-051-31/13, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «Бизнесстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Часть 11 статьи 65 Водного кодекса РФ определяет ширину прибрежной защитной полосы в зависимости от уклона берега водного объекта, составляющей тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.
Из материалов дела усматривается, что административным органом в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, г. Жуковский, Коммунальный проезд, д.5А, установлено, что ООО «Бизнесстрой», осуществляющее строительство производственного цеха, допустило размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – озера Глушица.
Общество в обоснование заявленного требования ссылается на то, что прибрежная защитная полоса в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства существования такого водного объекта как озеро Глушица, в связи с чем, Общество не использовало прибрежную защитную полосу водного объекта либо водоохранную зону водного объекта, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Общества, положенных в обоснование заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Согласно сведениям, представленным Московско-Окским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов озеро Глушица представляет собой систему из шести озер, пять из которых имеют гидравлическую связь, в пойме реки Москва, образованную в результате пересыхания русла реки Глушица.
Водоохранная зона каждого озера совпадает с прибрежной защитной полосой и составляет 50 м., так как уклон берега к водным объектам более 3 градусов.
На основании изложенного ,суд полагает подтвержденным наличие водного объекта озеро Глушица, в границах прибрежной защитной полосы которого ООО «Бизнесстрой» разместило размываемые грунты в процессе осуществления строительства производственно-административного комплекса.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях ООО «Бизнесстрой» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия Обществом мер по недопущению использования прибрежной защитной полосы озера Глушица с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Бизнесстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с назначением наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления о назначении административного наказания действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО «Бизнесстрой».
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Бизнесстрой» об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 15.03.2013 №5-051-31/, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока с даты принятия.
Судья Е. В. Васильева
Решение от 20 июня 2013 г. по делу № А41-5718/2013
АС Московской области
————————————————————————————————————————
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.В. Гриневой,
При ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Алиевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 1087746106535, ИНН 7704675490)
о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 17 920 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.Х. Калажоков, представитель по доверенности от 18.12.2012г., В.Н. Поликанов, представитель по доверенности от 10.01.2013г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской и Тульской областям (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бизнесстрой» о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, в размере 17 920 000 руб. 00 коп.
Представитель Истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей Истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 214 от 10.06.2010г. (далее – Положение), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской области является территориальным органом Россельхознадзора, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, семеноводства сельскохозяйственных растений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов, для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областям.
Управление наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности (пункт 9.6 Положения).
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689 «О государственном земельном контроле», Управление осуществляет контроль (надзор) на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений и в рамках своих полномочий, за соблюдением:
а) выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;
б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;
в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам исполнения и охраны земель в установленной сфере деятельности.
На основании обращения общественности (жителей) об уничтожении и загрязнения водоемов, природной среды, земель сельскохозяйственного назначения, была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 50:23:0120101:1, находящихся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, вблизи СНТ «Фобос» (далее – Земельный участок).
В ходе осмотра земельного участка общей площади 6,6 га, выявлено нарушение природоохранного и земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите и охране почв, а именно, в западной части земельного участка около 2,8 га захламлена почва отходами потребления и производства (мусор строительный, бой кирпича и бетона, а также в некоторых местах усматривается и химические загрязнения), административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.
По факту нарушения природоохранного и земельного законодательства, Управлением было вынесено Определение № МПОД-21-012з/21012 от 21.02.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
После окончания административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № МПОД-21-012з/2012 от 20.04.2012г. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № МПОД-21-012з/2012-ЗЗЕМ-23/2012 от 03.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Бизнесстрой» в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. и предложении в добровольном порядке возместить издержки – затраты на экспертизу в сумме 53 636 руб. 68 коп.
Постановление Управления № МПОД-21-012з/2012-ЗЗЕМ-23/2012 от 03.05.2012 г. Ответчик не обжаловал, административный штраф и издержки по проведению экспертизы оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 08.06.2012г. и № 4 от 09.06.2012г.
По результатам экспертного заключения № 10 от 24.05.2012г., Земельный участок не пригоден для сельскохозяйственного использования по причине перекрытия отходами производства, биологического загрязнения и низкого содержания гумуса в пахотном горизонте и ущерб нанесенного почвам как объекту окружающей среды составляет 17 920 000 руб. 00 коп.
При определении размера вреда, причиненного почвам, использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ № 238 от 08.07.2010г. (зарегистрировано в Минюсте 07.09.2010 №18364).
Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально- паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений и питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изменениями и дополнениями) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По смыслу указанной нормы, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях Ответчика вины.
Расчет размера ущерба (вреда), причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате незаконного перекрытия поверхности почв, несанкционированного размещения отходов производства и потребления на Земельном участке рассчитан в стоимостной форме.
При расчете размера ущерба (вреда) использованы данные, полученные в результате проведенных исследований (экспертное заключение № 10 от 24.05.2012г.), а именно: заключения о состоянии почвенного покрова ФГБУ «Тульская МВЛ», технического отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал.
Размера ущерба (вреда) проверен судом и признан правильным.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бизнесстрой» в доход Российской Федерации по коду КБК 081 1 16 90010 01 6000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 17 920 000 руб. 00 коп.
Взыскать ООО «Бизнесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 112 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Судья А.В. Гринева
Последний раз редактировалось: Aman (14 Сен 2013, 14:56), всего редактировалось 2 раз(а)
В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Согласно сведениям, представленным Московско-Окским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов озеро Глушица представляет собой систему из шести озер, пять из которых имеют гидравлическую связь, в пойме реки Москва, образованную в результате пересыхания русла реки Глушица.
Водоохранная зона каждого озера совпадает с прибрежной защитной полосой и составляет 50 м., так как уклон берега к водным объектам более 3 градусов.
Ещё более знатно, что главная тётя из экологии не контролирует подведомственную ей территорию на соблюдение законодательства РФ, в соответствии с должностными обязанностями.
Завод начали строить по всем правилам конспирации, под прикрытием администрации города и импотенции совдепии.
Не под прикрытием, а при соучастии администрации и Совдепа. Уж и не секрет это давно-давно.
Aman писал(а):
что главная тётя из экологии не контролирует подведомственную ей территорию на соблюдение законодательства РФ, в соответствии с должностными обязанностями.
Очень даже контролирует, изо всех сил! Только не на предмет соблюдения законодательства.
Данный видеоматериал демонстрирует состояние берегов озера Глушица по состоянию на 14.09.13.
Инспекция берегов озера проведена жителями г. Жуковского, которым удалось преодолеть 3-х метровый забор, ограждающий и скрывающий зону экологического преступления — уничтожения и засыпки строительным и бытовым мусором природного озера Глушица, строительства незаконного завода ЖБИ, поселения мигрантов.
